& 10 апреля 2000 года состоялась однодневная конференция, посвященная Новой Хронологии, в Гуманитарном университете профсоюзов в Санкт-Петербурге. Встреча была организована по инициативе Г.К.Каспарова и ректора этого университета А.С.Запесоцкого. Из Москвы приехали: Г.К.Каспаров, Г.В.Носовский, В.В.Бандуркин, Я.А.Кеслер, И.В.Давиденко. Оппонентами выступили петербургские историки. Меня ректор А.С.Запесоцкий почему-то не пригласил и не вступил со мной в контакт, и лишь Г.К.Каспаров предложил мне с ним поехать. Я понимал, что это мероприятие может оказаться важным, но ввиду большого количества дел в то время на мехмате, поехать не смог. Кроме того, повторю, персонального приглашения от петербургских организаторов конференции не получал.
Встреча в Петербурге с историками и студентами Гуманитарного университета прошла исключительно напряженно. Сначала выступил Г.К.Каспаров. Он критиковал традиционную историю. Его выступление было ярким и эмоциональным. Затем слово взял Г.В.Носовский с рассказом об истории Новой Хронологии и ее методах. Однако практически сразу его начали грубо перебивать, в том числе и из президиума, и в итоге не дали закончить выступление. После этого объявили общую дискуссию. Со стороны историков последовали агрессивные и часто несдержанные высказывания. К сожалению, никакой реальной пользы встреча не принесла. У меня есть частичная видеозапись этой конференции. Она выложена в свободном доступе в разделе Кинозал на нашем сайте в Интернете chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология.рф. Советую посмотреть.
Именно после этой петербургской конференции, весной 2000 года, Г.К.Каспаров окончательно отошел от новой хронологии, перестал интересоваться ее новостями, и вскоре даже стал критически и публично высказываться в наш адрес, осуждая, в частности, нашу реконструкцию.
Не знаю, по каким причинам он принял такое решение. С тех пор наши контакты с ним полностью прервались.
Затем, уже через несколько лет, 5 декабря 2008 года, в своем интервью Дмитрию Гордону в передаче «В гостях у Гордона», Гарри Кимович Каспаров следующим образом подвел итог: «От Фоменко и его теории меня оттолкнуло то, что критическим анализом он не ограничился и попытался дать свою версию событий. Принять это я не мог, потому что новая концепция, выстроенная на далеко не полной фактической основе, достаточно уязвима». См. Интернет: «Дмитрий Гордон. Официальный сайт (Киев-Москва-Киев)», http://www.gordon.com.ua/tv/g-kasparov2.
Выше был упомянут Виктор Владимирович Бандуркин. Это замечательный инженер, специалист по современным компьютерными технологиям, много сделавший для Новой Хронологии. Он обнаружил и сообщил нам интересные факты и материалы, использованные потом в наших книгах. В частности, он со своим сыном Владимиром разработал компьютерную программу вычисления авторского инварианта, обнаруженного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко. Компьютерная проверка конкретных литературных произведений подтвердила правильность их результатов, в частности, вывод о том, что, скорее всего, Шолохов не является автором «Тихого Дона», а лишь дописал его финал. Подлинным автором был совсем другой человек, вероятно, Крюков.
& Летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями «Антифоменко» и <<История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко>>, которые отражают недовольство нашими работами, прозвучавшее на конференции «Мифы новой хронологии». Эти две книги открыли собой целую серию книг под общим названием «Антифоменко»
.
& Наряду с книгами серии «Антифоменко» начались многолетние попытки утопить новую хронологию в мутной лавине книг и других публикаций в духе словоблудия, написанных как якобы сторонниками новой хронологии, так и якобы подлинными новыми хронологами. Подробности см. в разделе «Новая хронология Фоменко-Носовского и борьба с ней» в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», а также на нашем сайте chronologia.org = chronologia.su = новая-хронология.рф.
& М.М.Постников издает книгу «Критическое исследование хронологии древнего мира». Тома 1-3, М., изд-во Крафт+Леан, 2000 год. Как было сказано выше, она фактически является вольной и тенденциозной переработкой книги, написанной в 1975 году А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. Этот факт Постников, в общем, признает в своем предисловии к первому тому, см. стр.6-7.
& В 2000 году пришлось вновь вернуться к дискуссии с С.П.Новиковым, начавшейся несколько лет тому назад, см. выше. Не хотелось тратить на это время, но пришлось. Приведу здесь фрагмент из моего письма от 11 августа 1997 года, направленного главному редактору журнала «Природа» физику академику А.Ф.Андрееву. Полностью это мое письмо см. в разделе «Отклики на новую хронологию» в моей книге «Античность - это Средневековье».
<<Глубокоуважаемый Александр Федорович!
Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес в Вашем журнале. Редакция может выбирать для публикации любой из них.
С уважением
академик А.Т.Фоменко
11 августа 1997 года>>
(Конец цитаты).
Далее привожу фрагменты из моей статьи, посланной в журнал «Природа». Сразу скажу, что А.Ф.Андреев мне не ответил, и моя статья так и не была опубликована.
ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНОСТИ.
Академик А.Т.Фоменко
… Придется вкратце коснуться статьи С.П.Новикова, опубликованной в номере 2 журнала «Природа» (1997 г.). В ней выражается несогласие с работами по математической хронологии, написанными мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих обидах, о своем отношении к разным людям. При этом С.П.Новиков, к сожалению, делает высказывания, не отвечающие действительности.
Он заявляет, будто наша «историческая деятельность вошла в научные планы мехмата». Ни в каких планах мехмата «историческая деятельность» не присутствовала и не присутствует. А если бы и присутствовала, то не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу прикладной математики. Объявляются малосодержательными наши совместные с профессором А.С.Мищенко чисто математические работы по интегрируемым системам. В своем совместном с А.С.Мищенко ответе на высказывания С.П.Новикова мы вынуждены были сообщить следующие факты. Приведем здесь фрагмент нашего ответа (октябрь 1996 года).
<< А.С.Мищенко, А.Т.Фоменко, г.Москва.
ОТВЕТ НА ПИСЬМО С.П.НОВИКОВА.
С июля 1996 года в России и за рубежом активно распространяется текст, в котором в качестве автора стоит фамилия С.П.Новикова. В тексте обвиняются многие российские математики – в некомпетентности, в антинаучности некоторых их исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с «бывшими темными структурами» и т.п. Руководство Российской Академии Наук, администрация Московского государственного университета и механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и деградации российской математики.
Стиль письма полностью характеризуется, например, таким высказыванием С.П.Новикова об МГУ:
«Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания дерьма».
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания, а остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим математическим работам.
Говорится, что «Мищенко и Фоменко написали серию абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых системах, ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С.Манакова». Поясним: это – именно те работы, за которые (в частности) А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ. Говоря о присуждении этой премии, С.П.Новиков еще раз возвращается к упомянутым работам:
«Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию работ». В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований и пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он назвать не смог. Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие результаты (которые сегодня С.П.Новиков объявляет «пустыми»).
С.П.Новиков пишет: «Мы оба – Арнольд и я – написали отрицательные отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых систем…».
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в математике С.П.Новикова и В.И.Арнольда.
В обзоре В.И.Арнольда, В.В.Козлова, А.Н.Нейштадта «Математические аспекты классической и небесной механики», помещенном в энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 3», под редакцией В.И.Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические системы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативные наборы интегралов». Весь параграф посвящен изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из данного цикла работ, о «ничтожности» которых начали говорить сегодня С.П.Новиков и якобы В.И.Арнольд, по словам С.П.Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению В.И.Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С.П.Новикова 1996 года?
И в другом, уже более позднем обзоре В.И.Арнольда и А.Б.Гивенталя «Симплектическая геометрия», помещенном в следующем энциклопедическом томе «Фундаментальные направления, том 4», под редакцией В.И.Арнольда и С.П.Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы-4, Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ «Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем». Но тут обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые теоремы Мищенко-Фоменко. Однако первая из них – может быть, действительно, самая эффектная – приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и вообще вся теория, конечно хорошая, вот только авторы ее – плохие? Но тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда принадлежит вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня якобы «ничтожной»)? Уж не самому ли Арнольду (или Гивенталю) - как вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в данном случае ссылок на авторов результата?...
Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок С.П.Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не потому ли С.П.Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию очернения Российской Академии Наук, мехматем. ф-та МГУ и МГУ в целом и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на устройство личного благополучия за счет своих российских коллег>>.
[Конец цитаты из ответа А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко. г.Москва, МГУ, октябрь 1996 года].
& Очевидно, что С.П.Новиков расценивал наши работы по интегрируемым системам достаточно высоко.
Кстати, когда этот наш ответ был опубликован и вызвал заметный резонанс среди математиков, Новиков стал требовать от Мищенко (который работал на мехмате, на кафедре Новикова), чтобы тот снял свою подпись. Вероятно, хотел, чтобы наш рассказ о том, как Новиков безосновательно и беззастенчиво стремился стать нашим соавтором, стал бы менее весомым. Мищенко отказался.
Далее, в статье в «Природе» С.П.Новиков говорит о «разгроме в научной литературе книги Фоменко по геометрии» и ссылается при этом на отзыв американского математика Ф.Альмгрена. В действительности же Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги – английского перевода русского издания, - а в конце выражает недовольство, причиной которого является вольность языка в издательской рекламе на задней обложке книги, где вместо «спектр многообразий с краем» сказано «многообразия с краем». Здесь надо отметить, что с самого начала Альмгрен ревниво относился к моим результатам в области проблемы Плато, считая меня своим конкурентом.
Дело в том, что я решил спектральную проблему Плато в постановке, весьма близкой к классической, в то время, как теоремы Альмгрена в этой области носили куда более абстрактный характер. При этом подчеркну, что никто и никогда не заявлял, в том числе и Альмгрен, что в какой-либо теореме Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию словами: «Анатолий Фоменко – самый выдающийся математик в Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных поверхностей». Где же тут «разгром»? (Anatolii’ T.Fomenko is the most prominent mathematician in the Soviet Union working in higher dimensional minimal surface theory).
Тем не менее, стоит чуть подробнее остановиться на рецензии Альмгрена, поскольку на нее любят ссылаться С.П.Новиков и враждебно настроенные ко мне авторы и цензоры Википедии.
Один из основных моих результатов в многомерном вариационном исчислении — это доказательство существования глобальной минимальной стратифицированной поверхности в каждом классе обобщенных спектральных гомологий или когомологий. Это составляет основную тему моей книги, которую рецензирует Альмгрен. Я доказал существование и почти всюду регулярность каждого страта минимальной поверхности. При этом развил аргументы Райфенберга — известного математика, опубликовавшего в 1960 году статью о задаче Плато и, позднее погибшего в горах при альпинизме.
Альмгрен говорит, что результаты Фоменко существенно основаны на идеях Райфенберга. Это верно. И я, конечно, четко упоминаю об этом в своей книге, воздавая должное замечательному математику Райфенбергу. Любая новая теория имеет предшественников, и даже И.Ньютон скромно признавался, что стоял на плечах гигантов.
Затем рецензент утверждает, что часть результата Фоменко, касающаяся гладкости стратов, следует из его – Альмгрена статьи. Это замечание к области критики не относится. Один и тот же факт можно потом доказывать разными способами, опираясь на различные соображения.
После этого Альмгрен воздает должное моим эффектным примерам минимальных многомерных поверхностей в группах Ли и сделанной мною полной классификации локально-минимальных, вполне геодезических подмногообразий, реализующих нетривиальные циклы в симметрических пространствах.
Однако затем Альмгрен заявляет: «Рецензент персонально знает Фоменко более 20 лет, и все еще не может понять, почему он больше не отвечает за свои математические утверждения». И дальше приводит следующие два примера в обоснование этого обвинения.
1) На обложке книги сказано, что: «В этом томе, в деталях дано решение задачи Плато в классе всех многообразий с фиксированной границей». Однако в самой книге данное утверждение не доказано. До настоящего времени не известно, существуют или нет минимальные поверхности того типа, которые изучил Фоменко, реализующие любые непрерывные образы многообразий или хотя бы конечных топологических комплексов.
2) В п. 8 главы 2 Фоменко утверждает: «Дао Чонг Тхи решил задачу Плато, установив существование локально Липшицева отображения... ». Опустим подробности этого математического утверждения, которое Альмгрен считает ошибочным и кратко указывает, в чем именно, по его мнению, заключалась ошибка.
Сразу выскажу недоумение по поводу претензий к моему упоминанию в обзоре одного из результатов Дао Чонг Тхи, который я в моих собственных исследованиях никак и никогда не использовал. Тем более, что обширные и интересные исследования Дао Чонг Тхи, - кстати, отнюдь не ограничивающиеся теоремой, которой недоволен Альмгрен, - развернулись существенно позже того, как мною уже было получено решение проблемы Плато в классе спектральных многомерных поверхностей. Кроме того, я отнюдь не обязан отвечать за чужие ошибки, если таковые имеются.
Что же касается утверждения на обложке книге, то оно отнюдь не является строгим математическим утверждением и служит лишь для того, чтобы дать потенциальному читателю первичное представление о содержании книги. Нигде в книге такого именно утверждения нет, поскольку оно нуждается во многих пояснениях и просто математических обозначениях для точной формулировки. Даже если допустить, что микроанонс на обложке является не вполне ясным, сомнительным утверждением, это никак не отражается на содержании моей книги, в которой Альмгрен не нашел ни одной моей ошибки или неточности.
Надо сказать, что эта рецензия ни в коей мере не повлияла на наши научные и личные взаимоотношения. Я ответил ему спокойным письмом, изложив свою точку зрения в духе приведенного выше моего комментария. Потом мы продолжали переписываться, обменивались новыми научными результатами. Лишь после его смерти кое-кто попытался искусственно раздуть этот сюжет в борьбе со мной.
& Вернемся теперь к высказываниям С.П.Новикова. Он пишет: <<По возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», в которую вошел полный состав всего морозовского бреда>>.
На самом деле я подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую фрагмент из письма С.П.Новикова, написанного им в самом конце 1991 года, академику Ю.С.Осипову, Президенту Академии, и академику А.А.Гончару. В письме С.П.Новиков рекомендовал нескольких математиков в академики на предстоящих выборах в Академию. Новиков писал:
«Академикам А.А.Гончару и Ю.С.Осипову от С.П.Новикова. Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции)… Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН».
Что еще можно подразумевать здесь под «широкими интеллектуальными интересами», кроме моих работ по истории?
Далее, в изложении С.П.Новикова получается, будто крупнейший специалист в области теории вероятностей и математической статистики (написавший предисловие к моей первой книге о хронологии), - член-корреспондент, а потом академик РАН, А.Н.Ширяев, - обманул западных экспертов, посылая им на рецензию вместо моей английской статьи по математическим методам в хронологии какое-то краткое английское резюме. В действительности, еще задолго до написания моей книги А.Н.Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли мою большую статью о применении статистических методов к анализу исторических летописей. Статья получила положительные отзывы и была опубликована в 1988 году в известном и престижном журнале International Statistical Review, vol.56, No.3, pp.279-301. Книга же вышла двумя годами позже. В предисловии к книге А.Н.Ширяев говорит только о математических методах и не дает оценки исторических реконструкций.
& По словам С.П.Новикова, в 1996 году на заседании Отделения Математики РАН за мои «исторические изыскания заступился академик В.П.Маслов». На самом деле речь идет о следующем выступлении В.П.Маслова, прозвучавшем на собрании Отделения после осуждения С.П.Новиковым публикации моих книг по хронологии. Кстати, нужно отметить, что академик Маслов имеет свои взгляды на историю, весьма отличные от моих. Он изложил их в статье в «Новом мире», 1991, No.1. Я никогда не обсуждал с Масловым Новую Хронологию и вообще по своей инициативе не касаюсь этой темы. На собрании же Отделения Математики РАН Маслов заявил, что запрет на публикацию неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы. Как сказал Маслов, это всё равно как если бы некто на обсуждении процесса троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.
& Далее Новиков пишет: «Я стал на часть года уезжать в различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о своих планах». В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении. Тогда я работал на кафедре Новикова. На следующий день Новиков ответил мне, что он против этого. Хотя, как пишет сам Новиков в своей статье, «в конце 80-х – начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое общество». Я тем не менее принял предложение руководства МГУ, о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову. Ничего не скрывал.
Надо сказать, что ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время его частых отъездов за границу, «тянул» много самых разных дел, что стало мешать моей научной деятельности. Например, все крупные книги Новикова были написаны в соавторстве со мной. Возникновение же собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в теории гамильтоновых систем, созданное мною. Нашей небольшой кафедре ректоратом МГУ были выделены новые ставки. Ни одной ставки с кафедры Новикова я не забрал. Так что слова Новикова о «разделении кафедры» не соответствуют действительности.
Вот и объяснение сегодняшней позиции С.П.Новикова. Именно после восстановления кафедры дифференциальной геометрии, - а отнюдь не после моих работ по хронологии, - Новиков радикально изменил свое «научное мнение» о моих работах.
Не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в его «мемуарах», которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном.
(Это был фрагмент из моей неопубликованной статьи, посланной в журнал «Природа»).
Повторю, что это мое письмо и статья, направленные в «Природу», так и не были опубликованы. Причем никакого объяснения от редакции или от главного редактора академика Андреева я так и не получил.
& ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А.Т.Фоменко 1999 года.
Выше был процитирован фрагмент из письма С.П.Новикова 1991 года, в котором он рекомендовал нескольких математиков в академики: «Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН».
В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала «Природа», а также в Отделении Математики РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный, рис.3.159
. Тогда Новиков изменил демагогию и стал говорить по-другому, см. ниже.
& ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А.Т.Фоменко 2000 года.
Сравнительно недавно в математическом журнале «Успехи математических наук» С.П.Новиков опубликовал свою статью «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» (УМН, т.55, вып.72(332), 2000 г.). В ней он стал утверждать, будто цитированное выше его письмо, в котором он высоко оценил мои математические работы, было чисто личным письмом к Президенту РАН Ю.С.Осипову, не носившим официального характера. С.П.Новиков говорит неправду. Его письмо было вполне официальным. Оно начиналось словами:
<< Ак. А.А.Гончару и Ю.С.Осипову от С.П.Новикова.
Просьба огласить мое мнение на выборах в Отделении (секции).
Уважаемые коллеги!
К сожалению, я нахожусь в загранкомандировке, запланированной до назначения срока выборов в РАН и лично не могу участвовать. Как Президент Московского математического Общества, одного из наиболее авторитетных сообществ математиков в цивилизованном мире, я хочу указать на несколько выдающихся математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР: ... >>. (Конец цитаты).
Далее идет текст, в котором, в частности, содержится и цитированное выше весьма положительное мнение С.П.Новикова о моих работах.
С.П.Новиков написал это письмо при мне, лично передал мне оригинал, попросил перепечатать его и передать в Академию, поскольку он уезжал надолго за границу. Его просьбу я аккуратно выполнил. В то время я относился к С.П.Новикову с уважением, и оригинал его письма с такой высокой оценкой моих работ сохранился в моем архиве. Но у меня и в мыслях не было предавать письмо гласности, пока к этому меня не вынудил С.П.Новиков своими не соответствующими действительности заявлениями, будто бы я подделал его письмо. Привожу здесь фотографию начального фрагмента оригинала письма С.П.Новикова, рис.3.160
.
& ПРИМЕЧАНИЕ-ОТВЕТ А.Т.Фоменко 2013 года.
В марте 2013 года С.П.Новиков опубликовал свое очередное интервью под названием «Видение математики», представленное, например, в Интернете, на сайте polit.ru. В нем он вновь и вновь грубо высказывается в мой адрес (надо сказать, что практически каждый год то тут то там С.П.Новиков выступает с осуждением А.Т.Фоменко и многих других математиков, которые ему не нравятся). На этом сайте в Интернете сразу же появились читательские комментарии к статье С.П.Новикова, причем некоторые критически оценивали его деятельность. Добавлю несколько слов от себя. Этот фрагмент можно назвать так:
КАК НОВИКОВ ХВАЛИЛ МАТЕМАТИЧЕСКИЕ РАБОТЫ ФОМЕНКО.
Здесь стоит привести оригинал представления Новиковым работ Фоменко на престижную премию Отделения Математики АН СССР в 1987 году. Эта премия присуждалась Президиумом АН СССР. Представление было направлено Новиковым через Отделение Математики АН СССР, см. рис.3.160a
. Я получил премию Президиума в 1987 году. Именно за развитие, в частности, этих моих работ мне (совместно с А.С.Мищенко) была потом присуждена в 1996 году Государственная Премия РФ. Открытые мною инварианты интегрируемых систем (графы с метками) были затем активно использованы также, например, в теории турбулентности, развитой академиком В.П.Масловым и член-корреспондентом А.И.Шафаревичем.
Вот полный текст представления Новикова:
«ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Выдвигаю Фоменко Анатолия Тимофеевича на премию Отделения математики АН СССР за 1987 год как крупного специалиста в геометрических вариационных задачах, симплектической геометрии и топологии, как автора работы «Топология поверхностей постоянной энергии интегрируемых гамильтоновых систем и препятствия к интегрируемости», Известия АН СССР, 1986, т.50, № 6, стр.1276-1307. В работе построена симплектическая топология интегрируемых систем. В ее рамках дана топологическая классификация поверхностей постоянной энергии интегрируемых систем, в результате чего обнаружены новые топологические препятствия к интегрируемости гамильтоновых систем в классе гладких интегралов общего положения. Получена классификация перестроек общего положения торов Лиувилля, что дает картину качественной зависимости решений интегрируемых систем от начальных данных (при фиксированном значении энергии). С точки зрения теории особенностей это дает классификацию типичных бифуркаций торов, отвечающих точкам бифуркационной диаграммы отображения момента. В частности, построена теория типа Морса для интегралов на изоэнергетических поверхностях, что позволяет получить структурное разложение этих поверхностей и оценить снизу число устойчивых периодических решений системы через топологические инварианты поверхностей. Открыт топологический инвариант интегрируемых систем, при помощи которого классифицируются такие системы.
Считаю, что работа полностью заслуживает премии Отделения математики АН СССР.
11 ноября 1987 г. Академик С.П.Новиков
Подпись акад. С.П.Новикова заверяю
Ученый секретарь кафедры высшей геометрии и топологии мех.-матем. ф-та МГУ
А.П.Веселов».
Повторю, что в 1991 году С.П.Новиков выдвинул меня в академики РАН, написав, в частности, следующее: «Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно ставшем членом-корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН». Подробности см. выше.
Хочу отметить, что практически все собранные в данной моей книге замечания по поводу С.П.Новикова были ранее опубликованы в моих книгах по хронологии и вывешены в Интернете на нашем сайте в свободном доступе.
