2.15. Когда и как создавалась история России?
2.15.1. Романовы – заказчики современной версии древней русской истории.
В 1605 году на Руси началась Великая Смута. В 1613 году произошел резкий перелом русской истории – на престол взошла западническая династия Романовых – Захарьиных – Юрьевых. Они–то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории. Уже при царе Михаиле и патриархе Филарете, или немного позже. Придя к власти, Романовы постарались максимально заштукатурить древнюю русскую историю. Поэтому историки эпохи Романовых, имея на то явные или неявные указания, старались глубоко «не копать». Это было смертельно опасно. Историки 18 – 19 веков старательно обходят все острые углы. Книги Соловьева, Ключевского и других историков конца 17 – 19 веков покрыты особенно толстым слоем «штукатурки».
Известно, что при царе Федоре Алексеевиче в Москве были сожжены разрядные книги. По всей видимости, это было сделано для уничтожения сведений о происхождении русских боярских родов. Романовы уничтожали подлинную древнюю генеалогию, чтобы освободить место для своей новой династии. Появление первых Романовых – Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством = Ордой. После падения Романовых в 1917 году, когда стало возможно работать с историей, не опасаясь преследования со стороны Романовых, за рубежом, в русской эмиграции, появляются прекрасные работы по древней русской истории. Конечно, сегодня не принято высказывать какие-либо критические замечания в адрес Романовых. Однако научный поиск не может сдерживаться политическими соображениями.
2.15.2. Татищев - первый русский историк
Современная версия русской истории восходит к 18 веку и ее авторами являются Татищев, Миллер и Шлецер. Считается, что именно Татищев был первым русским историком. Однако, его книга «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила» была опубликована лишь после смерти Татищева и не кем-нибудь, а Миллером. Таким образом, первая русская история издана именно немцем Миллером. Однако, что писал Татищев на самом деле – дело темное. Дело в том, что «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам. Более того, миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика.
Выяснилось также, что никто из критиков этого издания, его, Татищева, рукописей – ни тех, которыми пользовался Миллер, ни каких других, в руках не держал. Нельзя не отметить, что Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», по - крайней мере, ее первой части. В «татищевских» рукописях, найденных в нашем веке в частных архивах, прямо написано: «О князех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Видимо, Татищев понял в подлинной русской истории значительно больше, чем «ему следовало». Оказывается, Татищев пользовался «как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени». В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, труд Карамзина почти целиком основан на источниках, сохранившихся в архивах (за исключением Троицкой пергаментной летописи). И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут? Оказывается, Татищев пользовался источниками 14 – 16 веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири, и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени». Вероятно, все эти архивы были просто уничтожены в 18 веке, уже после Татищева, поскольку эти источники, видимо, говорили об истинной истории Руси – Орды. Книгу же Татищева, видимо, также, просто уничтожили, самого Татищева объявили вольнодумцем. Но впоследствии, уже после его смерти, цинично воспользовались его именем и издали «его» «Историю».
Оказывается, что вся современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами – Миллером, Шлецером и Байером. С некоторым успехом современные историки демагогически «загораживаются» Татищевым – первым русским историком. Мол, первым был все-таки русский. А о том, что труд Татищева был на самом деле утрачен и затем неизвестно по каким рукописям издан Миллером – обычно не говорят.
2.15.3. Миллер – главный исполнитель заказа Романовых.
Миллер поступил на службу к Романовым и являлся профессором истории и официальным историографом при Академии Наук. Именно он получил заказ от Романовых на написание русской истории. Однако, так и не смог найти источников по истории Руси в столицах (Москве и Санкт – Петербурге) и поэтому якобы был вынужден отправиться в путешествие по провинциям, в 1733- 1743 годах. Причем – в Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят яркие следы стиля Юго-Западной Руси. По возвращении из Сибири, Миллер и получил официальную должность историографа. Однако при поступлении на службу ему пришлось дать, выражаясь современным языком, подписку о неразглашении государственной тайны. Об этом сообщает Шлецер: « Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться обработкой русской истории; но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь записывается на русскую службу… Тогда я еще не знал, что Миллер сам сделал подобную оплошность… и лишил себя… отставки». Шлецер был приглашен Миллером для участия в его исторических и географических трудах. В своих воспоминаниях Шлецер так отзывается об архиве русских летописей, имевшихся в распоряжении Миллера: «Киевская летопись игумена Феодосия и летопись 13 столетия неизвестного автора… были бы большим пособием, если бы были изданы… ибо… [в них] описывается история главнейших вождей и князей, а также говорится об обширнейших приобретениях земель с древнейших времен».
Шлецер отказался дать обязательство о неразглашении государственной тайны и поэтому не был допущен к архивам Миллера. Рукописи, которые Шлецер обработал, он нашел в архивах Академии Наук. Третий немец, историк, Байер, работавший с Миллером над русской истории, за 12 лет пребывания в России так и не выучил русский язык. Ключевский писал о Миллере и Байере следующее: «Ученые академики – иностранцы… незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с … источниками ее истории… Байер … не знал, что … Синопсис – не Летописец». Поясним, что Синопсис – это первая опубликованная Романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью он не имеет. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от Летописца, показывает как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.
Вся эта картина означает, что привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. Кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была выдвинута исключительно иностранцами. В каких еще европейских странах отечественную историю писали исключительно иностранцы? Искажение подлинной русской истории в версии Шлецера – Миллера – Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Приезжие немцы – профессора попросту добровольно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим – написали бы по–другому. Скорее всего, после неудачного опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с государственными тайнами в русской истории лучше подойдут иностранцы. Они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична.
Одним из основных противников Миллера был Ломоносов. О его борьбе с версией русской истории немецких профессоров см. исследования Фоменко и Носовского.
2.15.4. Ломоносов
Миллеровская версия истории внедрялась в российское общество в яростной борьбе в академических кругах. Во главе движения противников этой версии выступал Михаил Васильевич Ломоносов. Ломоносов подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского» и дал уничижительную характеристику трудов Байера по русской истории. С этого времени занятия вопросами истории становятся для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Однако значительное число его работ, например «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во времена царствования государя царя Михаила Федоровича», «Записки о трудах монарха», многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался публиковать, подготовительные материалы, а также рукописи 2 и 3 части тома 1 «Древней Российской Истории» до нас не дошли. Они были конфискованы и исчезли бесследно после смерти ученого.
Немецкие профессора – историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Ломоносов был арестован. Комиссия, созданная Сенатом для расследования деятельности группы русских ученых, выступивших с обвинениями против засилья иностранцев в науке заявила, что Ломоносов подлежит смертной казни, или в крайнем случае, наказанию плетьми и лишения прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании приговора. Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания освобожден, его жалование было уменьшено вдвое и его обязали просить прощения у немецких профессоров. Была сделана попытка передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории. И если попытки добраться до архива Ломоносова по русской истории делались даже еще при его жизни, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. После семилетней проволочки был, наконец, издан под полным контролем Миллера и Шлецера труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. А остальные тома бесследно исчезли. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю.
Скорее всего, под именем Ломоносова напечатали совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, заботливо подготовил к печати. Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
И эта догадка о подложности «Древней Российской Истории» Ломоносова была научно подтверждена. С помощью метода авторского инварианта, разработанного В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко, было доказано, что опубликованная работа не могла принадлежать перу Ломоносова, но с очень большой долей вероятности написана Миллером. Поясним, что метод авторского инварианта основан на анализе таких числовых параметров текстов, которые однозначно характеризуют стиль письма того или иного автора (или небольшой группы «близких» ему авторов).
2.16. Несколько слов о Романовых
Здесь нам представляется уместным сказать несколько слов о Романовых. Придя к власти представителями «прозападной партии», свое правление через 300 лет династия закончила Николаем II, вероятно, самым прорусским царем. Историки отмечают, что в нем практически не было русской крови, но в этом и заключается ирония истории – сама жизнь, просторы России, народ и его культура «переварили» Романовых и заставили служить народу и строить русское государство. Можно сказать, что «мутация» русских царей династии Романовых началась уже при Петре Первом. Именно Петр Первый вновь ввел титул Императора, а Россия стала именоваться Российской Империей. Известно также завещание Петра Первого, которое, правда, многие историки пытаются выдать за подложное, в котором Петр открыто пишет о необходимости восстановления мировой Империи. Известно, что на него сильно повлияло произведение итальянца Мавро Орбини 1602 года. Мы подробнее расскажем об этом в фильмах настоящего издания.
Романовы, тем не менее, придя к власти в 1613 году, сделали все возможное, чтобы обосновать свои права на трон и не допустить возврата к старым Ордынским порядкам. Поэтому сразу же по восшествии на престол и в течение всего срока своего правления они переписывали, правили историю. Это было в их интересах и в интересах других, новых государств мира, в первую очередь европейских.
2.17. О фальсификации истории
Самый неудобный с точки зрения критики Новой Хронологии вопрос (как это представляется самим критикам) – неужели действительно возможно было фальсифицировать всю мировую историю во всех странах одновременно? Вы представляете как это сложно? Это просто нереально!
Как оказалось очень даже реально. При условии, что все правители того времени были заинтересованы в этом и фальсификация осуществлялась ударными темпами весь 17 век (особенно интенсивно), а также в течение 18 и 19-го веков. Но об этом мы поговорим подробнее чуть позже и приведем убедительные аргументы и доказательства.
Здесь же мы разместим всего одну схему, чтобы показать, как математические методы позволяют непредвзято проанализировать, казалось бы, очевидную и всем доступную информацию. На схеме 1 показана карта Европы, с отмеченными на ней столицами европейских государств. Мы видим концентрическое расположение существующих до настоящего времени европейских столиц по отношению к центру, который оказывается в русском городе Владимире. Ясно видно, что подавляющее большинство столиц тяготеет к двум концентрическим окружностям с центром в городе Владимире. Радиусы окружностей - около 1800 километров и около 2400 километров.
Почему так произошло? Скорее всего, центры управления - наместничества - начали располагать вдоль торговых путей Империи. Причем не случайным образом, а скорее всего, через какое-то одно и то же определенное расстояние. Скажем, через каждую тысячу верст. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к чему-то подобному, скорее всего, стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Царь - хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее. Если описанная идея верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром. Расположение этого центра и покажет нам, кстати, где находилась столица той Империи, которая когда-то колонизировала и освоила Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? Заранее предсказать это трудно. Ответ могут дать только вычисления. Они были проведены. Оказалось, что существует только одна прежняя столица, вокруг которой «по окружностям» выстраиваются остальные. И эта столица – город Владимир на Руси, см. схема 1.
2.18. Еще раз о психологии.
Изложив этот материал, мы еще раз выражаем свое понимание того, насколько трудно для вас будет поверить во все вышесказанное. Кто–то примет все это за шутку, кто-то за сумасшедшую теорию, кто –то за розыгрыш, поскольку все это выглядит невероятно. Кто-то ощутит гневный внутренний протест против того, что в процессе пересмотра традиционной (скалигеровской) версии истории приходится «рушить» ставшие привычными образы «хороших» и «милых» сердцу персонажей. Но стоит заметить, что Новая Хронология Фоменко –Носовского не придумана, не высосана из пальца, а опирается на новые строгие, научные методы исследования и в первую очередь – математические. Имейте терпение, все, что здесь изложено, будет значительно более подробно раскрыто в фильмах настоящего издания.
Сложность восприятия данного материала заключается именно в ломке мировоззрения, а сложность изложения – в невозможности приведения подробных аргументов в столь коротком тексте. В этой главе мы пытаемся создать в вашем сознании лишь некую точку отсчета новых знаний и систему координат – систему восприятия нового и «упаковки» этих новых знаний. Все главные аргументы в пользу Новой Хронологии и все доказательства ее справедливости вы получите (если захотите копать глубже), очень подробно, уже непосредственно из книг авторов Новой Хронологии – Анатолия Фоменко и Глеба Носовского.
