А.Т.Фоменко
ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ ОБМАНА.
Математика позволяет заглянуть в прошлое

Глава 1
Хронологическая проблема древней и средневековой истории.

13. Археологические методы датирования

13.1. Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от общепринятой хронологии

У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими принятыми сегодня способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о "невежественных копателях" прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. В 1851-1854 годах археолог граф А.С.Уваров раскопал 7729 курганов во Владимиро-Суздальской земле.

А.С.Спицын по этому поводу говорит следующее: "При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 годов - Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. ... будут долго оплакиваться наукой" [19], с.12-13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к "античным" раскопкам удается крайне редко: почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями" [389].

Вот вкратце основы археологической датировки. Мы цитируем: "Самый надежный способ установления возраста той или иной европейской культуры - это выяснить, с какой из египетских династий эти европейские племена имели торгово-обменные отношения" [390], с.55. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или "похожие", найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки - в Германии,рядом с урнами. Схожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом "кургане короля Бьерна". Таким путем, "по цепочке", этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [390]. При этом, впрочем, обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну (то есть известному персонажу средних веков - Авт.), а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше>> [390], с.55-56.

Во-первых, здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок. Во-вторых, что куда более существенно, вся эта "методика" существенно зависит от априорной датировки "древних" династий фараонов Египта. Поэтому этот метод, - так называемый "метод домино", - и все аналогичные методики, покоятся на безраздельном субъективизме и, - что самое главное! - НА СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Вновь находимые предметы - сосуды и т.д., сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. Если хронология неверна, то и все подобные "методы" разваливаются как карточные домики.

Неудивительно, что археологи, доверчиво пользующиеся такими методами, сталкиваются со многими странными фактами. Оказывается, "в далеких областях Европы в одной и той же культуре могут сочетаться вещи, прототипы которых на Востоке ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА ВЕКАМИ" [390], с.55-56.

Далее, Л.С.Клейн, [390], уверенно отрицает принадлежность "кургана Бьерна" средневековому королю викингов Бьерну. Однако если описанный "метод" что-либо и установил, то лишь ОДНОВРЕМЕННОСТЬ сооружения этого кургана 18-19 династиям Египта. А когда правили эти династии - это уже совсем другой вопрос. Кстати, весьма непростой. И не исключено, что египетские династии были средневековыми. Как и викинг Бьерн.

Мы цитируем: <<Первые схемы египетской хронологии были основаны на труде Манефона... который (якобы в III веке до н.э. - Авт.)... составил списки фараонов, сгруппировав их в 30 династий и, сложив годы царствований (и предположив, будто все они правили последовательно - Авт.), подсчитал продолжительность... египетского государства. ЦИФРЫ ПОЛУЧИЛИСЬ ОГРОМНЫМИ. Основываясь на них, Флиндерс Петри, Л.Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в 5-6 тысяч лет. Так возникла "длинная хронология" Египта и ранней Европы, долго господствовавшая в науке. Э.Майер и его ученики противопоставили ей "короткую" хронологию. Дело в том, что ФАРАОНЫ НЕРЕДКО ЦАРСТВОВАЛИ ОДНОВРЕМЕННО (как соправители), и не только фараоны, НО И ЦЕЛЫЕ ДИНАСТИИ... ПАРАЛЛЕЛЬНО В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ. Манефон же, исходя из идеи единодержавия и цельности государства, ВЫСТРОИЛ ВСЕХ ФАРАОНОВ В ОДНУ ЦЕПОЧКУ, СИЛЬНО УДЛИНИВ ТЕМ САМЫМ ОБЩУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА>> [390], с.54-55. Добавим от себя, что и "короткая" хронология Египта все равно ОЧЕНЬ ДЛИННА. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь "чуть менее длинной" по сравнению с "длинной".

Как мы уже говорили выше, - см. данные, приведенные египтологом Г.Бругшем, - так называемая "короткая" хронология Египта также покоится на весьма шатких основаниях. Оказывается, ее создатель - Э.Майер "положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до нас ОБРЫВКАМИ, СО МНОГИМИ ПРОПУСКАМИ И ПРОВАЛАМИ" [390], с.54-58. Поэтому привязка археологического материала в "египетской шкале" еще не решает задачу абсолютной датировки. Как, впрочем, и относительной.

13.2. Раскопки Помпеи. Когда погиб город?

По-видимому, в 1500 году или 1631 году.

Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки "античной" Помпеи. В частности, не совсем понятно, извержением КАКОГО ГОДА была разрушена Помпея. Оказывается, автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, НЕ ТРОНУТЫЕ ВЕКАМИ (?! - Авт.)". Цит. по [389], с.31. Но ведь Помпея считается разрушенной и полностью засыпанной извержением 79 года н.э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов" [389], с.31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова "сильно занесло землей", так как только в 1748 году вновь наткнулись на остатки Помпеи, причем случайно. Геркуланум открыли в 1711 году [389], с.31-32. Сегодня об истории открытия Помпеи пишут, ссылаясь на старые воспоминания, так: "При строительстве канала на реке Сарно (1594-1600), вблизи Неаполя, на поверхность вышли развалины древнего города. ТОГДА ЕЩЕ НИКТО НЕ ЗНАЛ, что это и есть Помпеи... Только с 1860 года Джузеппе Фьорелли НАЧАЛ планомерные научные раскопки Помпей. Работа его, правда, мало соответствовала образцовым методам раскопок" [443], с.49.

Раскопки действительно велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых" [434], с.224-225. Не исключено, что некоторые из этих якобы "христианских фальшивок" были настоящими средневековыми подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию. Потому их и пустили на сувениры, вместо того, чтобы поместить в музеи.

Удивляет, - в рамках скалигеровской хронологии, - очень высокий уровень изобразительного искусства в Помпеях (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений ТИПА ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Например, были найдены солнечные часы, разделенные на "равномерные часы". То есть, прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье. Анализ этой находки выполнил Н.А.Морозов.

В.Классовский писал: "Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ СВЕТИЛАМИ НОВЕЙШЕЙ ОПЕРАТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ" [389], с.126.

Среди граффити, то есть рисунков на стенах, попадаются ЯВНО СРЕДНЕВЕКОВЫЕ. Например, изображен средневековый палач, втаскивающий веревкой на высокий деревянный помост свою жертву - какого-то человека в плаще [389], с.161. Человек поднимается по лестнице, прислоненной к эшафоту. См. рис.1n1.55(рис.42). Комментарий В.Классовского таков: "Снимок с выцарапанного острием на древней штукатурке". Рядом с этим рисунком на помпейской стене мы видим второй, не менее интересный. Перед нами - явно средневековый воин в шлеме с ЗАБРАЛОМ! [389], с.161. См. рис.1n1.56(рис.43). Причем, подобных средневековых рисунков в Помпеях открыто немало. См., например, аналогичные рисунки, приведенные в книге [873]. Особенно поразителен рисунок, приведенный в [873], с.44. См.рис.1n1.57(рис.44). Сегодня нас уверяют, будто это - изображения "античных" гладиаторов [873], с.44. Но ведь здесь совершенно отчетливо изображен СРЕДНЕВЕКОВЫЙ РЫЦАРЬ В ШЛЕМЕ С ЗАБРАЛОМ. Это хорошо нам знакомое, типично средневековое рыцарское вооружение.

В.Классовский так резюмирует свое общее впечатление от раскопок Помпеи: "Такое не раз бывало на меня... действие ПОМПЕЙСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ, СХОДНЫХ ИНОГДА С ПОЗДНЕЙШИМИ ПРЕДМЕТАМИ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ" [389], с.133. Оказывается далее, как пишет В.Классовский, что некоторые знаменитые мозаики "античной" Помпеи ПОРАЗИТЕЛЬНО ПОХОЖИ по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Романо [389], с.171, комментарий А. То есть, НА ФРЕСКИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ.

В.Классовский так комментирует эту известную фреску: <<На полу триклиниума, в каменном помосте вделан знаменитый мозаик из разноцветных кусочков камня, ныне лучшее украшение неаполитанского музея. По колориту и технической стороне работы мозаик неподражаем, по композиции выдерживает сравнение с первоклассными произведениями даже Рафаэля и Джулио-Романо... ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что между произведением неизвестного древнего художника и картиною Рафаэля "сражение Константина с Максентием" есть некоторое сходство в стиле и сочинении главной группы. Рафаэлю случилось также встретиться несколькими (своими - Авт.) ватиканскими фресками с живописными украшениями римских терм Тита!>> [389], с.171.

Скалигеровская история, которой здесь следует В.Классовский, уверяет нас, будто все эти роскошные "античные" картины в стиле Возрождения были созданы не позднее I века н.э. И пролежали в земле вплоть до недавнего времени, когда в Помпее наконец начались раскопки. И что Рафаэль, Джулио-Романо и другие художники Возрождения "чисто случайно" рисовали очень похожие картины, не видя этих "античных оригиналов". Все это представляется чрезвычайно странным. Мы сформулируем следующую гипотезу. ПОМПЕЯ - ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ. Был уничтожен одним из сравнительно недавних извержений Везувия. "Античные" помпейские художники были попросту современниками эпохи Рафаэля и Джулио-Романо. Неудивительно, что и стиль у них был общий. Вероятно, Помпеи были разрушены и засыпаны пеплом во время известного извержения Везувия, происшедшего в 1500 году н.э. [389], с.28. Или даже уничтожены извержением 1631 года.

Большинство настенных надписей, граффити, открытых в Помпеях, не могут служить для целей датировки. Это обыденные объявления, жаргон и пр. Однако есть надписи, категорически противоречащие скалигеровской хронологии. Пример такой надписи, по В.Классовскому, см. в [389]. Ее перевод, данный Н.А.Морозовым, таков: "ВАЛЕНТА Первосвященного НЕРОНА Августа Первосвященного Вечного Д.Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации будут". Здесь мы сталкиваемся с противоречием между скалигеровской историей и реальными надписями, появившимися из-под земли в результате раскопок. Дело в том, что здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон. А в скалигеровской истории это - разные императоры, якобы разделенные примерно 300 годами. Более длинный вариант этого же "античного" объявления, относящийся к представлениям 6-12 апреля, приведен в [873], No.73. См. рис.1n1.60(рис.45).

Предлагаемый В.Федоровой в [873], с.74 перевод этой надписи ОТРЫВАЕТ, как и следует ожидать, Нерона от Валента. Мы не имели возможности проверить авторитетность обоих этих переводов. В "античном" Геркулануме найдены яркие свидетельства ХРИСТИАНСКОЙ ЭПОХИ. Например, на рис.1n1.61(рис.46) показана христианская молельня в Геркулануме, обнаруженная там во время раскопок. На стене находится большой крест.

13.3. Якобы резко ускорившееся в наше время разрушение старых памятников

В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий странный процесс. Подавляющее большинство "древних" памятников за последние 200-300 лет, - то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, - почему-то стали разрушаться СИЛЬНЕЕ И БЫСТРЕЕ, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Примеры широко известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции и т.д. [228], [144], [207], [456]. Или вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года. "СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке". А якобы пять тысяч лет стоял как ни в чем ни бывало.

Обычно ссылаются на "вредную современную промышленность" [144], [456]. Однако, насколько нам известно, пока никто не проводил количественные оценки влияния "современной цивилизации" на старые каменные строения. Возникает естественное предположение. Все эти постройки совсем не такие уж древние, как нас уверяет скалигеровская хронология. Разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью. Довольно быстро.

13.4. Когда начали строить Кельнский собор?

Сегодня нам говорят, что известный Кельнский собор в германском городе Кельн строился, якобы, на протяжении НЕСКОЛЬКИХ СОТЕН ЛЕТ, см. рис.1n1.62(рис.47). Считается, что строительство началось еще в средние века, якобы в IV веке н.э. [1015], с.3. Затем собор якобы много раз перестраивался, и от этих "ранних соборов" сегодня ничего не сохранилось. Готический собор на этом месте начали возводить якобы в 1248 году. Называют даже точную дату: 15 августа 1248 года [1015], с.6. Далее предполагается, будто строительство было "в основном" завершено в XVI веке, около 1560 года [1015], с.8. Затем этот огромный средневековый собор якобы лишь частично реставрировался и слегка подновлялся, но в целом его облик менялся мало, см. рис.1n1.63(рис.48). Насколько обоснована эта точка зрения? Когда был построен тот собор, который мы видим сегодня? В самом ли деле мы видим средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII-XVI веках? На рис.1n1.64(рис.49) воспроизведена схема из технической брошюры, наглядно показывающая - какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Полное название брошюры таково: "Gefahr fu"r den Ko"lner Dom. Bild-Dokumentation zur Verwitterung. Auszug aus dem Ko"lner-Dom-Lese- and Bilderbuch. Professor Dr.Arnold Wolff." Брошюра предназначена для специалистов, интересующихся подробностями консервации и реставрации каменных сооружений. Отпечатана в Кельне и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Что же видно из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно, кладка 1248-1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами, - наклонная штриховка, точечная и т.д., - относятся уже к эпохе, ПОЗДНЕЕ 1826 года!

Поразительно, что самая древняя средневековая кладка 1248-1560 годов, то есть горизонтальная штриховка на рисунке, СОСТАВЛЯЕТ ЛИШЬ МАЛУЮ ЧАСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ. В самом деле, это лишь половина фундамента собора. Да и то, этот сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга, см. рис.1n1.64(рис.49). Вся остальная кладка, то есть ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ОБЪЕМА СОВРЕМЕННОГО ЗДАНИЯ, появилась здесь лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560-1825 годов. Означает ли это, что в эпоху с 1560 до 1825 годов, то есть около ДВУХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ работы вообще не проводились? Или же они не привели к заметному изменению в структуре стен собора?

Таким образом, германские историки и археологи совершенно недвусмысленно говорят нам, что ТОТ СОБОР, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ СЕГОДНЯ, ФАКТИЧЕСКИ ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕН В XIX ВЕКЕ! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет нас, что перед нашими глазами - средневековый храм? Возможно кто-то скажет - хорошо, пусть собор почти полностью создан в XIX веке. Но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века. А какие есть основания для такой гипотезы? - спросим мы. Есть ли ПОДЛИННЫЕ средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор ранее XVII века? Похоже, что таких рисунков-оригиналов, датируемых ранее XVII века, попросту НЕТ. Во всяком случае, в той же брошюре Арнольда Вольфа, приведена лишь гравюра 1834/1836 годов, изображающая Кельнский собор. Любопытно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. В альбоме [1017] на стр.21 приведена, как по-видимому самая старая, лишь гравюра 1809 года с изображением собора. По нашему мнению все это означает только то, что строительство собора В ЕГО СОВРЕМЕННОМ ВИДЕ началось только в XIX веке. Что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки. Строительство было начато около 1810 года и завершено в основных чертах около 1835 года.

То есть, строили около двадцати пяти лет. Гравюра 1834/1836 годов зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз действительно реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая эпохой якобы 1248-1560 годов. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при последующей постройке собора в XIX веке. Взгляните еще раз на рис.1n1.64(рис.49). Левая башня собора в своей нижней части выложена камнями XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII-XVI веков! А верхняя половина этой башни, как, кстати, и второй башни, целиком создана лишь в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на строительство фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам и археологам следующие вопросы.

1) Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор, или то здание, которое было на его месте, ранее XVII века?

2) Верно ли, что современный Кельнский собор "похож" на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX или XVIII века? Наша гипотеза: если какой-то храм и стоял здесь, то он не был похож на то, что мы видим сегодня. Например, был существенно меньше.

3) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560-1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII-XVI веков? Кстати, насколько достоверно датирована кладка, относящаяся якобы к XIII-XVI векам? А может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII-XVIII веках? Кстати, зададим еще один интересный вопрос: а как именно современные археологи датируют ФРАГМЕНТЫ КАМЕННОЙ КЛАДКИ? Как они узнают, что данный камень был положен в стену собора именно в таком-то году, а не в каком-то другом?

В заключение сделаем общее замечание о странной длительности строительства многих знаменитых сооружений европейского средневековья. Согласно скалигеровской истории, их строили ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДОЛГО. На протяжении якобы многих сотен лет. Вот, например, Страсбургский мюнстер. В свое время это было самое высокое здание Европы. Нам говорят, что его начали строить якобы в 1015 году, а окончили лишь в 1275 году [415], т.1, с.333. Получается, что строили 260 лет. Башня Эрвина фон Штейнбаха, при мюнстере, строилась якобы 162 года. Историк Кольрауш резонно отмечает: "следовательно, все здание (мюнстера - Авт.) СТРОИЛОСЬ 424 ГОДА" [415], т.1, с.333. Почти полтысячелетия! Не мог Кольрауш пройти и мимо якобы весьма длительного строительства Кельнского собора. По-видимому понимая, что такая странно большая длительность нуждается в объяснении, он предлагает следующую теорию. "Кельнский собор, заложенный... в 1248 году... построение длилось 250 лет. ТАКАЯ МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ, - теоретизирует Кольрауш, - объясняется тем, что на камнях его иссечены целые тысячи изображений" [415], т.1, с.333. Как мы начинаем понимать, дело не в изображениях, а в неправильной скалигеровской хронологии, искусственно растянувшей сроки строительства на многие столетия.

13.5. Археологические методы датировки опираются на скалигеровскую шкалу

Современные методы археологического датирования существенно опираются на скалигеровскую хронологию и часто могут приводить к огромным ошибкам. В отдельных случаях эти ошибки просто очевидны. Приведем некоторые примеры. Уже в наше время был раскопан курган, "уверенно" датированный согласно "археологической методике" эпохой Киевской Руси, то есть якобы IX-XII веками. Но среди костей захоронения этого кургана были найдены монеты НАЧАЛА ДЕВЯТНАДЦАТОГО ВЕКА. Сообщение об этом содержится в статье известного белорусского археолога Зайковского, опубликованной в историко-археологическом издании: "Гистарычна-археологичны зборник" 1997 год, номер 12, с.83. Случайное попадание этих монет в захоронение, находящееся под толщей кургана, явно исключено. В чем дело? Ответ прост. Дело в том, что это "древнее" захоронение было сделано в XIX веке. И в этом нет ничего особенно удивительного. Языческая церковь, так называемая "ромская", и языческие обряды захоронения существовали в романовской России, в том числе и в Белоруссии, вплоть до XX века. Центр "ромской" церкви находился в белорусском селении Ромы. В XIX веке она имела своего архиепископа, около сотни приходов, особый жреческий язык священников. Существует объемистая книга с описанием этой языческой "древне"-русской церкви XIX века. Книга была издана в XIX веке.

Другой пример. Раскапывается "древнейший" курган, "очень уверенно" датируемый археологами эпохой БРОНЗОВОГО ВЕКА. Под этим курганом есть "материковая яма", то есть яма, выкопанная в нетронутых пластах земли перед тем, как насыпать курган. Так вот, именно в этой яме была найдена керамика ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА. Попасть туда она могла только при захоронении. Здесь мы сталкиваемся со случаем, когда курган XVIII века на основе "научной методики" археологи датировали ЭПОХОЙ БРОНЗЫ, то есть, временем, когда неопытное человечество еще не додумалось до железа. Напрасно. Поскольку в XVIII веке, когда, - как мы теперь понимаем, был насыпан этот "древнейший" курган - уже давно знали не только железо, но и сталь. Просто по каким-то причинам железные предметы не попали именно в это захоронение. Но это не повод "датировать" его бронзовым веком.

В описанных случаях в "древнейших" курганах оказались предметы, наглядно> свидетельствующие, что "датировка" курганов грубо неверна. А если таких> предметов нет, то получается, что археологи без тени сомнения, на основе> "научных соображений" могут отнести курган в древние эпохи. По-видимому> порочна сама "методика археологического датирования", целиком и полностью> опирающаяся на предполагаемую уже заранее известной все ту же СКАЛИГЕРОВСКУЮ> ХРОНОЛОГИЮ.

13.6. Как в "бронзовом веке" могли делать бронзу, не зная олова?

Оказывается, некоторые специалисты по химии и металлургии уже давно обратили внимание на то любопытное обстоятельство, что в скалигеровском "древнейшем" бронзовом веке бронзу сделать не могли. Профессор Микеле Джуа, "крупный и разносторонний исследователь в области органического синтеза, химии взрывчатых веществ и пластических масс" [245] (из аннотации на обложке), автор детальной книги "История химии", пишет следующее. При этом, надо понимать, Микеле Джуа придерживается, конечно, скалигеровской хронологии.

"Медь... была известна с доисторических времен не только в свободном состоянии... но и в виде БРОНЗЫ - СПЛАВА С ОЛОВОМ. В доисторическую эпоху, названную БРОНЗОВЫМ ВЕКОМ, бронза, как мы знаем, применялась для изготовления различной домашней утвари, предметов украшения, оружия и т.д. НЕ СОВСЕМ ЯСЕН, ОДНАКО, ВОПРОС О МЕТАЛЛУРГИИ ОЛОВА У ДРЕВНИХ. В бронзовый век металлическое олово не применялось, И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОНО БЫЛО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БРОНЗЫ ПУТЕМ СПЛАВЛЕНИЯ С МЕДЬЮ. ПОЭТОМУ ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО В ДОИСТОРИЧЕСКУЮ ЭПОХУ УДАВАЛОСЬ СЛУЧАЙНО ПОЛУЧИТЬ МЕТАЛЛ более легкоплавкий... путем сплавления меди с минералами, содержащими олово. Таким образом, МЕДЬ БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЕЕ ОЛОВА, МЕТАЛЛУРГИЯ КОТОРОГО БОЛЕЕ СЛОЖНА. Тот вывод, что БРОНЗА БЫЛА ИЗВЕСТНА РАНЬШЕ, ЧЕМ ОЛОВО, не проясняет, однако, многие другие проблемы, связанные с античностью" [245], с.17-18.

Картина ясна. Металлургия олова сложнее, чем меди. Поэтому бронза, как сплав меди с оловом, обязана была появиться ПОЗДНЕЕ открытия олова. А в скалигеровской истории последовательность получилась обратная. Сначала якобы открыли бронзу. "Получился" бронзовый век. И лишь якобы потом открыли более сложно производимое олово. В скалигеровской истории возникло противоречие. Однако, все понятно. Скалигеровские хронологи не были химиками и металлургами. Откуда им было знать, что создавая учебник по истории, нужно было сначала описать открытие олова, а уж потом - бронзы. Но историки XVII-XVIII веков следовали совсем другим принципам, при написании "древней" истории. Олово их не интересовало. Наука тоже. Никому из них в голову не пришло обратиться к химикам. В результате "древне"-греческие герои поражают друг друга бронзовыми мечами, для производства которых нужно "еще не открытое" олово. Современные химики, конечно, удивляются таким скалигеровским картинкам и начинают искренне гадать о причинах подобных странностей в скалигеровской истории химии и металлургии.

Наше объяснение простое. Бронзовый век приходится на эпоху XIV-XVI веков, когда олово уже научились производить. Конечно, после меди. Взгляните на якобы "очень древние" бронзовые идолы из Луристана, хранящиеся в Луврском музее в Париже, см. рис.1n1.65(рис.50). Микеле Джуа приводит их как образчики "древнейших" бронзовых произведений искусства. Однако, скорее всего, эти изящные фигурки бронзового века были изготовлены в XV-XVII веках.

То же самое можно сказать и о "древней" бронзовой статуэтке-канделябре якобы V века до н.э., хранящейся в Лувре, см. рис.1n1.66(рис.51). Не исключено, что это - изделие XVI-XVIII веков.