Глава 2
БИБЛЕЙСКИЙ ЦАРЬ СОЛОМОН И ДРЕВНОСТИ СТАМБУЛА = ИЕРУСАЛИМА
7. БОЛЬШОЙ ХРАМ СВЯТОЙ СОФИИ В ЦАРЬ-ГРАДЕ И ХРАМ СОЛОМОНА В ИЕРУСАЛИМЕ
7.1. БОЛЬШОЙ ХРАМ СОФИИ, МАЛЫЙ ХРАМ СОФИИ И ХРАМ ИРИНЫ
Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии (по-турецки Ayasofia) является, во-первых, не самым древним ГЛАВНЫМ храмом города. А во-вторых, его правильнее было бы называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров, и называемый Малым храмом Святой Софии (Малая Святая София, а по-турецки Ku"cu"k Ayasofya) [341], с.71. А тогда, кстати, возникает законный вопрос - какой из этих двух царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь надо полагать, что до постройки Большой Софии, Малая София не называлась "Малой" (поскольку другой еще не было), а называлась просто "Святой Софией". Сегодня историки считают, что Малая София была построена ПОЗЖЕ Большой Софии. Хотя ТОЖЕ ПРИ ЮСТИНИАНЕ [341], с.71. По нашей реконструкции, картина была обратной. Сначала построили Малую Софию, и лишь затем в XVI веке - Большую Софию. Имя библейского царя Соломона появляется в рассказе о постройке ("восстановлении") Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: "СОЛОМОН, я победил тебя" [147], с.110.
Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. А внутри дворца, с другой стороны его стены, всего в нескольких десятках метров от Большой Святой Софии находится считаемый ДРЕВНЕЙШИМ ГЛАВНЫМ ХРАМОМ Константинополя - храм Святой Ирины (Айя Ирина). По архитектуре этот храм очень похож на Большую Софию, но только меньших размеров. Если смотреть на мыс с султанским дворцом со стороны пролива Босфор, то мы увидим высокий холм, на котором рядом стоят ДВА ХРАМА - БОЛЬШАЯ СОФИЯ И ИРИНА. Один побольше (Большая София) и снаружи дворца, другой - поменьше, но в самом дворце (Ирина).
Если обойти сегодня Большую Святую Софию вокруг, то в глаза сразу бросаются несколько странностей.
7.2. ПОЧЕМУ НЕТ СЛЕДОВ УСАДКИ БОЛЬШОЙ СОФИИ
Первая странность - нет явных следов ее погружения в землю. Сделанный перед нею раскоп не подходит вплотную к стенам самого храма и отделен от стены на несколько метров. Он не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм Софии не обкопан вокруг. Стены Большой Софии заштукатурены, потому трудно сказать, есть ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как в других, действительно опустившихся в землю церквях. В тех же местах, где штукатурка отсутствует (а такие места на стенах есть), никаких следов перекладки из-за погружения в землю не заметно. Зачем, кстати, была нанесена штукатурка? Например, стоящий рядом (и более древний!) храм Ирины не оштукатурен. Незаметно также, чтобы в Большой Софии были окна, расположенные слишком низко или уже уходящие в землю.
В этом смысле Большая София резко отличается от храма Ирины и от Малой Софии. Например, храм Малой Софии сегодня оказался уже просто на дне ЯМЫ. Прежде чем в него войти, подойти к двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Ирины тоже обкопан вокруг по всему периметру на глубину ОКОЛО ЧЕТЫРЕХ МЕТРОВ. И это вполне понятно. Старые постройки постепенно опускаются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены из-за этого не разрушались (в том числе из-за сырости в земле). Кроме того, приходится перекладывать и поднимать двери, окна и т.д. Все эти признаки древности хорошо видны и у храма Ирины, и у Малой Софии. См., например, фотографию 1996 года на рис.Солом-9. А вот у Большой Софии их нет. См., например, рис.Солом-8. Конечно, может быть у Большой Софии сделали хороший фундамент, чтобы предотвратить опускание храма в землю. Но в таком случае получится, что Большую Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить такие большие сооружения. Эта мысль хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что Большая София "построена на квадратном основании, имевшем по 75 метров в стороне... Пришлось фундамент его положить на сеть сводов, покрытую СЛОЕМ ОДНОРОДНОГО БЕТОНА В 25 ФУТОВ ТОЛЩИНЫ" [147], с.110. Таким образом, Большая София действительно построена на огромном, глубоком фундаменте. Причем, с ПРИМЕНЕНИЕМ БЕТОНА! И нас хотят уверить, что все это было сделано в VI (или даже в IV) веке н.э. В том числе и использование БЕТОНА. Позволим себе в этом усомниться.
По-видимому, именно эта БЕТОННАЯ плита-подушка под Большой Софией и видна в раскопе, сделанном перед самым входом в храм и который сегодня демонстрируют туристам. С целью по-видимому показать остатки "древней Софии", сгоревшей при Юстиниане - несколько ступеней и основания колонн. См.рис.Солом-20. Но как могли эти остатки сохраниться НИЖЕ УРОВНЯ бетонной плиты фундамента?
7.3. БОЛЬШАЯ СОФИЯ КАК ПЕРВЫЙ ОПЫТ МЕГАЛИТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОСМАНОВ = АТАМАНОВ
Большая София сегодня является огромным каменным массивом.
Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали быками и пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта - такие огромные сооружения строить еще не умели. По-видимому, учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару, внутри храма царит холод. Храм не прогревается. В отличие от других мечетей Стамбула такого же размера. Там эта разница температур чувствуется намного слабее.
После первого опыта в Большой Софией, стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же направили их на возведение других грандиозных храмов. И действительно, старая часть Стамбула буквально покрыта огромными мечетями, размер и архитектура которых весьма близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали строить УЖЕ В ОСМАНСКУЮ = АТАМАНСКУЮ ЭПОХУ. Все они построены в эпоху XVI-XVII веков. Что же получается? Если поверить скалигеровской хронологии, то почему же царь-градские строители, возведя якобы в VI (или даже в IV) веке огромную Большую Софию, успокоились и стали ждать примерно тысячу лет, чтобы с приходом османов = атаманов снова выйти на строительные площадки и начать обширное строительство храмов, практически неотличимых по своей архитектуре от Большой Софии?
7.4. ЛЕГЕНДА О ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЯХ
Мы высказали мысль, что огромный храм, который строил султан Сулейман в 1550-1557 годах, это и есть Большая София. А не та мечеть, которая сегодня приписывается Сулейману. Ее построили гораздо позже. С постройкой "храма Сулеймана" связывается красивое предание, считающее сегодня полулегендарным. Оно звучит так.
Во время постройки "храма Сулеймана" персидский шах прислал Сулейману ШКАТУЛКУ <<ПОЛНУЮ ДРАГОЦЕННЫХ КАМНЕЙ, а в прилагавшемся письме шах написал следующее: "Я слышал, что у вас нехватает средств на завершение строительства... Продайте эти камни и скорее заканчивайте... Я хочу внести свой вклад в это богоугодное дело". Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору - Авт.): "эти камни не стоят ничего по сравнению с теми, из которых построена моя мечеть... СМЕШАЙ ИХ С ОСТАЛЬНЫМИ КАМНЯМИ">> [341], с.62. Предание гласит, что приказание султана было исполнено. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Ясно, что вряд ли архитектор "смешал" мелкие драгоценные камни со строительными каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и изнутри отделана мрамором. Но если "храм Сулеймана"
- это Большая София, то эта легенда мгновенно превращается во вполне разумный рассказ. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой. То есть маленькими кусочками смальты, покрытыми в большинстве случаев ЗОЛОТОМ, или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков вполне сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни вполне могли быть использованы в некоторых, наиболее важных фрагментах мозаик, например, в особо почитаемых изображениях. Не было бы ничего удивительного в том, что среди покрытых золотом кусочков смальты вставляли и драгоценные камни. Уцелевшие остатки роскошной золотой мозаики Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, когда с них стали постепенно снимать позднейшую штукатурку. Даже сегодня следы золотого покрытия ее сводов производят сильное впечатление.
А теперь уместно вспомнить, что библейский Соломон ТОЖЕ ВЫЛОЖИЛ СВОЙ ХРАМ ИЗНУТРИ ЧИСТЫМ ЗОЛОТОМ. Вот что рассказывается Библия: "И обложил Соломон храм внутри чистым золотом... ВЕСЬ ХРАМ ОН ОБЛОЖИЛ ЗОЛОТОМ, ВЕСЬ ХРАМ ДО КОНЦА" (3 Царств 6:21).
Сегодня, в мечети, приписываемой султану Сулейману, НИКАКОГО ЗОЛОТА НА СТЕНАХ НЕТ. А вот в Большой Софии - ЕСТЬ. И очень много. Собор был буквально покрыт изнутри золотом. Джелал Эссад писал о Большой Софии: "Капители и карнизы ПОКРЫТЫ ЗОЛОТОМ, а купол украшен внутри мозаикой НА ЗОЛОТОМ ФОНЕ... Престол был ИЗ ЗОЛОТА С ВСТАВЛЕННЫМИ В НЕГО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ... Горели одновременно ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЗОЛОТЫХ ЛАМПАД... Дискосы, чаши, потиры, ВСЕ БЫЛО ИЗ ЗОЛОТА И УКРАШЕНО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ... По словам Прокопия в алтаре было 40,000 фунтов СЕРЕБРА... Портал из ПОЗОЛОЧЕННОГО СЕРЕБРА" [147], с.112-113. В XVIII-XIX веках Большая София утратила большую часть своего золотого великолепия.
Все это косвенно подтверждает нашу идею, что храм Соломона и храм Сулеймана - одно и то же, и что это есть Большая София в Царь-Граде, то есть в Иерусалиме Евангелий. Кстати, много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы стоявшего в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, все золото разграбили и увезли. Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, очень хорошо соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде.
7.5. ПОЧЕМУ СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД БИБЛИИ ПЕРЕИМЕНОВЫВАЕТ АЛТАРЬ В ДАВИР, А КИОТ В КОВЧЕГ
В современном синодальном переводе Библии, при описании храма Соломона, часто употребляются слова ДАВИР и КОВЧЕГ (3 Царств 6-7). Они вызывают у читателя впечатление, что тут говорится о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианском. Крайне любопытно, что в славянской Библии, например, в Острожской [1], такие слова НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ. А употребляются вместо них другие. Вместо ДАВИР везде говорится ОЛТАРЬ (то есть АЛТАРЬ), а вместо КОВЧЕГ говорится КИОТ [1], (3 Царств 6-7). То есть используется обычная ХРИСТИАНСКАЯ терминология, относящаяся к ХРИСТИАНСКИМ храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одинаковыми словами описывали как средневековые христианские, так и очень древние иудейские храмы. Может быть. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Все-таки христианская терминология в якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной.
7.6. ПОЧЕМУ СИНОДАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД БИБЛИИ СКРЫВАЕТ, ЧТО ХРАМ СОЛОМОНА БЫЛ ПОСТРОЕН ИЗ КИРПИЧА?
Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не выглядит слишком удивительным, так как в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что израильтяне перед тем как покинуть Египет, занимались там изготовлением КИРПИЧА (Исход 5:6-8). (Напомним, что Египет книг Пятикнижия - это Русь-Орда, согласно нашей реконструкции). Но мы уже говорили, что КИРПИЧ, скорее всего, указывает на эпоху XV-XVI веков н.э. По крайней мере, кирпич правильной формы (в виде параллелепипеда). Понимали это, наверное и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении канонического синодального перевода с Острожской Библией, сразу бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно "замазаны" довольно четкие указания Острожской Библии на строительство ИЗ КИРПИЧА. Причем видно, что в то время кирпич (правильной формы) еще был новым изобретением.
Начнем с довольно странного рассказа синодального перевода. Он говорит следующее: "Когда строился храм, на строение употребляемы были ОБТЕСАННЫЕ КАМНИ; ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно в храме при строении его" (3 Царств 6:7). Отсюда сразу следует, что строительные блоки были УДИВИТЕЛЬНО (для библейского летописца) ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ. Их не надо было даже подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при любых каменных работах без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в далекой каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут - ничего подобного. И это поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был, вероятно, чем-то новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство ИЗ КИРПИЧА. Единственное, что портит это впечатление, это то, что в синодальном переводе кирпич назван "обтесанным камнем". Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии.
Вот как звучит это место в ней: "И храму зиждему сущу камнием НЕСЕЧЕНЫМ единацем яко приношашеся, млат же, и теслица, и всех делных желез не слышася в храме егда здаша" [1], 3 Царств 6. То есть, храм был построен из НЕСЕЧЕНЫХ, ЕДИНООБРАЗНЫХ камней. Что такое НЕСЕЧЕНЫЙ ЕДИНООБРАЗНЫЙ камень? Скорее всего, КИРПИЧ.
И тогда становится понятным, почему "не было слышно тесла" на строительной площадке. Кирпич клали (как это делают и сегодня) без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший в "громкому" каменному строительству, был явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона. То есть, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века, когда при султане Сулеймане (Солимане) Великолепном возводили христианский храм Святой Софии (то есть Большую Софию). Возводили ИЗ КИРПИЧА. Как он стоит и сегодня. В кладке его стен кое-где каменные блоки использованы, но в основном, он сложен из кирпича. Это хорошо видно и сегодня по тем участкам стен, на которых штукатурка отсутствует. См. фотографию на рис.Солом-8. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: "ГИГАНТСКИЙ КУПОЛ, построенный из легкого КИРПИЧА с острова Родос" [341], с.43. "Все эти КИРПИЧИ были расположены правильными рядами" [147], с.111.
7.7. СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА ВОКРУГ ХРАМА СОЛОМОНА
Как строили большие здания в "древности"? Считается, что строительных лесов тогда не было (известно, что это - позднее изобретение). Считается, что храм Святой Софии был построен (в последний, третий раз) якобы в VI веке н.э. при Юстиниане за "фантастически короткий срок" - всего лишь за пять лет [341], с.42. Об этом строительстве комментаторы говорят так. "Трудно поверить, что при том уровне технического оснащения, который тогда (якобы в VI веке
- Авт.) существовал, десять тысяч рабочих построили этот громадный собор всего за пять лет. ВМЕСТО ДЕРЕВЯНЫХ ЛЕСОВ они использовали при строительстве земляные валы, как египтяне при постройке пирамид" [341], с.42. Конечно, если строительных лесов не было, то такая скорость сооружения может показаться "фантастической". Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святая София была возведена на самом деле в
XVI веке. А поэтому при ее строительстве КОНЕЧНО должны были использоваться СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Кстати, мечеть, приписываемую сегодня Сулейману, строили (якобы в XVI веке) тоже быстро - с 1550 по 1557 годы, то есть около семи лет. Близко к пяти годам строительства Святой Софии "при Юстиниане".
Любопытно посмотреть, а что скажет на этот счет Библия? Расскажет ли она о СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСАХ вокруг иудейского храма Соломона? Если уж строительных лесов не знали якобы в VI веке н.э., то уж наверное их не должно быть и в глубочайшей древности X века ДО н.э. В синодальном, отредактированном переводе Библии, как мы догадываемся, напрасно искать откровенного рассказа о строительных лесах вокруг храма Соломона. Однако вот что мы читаем: "И пристроил ко всему храму БОКОВЫЕ КОМНАТЫ вышиною в пять локтей; ОНИ ПРИКРЕПЛЕНЫ БЫЛИ К ХРАМУ ПОСРЕДСТВОМ КЕДРОВЫХ БРЕВЕН" (3 Царств 6:10). Не очень понятно, как ко всему храму посредством БРЕВЕН можно присоединить какие-то загадочные "боковые комнаты". Придется снова обратиться к Острожской Библии. Она говорит следующее: "И СОТВОРИ ВЯЗАНИЯ ОКРЕСТ ВСЕГО ХРАМА, пять лакот в высоту его, И СНЯ ВЯЗАНИЯ ДРЕВОМ КЕДРОВЫМ" [1], 3 Царств 6. То есть: вокруг всего храма были СДЕЛАНЫ ВЯЗАНИЯ ИЗ КЕДРОВОГО ДЕРЕВА, а потом эти ВЯЗАНИЯ БЫЛИ СНЯТЫ. Спрашивается, что это такое? Нам кажется, что здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА. Из кедрового дерева, как мы узнаем.
Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку возведение храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно уже производилось при помощи строительных лесов. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии (якобы в VI веке) все-таки использовались СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА [147], с.116. Хотя, как мы видели, современные комментаторы с этим не согласны и говорят, что вместо лесов использовались насыпные земляные валы [341], с.42. По-видимому Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет, на величину одного из трех главных хронологических сдвигов.
7.8. ВОСЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ КАМЕНОТЕСОВ ИЛИ ДРОВОСЕКОВ РАБОТАЛИ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ ХРАМА СОЛОМОНА?
Надо полагать, на такой большой стройке работали как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда конечно потребовалось бы огромное количество КАМЕНОТЕСОВ. А вот если храм строился из кирпича, то в основном обслуживать строительство должны были ДРОВОСЕКИ. Кирпич нужно было обжигать, для чего нужно много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно было много бревен. Острожская Библия, при описании различного рода работ, необходимых для строительства храма Соломона, в наибольшем числе, - восемьдесят тысяч, - упоминает неких ЛЮДЕЙ СЕКУЩИХ В ГОРЕ [1], 3 Царств 5. А синодальный перевод в этом месте утверждает, что это были "КАМЕНОСЕКИ В ГОРАХ" (3 Царств 5:15). Однако, в другом месте, в начале главы 3, Острожская Библия уже четко говорит: "восемьдесят тысяч секущих в горе ДРЕВО" [1], 3 Царств 3. То есть совершенно ясно сказано о большом количестве ДРОВОСЕКОВ В ГОРАХ. Заготовлявших ЛЕС, необходимый при строительстве. Теперь картина становится вполне понятной: около 80.000 дровосеков в горах заготовляют лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона.
А синодальный перевод в этом месте опять говорит о каменосеках в горах (кстати, переносит этот фрагмент из главы 3 в главу 2). См. 3 Царств 2:35.
По-видимому мы натолкнулись на следы довольно тенденциозной обработки Библии поздними редакторами XVI-XVII веков. Похоже, что они старательно затушевывали "деревянные и кирпичные следы" и заменяли их на "каменные". Почему? Не потому ли, что наверное трудно найти в Палестине (куда хронологи XVI-XVII веков ошибочно отнесли храм Соломона) столько лесов, чтобы обеспечить работой восемьдесят тысяч лесорубов на протяжении нескольких лет? Ведь из описания Острожской Библии становится понятным, что храм Соломона по-видимому строился в городе, ВОКРУГ КОТОРОГО В ГОРАХ БЫЛО МНОГО ЛЕСА. И действительно, ВОКРУГ СТАМБУЛА - МНОГО ЛЕСА.
7.9. ПОЧЕМУ СУЛТАНЫ XV - XVII ВЕКОВ МОЛИЛИСЬ В ХРАМЕ СОФИИ СРЕДИ ЗОЛОТЫХ МОЗАИК И ИКОН?
Сегодня в мусульманских храмах и мечетях запрещены изображения людей и животных. Считается, что этот запрет возник очень давно. И что заведомо в эпоху османов = атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории ПОСЛЕДНИХ ДВУХ ВЕКОВ и сегодня никто не сомневается, будто ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Но верно ли это? Если это так, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году, и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил или скрыл (например заштукатурил) многочисленные иконы, покрывавшие стены христианских храмов. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы СЕГОДНЯ зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, переделанную в мечеть из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений вы не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки нарисован (в лучшем случае) растительный или просто геометрический орнамент. См., например, рис.Солом-11, на котором видно сегодняшнее состояние христианского храма Малой Святой Софии. Особенной строгостью в этом смысле отличается мечеть, приписываемая сегодня Сулейману (Солиману) Великолепного. См.рис.Солом-10.
Когда же НА САМОМ ДЕЛЕ были заштукатурены христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в ГЛАВНОМ христианском храме Большой Софии?
Оказывается, В СЕРЕДИНЕ СЕМНАДЦАТОГО ИЛИ ДАЖЕ В СЕРЕДИНЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА! См. [344], с.20, [342], с.64. Этот ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ (с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков) факт ХОРОШО ИЗВЕСТЕН стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но тем не менее ГОВОРЯТ (и мы должны быть благодарны им за это). А именно, при описании истории храма Святой Софии сообщается следующее: "Преобразование св.Софии в мечеть было произведено С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ к зданию... На месте амвона была водружена кафедра и михраб для молитв... Но ИКОНЫ, ИКОНОСТАСЫ И МОЗАИКИ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ ОСТАЛИСЬ НЕТРОНУТЫМИ (! - Авт.); БЫЛИ ДАЖЕ СОХРАНЕНЫ НЕКОТОРЫЕ МОЗАИКИ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ЛЮДЕЙ" [345], с.13. Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в храме Святой Софии, ВНУТРЕННИЕ ХРИСТИАНСКИЕ МОЗАИКИ БЫЛИ ЗАКРЫТЫ ШТУКАТУРКОЙ ЛИШЬ ОКОЛО 1750 ГОДА, то есть в середине ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА [342], с.64. Другое исследование по истории Святой Софии утверждает, что "НЕСМОТРЯ НА МУСУЛЬМАНСКИЙ ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, ОН (Магомет II - Авт.) СОХРАНИЛ МНОЖЕСТВО ХРИСТИАНСКИХ МОЗАИК, ВКЛЮЧАЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ С МЛАДЕНЦЕМ НА АПСИДЕ. ЭТА МОЗАИКА НЕ БЫЛА ЗАШТУКАТУРЕНА ВПЛОТЬ ДО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА" [344], с.20. Впрочем, в переработанном новом издании [342] этой же книги, сказано более четко: "Богородица с младенцем Христом и архангелы БЫЛИ ЗАШТУКАТУРЕНЫ В ПРАВЛЕНИЕ МАХМУТА I (1730-1754)" [342], с.43. Правда, добавляется, что некоторые другие мозаики были закрыты в начале XVII века в правление Ахмета I (1603-1619).
Мы приводим эту знаменитую христианскую мозаику на рис.Солом-12.
Так или иначе, но становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века (а может быть и позже) храм Большой Софии, В КОТОРОМ УЖЕ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОЛИЛИСЬ СУЛТАНЫ, ТАК И НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ОБЛИКА ХРИСТИАНСКОГО ХРАМА. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а может быть даже до XVIII века, МОЛИЛИСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ! Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об истории османов = атаманов. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой османы = атаманы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах, никакой штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности (по крайней мере, связанные с иконоборчеством), возобладали лишь в эпоху XVII-XVIII веков. Поэтому султан Сулейман Великолепный XVI века скорее всего строил именно ХРИСТИАНСКИЙ храм Большой Софии. Нам же предлагают сегодня считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами, и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом духе. То есть, другими словами, нам предлагают думать, будто великий султан (да и не он один!) жил "двойной жизнью": одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой крестился (по христиански) перед христианскими иконами.
Да и вообще, в скалигеровской "истории" не только великие султаны Стамбула якобы живут "двойной жизнью". Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы делали и крымские ханы. Были МУСУЛЬМАНАМИ, а молились в ХРИСТИАНСКИХ храмах! Вот, например, что пишут сами историки об известном ПРАВОСЛАВНОМ Успенском монастыре в Крыму: <<В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, центром ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму... По изложению... Андрея Лызлова: "Некогда ХАН КРЫМСКИЙ Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и ЧЕСТЬ ОБРАЗУ ЕЕ ВОЗДАТИ и творящего тако: егда бы откуда с корыстию и победою возвращашеся, тогда... накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, ЕЖЕ И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ>> [141], с.38. То есть якобы мусульманские крымские ханы в XV-XVI веках поклонялись христианской Богородице!
Зададим вопрос: много ли ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ видели читатели в современных мусульманских МЕЧЕТЯХ? Не говоря уж о ВОСКОВЫХ СВЕЧАХ ПЕРЕД ИКОНАМИ? Ни одной. А В ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМАХ ВОСКОВАЯ СВЕЧА ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОСТОЯННО.
Кстати, само ХРИСТИАНСКОЕ название храма - Святая София - почему-то ничуть не смущало османов = атаманов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были бы изменить и название храма. Ведь в мусульманстве НЕТ СВЯТОЙ СОФИИ. Это
- христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут [342], с.43.
7.10. КТО ИЗ ОСМАНСКИХ = АТАМАНСКИХ СУЛТАНОВ УКРАШАЛ БОЛЬШОЙ ХРАМ СОФИИ И ЧЕМ ИМЕННО?
Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, современные историки тем не менее вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Так например, Сулейман оказывается поставил в Большой Софии ОГРОМНЫЕ ПОДСВЕЧНИКИ. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря. "Огромные подсвечники по обеим его сторонам были переданы в дар султаном Сулейманом I" [341], с.45. Может быть кое-кто и был бы рад замолчать этот факт и скрыть его (по возможности). Например, лукаво приписать эти подсвечники Юстиниану, как и весь остальной храм Софии, отодвинув в VI век н.э. Уж если такой огромный храм успешно "сослали" в VI век н.э., то что уж говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? Скорее всего по той простой причине, что "надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА" [342], с.43.
Впрочем, огромными подсвечниками участие Сулеймана Великолепного в украшении Большой Софии не ограничивается. Так например, именно при нем был позолочен полумесяц на вершине Большой Софии. Считается, что стоявший там крест был заменен на полумесяц сразу же при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако ПОЗОЛОЧЕН это полумесяц был якобы только через сто лет, то есть при Сулеймане Великолепном [345], с.13. По нашей реконструкции, получится, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц СРАЗУ ЖЕ, то есть в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства в Большой Софии (приведенная в [342]), ясно показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году вплоть до 1566 года османы = атаманы якобы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ В БОЛЬШОЙ СОФИИ [342], с.64. А потом, в конце XVI века, якобы "спохватившись", начали ее украшать и достраивать. Согласно нашей реконструкции, тут все ясно. Реальное строительство Большой Софии в середине XVI века было потом лукаво объявлено "строительством мечети Сулеймана" (а потому вычеркнуто из хронологии Большой Софии). Сохранились лишь отрывочные сведения о ее достройке османами = атаманами в конце XVI века.
Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали охранять ее и оберегать. В 1573 году "построили ПЕРВЫЕ ОПОРНЫЕ сооружения" [341], с.42. В правление Мурада III (1574-1595) в Большой Софии было установлено два огромных мраморных сосуда (высотой в человеческий рост) с крышками. Сбоку на них было сделано несколько кранов, как на самоваре. См.рис. Солом-13. Сосуды точно такой же формы и с точно такими же кранами употреблялись и в ПРАВОСЛАВНЫХ храмах на Руси для ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ. Правда, делались они не мраморными, а металлическими.
Подвторим еще раз, что эти ПРАВОСЛАВНЫЕ СОСУДЫ ДЛЯ ОСВЯЩЕНИЯ ВОДЫ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ НЕ КЕМ-НИБУДЬ, А ОСМАНСКИМ = АТАМАНСКИМ СУЛТАНОМ МУРАДОМ III. В конца XVI века, то есть (по нашей реконструкции) вскоре после постройки Большой Софии. Современные комментаторы затрудняются объяснить такой странный (для них) христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге [341] выдвинута гипотеза, будто "прихожане использовали их (сосуды - Авт.) для омовения" [341], с.45. Но ведь сосуды стоят В САМОМ ХРАМЕ. А омовение (кстати, омовение ног) прихожан у мусульманских мечетей происходит НА УЛИЦЕ, ПЕРЕД ВХОДОМ В МЕЧЕТЬ. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об "омовении ног".
В книге же [344] прямо сказано, что эти православные сосуды (подаренные, напомним, якобы мусульманским СУЛТАНОМ) являются ГРЕЧЕСКИМИ, то есть действительно ПРАВОСЛАВНЫМИ [344], с.26.
"Почему-то" СРАЗУ после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала был только один минарет. После этого еще один минарет добавил Селим II (1566-1574), и еще два - Мурад III (1574-1595) [344], с.21. Таким образом, мы видим, что ИМЕННО В КОНЦЕ ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой только в середине XVI века ее впервые построили.
7.11. ПОЧЕМУ БОЛЬШУЮ СОФИЮ СТАЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАК УСЫПАЛЬНИЦУ ТОЛЬКО НАЧИНАЯ С ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА?
Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Якобы, храм был построен в VI веке н.э. (или даже в IV веке). Тем не менее, византийских императоров в нем почему-то НЕ ХОРОНИЛИ [147], с.108-122. Их "почему-то" хоронили в НЕБОЛЬШОЙ церкви Святых Апостолов. Причем, этот маленький храм тоже был построен Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию [348], т.2, с.87. Странно: якобы одновременно построили два храма: маленький и огромный (главный). А императоров хоронят не в главном храме, а в маленьком (!?).
Затем гробницы императоров были перенесены в церковь Святой Ирины [147], с.123. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов (XI-XIII века по скалигеровской хронологии) является церковь Памакаристи [341], с.56. Кроме того, резиденция патриарха в XV-XVI веках также "почему-то" находилась отнюдь не в Большой Софии [341], с.56. И совсем не потому, что его "выгнали" отсюда "плохие османы". Оказывается, еще до османского = атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов [341], с.56.
Вернемся к захоронениям в Софии. Оказывается, и в османскую эпоху первых османских = атаманских султанов XIV-XV веков тоже "почему-то" в Большой Софии НЕ ХОРОНИЛИ [147], с.122. Хотя этот огромный храм якобы уже стоит.
И "вдруг", совершенно "неожиданно", начиная с конца XVI века в храме Большой Софии появляются ПЕРВЫЕ И ЗАТЕМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ султанские гробницы: "Селима II (1566-1573 - Авт.), его жен и детей... Мурата III (1573-1595 - Авт.)... Мехмеда III (1595-1603 - Авт.), Ибрагима (1640-1648 - Авт.), Мустафы I (1617-1618 - Авт.), его матери и жены, Мехмеда IV (1648-1687 - Авт.), Мустафы II (1695-1702 - Авт.) и до ста (! - Авт.) принцев и принцесс" [147], с.122. Даты жизни султанов взяты нами из [147], с.323.
Здесь перечислено БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ султанов эпохи 1566-1702 годов [147], с.122. И еще до СТА принцев и принцесс! Но при этом, за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней - это только 1566-1702 годы. А ранее середины XVI века - НИ ОДНОГО ЗАХОРОНЕНИЯ!
Получается, что будто бы лишь через много сотен лет правители Царь-Града Стамбула "наконец сообразили", что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более ТЫСЯЧИ ЛЕТ такая мысль якобы никому в голову не приходила. Хотя, заметим, в средневековой Европе и Азии средневековые храмы сразу после постройки начинали использоваться и как усыпальницы великих царей. В чем дело? Почему Большая София оказалась странным исключением на страницах скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на этот счет. У современных комментаторов наверное есть какие-то "объяснения" и этому странному обстоятельству. Мы не видим здесь необходимости разбирать их предположения.
Поскольку наша реконструкция хорошо и весьма просто объясняет этот факт. В БОЛЬШОЙ СОФИИ НИКОГО НЕ ХОРОНИЛИ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО РАНЕЕ XVI ВЕКА ЕЕ ПРОСТО НЕ БЫЛО. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ, сразу же начали (естественно) хоронить здесь османских = атаманских правителей.
Между прочим, обратите внимание на дату ПОСЛЕДНЕГО султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, с начала XVIII века в Стамбуле наконец появились новые большие (уже мусульманские) мечети. В которых теперь и начали хоронить последущих султанов. Бывших уже настоящими МУСУЛЬМАНАМИ, и не желавшими быть похороненными в ХРИСТИАНСКОМ храме Большой Софии. Да и отношение к Большой Софии к этому времени по-видимому уже резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года (как мы уже говорили) начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, складывается ощущение, что до начала XVII века в Стамбуле был ТОЛЬКО ОДИН БОЛЬШОЙ ХРАМ. И это была Большая София. А ранее XVI века не было и его. Поэтому первые султаны похоронены в других местах. Ясно, что когда в Стамбуле построили огромную мечеть, приписанную затем Сулейману Великолепному (по-видимому в XVIII-XIX веках), туда и перенесли его гробницу (и гробницу его жены Роксоланы). Там ее можно увидеть и сегодня.
7.11. ЖЕНА СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО - РУССКАЯ РОКСОЛАНА. ЖЕНА ЦАРЯ СОЛОМОНА - ДОЧЬ ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА
Женой царя Соломона была дочь ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА. Библия сообщает: "И взял за себя ДОЧЬ ФАРАОНА и ввел ее в город Давидов... Соломон породнился с ФАРАОНОМ, ЦАРЕМ ЕГИПЕТСКИМ, И ВЗЯЛ ЗА СЕБЯ ДОЧЬ ФАРАОНА, и ввел ее в город Давидов" (3 Царств 2:35, 3:1). В рамках нашей реконструкции, библейский Египет - это Русь-Орда. Но тогда получается, что женой Соломона была РУССКАЯ княжна, дочь РУССКОГО ЦАРЯ-ХАНА. Посмотрим, найдет ли эта наша мысль подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, находит, и очень яркое.
Оказывается, ЖЕНОЙ СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА РУССКАЯ РОКСОЛАНА [341], с.61. <<В соседнем (к гробнице Сулеймана I) тюрбе не менее великолепной формы, покоится прах РОКСЕЛАНЫ, ИЛИ "РУССКОЙ"... Она была любимой женой султана, отвергнувшей ради нее всех своих жен>> [345],с.22. Средневековый автор Михаил Литвин называет Роксолану "любимейшей женой нынешнего турецкого императора" [346], с.72. Комментатор сообщает здесь, что "Роксолана... УКРАИНКА, жена турецкого султана Сулеймана I Великолепного... оказывала большое влияние на государственные дела" [346], с.118. Средневековый портрет Роксоланы см. на рис.Солом-14.
Между прочим, Библия почему-то УМАЛЧИВАЕТ - как звали жену царя Соломона. Не есть ли это снова результат заботливой обработки древнего текста редакторами XVI-XVII веков? Вот например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии сохранилось. Звали ее Вирсавия (2 Царств 11; 3 Царств 2:13).
Обращает на себя внимание, что само имя Роксоланы, написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула (рис.Солом-14), следующим образом: "ROSSA SOLYMANNI VXOR." [302], с.46. Что может являться просто легким искажением слов: РУССКАЯ СОЛОМОНОВА (или СОЛОМОНИЯ) ЦАРИЦА. Слово SOLYMANNI может здесь быть просто известным женским именем СОЛОМОНИЯ. Само слово "русская" в ее имени скорее всего означает царское происхождение, как это было принято в средние века. Например, когда говорили Анна Австрийская, Мария Бургундская, имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность в царствующему, владельному роду той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой РАБЫНЕЙ, как нас пытаются сегодня уверить комментаторы [147], с.239.
Обратимся к Библии. Жена Соломона названа в Библии дочерью ФАРАОНА (3 Царств 2:35, 3:1). Как мы уже много раз видели, фараоном Библия как правило называет русско-ордынского царя-хана. Но в некоторых главах Библии он назван не фараоном, а ХИРАМОМ. Например, в тех местах Библии, где говорится о царе Соломоне. Поэтому жена Соломона могла также восприниматься как "дочь Хирама (фараона)". И что же мы узнаем о Роксолане - жене Сулеймана Великолепного? Оказывается, он звал ее ХУРЕМ, HU"RREM [347], с.571. Это имя явно созвучно с ХИРАМ, то есть Роксолану называли "дочерью ХИРАМА" или просто ХИРАМова или ХУРЕМова.
По поводу имени РОКСОЛАНА можно сделать следующее любопытное наблюдение. Если прочитать его справа налево, то получится (с учетом обычного перехода М в Н) имя МЕЛЬХИОР. То есть имя волхва-ЖЕНЩИНЫ. См. главу 1. Мы пока не можем объяснить этого совпадения. Но очень может быть, что за этим скрывается что-то очень интересное.
7.12. СМУТНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ О ТОМ, ЧТО СУЛТАН СУЛЕЙМАН В XVI ВЕКЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СТРОИЛ ХРИСТИАНСКИЙ ХРАМ
С мечетью, приписываемой сегодня султану Сулейману, связана странная легенда. Которая в действительности хорошо объясняется нашей реконструкцией, что в XVI веке Сулейман строил на самом деле не эту мечеть, а храм Большой Софии. То есть ХРИСТИАНСКИЙ храм.
Рассказывают следующее [147]. Некий грек каменщик, работавший на строительстве мечети Сулеймана, ВЫРЕЗАЛ НА ОГРОМНОЙ ПОРФИРОВОЙ ПЛИТЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ АЛТАРЯ, КРЕСТ. Каменщик этот был якобы тут же казнен в присутствии страшно разгневанного султана. А "порфировую плиту, уже непригодную для самой мечети, ПОЛОЖИЛИ ПЕРЕД ВХОДОМ... повернув сторону, УКРАШЕННУЮ КРЕСТОМ, к земле" [147], с.248-249.
Турецкий историк конца XIX века Джелал Эссад весьма возмущен этой легендой. Он пишет: "Что касается до КРЕСТА, трудно предположить, чтобы грек рабочий осмелился вырезать его в присутствии тысячи мусульман... А если он его и вырезал, то нетрудно было бы уничтожить этот крест, и тем сделать плиту пригодной для первоначального назначения. ЭТА ЛЕГЕНДА - ПРОСТАЯ КЛЕВЕТА" [147], с.249.
Картина по-видимому ясная. Осман = атаман Сулейман (Соломон) на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть ХРИСТИАНСКИЙ собор. В алтаре которого естественно находился КРЕСТ. Затем, через некоторое время, религия султанов (и страны в целом) сменилась. И крест из алтаря Большой Софии УБРАЛИ. Как убрали его и с купола, заменив полумесяцем [344], с.20. Это был, так сказать, первый шаг, направленный на "улучшение истории".
Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецких султанов XVIII-XIX веков беспокоило, что в народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем османа = атамана Сулеймана (Соломона). Пришлось построить новую роскошную мечеть и назвать ее "мечетью СУЛЕЙМАНА". Того самого Сулеймана, который жил в XVI веке. На эту мечеть были перенесены (на бумаге) все истории и легенды, связанный со строительством Большой Софии. А Большую Софию "отправили" в VI век н.э., убрав ее из истории XVI века.
Но в результате на новую мечеть Сулеймана упал отблеск ХРИСТИАНСКОЙ Большой Софии. Чтобы "объяснить" получившееся противоречие, была придуман несчастный грек каменщик, казненный за вырезание креста.
Возможно и другое объяснение. Легенда о "греке-каменщике" на самом деле не утверждает, что КРЕСТ был христианским, зато говорит (зачем-то?) что крест был МАЛЕНЬКИЙ [147], с.248. Почему древняя легенда сохранила эту странную деталь? Если ли что-нибудь подобное в Болшой Софии? Оказывается, есть. Это - действительно ряд МАЛЕНЬКИХ КРЕСТИКОВ, вырезанных на каменном полу собора, отмечающих проекцию окружности купол на пол. См.рис.Солом-15. Скорее всего, они имели чисто строительное значение (строители выравнивали с их помощью окружность основания купола). А поскольку в мечети, приписанной Сулейману, таких крестиков уже не делали, а по легенде они "должны были быть", то придумали объяснение. Будто бы плиту с крестиком "перевернули лицом вниз".
Но скорее всего, в этом предании маленькие крестики на полу
Большой Софии были объединены с ее главным крестом на алтаре (и на куполе).
7.13. ЗАЧЕМ СБИЛИ И ПЕРЕЛОЖИЛИ НАДПИСИ НА СВОДАХ БОЛЬШОЙ СОФИИ?
Возможно, многие думают, что древние мозаики (которые, как известно, практически не стареют со временем) в основном дошли до нас в своем первозданном виде. Это не так. Оказывается, некоторые мозаики ПЕРЕЛАДЫВАЛИ. Причем, не с целью их реставрации или обновления, а с целью РЕДАКТИРОВАНИЯ ИСТОРИИ. Приведем яркий пример.
На галерее Большой Софии расположена знаменитая мозаика, изображающая Христа, справа и слева от которого изображены царь и царица. См.рис.Солом-16. Сегодня над головой царя написано, будто это император Константин. Однако, имя императора в этой надписи ОЧЕВИДНО ПЕРЕДЕЛАНО, причем очень неаккуратно. Это "исправление" насколько ярко бросается в глаза, что комментаторы были вынуждены придумать особую "теорию" для объяснения этого факта. А именно, будто царица Зоя (изображенная на мозаике справа) НЕСКОЛЬКО РАЗ ВЫХОДИЛА ЗАМУЖ. Пусть так. Но при чем тут мозаика? - возникает недоуменный вопрос. А вот, оказывается, при чем. Нас уверяют, будто "с каждым замужеством императрицы ПРИХОДИЛОСЬ МЕНЯТЬ ЛИЦО И ИМЯ ЕЕ МУЖА НА МОЗАИКЕ. Следы этих изменений хорошо видны" [341] с.44. Таким образом, перекладывали не только ИМЯ, но и ЛИЦО царя. Впрочем, оказывается были переложены также ЛИЦО САМОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ И ДАЖЕ ЛИЦО ХРИСТА! Если по поводу лица царицы комментаторы, поразмыслив, "нашли выход", предложив нам думать, будто это сделал Михаил V, питавший к ней ненависть [342], с.61, то по поводу перекладки ЛИЦА ХРИСТА, современные комментаторы не нашли ничего лучшего, как заявить, что прежнее лицо Христа "недостаточно гармонировало" с новыми лицами царской четы. Поэтому и его тоже "пришлось переложить" [342], с.61.
Позволим себе усомниться, что причиной всех этих искажений первичных надписей (и лиц!) были якобы очередное замужество императрицы, ненависть наследников, и даже законы изящного искусства. Как мы теперь понимаем, причины были куда более серьезными. И сделано это было не так уж давно. Мы даже можем высказать предположение - когда именно. Известно, что в 1847 году (то есть уже в XIX веке) была проведена обширная "реставрация" Большой Софии, во время которой были расчищены мозаики. С ними что-то сделали, а потом снова заштукатурили! [342], с.46,64. А может быть, заштукатурили впервые? (Эту штукатурку снимают уже в наше время). При этом, здесь оказывается работали ЕВРОПЕЙЦЫ, специально приглашенные для реставрационных работ, - шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati) [342], с.46,64.
Будет ли излишне смелой мысль, что именно Фоссати "подправляли историю", сбивая старые надписи и заменяя их на новые, "правильные", вычитанные из "учебника Скалигера-Петавиуса"?
Мы видим, что с мозаиками Большой Софии все далеко не так просто, как казалось бы. Важно, что сегодня, когда снимают штукатурку со стен храма, из-под нее появляются НЕ СОВСЕМ ТЕ старые мозаики, которые были выложены в XVI веке н.э. (по нашей реконструкции), а МОЗАИКИ, ОБРАБОТАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦАМИ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА. Которые, возможно, "привели их в соответствие" со скалигеровской хронологией. Надо думать, рисунков старых мозаик они нам не оставили.
