А.Т.Фоменко
ЧИСЛА ПРОТИВ ЛЖИ

Глава 2. АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ

1. ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА D'' В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛУНЫ.

На основе теории движения Луны [534] составлены расчетные таблицы, так называемые каноны, в которых для каждого затмения вычислены: его дата, полоса прохождения лунной тени, фаза и т.д. См., например, известный астрономический канон Гинцеля [1154]. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то из текста можно извлечь наблюденные характеристики этого затмения, а именно, фазу, полосу прохождения тени и т.д. Сравнивая эти характеристики с расчетными, взятыми из таблиц, можно попытаться найти подходящее затмение из канона, то есть затмение с близкими характеристиками. Если это удается, мы датируем интересующее нас описание. Впрочем, может оказаться, что описанию в летописи удовлетворяет не одно, а несколько затмений из астрономического канона. Тогда датировка - неоднозначна. К настоящему времени все затмения, описанные в "античных" и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом [1154], [1155], [1156], [1315], [1316], [1317] и т.д.

Сегодня датировка "древних" затмений используется в некоторых астрономических исследованиях. Например, в теории движения Луны известен параметр D'' - так называемая вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Напомним, что такое элонгация. На рис.2.1 показана орбита Земли вокруг Солнца и орбита Луны вокруг Земли. Угол между векторами ЗС и ЗЛ называется лунной элонгацией D. То есть, угол между лучами зрения с Земли на Солнце и на Луну. Он, очевидно, зависит от времени. Справа на рисунке показана элонгация, например, Венеры. Максимальной элонгацией называется такой угол, когда луч зрения З'В' с Земли на Венеру касается орбиты Венеры. Надо отметить, что хотя орбиты на рис.2.1 показаны окружностями, на самом деле они эллиптические. Но поскольку эксцентриситет невелик, то эллипсы условно изображены здесь окружностями.

Для некоторых вычислительных астрономических задач полезно знать поведение ускорения Луны в прошлом. Проблема вычисления D'' на большом временно'м интервале, как функции времени, обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 году Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [1453]. В основу вычисления параметра D'' была положена следующая схема. Для подсчета параметров уравнения движения Луны, в частности D'', берутся их современные значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные характеристики древних затмений более точно совпали с характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных затмений. Для расчета самих дат затмений параметр D'' игнорируется. Это объясняется тем, что дата затмения является более грубым параметром, для вычисления которого точное значение ускорения Луны знать не обязательно. Изменение ускорения Луны влияет на более тонкие характеристики затмения, например, может немного сместить в ту или иную сторону полосу затмения, то есть ту линию, которую прочерчивает на земной поверхности тень Луны во время затмения.

Зависимость D'' от времени была вычислена известным американским астрономом Робертом Ньютоном [1303]. По его мнению, параметр D'' хорошо "определяется большим количеством данных, даты которых пробегают интервал от (-700) г. до настоящего времени" [1304], с.113. Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра D'', основываясь на 370 наблюдениях "древних" затмений. Поскольку Р.Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то естественно, что он взял даты затмений из скалигеровских хронологических таблиц. Результаты Р.Ньютона, скомбинированные с результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627-1860 годы (всего 26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости D'' от времени. Эта кривая показана на рис.2.2.

Р.Ньютон писал : <<Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием... является стремительное падение D'' от 700 года (н.э. - А.Ф.) до приблизительно 1300 года... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении D''... Такие изменения в поведении D'', и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий>> [1304], с.114; [1453]. Специальная работа Роберта Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" [1303] также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении D''. Надо отметить, что эти таинственные "негравитационные силы", существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, НИКАКИМ ДРУГИМ ОБРАЗОМ СЕБЯ НИГДЕ БОЛЬШЕ НЕ ПРОЯВИЛИ.

Изучая получившийся график, Р.Ньютон был вынужден отметить, что "от (-700) г. до (+500) г. величина D'' была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями D'', которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет" [1304], с.114.

И далее, Р.Ньютон писал: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что D'' может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался БОЛЬШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года" [1453], с.115.

Вывод. 1) В якобы V веке н.э. якобы начинается резкое падение, скачок, причем на порядок, величины D''. 2) Начиная с XI века и далее, значения параметра D'' становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению. 3) На интервале якобы V-XI века наблюдается значительный разброс значений D''.

Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в новой хронологии.

2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ "АНТИЧНОСТИ" И СРЕДНИХ ВЕКОВ?

2.1. НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ ИЗ АСТРОНОМИИ.

Дадим краткую сводку сведений, полезных для лучшего понимания настоящей главы. Более подробную информацию можно извлечь, например, из [534].

Когда Луна при движении вокруг Земли попадает в конус земной тени, на Земле, - а точнее, на ее ночном, обращенном к Луне полушарии, - наступает лунное затмение. Оно наблюдается из любой точки ночного полушария Земли. Затмение длится не более трех часов и возможно только в полнолуние, однако из-за неправильностей движения Луны происходит не каждое полнолуние. В повторяемости лунных затмений имеется грубая, приблизительная периодичность, называемая саросом. Период сароса равен приблизительно 18 годам. В течение этого срока бывает около 28 затмений Луны, так что практически вблизи любого заданного года можно найти хотя бы одно лунное затмение. Сарос довольно легко обнаруживается за 50-60 лет систематических наблюдений, поэтому он мог быть известен уже на заре развития астрономии. Предсказание лунных затмений по саросу все же не очень надежно, и не только из-за неточности сароса, но и потому, что затмение может произойти в тот момент, когда в данной точке земной поверхности стоит день и Луна не видна.

Солнечное затмение наступает, когда наблюдатель оказывается в конусе тени Луны. Если Луна полностью закрывает солнечный диск, то в месте наблюдения наступает темнота и становятся видными звезды. Это - полное затмение. Продолжительность полного солнечного затмения в точке наблюдения не более 8 минут в экваториальной зоне и не более 6 минут в средней зоне. Тень Луны движется по поверхности Земли со скоростью около 110 м/сек, прочерчивая узкую полосу. Ширина этой полосы не превышает 4 градусов. Полоса полной тени окаймлена полосой полутени, ширина которой в одну сторону от середины полосы полной тени - оси затмения - составляет около 30 градусов в средней зоне и около 15 градусов в экваториальной зоне. Наблюдатель в полосе полутени видит солнечный диск, лишь частично закрытый Луной. Это - частное затмение. Максимальная степень покрытия диска Солнца Луной называется глубиной затмения, или фазой. Фаза оценивается обычно в баллах b, который вычисляются по формуле b=12h, где h - отношение части диаметра Солнца, покрытого тенью, ко всему диаметру. Полное солнечное затмение имеет, следовательно, фазу в 12 баллов. Солнечное затмение фиксируется глазом как потемнение диска, начиная с фазы 3''-4'' балла.

Фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому. А именно, к фазе 12'' полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения, если затмение - более чем полное. Таким образом, фаза лунного затмения может достигать 22,7''.

В случае солнечного затмения бывают ситуации, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно кольцеобразное затмение Солнца, при котором, как и при любом частном затмении, звезды не видны. Солнечное затмение возможно только в новолуние. Однако, не каждое новолуние сопровождается солнечным затмением, поскольку из-за наклона лунной орбиты к эклиптике (то есть плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каждом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Любая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не менее 6 баллов на протяжении 10-20 лет до или после любой даты.

Предсказание солнечных затмений чрезвычайно затруднено сложностью движения Луны, определяемого многими посторонними возмущениями. Можно пытаться предсказывать солнечные затмения по саросу, в течение которого происходит около 43 затмений Солнца - 15 частных, 14 кольцеобразных, 2 так называемых кольцеобразно-полных и 12 полных. Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправдывается в среднем в одном случае из 400. То есть, грубо говоря, вероятность правильного предсказания на основе сароса равна 1/400 [544], т.4, с.415. Теоретически лучшие результаты должен был бы давать так называемый тройной сарос, длительностью в 24 года. Однако, вероятность предсказания с его помощью равна приблизительно 1/99, а потому практически он тоже неприменим. С точки зрения истории астрономии, эмпирический тройной сарос может быть обнаружен только из длительных наблюдений солнечных затмений. Ввиду относительно малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений, это обнаружение (не говоря уже о трудностях математической обработки, необходимой для выявления неизвестной периодичности) становится возможным только при развитых точных науках.

Более или менее надежное предсказание солнечных затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI-XVII веков.

 

2.2. ОБНАРУЖЕНИЕ ИНТЕРЕСНОГО ЭФФЕКТА: НЕПРЕДВЗЯТОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ СДВИГАЕТ ДАТЫ "ДРЕВНИХ" ЗАТМЕНИЙ В СРЕДНИЕ ВЕКА.

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, автор настоящей книги в 1973 году обратил внимание на возможную связь известного эффекта - якобы разрыва параметра D'' (см. [1303]) - с результатами Н.А.Морозова [544] по датировке древних затмений. Исследование вопроса и новое вычисление параметра D'' неожиданно показали, что полученная новая кривая для D'' приобретает качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что параметр D'' в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи А.Т.Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D'' лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D'' не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня "античными" и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [544] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения - фаза, время, географическое место наблюдения и т.п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А.Морозов в [544] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы, попросту, не находили "в нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, - не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, - прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся "античными", Н.А.Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно - идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н.э. до 500 года н.э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1700 годы н.э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 - 1800 годы н.э. в основном верна, Н.А.Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1700 годов н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XIII-XIV веков н.э. Он остановился на IV веке н.э., считая, что начиная с V века н.э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А.Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н.А.Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV-VI веков н.э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н.э. Это выглядело абсурдно даже для Морозова.

Вот например, в [544], т.4, раздел 4, часть II, глава 2, Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н.э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказываем в книге "Империя", в гл.5, посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV-V веков н.э. основана на правильной хронологии, Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н.э. Если бы такое мутное описание встретилось ему ранее IV века н.э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А.Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня якобы V-VI веками н.э. К ним Н.А.Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н.э. А затмений, обычно относимых к VI-XI векам н.э., Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н.э. вплоть до XVII века н.э. И обнаружили, что Н.А.Морозов напрасно остановился на IV-V веках н.э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X-XIII веков н.э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н.э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения были вычислены задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI-XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI-XVII веков затем вписывали их в создаваемые "древние" хроники, чтобы "надежно подтвердить" ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI-XIII веков могли дойти до хронологов XVI-XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и "приведены в соответствие" с "правильными" датами.

Итак, продолжая исследования, начатые в [544], автор настоящей книги проанализировал и остальные средневековые затмения на интервале 400-1600 годы н.э. В результате оказалось, что эффект переноса, обнаруженный в [544] для "древних" затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400-900 годами н.э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало - одно или два. Но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э., - а вовсе не с 400 года н.э., как предполагал Н.А.Морозов в [544], - согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [1154], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным. И только с 1300 года н.э. - более или менее надежным.

Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений, и соответствующих летописей, считающихся "древними".

 

2.3. ТРИ ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ФУКИДИДОМ.

Скалигеровская история уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н.э. или в 456-451 годах до н.э. и умер около 396 года до н.э. [924], с.405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЕ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он "записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта... Я пережил всю войну... понимал ее и внимательно наблюдал" [923], V:26.

Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут: "После Фукидида... никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида" [961], с.171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с.412, либо назывался, по-гречески, "Совместное описание", но в позднейших переводах принято название "История Пелопоннесской войны". Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора - Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.

Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [923], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книги.

1) Фукидид демонстрирует огромную начитанность и писательскую опытность.

2) Конструкции фраз сложны и оснащены нетривиальными грамматическими построениями.

3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.

4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.

Нас уверяют, будто этот труд создан в V веке до н.э., когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.

Древнейшим экземпляром рукописи "Истории" Фукидида считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [924], с.403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI-XII векам [924], с.403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 году Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [544], т.4, с.495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных "древнейших" манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти "палеографические даты".

В "Истории" Фукидида нет упоминаний о каких-либо календарных датах, не говорится о планетных гороскопах. Однако есть описание трех затмений - двух солнечных и одного лунного. Будем называть эту комбинацию триадой. Кроме того, в первой книге I:23 есть упоминания о затмениях солнца, но весьма общие и неопределенные. Для астрономической датировки они служить не могут. А вот описания триады вполне достаточны, чтобы получить однозначный ответ. К этому мы сейчас и перейдем.

Во второй книге "Истории" солнечное затмение описано довольно подробно. Воспользуемся известным профессиональным переводом Фукидида, выполненным в XIX веке Ф.Г.Мищенко [923]. Фукидид пишет: "В то же самое лето афиняне изгнали из Эгины эгинян с женами и детьми (речь идет о первом годе войны - А.Ф.)... В то же самое лето, в новолуние, - кажется только тогда это и возможно, - СОЛНЦЕ ЗАТМИЛОСЬ ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ И ОПЯТЬ ВОСПОЛНИЛОСЬ, ПРИНЯВ ВИД ПОЛУМЕСЯЦА И ПОЯВИЛОСЬ НЕСКОЛЬКО ЗВЕЗД" [923], II:27-28. Греческий текст приведен на рис.2.3.

Обратим внимание, что автор хорошо понимает механизм затмения, упоминая об обязательности новолуния. Во всяком случае, это - указание на уже длительную практику в наблюдении затмений в эпоху Фукидида.

Второе затмение триады, тоже солнечное, происходит на восьмой год Пелопоннесской войны, причем в начале лета. Фукидид пишет в четвертой книге: "Кончилась зима и седьмой год этой войны, историю которой написал Фукидид. В НАЧАЛЕ СЛЕДУЮЩЕГО ЛЕТА ПОД НОВОЛУНИЕ ПРОИЗОШЛО ЧАСТИЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ СОЛНЦА" [923], IV:51-52. Греческий текст приведен на рис.2.4.

По-видимому, упоминаемый летний месяц, начало летней кампании, является мартом, месяцем Марса, обычный месяц начала военных походов. Это замечание будет интересно проверить после того, как будет получено окончательное решение задачи.

Третье, лунное, затмение описано в седьмой книге: "Зима подходила к концу, кончался и восемнадцатый год войны, историю которой написал Фукидид. Лишь только началась следующая весна, лакедемоняне и союзники в самую раннюю пору вторглись в Аттику" [923], VII:18-19. Далее подробно излагаются летние события. Анализ длительности описанных военных передвижений показывает, что следующие разделы 50-51 описывают, скорее всего, уже конец лета. И здесь Фукидид пишет: "Когда все было готово и афиняне собирались отплыть, НАСТУПИЛО ЛУННОЕ ЗАТМЕНИЕ; ТОГДА БЫЛО ПОЛНОЛУНИЕ" [923], VII:50. Греческий текст см. на рис.2.5.

Подведем итог. Из текста Фукидида однозначно извлекаются следующие данные.

1) Все три затмения имели место в квадрате со следующими приблизительными географическими координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов.

2) Первое затмение - солнечное.

3) Второе затмение - солнечное.

4) Третье затмение - лунное.

5) Временной интервал между первым и вторым затмениями составляет 7 лет.

6) Интервал между вторым и третьим затмениями составляет 11 лет.

7) Первое затмение происходит летом.

8) Первое солнечное затмение полное, поскольку видны звезды, то есть его фаза 12 баллов. Напомним, что при частном затмении звезды не видны.

9) Первое солнечное затмение происходит после полудня по местному времени.

10) Второе солнечное затмение происходит в начале лета.

11) Лунное затмение происходит в конце лета.

12) Второе солнечное затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, это соображение в список условий можно не включать.

Задача: найти астрономическое решение, удовлетворяющее всем условиям 1-11.

Безусловно, историки и хронологи давно обратили внимание на столь четкое описание трех затмений в "античном" труде. И постарались их датировать. Оказывается, хронологи сразу же столкнулись с серьезными трудностями, которые в скалигеровской хронологии так и не были преодолены. Расскажем об проблеме датировки триады Фукидида подробнее, следуя, в частности, известному астрономическому труду Гинцеля [1154], с.176-177.

В XVI веке хронолог Дионисий Петавиус подобрал для первого затмения дату: 3 августа 431 года до н.э. Иоганн Кеплер затем подтвердил, что в эту дату солнечное затмение действительно происходило. С этого момента и была установлена скалигеровская дата начала Пелопоннесской войны, 431 год до н.э.

Для второго затмения Д.Петавиус подобрал дату: 21 марта 424 года до н.э. И.Кеплер также подтвердил, что в эту дату солнечное затмение происходило.

Для третьего затмения Д.Петавиус подобрал дату: 27 августа 413 года до н.э.

Таким образом, казалось бы, астрономия датирует описанные Фукидидом события пятым веком до н.э. Однако при повторном анализе предложенного Петавиусом "астрономического решения" обнаружились серьезные трудности. Которые то и дело вновь и вновь обсуждались в астрономической и хронологической литературе на протяжении XVIII-XX веков. Эти бурные обсуждения вспыхивали и затухали несколько раз. Впрочем, сегодняшние историки предпочитают умалчивать об этой длительной и сложной дискуссии, делая вид, будто "проблемы не существовало и не существует".

Основные проблемы с датировкой начались у хронологов с первым затмением. Дело в том, что предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. ОКАЗАЛОСЬ КОЛЬЦЕОБРАЗНЫМ. А ПОТОМУ НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ БЫЛО ПОЛНЫМ. Это выяснилось уже после того, как скалигеровская "астрономическая дата" начала Пелопоннесской войны была включена в скалигеровские хронологические таблицы. Именно как кольцеобразное это затмение отмечено и в каноне Гинцеля [1154], с.176. Факт кольцеобразности сегодня проверяется и по существующим компьютерным программам расчета затмений. Мы проверили его, пользуясь простой и удобной для приближенных вычислений компьютерной программой Turbo-Sky, созданной в 1995 году московским астрономом А.Волынкиным. Да, действительно, затмение 3 августа 431 года до н.э. было кольцеобразным.

Но ведь Фукидид четко говорит, что в момент затмения были видны звезды. Как мы уже говорили, при частном затмении звезд не видно. Более того, выяснилось, что фаза "петавиусовского" затмения 431 года до н.э. в Афинах весьма невелика. Как стало понятно, И.Кеплер также ошибся, заявив в своей "Оптике", будто фаза этого затмения 12 баллов, то есть что затмение было полным. Скорее всего, такое высказывание Кеплера объясняется несовершенством методов расчета затмений в его время. Подсчет фазы затмения - дело довольно деликатное. Впрочем, не исключено, что астроном Кеплер, много занимавшийся хронологией и прекрасно понимавший, что звезды видны лишь при полном затмении, решил слегка "натянуть" решение 431 года до н.э. и лукаво изготовил из частного затмения - полное. Дабы удовлетворить описанию Фукидида и не вносить неприятный диссонанс в здание скалигеровской хронологии, которое возводилось именно в его время. Ведь Кеплер был в постоянном контакте со Скалигером, переписывался с ним.

Ввиду перечисленных обстоятельств, астрономы и хронологи начали пересчитывать фазу затмения 431 года до н.э. При этом вводились разнообразные эмпирические поправки в уравнения движения Луны, чтобы по возможности приблизить фазу затмения, - наблюдаемого из города Афины и его окрестностей, - к 12 баллам. Укажем некоторых из наиболее известных астрономов того времени, занимавшихся "проблемой триады Фукидида". Это Petavius, Zech, Heis, Struyck, Kepler, Riccioli, Hofman, Ginzel, Johnson, Lynn, Stockwell, Seyffarth.

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10''25 [1337], с.792. Согласно Стройку фаза равнялась 11'', по Цеху - 10''38, по Гофману - 10''72, по Хейсу всего-навсего - 7''9 (!) [1154], с.176-177. Особо тщательно занимался проблемой "звезд Фукидида" Гинцель. Он получил фазу в 10'' [1154], с.176-177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н.э. показана на рис.2.6 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Тот факт, что фаза затмения 431 года до н.э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как следует из рис.2.6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.

Используя современную и удобную для приближенных вычислений программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы для точки наблюдения - город Афины и его окрестности. Результат показан на рис.2.7. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н.э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: <<Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10''для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД>> [1154], с.176.

Поскольку звезды при затмении 431 года до н.э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны" [1154], с.176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды возложили на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была чрезвычайно сомнительна [sehr zweifelhaft]" [1154], с.176.

Используя программу Turbo-Sky, мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года, рис.2.8. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались недалеко от Солнца, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н.э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады таковы: 447, 441, 430 годы до н.э. и 412, 405, 394 годы до н.э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7''8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [1154], с.177.

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность "максимально натянуть" ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, удалось получить только 11''06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что, возможно, Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н.э. [1154], с.177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [1154], с.177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался "снять проблему" ссылками на "ясное небо Афин и острое зрение древних". Цит. по [1154], с.177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [1154], с.177. Дескать, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями. Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста, рис.2.3, выполнила филолог Е.В.Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). См. Приложение 1. Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех событиях. 1) Солнце затмилось. 2) Солнце приняло вид полумесяца. 3) Показались звезды. 4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала - потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого - восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида цитированный нами выше профессиональный переводчик с "древне"-греческого Ф.Г.Мищенко [923], II:27-28. Так что повторный анализ Е.В.Алексеевой, попросту, еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана, разделявшееся также современным астрономом Робертом Ньютоном, основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию. Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н.э. Хотя никаких оснований для этого, кроме мнения Петавиуса, нет. Тем самым узаконили грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме "решения" Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые, согласно Фукидиду, составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.

Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло частичное затмение Солнца" [923], IV:52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.

Подведем итог. На интервале 600-200 годы до н.э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на средние века. Понятно, почему. Все они были воспитаны на скалигеровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибочная триада "по Петавиусу" была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н.э. до 1700 года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ. Оно было обнаружено Н.А.Морозовым в [544], т.4, с.509. Затем, когда А.Т.Фоменко повторно анализировал "античные" и средневековые затмений, было обнаружено еще одно астрономическое решение, почти полностью (см. подробности ниже) удовлетворяющее всем требованиям задачи. Других решений нет.

Точное решение (Н.А.Морозов): 1133 год н.э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н.э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н.э., 28 августа (лунное).

Менее точное решение (А.Т.Фоменко): 1039 год н.э., 22 августа (полное солнечное), 1046 год н.э., 9 апреля (частное солнечное); 1057 год н.э., 15 сентября (лунное).

Точным решением является морозовское. Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение триады оказывается действительно было полным, как и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух найденных решений, лучше всего отвечает исторической действительности морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис.2.9 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н.э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н.э.

Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky. Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [544], т.5, с.77-141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2 августа 1133 года. В первой строке указана долгота, во второй строке - широта.

В центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky). Однако позднее выяснилось, что другая астрономическая программа StarCalc показывает затмение 22 августа 1039 года (из второго решения) как кольцеобразное, хотя с практически полной фазой на оси затмения. Таким образом, из трех использованных нами вычислительных алгоритмов два показывают данное солнечное затмение как полное, а один - как кольцеобразное. Мы не стали углубляться в анализ того, какая вычислительная программа точнее, и считаем, что хотя второе решение достаточно близко по своим характеристикам к искомому, однако оно уступает решению, найденному Морозовым. Иными словами, его решение оказывается единственным идеальным, полностью удовлетворяющим всем требованиям. Следовательно, описание Фукидида относится к XII веку.

По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Морозов справедливо писал следующее: "Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же предполуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у Босфора, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане" [544], т.4, с.508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды.

Итак, триада XII века, найденная Н.А.Морозовым, выглядит так:

1) Первое полное солнечное затмение 2 августа 1133 года н.э. шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, рис.2.9. См. также [544], т.5, с.122.

2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н.э. шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [544], т.5, с.123. См. рис.2.9.

3) Частное лунное затмение 28 августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [544], т.5, с.51.

ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см.выше.

Триада XI века, найденная А.Т.Фоменко (менее надежная):

1) Первое полное (или кольцеобразное с почти полной фазой?) солнечное затмение 22 августа 1039 года н.э. шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. См. также [544], т.5, с.118.

2) Второе солнечное затмение 9 апреля 1046 года н.э. (частное) шло следующим образом:

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Оппольцера) [544], т.5, с.123.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н.э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты [544], т.5, с.49.

Триада затмений Фукидида - очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида написана не ранее XI века н.э. А скорее всего, не ранее XII века. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором. Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем, считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По-видимому, справедливо Н.А.Морозов писал: "Книга Фукидида - это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения" [544], т.4, с.531.

2.4. ЗАТМЕНИЯ, ОПИСАННЫЕ "АНТИЧНЫМ" ТИТОМ ЛИВИЕМ.

Приведем еще примеры. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т.Ливия (XXXVII, 4,4), сегодня относимое хронологами к 190 году до н.э. или к 188 году до н.э., также не удовлетворяет описанию Тита Ливия. Повторяется ситуация с затмениями Фукидида. Оказывается, при непредвзятом астрономическом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 года до н.э. до 1600 года н.э. Это решение таково: 967 год н.э. [544].

Аналогична ситуация и с лунным затмением, описанным Титом Ливием в "Истории" (LIV, 36,1). Скалигеровские хронологи предлагают считать, будто Тит Ливий описал затмение 168 года до н.э. Однако, как показывает анализ, характеристики этого затмения не подходят под описание Тита Ливия. В действительности, затмение, описанное Ливием, произошло в одну из следующих трех дат: либо в 415 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 955 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября; либо в 1020 году н.э. в ночь с 4 сентября на 5 сентября.

Список подобных примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Полную картину этого "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже.