Глава 6.
НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
6. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ТА БРИТАНИЯ, КОТОРУЮ ЗАВОЕВАЛ БРУТ. КУДА ПЛЫЛ ЕГО ФЛОТ.
На первый взгляд, ответ на вопрос, сформулированный в заголовке параграфа, совершенно ясен. "Древняя" Британия находилась на том месте, где Британия = Англия расположена и сегодня. Но не будем спешить.
Напомним, что после "нечаянного убийства отца", Брута изгоняют из Италии и он направляется в Грецию [155], с.7. Впрочем, откуда изгнали Брута = брата, - из Италии или какой-то другой страны, и изгнали ли его вообще, - это вопрос открытый. Здесь мы заниматься им не будем.
Считается далее, что прибыв в Грецию и "установив древнее родство, Брут остался среди троянцев" [155], с.7. Начинается период войн на территории Греции и Италии. Этим войнам Гальфрид уделяет много внимания. Затем Брут собирает войско и во главе флота отправляется в поход. Сегодня считается, что флот вышел в Атлантический океан и прибыл в современную Англию. Так ли это? А что если хроники описывают, в действительности, военные операции внутри Средиземноморья и на территории Греции-Византии?
Вот, например, войско Брута прибывает в СПАРАТИН. Современный комментарий историков: "Местоположение неизвестно" [155], с.230. Конечно, если считать, что Брут странствует далеко от Средиземноморья, то Спаратин найти не удастся. А если события происходят в Греции, то СПАРАТИН не нужно и искать: это хорошо известная СПАРТА.
Далее Гальфрид описывает путь флота Брута, считающийся сегодня "доказательством" того, что Брут вышел в Атлантику и прибыл в современную Англию. Но при этом выясняется, что Гальфрид <<повторяет ошибку, содержавшуюся в его источнике - "Истории бриттов" Ненния, который в свою очередь неверно прочел Орозия>> [155], с.231. Более того, далее оказывается, что "вслед за Неннием Гальфрид ОШИБОЧНО помещает Тирренское море ЗА Геркулесовыми столбами. ТИРРЕНСКОЕ МОРЕ - ЧАСТЬ СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ у западных берегов Италии" [155], с.231.
Да нет тут никакой ошибки Гальфрида! В действительности он описывает сложные военные передвижения ВНУТРИ Средиземноморья, в частности, у берегов Италии, где и сегодня по-прежнему находится Тирренское море. Скорее всего, на первых порах, флот Брута в Атлантику не выходил. Современные историки обвиняют Гальфрида и других летописцев в "ошибках" только потому, что пытаются наложить свое скалигеровское географическое представление о древней истории на подлинные древние тексты. Постоянно возникающие при этом противоречия немедленно ставятся в вину древним авторам. А следовало бы наоборот.
Далее Гальфрид описывает битву войск Брута с греками на реке Акалон [155], с.8. Современный комментарий таков: <<Это название, по-видимому, ВЫМЫШЛЕНО Гальфридом... Э.Фараль в своей книге... высказывает предположение, что описание разгрома греков троянцами на реке Акалон позаимствовано Гальфридом из рассказа Этьена де Блуа о поражении, нанесенном КРЕСТОНОСЦАМИ ТУРКАМ на реке, именуемой автором "Москоло", В МАРТЕ 1098 ГОДА>> [155], с.230.
Итак, пробиваясь сквозь густой слой скалигеровской штукатурки, на поверхность поднимается подлинное содержание хроники Гальфрида. В действительности, он описывает по каким-то старым документам эпоху Крестовых Походов конца XII - XIII века н.э. на территории Византии. Не исключено, впрочем, что поход Брута = брата, он же поход Юлия Цезаря = Юрия Царя, - это великое = "монгольское" завоевание XIV века. Начатое царем-ханом Юрием = Георгием Даниловичем = Чингиз-Ханом и продолженное его БРАТОМ (БРУТОМ) Иваном Калитой = Калифом или Халифом. Через некоторое время докатившееся до островов, на которых будет основано Британское царство.
Тем самым, завоевание Британии из I века до н.э. частично переносится в XIV век н.э. А частично отражает историю Троянской войны XIII века н.э., развернувшейся вокруг Трои = Иерусалима = Царь-Града (Ероса).
Через некоторое время войска Брута пристают к "острову, который назывался тогда Альбионом" [155], с.17. Современный комментарий таков: "Альбион (АЛЬБАНИЯ) - одно из самых ранних названий Британии (или части ее), зафиксированных в античных источниках" [155], с.232. Говоря о БРИТАНИИ, Гальфрид то и дело упоминает ее второе эквивалентное название - АЛЬБАНИЯ [155], с.19.
Итак, мы узнаем, что Британия и Альбания это - одно и то же. Отказавшись от скалигеровской точки зрения, упорно накладывающей Британию XI-XIII веков на современную Британию, мы мгновенно узнаем в Британии-Альбании либо балканскую Албанию, расположенную на территории средневековой Византии, либо Белую Русь, АЛЬБУ. Напомним, что АЛЬБА переводится как БЕЛЫЙ. Таким образом, Гальфрид недвусмысленно помещает "раннюю" средневековую Британию на территорию Ромеи и ее окрестности.
До сих пор Британия иногда называется по-старому АЛЬБИОНОМ. Это следствие того, что в основу "древне"-английской истории положены византийские и "монгольские" летописи, говорящие, в частности, и о балканской АЛБАНИИ. Со временем название Албания превратилось на английской почве в Альбион. Либо же Британские острова названы АЛЬБИОНОМ в результате "монгольского" завоевания XIV века, когда сюда вторглись войска БЕЛОЙ Орды. Поскольку АЛЬБА означает БЕЛЫЙ и получается из слова БЕЛЫЙ при обратном прочтении.
7. БРУТ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ВОЮЕТ С ГОГОМ И МАГОГОМ. ОНИ ЖЕ МОНГОЛО-ТАТАРЫ, ОНИ ЖЕ - ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ.
Высадившись на берегу Альбании, <<Брут по собственному имени нарекает его ("остров" - Авт.) Британией, а своих сотоварищей бриттами>> [155], с.17. Кстати, превращению АЗИАТСКОЙ страны Альбании в ОСТРОВ Альбанию неосознанно могло способствовать и то обстоятельство, что Брут прибыл туда во главе флота, то есть после морской экспедиции. Из-за ошибок летописцев, высадка на берегу Византии превратилась в высадку на остров. Либо здесь действительно рассказывается о вторжении флота Руси-Орды на острова, которые впоследствии назовут Британскими.
С кем же сталкивается здесь Брут? Оказывается, с ГИГАНТАМИ. По-видимому, под Гигантами имеются в виду разные народы, населявшие Ромею или входившие в Русь-Орду. "Среди этих гигантов был один особенно отвратительный, которого звали ГОЕМАГОГ" [155], с.17-18. Этот Гигант обладал, по Гальфриду, чудовищной силой и был страшен. Войска Брута вступают в битву с двенадцатью Гигантами, среди которых находится Гоемагог. Первоначально бритты терпят поражение. Затем бритты "взяли верх над гигантами и перебили их всех, кроме Гоемагога" [155], с.18. Сражение с Гоемагогом продолжается, и в конце концов бритты побеждают и его. На рис.6.1
показана старинная миниатюра "Король Артур сражается с гигантом" [155], с.64-65. Над головой гиганта написано GIGAS, то есть ГОГ,рис.6.2
. Как мы показали, битва Артура с гигантом - это сражение библейского Давида с Голиафом, то есть битва Дмитрия Донского с ханом Мамаем в 1380 году. См. книги "Крещение Руси", гл.4, и "Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица", гл.7.
Задумаемся: о чем же рассказал нам Гальфрид в своей поэтической манере?
# О победе бриттов = братьев, то есть, по-видимому, о победе крестоносцев, захвативших Ромею.
# Об одном из самых опасных противников - некоем Гоемагоге.
Кто такой Гое-Магог? Об этом мы уже вкратце говорили в Части 1. Остановимся теперь на этом вопросе подробнее.
Современный комментарий таков. "Гальфрид соединил в одном имени два: ГОГ и МАГОГ" [155], с.232. Как отмечает далее комментатор хроники Гальфрида, о Гоге и Магоге неоднократно упоминает и Библия - в Апокалипсисе и в пророчестве Иезекииля. Напомним, что, например, в ветхозаветной книге Иезекииля об этих страшных и могучих народах сказано следующее:
"Обрати лицо твое к ГОГУ в земле МАГОГ, КНЯЗЮ РОША, МЕШЕХА И ФУВАЛА... Так говорит Господь: вот, Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву" (Иезекииль 38:2-3, 38:18 и далее). Смерть и опустошение несут эти народы, по мнению библейского автора.
О полчищах Гоговых и Магоговых со страхом говорит и Апокалипсис: "Сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы... Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской" (Откровение Иоанна 20:7).
Комментатор говорит: "Впоследствии народная фантазия сделала Гога и Магога злобными великанами. В Лондоне со времен Средневековья стоят фигуры Гога и Магога (у въезда в Сити, ныне у ратуши)" [155], с.232.
Эти два средневековых народа хорошо известны и отождествляются, по мнению некоторых хронистов, с ГОТАМИ и МОНГОЛАМИ. В XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это ТАТАРЫ [517], с.174. Уже одного этого достаточно для помещения описываемых Гальфридом событий в Ромею и в Русь-Орду. На рис.6.3
приведено старинное изображение из Хроники Матфея Парижского. Показано нашествие татар. Отметим, что средневековый художник изобразил татарина как европейца, со славянским лицом. Длинные светлые волосы. Ничего удивительного. Согласно нашей реконструкции, "татарское" нашествие было славянским, русским.
Мы не можем также пройти мимо следующего важного обстоятельства. Московское княжество, по старорусскому сказанию, приводившемуся в российских учебниках вплоть до XIX века, "было основано библейским патриархом Мосохом". Потому и Москва, по-гречески, до сих пор называется Мосха (Moska). Следовательно, слова Библии о "князе Роша, Мешеха и Фувала" говорят, скорее всего, о Русском Мосохе. А также о русском сибирском Тоболе = Фувале. См. выше. Но когда основана Москва? Даже миллеровско-романовская история считает, что первое упоминание о Москве датируется не ранее чем XII веком н.э. На самом деле, как мы показали в Части 1, Москва основана еще позже. Даже учитывая, что само название Москва может быть на несколько столетий старше ГОРОДА Москвы, получаем, что упоминание о Гоге, Магоге, князе Роша, МЕШЕХА и Тувала в старых английских летописях переносит нас в эпоху не ранее XII-XIII веков н.э.
В книге "Библейская Русь", гл.4-5, мы показываем, что великое = "монгольское" завоевание XIV века и последовавшее вслед за ним через некоторое время османское завоевание XV-XVI веков описано в Библии как завоевания коленами Израилевыми "земли обетованной". Оказалось, что отождествление "татаро-монгол" = Гога и Магога - с КОЛЕНАМИ ИЗРАИЛЕВЫМИ прямым текстом написано в старых хрониках и на старинных географических картах [953].
Историки сообщают следующее. <<Нашествие монголо-татар... расценивалось как один из "знаков" близкого конца света, И МНОГИЕ, в том числе Матфей Парижский, видели в этом народе ГОГА и МАГОГА>> [953], с.178. Некоторые средневековые географические карты <<на северо-востоке... показывают народы ГОГ и МАГОГ, запертые Александром Македонским за Каспийскими горами, ОТТУДА ВЫРВАЛИСЬ ТАТАРЫ... Матфей пишет о "тартарах" (т.е. монголо-татарах), вырвавшихся из-за своих гор. ТАТАР ОН ПРОИЗВОДИТ ОТ ДЕСЯТИ КОЛЕН ИЗРАИЛЕВЫХ, которых запер Александр Македонский, объединяя, вслед за Петром Каместором и ДРУГИМИ УЧЕНЫМИ... два мифа - о ДЕСЯТИ КОЛЕНАХ И О ГОГЕ И МАГОГЕ>> [953], с.180-181.
Вот, например, старинная средневековая карта, якобы XIII века, приведенная в [953], с.181, под номером XIV.2.1. Cambridge, CCC, 26. На ней написано следующее. "Огражденная местность за Каспийскими горами. ЗДЕСЬ ПРЕБЫВАЮТ ЕВРЕИ, КОТОРЫХ БОГ ЗАПЕР ПО МОЛИТВЕ ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА, и которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель всем людям" [953], с.182.
Вот другая старинная карта, но с похожей надписью: "Здесь Бог по молитве царя Александра запер евреев, которые выйдут накануне Судного дня и принесут погибель людям по воле Божией. Горы высоки и прочны. Недоступные и непроходимые Каспийские горы" [953], с.182.
Еще одна старая карта XIV.2.3. London, BL, Royal 14.C.VII, f.4v-5, якобы XIII века. Как цитирует Л.С.Чекин, на ней написано следующее. "Здесь остаются ДЕВЯТЬ КОЛЕН, КОТОРЫХ ЗАПЕР АЛЕКСАНДР. ГОГ И МАГОГ. ОТСЮДА ВЫШЛИ ТЕ, КОГО НАРОД НАЗЫВАЕТ ТАРТАРИНАМИ и о ком говорят, что они прорубились из-за многих гор, состоящих из твердого камня, что им удалось выйти оттуда и ОНИ ЗАХВАТИЛИ ОБШИРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" [953], с.183. На рис.6.4
показано старинное изображение из издания Апокалипсиса второй половины XVII века. Миниатюра называется: <<Народы Гога и Магога окружили "стан святых">> [623], с.70. Мы видим МНОГОЧИСЛЕННУЮ КОННИЦУ. Всадники в шлемах и со щитами. На плечах - кольчуги. Скорее всего, в XVII веке еще помнили, что в Апокалипсисе речь шла о казачьей = татарской коннице, как легкой, так и тяжело вооруженной.
Вот комментарий историка Л.С.Чекина. <<Гог и Магог... Народы эти были, по РАСПРОСТРАНЕННОМУ В ХРИСТИАНСКОЙ И ИСЛАМСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ преданию, заперты Александром Македонским за Каспийскими или Кавказскими горами. Там они дожидаются конца света. О ГОГЕ И МАГОГЕ повествуется в различных версиях романа об Александре и эсхатологических пророчествах (псевдо-Мефодия Патарского, Сивиллиных словах и проч.)... Новые мотивы - О ТОЖДЕСТВЕ ГОГА И МАГОГА С ДЕСЯТЬЮ "ПРОПАВШИМИ КОЛЕНАМИ" ИЗРАИЛЕВЫМИ, А ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КОЛЕН, В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, С МОНГОЛО-ТАТАРАМИ - отразились на картах Ближнего Востока Матфея Парижского... Согласно карте XIV.2.3.1, теперь, ПОСЛЕ "ВЫХОДА" ТАТАР, в месте, где они были заперты Александром, ОСТАЕТСЯ "ДЕВЯТЬ КОЛЕН"... Автор повествования о вымышленном путешествии, скрывавшийся под псевдонимом "Джон Мандевилл" (ок. 1360 г.), обсуждал возможность побега ГОГА И МАГОГА из их заточения ПО МОРЮ... а у турецкого путешественника Эвлии Челеби (ок. 1650 г.) упомянуты как ГОГ И МАГОГ, заточенные Александром в районе БОСФОРА, так и некие ЖЕЛЕЗНЫЕ КОРАБЛИ, функция которых не вполне ясна>> [953], с.205-206.
Наша реконструкция прекрасно объяснят все эти и другие многочисленные и иногда путаные сообщения средневековых хроник о Гоге-Магоге = Татарах = коленах Израилевых. То есть о военных КОЛОННАХ-коленах. Как мы теперь понимаем, речь шла о Руси-Орде и об Османии = Атамании XIV-XVI веков. Западные европейцы XV-XVII веков называли их - Гогом и Магогом = "Монголо-Татарами" = коленами Израиля, то есть богоборцами, в переводе. Недаром местами их первоначального "заточения" называются как Русь-Орда, - то есть территории "за Каспием и Кавказом", - так и РАЙОН ПРОЛИВА БОСФОРА, см. выше. Все становится понятно. Ведь именно на проливе Босфор стоял и до сих пор стоит знаменитый Царь-Град = Стамбул, столица Османии, союзника и соратника Руси-Орды в XIV-XVI веках. Отсюда, в частности, выходил в далекие морские плавания известный османский флот Великой Порты.
Мы видим, что в дошедших до нас средневековых текстах, по-видимому, отразились и грандиозные заокеанские экспедиции Руси-Орды и Османии-Атамании XV-XVI веков, в результате которых, в частности, был колонизирован Американский континент [953], с.205-206. Недаром цитированные выше старые хроники и карты, по-видимому, XVI-XVII веков, еще помнят, хотя уже смутно, о каких-то "ЖЕЛЕЗНЫХ КОРАБЛЯХ" Гога и Магога, смысл которых историкам, сбитым с толку скалигеровской версией, уже неясен [953], с.205-206. В то же время, напомним, что в скалигеровской истории все-таки сохранились сведения, что Америка была колонизирована именно десятью "пропавшими коленами Израиля". См. "Освоение Америки Русью-Ордой", гл.6.
Далее Л.С.Чекин вновь и вновь подчеркивает, что <<евреи из "десяти пропавших колен" Израилевых, которые иногда помещались НА КАВКАЗЕ И В СКИФИИ и которые в христианской традиции... наделялись чертами, СХОДНЫМИ С ГОГОМ И МАГОГОМ, в частности, о них говорилось, что они были заперты Александром Великим за Каспийскими горами... Появилась новая основа для ИДЕНТИФИКАЦИИ ПРОПАВШИХ КОЛЕН С ГОГОМ И МАГОГОМ... ОБА МИФА - О ГОГЕ И МАГОГЕ И О ПРОПАВШИХ КОЛЕНАХ ИЗРАИЛЕВЫХ - БЫЛИ ПЕРЕНЕСЕНЫ НА МОНГОЛО-ТАТАР... В ПОСОБНИЧЕСТВЕ КОТОРЫМ СТАЛИ ОБВИНЯТЬ ЕВРЕЕВ>> [953], с.209.
Согласно нашей реконструкции, под разными именами - МОНГОЛО-ТАТАРЫ = ДЕСЯТЬ КОЛЕН ИЗРАИЛЯ = НАРОДЫ ГОГ И МАГОГ - в различных хрониках выступает на самом деле один и тот же "персонаж", а именно, войска' Руси-Орды и Османии-Атамании, колонизировавшие в XIV-XV веках огромные пространства Евразии и Америки и создавшие Великую Империю.
Итак, возвращаясь к английской хронике Гальфрида, мы обязаны сделать важный вывод. При высадке в Византии, или в Англии, в эпоху не ранее XIII века, войска Брута = Брата столкнулись с несколькими большими народами, среди которых важное место занимали готы = казаки = русские ордынцы = "монголы", то есть великие. Для XIII-XIV веков это вполне естественно ввиду той большой роли, которую они играли в средневековой Европе и Азии.
8. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ ПРИ ЗАВОЕВАНИИ БРИТАНИИ = АЛЬБАНИИ ОКАЗАЛСЯ РЯДОМ С РУССКИМИ ВЛАДЕНИЯМИ.
Вспомним, что эпоха Брута = брата - это эпоха Юлия Цезаря = Юрия Царя = Георгия Царя. В таком случае военные походы Брута должны отразиться и в текстах, описывающих их же, но уже как походы Юлия Цезаря.
Гальфрид, закончив рассказ о Бруте и якобы пройдя вверх по оси времени несколько столетий, подходит, наконец, к эпохе Юлия Цезаря. Как мы теперь понимаем, он начинает "рассказ по второму кругу". То есть в общем возвращается к тем же событиям XIV-XV веков, но в несколько другом освещении.
Гальфрид пишет: "Как упоминается в римской истории, Юлию Цезарю после покорения Галлии довелось оказаться на побережье РУТЕНОВ. Разглядев оттуда остров Британию, он осведомился у окружающих, какая это страна и какое племя ее населяет" [155], с.37.
По мнению историков, здесь Гальфрид снова, и уже в который раз, якобы демонстрирует свое средневековое невежество. Открываем современный комментарий к этой фразе и читаем: <<РУТЕНЫ - галльское племя, обитавшее в Аквитании (юго-запад Галлии). "Разглядеть" оттуда Британию невозможно, и РУТЕНЫ ПОЯВИЛИСЬ У ГАЛЬФРИДА ПО ОШИБКЕ>> [155], с.238.
Кто такие рутены? Обращаемся к словарю, составленному нами по материалам В.И.Матузовой [517] и немедленно получаем ответ. РУТЕНЫ - ЭТО РУССКИЕ. Так называли русских во многих средневековых летописях. Название РУТЕНЫ, вероятно, произошло от русского слова ОРДА или ОРТА, РАТЬ, РАТНЫЕ люди.
Хорошо известно, что русские войска неоднократно воевали на территории Ромеи, в том числе и нападали на Царь-Град = Константинополь. Таким образом, в средние века русские действительно занимали некоторые византийские области. Поэтому разглядеть оттуда Альбанию = Византию было вполне возможно.
Итак, наша мысль состоит в том, что РУТЕНЫ, упоминаемые английскими хрониками при захвате Цезарем Британии = Альбании, - это РУССКИЕ XIII-XIV веков.
Затем в XIV веке началось великое = "монгольское" завоевание. После которого русские = рутены действительно появились во Франции, то есть в средневековой Галлии. И не только в Галлии. Вообще во всей Западной Европе. И не только в Европе. См. книгу "Империя". Так что Гальфрид совершенно правильно сообщает, что рутены обитали в Галлии. РУТЕНЫ = РАТНЫЕ люди.
Вернемся к походам Юлия Цезаря в описании Гальфрида. Во главе флота Цезарь вторгается в Альбанию = Британию. Здесь он вступает в битву с бриттами [155], с.38, наносит им поражение и завоевывает страну. Остановимся на мгновение и зададимся вопросом. А кто такие бритты в XIII-XIV веках? Скалигеровское объяснение, что они - потомки Брута, ничего не объясняет. Обладая уже достаточным опытом, мы можем ожидать, что бритты XIII-XIV веков - это какой-то реальный народ Средневековья.
Вновь обратимся к словарю средневековых синонимов, составленному нами по книге В.И.Матузовой [517]. См. выше. Из него мы видим, что средневековые источники называют пруссов - прутенами = ПРТН. Возможно, это и есть средневековые БРТ = бриты или бритты, упоминаемые Гальфридом. Поэтому не исключено, что Цезарь воюет со средневековыми пруссами. В частности, и Британия = БРТН той эпохи это, скорее всего, ПРТН = Прутения = Пруссия! Нельзя не обратить также внимания, что П-Рутения могло указывать на Белую Орду. Здесь П - могло быть сокращением названия Белая, а РУТА или РУТЕНИЯ - это видоизмененное название ОРДЫ (Ратная). Без огласовок имеем: РТ = РД.
Но возможен и другой ответ. Согласно Англо-Саксонской Хронике, язык British - это язык Welsh [1442], с.3. Но Влахи (Welsh) - это Турки, Османы. См. уже упомянутую таблицу средневековых синонимов. В таком случае Бритты могли, по крайней мере в некоторых хрониках, отождествляться с Турками или Османами. Это опять приводит нас к византийской или русской = "монгольской" локализации ранней английской истории.
