Convencionalmente, la historia de la nueva cronología se puede dividir en diversas etapas.
LA PRIMERA ETAPA, desde el siglo XVI al siglo XX, cuando diferentes investigadores descubren aquí y allá contradicciones considerables en la cronología de Scaliger. A continuación se muestra la lista de varios nombres de científicos conocidos, que no han estado de acuerdo con la cronología de Scaliger-Petavius y han considerado que la auténtica cronología del mundo antiguo y la Edad Media ha sido considerablemente distinta.
De Arcilla, siglo XVI, profesor de la Universidad de Salamanca. (Ver detalles en Chron. 1, Capítulo 1). La información sobre su investigación es bastante vaga. N.A.Morozov por casualidad consiguió aprender sobre ella. Sólo se conoce que Arcilla discutió que la «historia antigua» fue inventada en la Edad Media. Pero hasta hoy por desgracia no se ha podido encontrar su propia obra. En la Universidad de Salamanca no existe información sobre las obras de Arcilla.
Isaac Newton (1643-1727), un gran científico inglés, matemático, físico. Muchos años de su vida los dedicó a la cronología. Publicó una gran obra: "The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great". (Ver [1298]. Ver detalles en Chron. 1, Capítulo 1).
Jean Hardouin (1646-1729), excepcional científico francés, autor de numerosas obras sobre la filología, la teología, la historia, la arqueología y la numismática. Fue Director de la Biblioteca Real Francesa. Escribió varios libros sobre la cronología, donde criticó toda la estructura de la historia de Scaliger. En su opinión, la mayoría de los "monumentos antiguos" se hicieron mucho más tarde o son falsificaciones. (Ver detalles en Chron. 7, Apéndice 3).
Petr Nikiforovich Krekshin (1684-1763), secretario personal de Pedro el Grande. Él escribió un libro en el que criticaba la versión aprobada hoy en día sobre la historia romana. En los tiempos de Krekshin era "bastante reciente" y no se consideró como algo evidente, tal y como se percibe actualmente. (Ver detalles en Chron. 4, Capítulo 14:30).
Robert Baldauf, filólogo alemán de la segunda mitad del siglo XIX hasta principios del siglo XX, docente privado de la Universidad de Basilea. Él es el autor de la "Historia y crítica" libro [1025:1] en cuatro volúmenes. En base a consideraciones filológicas llegó a la conclusión de que los monumentos de la literatura "antigua" son de un origen mucho más reciente de lo que se cree. Baldauf argumentó que fueron hechos a la Edad Media. (Ver detalles en Chron. 7, Apéndice 3).
Edwin Johnson (1842-1901), historiador inglés del siglo XIX. En sus obras [1214], [1215] somete la cronología de Scaliger a serias críticas. Se considera que la acortó significativamente. (Ver detalles en Chron. 1, Capítulo 1).
Nicolay Alexandrovich Morozov (1854-1946), excelente científico ruso enciclopedista. Hizo un gran avance en la investigación cronológica. Somete la versión de la cronología de la historia de Scaliger a una crítica detallada. Propuso ideas para nuevos métodos de las ciencias naturales en el análisis de la cronología. De hecho, convirtió la cronología en una ciencia. (Ver detalles en Chron. 1, Capítulo 1).
Wilhelm Kammeyer (finales del siglo XIX - 1959), científico alemán, abogado. Creó un método para la determinación de la identidad de los documentos oficiales antiguos. Describió como casi todos los antiguos y los primeros documentos de la Edad Media de Europa Occidental son en realidad falsificaciones posteriores de la época o bien copias. Llegó a la conclusión de que la historia antigua y la Edad Media son una falsificación, y escribió varios libros sobre este tema. (Ver detalles en Chron. 7, Apéndice 3).
Immanuil Velikovskiy (1895-1979), excelente médico-psicoanalista. Nació en Rusia y vivió y trabajó en Rusia, Inglaterra, Palestina, Alemania y EEUU. Escribió una serie de libros sobre la historia antigua, en la que estableció varias contradicciones y rarezas en la historia antigua. Hizo un intento de explicarlo usando la "teoría del catastrofismo". En Occidente se le considera el fundador de la escuela fundamental en la cronología. Pero, de hecho, E.Velikovskiy trató de defender la cronología de Scaliger de demasiadas grandes transformaciones. Es por eso que él puede ser más bien un referente distante de los predecesores de la nueva cronología. Parece que el hecho de que en Europa Occidental las obras históricas de I.Velokovskiy fueran mucho más conocidas, que las obras anteriores y más informativas de N.A.Morozov, sirvió como un freno importante en el desarrollo de la nueva cronología, en la Europa Occidental del siglo XX. (Ver detalles en Chron. 7, Apéndice 3).
En resumen, vale la pena decir que la incompatibilidad de la cronología de Scaliger fue, claramente, bastante indicada en las obras de los científicos de los siglos XVII-XIX. Tuvo lugar la crítica detallada de la versión de la historia de Scaliger y se formuló una tesis sobre la falsificación mundial de los textos y monumentos antiguos. Sin embargo nadie, excepto N.A.Morozov, pudo encontrar formas de construir la cronología correcta. Pero incluso él no consiguió crear una versión razonable de la cronología correcta. Su versión resultó ser coja y heredó una serie de errores significativos de la cronología de Scaliger-Petavius.
LA SEGUNDA ETAPA, tiene lugar en la primera mitad del siglo XX. Esta etapa ha sido definitivamente conectada con el nombre de N.A.Morozov. Él ha sido el primero en comprender y explicar con claridad una idea principal, donde en su radical reestructuración de la cronología de Scaliger no sólo se refiere a la "gran antigüedad", llegando hasta el siglo VI dC.. N.A.Morozov utiliza una serie de nuevos métodos científicos para el análisis de la cronología y proporciona muchos argumentos irrefutables a favor de su profunda idea. Durante el periodo 1907-1932 N.A.Morozov publicó sus principales libros sobre la revisión de la historia antigua [542] - [544]. Pero por error considera que la cronología después del siglo VI dC es más o menos correcta. N.A.Morozov se detuvo mucho antes de llegar al final lógico. (Ver detalles en Chron. 1, Capítulo 1: 3).
LA TERCERA ETAPA, entre los años 1945-1973. Convencionalmente, se puede caracterizar como "el velo de silencio". La ciencia histórica trata de evitar llevar a cabo la investigación cronológica de N.A.Morozov y sus predecesores. En Rusia la discusión sobre la cronología se para y se extrae el área de trabajo en torno a las obras de N.A.Morozov. Al Oeste la discusión se cierra en el supuesto "catastrofismo" de I.Velikovskiy.
LA CUARTA ETAPA, entre los años 1973-1980. Se inicia el 1973. Este año A.T.Fomenko, un empleado de la Facultad de Mecánica y Matemáticas de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú (MSU), trabajando en diversas cuestiones en relación con la mecánica celeste, presta atención al artículo del astrofísico estadounidense Robert Newton [1303], publicado en 1972, donde encuentra un extraño salto de la aceleración de la luna, al que llama parámetro "D". El salto aparece alrededor del siglo X d.C.. Basado en las fechas de Scaliger sobre las notas de los eclipses lunares y solares, R.Newton calcula la aceleración de la luna como una función temporal en el intervalo desde el comienzo de la era común hasta el siglo XX. Debido a un inesperado aumento del parámetro "D" que afecta varios siglos (!), especialmente desde el año 700 d.C. hasta el año 1300 d.C., pero con cambios grandes y repentinos en el transcurso de los últimos 2.000 años. Se trata de unos valores que son imposibles de explicar por la teoría de la gravitación. Debido a ello, se indujo un debate científico activo que se convirtió en una discusión en 1972, organizada por la London Royal Society y la British Academy of Sciences [1453]. La discusión no condujo a la aclaración de la situación, y después R.Newton propuso considerar que la razón del extraño salto debía atribuirse a algunas fuerzas no gravitatorias mágicas dentro del sistema Tierra-Luna.
A.T.Fomenko señaló que todos los intentos de explicar el comportamiento fuera de lugar de "D" no habían cuestionado la exactitud de las fechas de los eclipses, sobre los que se realizaron los cálculos de R. Newton. Desde el otro lado, aunque A.T.Fomenko estaba lejos de la investigación histórica en ese momento, había oído que a principios de siglo N.A.Morozov propuso una nueva actualización de los "antiguos" eclipses en su obra "Cristo", publicada entre los años 1924 y 1932. Vale la pena decir que en 1973 la valoración inicial de A.T.Fomenko a las obras de N.A.Morozov, basadas en las cortinas de humo de los pasillos de la Facultad de Mecánica y Matemáticas de MSU, era bastante sospechosa. Sin embargo, una vez superado el escepticismo, A.T.Fomenko encontró la tabla astronómica de N.A.Morozov con las nuevas fechas de los "antiguos" eclipses y recalculó el parámetro "D", usando el mismo esquema que R.Newton. Fue una sorpresa encontrar que la magia del salto desapareció y el diagrama "D" se convirtió casi en una línea recta horizontal. El trabajo de A.T.Fomenko sobre este cálculo fue publicado en 1980 [883].
Pero luchar con un misterio en la mecánica celeste genera otro grave problema: ¿cómo afecta a la cronología antigua? !Las fechas de los eclipses están conectadas con un gran número de diferentes documentos históricos! Debido a que los resultados de N.A.Morozov repentinamente ayudaron a resolver una cuestión difícil de la mecánica celeste, A.T.Fomenko decidió averiguar más sobre las obras de N.A.Morozov. El único profesor de la Facultad de Mecánica y Matemáticas de MSU que mantuvo una obra de N.A.Morozov "Cristo" fue M.M.Postnikov. Él estaba interesado en la investigación de N.A.Morozov y a veces habló a sus colegas al respecto. En 1974, A.T.Fomenko se dirigió a M.M.Postnikov con una petición de lectura de una serie de conferencias que resumían sobre las obras de N.A.Morozov. Después de algunas dudas M.M.Postnikov estuvo de acuerdo y en el mismo 1974 leyó cinco conferencias para un grupo de matemáticos, que trabajaban en la Facultad de Mecánica y Matemáticas de MSU.
Como resultado, el grupo de matemáticos se interesó en los problemas de cronología, considerándolos desde el punto de vista de la matemática aplicada. Se hizo evidente que era imposible aclarar esta cuestión complicada sin la creación de nuevos métodos de datación independientes. Es por ello que durante los años 1973-1980 focalizaron la atención principal para la creación de métodos de análisis matemáticos y estadísticos para los textos históricos. Como resultado, en los años 1975-1979 A.T.Fomenko consiguió proponer y desarrollar varios de estos nuevos métodos. Con base en ellos parecía ser posible determinar una imagen global de la re-datación cronológica en la versión de Scaliger, tras lo cual los errores de esta versión se eliminan principalmente. Particularmente, A.T.Fomenko encontró tres cambios importantes en la cronología, alrededor de 333 años, 1053 años y 1800 años. Estos cambios, por supuesto, no existen en la cronología real y correcta, sólo aparecen en una versión incorrecta de Scaliger-Petavius. Parece que el "libro de Scaliger" está peinado por cuatro copias de la misma corta crónica.
Durante el período de los años 1973-1980 los primeros trabajos científicos sobre este tema se prepararon y se dieron a la imprenta.
LA QUINTA ETAPA, en la década de 1980, se caracteriza por el hecho de que durante este periodo varios artículos sobre nuevos métodos de datación, con sus resultados obtenidos vinculados al campo de la cronología, comienzan a aparecer en publicaciones científicas, en revistas, que se especializan en las matemáticas (puras o aplicadas). Las primeras publicaciones sobre este tema son dos artículos de A.T.Fomenko [883], [884], publicados en 1980, y también una pre-impresión de M.M.Postnikov y A.T.Fomenko [681], también publicada en 1980. En 1981, un joven matemático, especialista en la teoría de probabilidades y estadística matemática, G.V.Nosovskiy, participa activamente en la investigación sobre la nueva cronología. Durante este periodo se publican varias decenas de artículos científicos sobre los métodos empírico-estadísticos y astronómicos independientes en la cronología. Estos artículos son escritos por A.T.Fomenko solo o en co-autoría con los matemáticos: G.V.Nosovskiy, V.V.Kalashnikov, S.T.Rachev, V.V.Fedorov y N.S.Kellin (ver la lista de la literatura). Vale la pena decir que la investigación es apoyada por el físico académico E.P.Velijov, que presenta dos artículos de A.T.Fomenko (con la descripción de los métodos y la imagen global de la re-dataciones cronológicas) en los informes de la Academia de Ciencias de la URSS, y por el matemático académico V.Prokhorov, que presenta dos artículos de V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovskiy y A.T.Fomenko (sobre la datación del Almagesto de Ptolomeo) en los informes de la Academia de Ciencias de la URSS.
A.T.Fomenko presenta informes sobre nuevos métodos de datación en talleres de científicos matemáticos de los académicos V.S.Vladimirov, A.A.Samarskiy, O.A.Oleynik, así como el miembro correspondiente S.V.Yablonskiy, y también en un taller científico sobre la historia del académico I.D.Kovalchenko. Además, el académico historiador I.D.Kovalchenko, un especialista en la aplicación de métodos matemáticos de la historia, manifiesta interés en estos métodos y considera que los historiadores deben investigar más profundamente las cuestiones de cronología.
Durante la década de 1980, A.T.Fomenko, G.V.Nosovskiy y V.V.Kalashnikov en varias ocasiones presentan informes sobre nuevos métodos de datación independientes en congresos científicos matemáticos. (Ver Chron. 1, Capítulo 1).
Interesante es la posición del académico A.N.Kolmogorov cuando A.T.Fomenko presenta un informe científico sobre los nuevos métodos de datación en la 3a. Conferencia Internacional de Vilnius según la teoría de probabilidades y estadística matemática en 1981. A.N. Kolmogorov llega al lugar y durante 40 minutos de conferencia está de pié en el pasillo. A.N.Kolmogorov elige un lugar, así, que no puede ser visto desde el pasillo, pero sí puede ver y oír fácilmente lo que está pasando cerca de la pizarra. Después del informe, A.N.Kolmogorov se va silenciosamente y no se comunica con el altavoz. Además, en este momento A.N.Kolmogorov ya se encuentra en mal estado de salud y cuarenta minutos de pié es un esfuerzo considerable para él.
Después, ya en Moscú, A.N.Kolmogorov invita a A.T.Fomenko a su casa y le pide que le lea uno de nuestros trabajos sobre la cronología. Le da un breve informe de 100 páginas, escrito por A.T.Fomenko en 1979 y que sólo existe en forma de manuscrito antes de su publicación como pre-impresión 1981 [888]. Además, A.T.Fomenko da a A.N.Kolmogorov un análisis más detallado de 500 páginas de textos escritos sobre este tema. Dos semanas después A.N.Kolmogorov vuelve a invitar a A.T.Fomenko para una conversación, que dura alrededor de dos horas. De la conversación se hace evidente que A.N.Kolmogorov se ha aprendido todo el material. Tiene muchas preguntas. En primer lugar que está entusiasmado con los paralelismos entre las dinastías "antiguas", incluyendo las dinastías bíblicas y medievales. Él dice que tiene miedo de la posibilidad de una reestructuración radical de muchas nociones modernas basadas en la historia antigua. Él no tiene ninguna objeción en cuanto a los puntos principales de los métodos. Como conclusión, A.N.Kolmogorov devuelve a A.T.Fomenko las 500 páginas de texto, pero le pide que le deje 100 páginas de información como un regalo, cosa que se hace.
Vale la pena añadir el siguiente mensaje, recibido por A.T.Fomenko oralmente de uno de los participantes de la conversación que a continuación se describe. Tiempo atrás, el profesor M.M.Postnikov propone para su publicación de la revista «El éxito de las ciencias matemáticas" un artículo con la investigación de la revisión cronológica de N.A.Morozov. Después de esto la siguiente conversación tiene lugar entre los miembros del comité de redacción de la revista, entre los que se encuentra el académico P.S.Alexandrov y el académico A.N.Kolmogorov. A.N.Kolmogorov se niega a tomar este artículo, incluso en las manos, y le dice las siguientes palabras: «el artículo debe ser denegado. En su momento gasté muchas fuerzas para la lucha de Morozov. Pero qué tontos nosotros pareceremos, si finalmente parece que Morozov tenía razón». El artículo fue rechazado.
Esta conversación levanta la esquina de la cortina en virtud de los acontecimientos de los últimos años, cuando se prohíben los trabajos de investigación de N.A.Morozov. Hoy en día tratan de convencernos de que todo ha "pasado por sí solo", de modo que la investigación de N.A.Morozov era tan poco interesante que fue rápidamente olvidada. De hecho, empezamos a entender las fuerzas enormes que estaban dirigidas a la lucha con N.A.Morozov, ya que incluso A.N.Kolmogorov tomaba partido en ello. Sin embargo, es interesante el hecho de que A.N.Kolmogorov dijera que N.A.Morozov podía tener razón.
Parece que todo este tiempo, cuando la investigación de N.A.Morozov se pone artificialmente en el olvido los historiadores, siempre están interesados en la posibilidad de renovar este tipo de investigación. De otro modo, es difícil explicar el hecho curioso de que, en 1977, cuando la investigación sobre la cronología de los matemáticos de la MSU se encontraba en su inicio, cuando no había todavía ninguna publicación sobre este tema, en la revista "Comunista" apareciese un artículo del doctor de la ciencia histórica A.Manfred con una fuerte denuncia de "nuevos métodos matemáticos" en la historia. Los apellidos de los autores de los métodos no se indicaron, aunque era absolutamente claro cuál era el problema.
A.Manfred escribió: «Para darles vía libre, estos "jóvenes" científicos deberían apedrear el mercado del libro con los resúmenes de datos digitales... "Nuevas" tendencias requieren un exhaustivo análisis y superarse. ELLOS interfieren en el PROGRESO DE LA CIENCIA HISTÓRICA GLOBAL...» ("Comunista", julio de 1977, el número 10, p.106-114).
Justo después de nuestras primeras publicaciones sobre la cronología, en 1981, se llevó a cabo una reunión del Departamento de Historia de la Academia de Ciencias de la URSS, dedicada a la crítica de nuestros trabajos (29 de julio de 1981). En la carta oficial dirigida a A.T.Fomenko, el secretario académico del Departamento de Historia de la Academia de Ciencias del candidata de la URSS de las ciencias históricas V.V.Volkov y el secretario académico de las "Regularidades básicas del desarrollo de la sociedad humana" del Consejo de Investigación en el Departamento de la Historia de la Academia de Ciencias de la URSS N.D.Lutskov indica: «el 29 de julio de 1981, bajo la presidencia del diputado académico-secretario del Departamento, el académico V.Bromley se reúne al Departamento llevando a cabo... sus conclusiones fueron sometidas a una fuerte crítica por parte de especialistas de seis institutos de humanidades y de los mismos trabajadores del Instituto Astronómico Sternberg». (8 de mayo, 1984).
A partir de los discursos en la reunión de 1981 fueron especialmente feroces los informes de historiadores miembros de la Academia de Ciencias de la URSS Z.V.Udaltsov y el Presidente de la comisión correspondiente S.E.Golubtsova. S.E.Golubtsova era el jefe de la comisión especial de historiadores, creada para el análisis de nuestros trabajos. A raíz de los materiales de esta discusión, comenzó en la prensa histórica la publicación de una serie de artículos de los historiadores con amarga denuncia de nuestras obras.
Tal "discusión", se repitió una vez más en el período 1998-1999, tal y como se describe a continuación.
LA SEXTA ETAPA, después de 1990. Convencionalmente, se podría caracterizar como "periodo de libros sobre la nueva cronología". En este momento, los libros que describen tanto nuestra investigación cronológica como las suposiciones sobre la forma que parecía indicar la historia anterior del siglo XVII comienzan a aparecer impresos. El primer libro que sale al respecto es el de A.T.Fomenko titulado "Métodos de análisis estadístico de textos narrativos y suplementos con la cronología", editorial de la MSU, 1990. Este libro aparece con la introducción de AN.Shiryaev, el presidente (en 1989-1991) de la Sociedad Internacional de la matemática estadística y de la teoría de las probabilidades; de Bernoulli, jefe del departamento de la teoría de probabilidades y estadística matemática del instituto de matemáticas; y de V.A.Steklov, de la Academia Rusa de Ciencias, promoviendo como correspondiente miembro de la Academia, el jefe del departamento de la teoría de las probabilidades de la facultad de mecánica-matemática de la MSU.
Además este libro debería haber sido publicado mucho antes. Fue preparado completamente para su impresión en la editorial de la Universidad de Saratov ya en los años 1983-1984, bajo la dirección del candidato de las ciencias históricas S.A.Pustovoyt (Moscú). Pero, de repente, en junio de 1984, la editorial recibió una carta de los historiadores de Leningrado (jefe de sector de la historia universal del Departamento de Leningrado del Instituto de Historia de la URSS, el miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS V.I.Rutenburg, el candidato secretario académico de ciencias históricas T.N.Tatsenko, jefe del grupo de la historia de los primeros estados en el territorio de la URSS, la candidata del mundo antiguo de las ciencias históricas I.A.Shishova, y la candidata secretaria académica de las ciencias históricas I.V.Kuklina). En particular, escribieron que nuestra investigación está «dirigida eficazmente contra los principios básicos de la ciencia histórica marxista... El sector de la historia universal y el grupo de la historia de los primeros estados en el territorio de la URSS y el mundo antiguo consideran la publicación de la monografía del profesor A.T.Fomenko "Introducción a la crítica de la cronología antigua. La experiencia de la investigación estadística" "absolutamente imposible"». Los historiadores pidieron firmemente detener la publicación del libro.
El mecanografiado del libro se detuvo.
Nuestro libro se incluyó en la planificación de la editorial "Nauka" para el año 1991: V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovskiy, A.T.Fomenko "análisis geométrico y estadística de las configuraciones en estrella. Citas del catálogo de estrellas del Almagesto". Fue revisado y se entregó a oficina de impresión de la imprenta. Pero cuando una parte significativa del trabajo ya estaba hecha la editorial "Nauka" casi detuvo la publicación de libros en el país debido al cambio de la situación política. Al final este libro se publicó en 1995 en la editorial "Factorial", donde se entregaron todos los materiales preparados para nuestro libro por parte de "Nauka". En algún momento la editorial "Nauka" procedió con su trabajo. En 1996 y 1997 en "Nauka" se publicaron otros dos libros sobre nuestra cronología.
Así, después de la edición del libro de A.T.Fomenko "Métodos..." en 1990 tuvo lugar una ruptura, tras la cual, a partir de 1993, los libros que reflejan el estado actual de nuestra investigación cronológica fueron publicados de vez en cuando. En este momento apareció el término "Nueva Cronología". Así llamamos nosotros a la cronología que comenzó a aparecer debido a la aplicación de los nuevos métodos de datación desarrollados por nosotros. Se dice "nueva" en el sentido que se diferencia de la actual cronología aceptada de Scaliger-Petavius. En realidad, debería haber sido llamada "Verdadera Cronología", debido a los errores de la cronología de Scaliger-Petavius que es mejorada.
La edición de libros sobre la nueva cronología se inició en diversas editoriales de Moscú: las editoriales de MSU y el Centro de Enseñanza-Científico de la educación pre-universitaria de la MSU, las editoriales Nauka, Factorial, Kraft, Olimp, Anvik, Delovoy Express. Nuestros libros fueron publicados en el exterior, tanto en inglés como en ruso para las editoriales Kluwer Academic Press (Holanda), CRC-Press (EEUU), Edwin Mellen Press (EEUU). El 2000-2003 se recogió todo el material, revisado y puesto en orden en un el libro de siete volúmenes de nombre "Chronology".
A partir de los años 1995-1996 muchos artículos con discusiones de nuestros libros sobre nueva cronología aparecieron en diferentes periódicos y revistas. A menudo con opiniones muy opuestas. A algunas personas les han gustado nuestros libros, otras están indignadas. No menos de cien artículos han aparecido en todos estos años. Su número ha aumentado considerablemente en el período 1999-2000.
En 1998, durante más de medio año la emisora de radio "Svobodnaya Rossiya", siempre en su tiempo de emisión para una serie de programas de radio, Y.S.Chernyshov explicó admirablemente el contenido de nuestros libros. En particular, leyó en la radio el texto completo de dos nuestros libros: "Imperio" y "Nueva cronología de Rusia, Inglaterra y Roma". También los primeros capítulos del libro "Rusia Bíblica". En 2001 se renovaron estos programas de radio, pero pronto se detuvieron, aunque Y.S.Chernyshov estaba preparado para continuar.
En 1998, en el canal de televisión TVC para el estudio de la "Televisión autor" (ATV) dentro del famoso programa "Vuelo nocturno" (donde el presentador de televisión es A.M.Maximov) se organizaron siete reuniones con el economista moscovita A.V.Podoynitsyn, participando en el grupo informal "Nueva Cronología". A.V.Podoynitsyn habló sobre el contenido de nuestra investigación y respondió en una transmisión en vivo a muchas cuestiones de la audiencia televisiva. Los programas despertaron gran interés.
En 1999, el famoso escritor, sociólogo, logístico y filósofo A.A.Zinovyev nos llamó, justo después de su regreso de una emigración de Rusia desde hacía mucho tiempo. Después de leer nuestros trabajos A.A.Zinovyev llegó a la conclusión de que nuestro concepto es correcto en general. Por otra parte, se corresponde con su investigación en el campo de la historia y las falsificaciones históricas. A.A.Zinovyev declaró sus ideas sobre este tema en un breve escrito hecho por él en la introducción a la nueva publicación de nuestro libro "Introducción a la nueva cronología", publicado en 2001 (Moscú, "Kraft").
A partir de 1996 nuestros trabajos sobre nueva cronología se colocaron en Internet en determinados lugares. Su número crece constantemente. En este momento hay alrededor de diez a Rusia y al menos uno en Alemania. Queremos señalar el papel destacado en la organización de la página web alemana del profesor E.Ya.Gabovich (ciudad de Karlsruhe, Alemania). El papel de E.Ya.Gabovich no se limita a la creación de la página web. Él es el fundador del nuevo Salón Histórico en Alemania, donde en los últimos años se discuten activamente las ideas de nueva cronología. Por otra parte, E.Ya.Gabovich nos ha proporcionado una ayuda inestimable, ya que trabaja en archivos alemanes. Él es el autor de una serie de ideas valiosas, en relación con la reconstrucción de la historia inicial.
En Rusia es popular el reciente sitio web chronologia.org, dentro de la cual está discutida constantemente la nueva cronología. En esta página web se pueden encontrar discursos de ambos sus seguidores y oponentes.
En los años 1990-1998 hubo una reacción débil por parte de los historiadores respecto a nuestros trabajos. Sólo aparecían artículos separados en periódicos y revistas, cuyos autores aún no habían hecho ningún análisis científico, y simplemente expresaron su desacuerdo. En 1998 las cosas cambiaron. Una de las reuniones del Presidente de RAS fue especialmente dedicada a la discusión de nuestra investigación. A continuación, se designó una reunión especial de la oficina del departamento de historia de la RAS. Más tarde, hubo una discusión en la reunión de la Mesa del departamento de matemáticas de la RAS. En la reunión de la Mesa del departamento de historia de la RAS incluso fue propuesto un "programa de lucha" con la nueva cronología. Comenzó a entrar en funcionamiento de forma especialmente activa en diciembre de 1999, cuando en la facultad de historia de la MSU se organizó una gran conferencia titulada "Mitos de la nueva cronología". En la rueda de nuestra investigación se discutió de manera agresiva y terminó con la solicitud de unas "conclusiones" por parte de la organización. (Ver detalles en Chron. 7, Apéndice 4). A continuación, comenzó un proceso bastante interesante. Los materiales de esta conferencia fueron publicados con variaciones poco visibles, muchas veces bajo diferentes páginas de portada y diferentes nombres. A estas alturas ya existen siete (!). Parece que su número puede crecer en un futuro cercano. Nos leemos con atención esta crítica. Parece que no existe ninguna idea nueva por parte de los historiadores. Sin embargo, la forma de presentar el material comienza a ser más "avanzada" y pseudo-científica.
También el arte de la fijación de las etiquetas ha mejorado. Escribimos una respuesta detallada (ver Chron. 7, Apéndice 4). A partir de 1996, en Alemania comenzaron a aparecer los libros de científicos alemanes, en los que demostraban la falsedad de cronología medieval de Europa Occidental (ver Chron. 7, Apéndice 3). Pero en estos trabajos la verdadera magnitud del problema no se ha alcanzado. Sus autores suponen que es posible hacer mejoras locales de la cronología de Scaliger, justo después de haberla cambiado ligeramente en uno u otro lugar. Esto es un error. Antes de que se den cuenta de ello su actividad no les conducirá al éxito. Al mismo tiempo un espacio crítico en estos trabajos se encuentra en un buen nivel. En primer lugar queremos mencionar el libro de Uve Topper "Gran acción" sobre la falsificación de la historia, y también un libro de Bloss y Nimitz "Caída C-14", dedicado al análisis de radiocarbono. (Ver la lista de la literatura).
En los últimos años nuestros trabajos sobre nueva cronología han planteado no sólo interés, sino que generan una investigación interesante, sobre la base de nuestros resultados en el campo de la cronología y en nuestra reconstrucción de la historia universal, tal y como se describe en los últimos libros de la "Nueva Cronología". En el periodo 2000-2001 se han publicado los libros del matemático de Omsk Alexander Gutz "Auténtica historia de Rusia" y "Muchas variantes de la historia", así como un libro de N.I.Khodakovskiy, "espiral del tiempo". Una clara influencia de nuestros trabajos se ve en el libro de A.Bushkov "Rusia, que no existió". Esta lista puede continuar. Aunque los fundamentos de la cronología de estas obras casi no se tocan aparecen varios hechos, nuevos e interesantes, que confirman nuestra idea común.
Pero existen una serie de pensamientos, expresados en estas y otras obras, que no compartimos fuertemente. Siendo positivos con esta actividad, sin embargo, queremos separarlos claramente de nuestra investigación científica referente a la cronología. Consideramos que resulta absolutamente inaceptable cuando algunas ideas, que no existen en nuestros libros, se prescriben para nosotros, o cuando alguien habla en nombre de Nueva Cronología sin nuestro consentimiento. Todo lo que encontramos necesario decir sobre el tema de la cronología es lo que está escrito en nuestros libros, o bien se aclarará en los futuros. Las fuentes de la Nueva Cronología han sido y siguen siendo nuestros libros. No es aceptable que varias de nuestras ideas y sus resultados, o incluso la base común de nuestro concepto, sean recetadas por otras personas. Tenemos una relación negativa con el uso del concepto y el término creado por nosotros de "Nueva Cronología", si es utilizado para promover la extrañeza sobre nuestras opiniones.
Un dato más interesante. Publicaciones recientes de algunos autores son sin duda de un carácter secundario, que han nacido en las "olas", yendo a diferentes partes de la Nueva Cronología. Estas informativas "ondas secundarias" son sin duda útiles, pero no constituyen la esencia de la Nueva Cronología, de su fundamento, es decir de los métodos naturales de datación científica creados en su base (como nuestra suposición) de un nuevo concepto de historia. LOS INTENTOS DE CAMBIAR LA BASE DE LA NUEVA CRONOLOGÍA CON OBSERVACIONES SECUNDARIAS DE CARÁCTER LINGÜÍSTICO O HISTÓRICO PUEDE CONDUCIR AL MALENTENDIDO, CREAR LA ILUSIÓN, DE QUE CONSTITUYE EL CONTENIDO O EVIDENCIA DE LA NUEVA CRONOLOGÍA. ESTO ES INCORRECTO. LA BASE DEL CONCEPTO SON POR ENCIMA DE TODO LOS MÉTODOS ESTADÍSTICOS Y ASTRONÓMICOS DE DATACIÓN.
G.V. Nosovskiy, A.T.Fomenko
Abril de 2001
