Глава 1.
Труды А.Я.Артынова, в частности, "Ростовский Летописец", помогают восстановить подлинную русскую историю. Становится понятно, почему многие современные историки не любят Артынова
Мы будем анализировать русские летописи, а также труды Татищева, Карамзина и других историков романовской эпохи. Кроме того, мы привлечем "Ростовский Летописец" А.Я.Артынова и другие его труды. Оказывается, это исключительно ценные источники. Не всем знакомо имя Артынова. Напомним.
Александр Яковлевич Артынов (1813—1896, см. рис.2
) — российский этнограф, краевед Ростовского уезда. Родился в 1813 году в селе Угодичи Ростовского уезда Ярославской губернии, ныне сельское поселение Семибратово Ростовского района Ярославской области. Сын зажиточного крепостного крестьянина, поставлявшего овощи в Тихвинский монастырь и на рынки Ярославля и Санкт-Петербурга. Грамоте учился у своего дяди М.Д.Артынова и у местного священника. Любил слушать рассказы об истории села и города Ростова. По торговым делам часто бывал в крупных российских городах.
В 1837 году дядя передал А.Я.Артынову свою рукопись "Книга истории села Угодичи и о городе Ростове и его округе" и летопись "От Ноя праотца до великого князя Рюрика... книга о великих князьях русских, отколе произыде их корень", которая практически дословно повторяет сведения из четвертой части "Сочинений Святого Димитрия, митрополита Ростовского". После этого Артынов стал записывать легенды и предания по истории Ростовского края, собрал большое количество рукописей и делал из них выписки. Через некоторое время к нему стали обращаться за справками из Ярославля и Ростова.
Первым его трудом стал историко-этнографический очерк "Село Угодичи, Ростовского уезда, Ярославской губернии", опубликованный при содействии И.С.Аксакова в "Ярославских губернских ведомостях" в 1850 году и впоследствии не раз переиздававшийся до 1893 года. Известно 16 его напечатанных работ и около 80 рукописей общим объемом в 50 тысяч страниц. Это записи фольклорных и древних исторических и литературных текстов; их переработки и переделки в сводные тексты; исторические сочинения на основе местного материала; литературные сочинения (1-2 повести) и несколько десятков стихотворений и поэм. По совету М.П.Погодина Артынов написал "Воспоминания крестьянина села Угодич", представляющие собой, в основном, рассказ о повседневной жизни и встречах с известными людьми. В "Воспоминания" включены описание Ростова, сведения о Ярославском крае и его жителях, предания, сказки, былины и исторические песни. Работал до последних дней. Будучи уже слепым диктовал сыну Якову и внуку Сергею.
Умер 17 февраля 1896 года. Похоронен в Угодичах возле Богоявленской церкви. До наших дней сохранился его дом.
И далее. <<Уже при жизни Артынова его работы приобрели дурную славу как смешивающие достоверные сведения с недостоверными, фольклорными и даже выдуманными самим автором. Письменные источники Артынова, часто "исчезнувшие" (наиболее важны из них "Хлебниковский летописец", "Трехлетовский летописец" и "Рукопись стольника Мусина-Пушкина"), представлены в его вольном пересказе (по поводу чего он выражал позднее сильное раскаяние). На работы Артынова много ссылался ростовский краевед А.А.Титов, зачастую как на основной источник, что ставит под сомнение содержание и некоторых его трудов, в том числе фундаментальной книги "Ростовский уезд" (1885).
В 1930-е годы оценку трудам Артынова дал ростовский краевед П.С.Иванов, который пользовался его наследием очень осторожно. В 1956 году ростовский краевед П.А.Сергеев составил первый очерк жизни и творчества Артынова, он признавал за его сочинениями ряд несомненных достоинств, но призывал к осторожности в обращении с ними. Разоблачая сочинения Артынова, историк Н.Н.Воронин в 1974 году указывал, что они не обладают самостоятельной историко-культурной и историографической ценностью.
На протяжении многих лет к артыновскому творчеству обращается издавший ряд его трудов литературовед Ю.К.Бегунов, считая Артынова одним из "подлинных самородков среди народных литераторов и непрофессиональных собирателей фольклора, независимых и бескорыстных". Не согласны с критическими выводами Н.Н.Воронина были ростовские краеведы Б.М. и М.Б.Сударушкины, считая главной причиной недоверия исследователей к Артынову то, что его труды не соответствуют норманнской теории>>. См. Википедию, "Артынов".
Далее: <<Существуют два полярных мнения о деятельности Артынова. Одно из них, резко негативное, высказал в статье "Сказание о Руси и вечем Олзе в рукописях А.Я.Артынова" известный историк Н.Н.Воронин: "Артынов склонялся к тому направлению, которое, в целях утверждения ретроградских исторических взглядов, не останавливалось даже перед подделкой источников. С особым постоянством Артынов берет эпиграфом своих трудов слова Николая I: "Надо сохранить в России, что искони бе"... Но Артынов, судя по его трудам, не столько собирал местные предания, сколько сочинял их сам, его больше пленяло собственное творчество".
Обвинение брошено очень серьезное – подделка исторических источников. А между тем Воронин так и не привел, по сути, ни одного конкретного примера, непосредственно доказывающего это обвинение. Нет ничего зазорного и в словах Николая I, которые часто приводил Артынов, – они вполне могли стать девизом всех русских историков...
При этом все обвинения в подделке древних текстов строятся, практически, на одном обстоятельстве - исчезновении тех рукописей, на которые ссылается Артынов. В этом отношении он повторил судьбу Алексея Ивановича Мусина-Пушкина, не сумевшего сохранить список "Слова о полку Игореве". - "Сначала сам подделал, потом - сам же уничтожил", - главный довод их судей.
Как и А.И.Мусин-Пушкин, Артынов пытался оправдаться, подробно рассказывал, где и при каких обстоятельствах видел ту или иную рукопись. Так, в примечании к "Сказанию о Руси и вечем Олзе" указал, что оно списано им с "харатейного листа ветхости его ради, а списано верно тож". Назвал и владельца списка - Дмитрия Ивановича Минаева, отца поэта Дмитрия Минаева.
В своих "Воспоминаниях" Артынов детально рассказал и о том, как нашел под клетью Никольской церкви в Угодичах часть архива и библиотеки Мусиных-Пушкиных, в том числе - принадлежавший им сборник сказаний. Сообщил, как погиб этот сборник: в Угодичи приезжал с ревизией чиновник Ярославской Палаты государственных имуществ Надежин, который и увез рукопись вместе со всем сельским архивом "на многих возах". Позднее, когда Палату госимуществ ликвидировали, принадлежавшие ей бумаги были проданы ЯРОСЛАВСКОЙ БУМАЖНОЙ ФАБРИКЕ С АУКЦИОНА НА ПЕРЕРАБОТКУ. Хотя исследователи, проверявшие эти сведения, и выяснили, что такой чиновник Я.А.Надежин действительно существовал, недоброжелатели Артынова остались при своих сомнениях...
А.А.Титов, готовивший "Воспоминания" Артынова к печати, сделал еще более удивительную сноску: "Рукописей в начале XIX столетия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО МНОГО. Покойный ростовский гражданин А.И.Щеников, умерший в начале 60-х годов в глубокой старости, рассказывал нам лично, что вскоре после перевода митрополии из Ростова в Ярославль в 1789 г. свитков и рукописей валялось в башнях и на переходах архиерейского дома ЦЕЛЫЕ ВОРОХА. И он, бывши в то время мальчиком, вместе с товарищами вырывал из рукописей заставки и картинки, а из свитков золотые буквы и виньетки и наклеивал их на латухи". Принимая во внимание это сообщение, трудно даже представить, какими огромными книжными сокровищами обладал Ростов Великий, какие редчайшие рукописи погибли здесь! Артынова обвиняют в пропаже всего нескольких рукописей, которые лишь побывали в его руках, а их погибло в Ростове сотни, а может, и тысячи...
Нам представляется более справедливой и объективной оценка личности Артынова, сделанная другим исследователем его наследия, - Ю.К.Бегуновым: "Артынов принадлежал к числу тех непрофессиональных собирателей русского фольклора, кто, не имея возможности получить систематическое образование, все же сумел овладеть знаниями и посвятить свою жизнь благородной цели: собиранию и литературной обработке русских местных сказок, повестей, преданий и песен.
Горячий патриот Ростова Великого и его древней культуры, Артынов прожил долгую жизнь, вторую половину которой провел в неустанных исследовательских поисках, в литературном труде, не заботясь ни о суетной славе ученого и писателя, ни о материальной выгоде от своих занятий. Такие люди, как Артынов, были подлинными самородками среди народных литераторов и непрофессиональных собирателей фольклора, независимых и бескорыстных">>. См. //sudar-bm.narod.ru/main/page21_1_7.htm.
Как мы покажем далее, Артынов донес до нас важные факты, скрытые романовскими редакторами. В частности, благодаря свидетельствам Артынова нам удалось окончательно показать, что БОГОРОДИЦА РОДИЛАСЬ В РОСТОВЕ. И как выясняется, собранные им факты прекрасно подтверждают Новую Хронологию. Такое согласование важно. Именно поэтому многие современные историки, упорно продолжая фальшивую традицию Романовых, отрицательно относятся к Артынову. Иногда весьма раздраженно.
"Ростовский Летописец" Артынова - фундаментальный труд, объемом 377 страниц в издании [35:3]. К нему добавлены Приложения объемом 30 страниц. "Ростовский Летописец" Артынова снабжен датировками. Он начинается с 860 года и заканчивается 1884 годом. В своей средневековой части "Ростовский Летописец" состоит из отдельных сказаний, посвященных самостоятельным сюжетам. Часто они не связаны друг с другом. Мы обнаружили среди них повторы, дубликаты, то есть рассказывающие, в общем, об одних и тех же событиях, но "под разными именами". Поскольку мы будем часто цитировать труд Артынова, то его номер [35:3] в нашем общем списке литературы иногда будем опускать, указывая лишь страницы данного издания.
Забегая вперед, сразу сообщим важные факты.
ВЫВОД. В "Ростовском Летописце" мы обнаружили яркие дубликаты известных "античных" сюжетов. С ними мы уже сталкивались ранее и показали, что они разворачивались в XII-XVI веках, причем не в Италии или Греции (как считается), а в Руси-Орде. И вот теперь неожиданно оказалось, что наши "вычисления" и помещение многих "античных" событий на Русь, прямым текстом и совершенно независимо подтверждаются "Ростовским Летописцем".
ВЫВОД. Этот факт также доказывает, что книга Артынова отнюдь не его фантазия, не выдумка, а основана на подлинных старинных свидетельствах. Артынов сообщает многое из того, что утверждает наша Новая Хронология. Но ведь Артынов ее не знал! В девятнадцатом веке он не мог так "поразительно точно угадать" многие выводы Новой Хронологии, основанные на математических, статистических и астрономических методах. Следовательно, его свидетельства, в основном истинны.
ВЫВОД. Аналогичный факт мы обнаружили и относительно важной Книги Алексея Богдановича Мусина-Пушкина, о которой расскажем далее. (Не путать Алексея Богдановича с Алексеем Ивановичем).
