1.2. Рождество Христово и начало "нашей эры "
1.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н.э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н.э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:
"Существует предположение [16], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н.э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что... Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана... то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова" [4], с.242.
Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [4], с.241-243. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н.э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены "условия Воскресения", Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть - отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на который пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу "кругов Луне" нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом промежутке времени вековой неточности этого цикла, набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:
"Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н.э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 х 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана - еврейская Пасха - в 31 году была не в субботу 24 марта... а во вторник 27 марта!" [4], с.243.
Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого, произведенных якобы в VI веке н.э. В реконструкции этой все было бы хорошо, если бы не один существенный недостаток. Она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н.э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИХОДИЛАСЬ НА 24 МАРТА. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н.э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30-40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от "Рождества Христова", Дионисий не мог не видеть, что:
во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.
Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII-IX веков.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или, может быть, приписываемые ему) были проведены не ранее IX века н.э. А потому и сам "Дионисий Малый" - автор этих вычислений - не мог жить ранее IX века н.э.
НАША ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.
Выше мы видели, что в разделе "Святоотеческих правил" Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие "в настоящее время" приходится на 18 марта [6], 7 глава 80-го состава; [1], с.354-374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря (в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же средневековый текст был включен как в состав "Правил" Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIV веке. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал через какое-то время "Дионисий Малый", который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату "Рождества Христова" и ввел свою новую эру. Если это произошло в XV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии, по-видимому, в XVI-XVII веках, текст Дионисия был положен в основу скалигеровской хронологи и датирован по равноденствию VI веком. Тогда и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.
1.2.6. Обсуждение полученной датировки
Обсудим содержательный смысл полученной выше "даты Воскресения Христа" - 25 марта 1095 года н.э.
Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам русско-византийской церковной традиции XIV-XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции. Как мы уже говорили, дата эта была ошибочной на сто лет. Подлинные даты Рождества и Воскресения, восстановленные нами в 2002 году - 26 декабря 1152 года н.э. и 24 марта 1185 года н.э. (см. нашу книгу "Царь Славян").
По всей вероятности, дата 25 марта 1095 года - результат каких-то старых календарно-астрономических вычислений XIV века. По-видимому, точное представление о дате Воскресения было уже утрачено к тому времени. Это могло быть, в частности следствием крупнейших политических потрясений и религиозных рефом середины XIV века - см. нашу книгу "Крещение Руси". Во время крупных смут информация теряется быстрее - таков естественный закон истории.
Однако люди XIV века должны были в общем-то все еще помнить - сколько примерно времени прошло после Христа. Хотя бы - с точностью до 50-100 лет. Ведь, как мы теперь понимаем, они жили всего-то лет через 200 после Христа. Поэтому, кстати, более вероятной ошибкой для них было именно увеличение возраста датировки, а не его уменьшение (как и получилось - ошибка составила 90 лет со сдвигом в прошлое). Это понятно - ведь, чем ближе к своему времени, тем лучше люди помнили свою подлинную историю. И тем меньше была для них вероятность ошибиться по-крупному, поместив в знакомую им эпоху событие из другой эпохи. И наоборот - чем дальше в прошлое, тем более смутными становились их знания об истории и тем больше была вероятность в ней что-то перепутать.
Но все-таки - на каком основании дата Воскресения Христа была отнесена хронологами XIV века именно к 25 марта 1095 года? Точно ответить на этот вопрос нам уже вряд ли удасться. Тем не менее, можно предложить вполне правдоподобные объяснения.
Заметим, что 25 марта 1095 года н.э. была так называемая "кириопасха", то есть "царская Пасха", "Пасха первосвященника". Так называется Пасха, совпавшая с Благовещением, которое празднуется 25 марта старого стиля. Кириопасха - достаточно редкое событие. В церковном предании оно связывается с пришествием Христа. Мы уже говорили о том, что люди Средневековья находились под сильным впечатлением красивых числовых соотношений и были склонны придавать им "божественный" смысл. Вот, например, как это могло "сработать" в данном случае.
В действительности - или, говоря, более точно, согласно представлениям начала XIII века, практически современным с эпохой Христа, - Христос воскрес 24 марта. То есть, - почти в тот же самый день года, когда Церковь празднует Благовещение, день зачатия Христа. Напомним, что Благовещение празднуется 25 марта. Получалось, что Христос провел на Земле РОВНО некое количество лет - от 25 марта одного года до 24 марта другого (от зачатия до Воскресения). При этом, вполне вероятно, сам церковный праздник Благовещения был НАЗНАЧЕН на 25 марта именно из соображений, чтобы "выровнять" срок земной жизни Христа. Идея простая и вполне понятная в средневековом ключе: ровный срок - красивое числовое соотношение - значит срок является "божественным" - значит именно такой срок и должен относится к Христу, а не какой-нибудь другой, "некрасивый", а потому "небожественный".
Но тогда возникает вопрос - почему Благовещение было назначено на 25 марта, а не на 24-е? Тут возможно два наиболее вероятных варианта ответа.
Первый вариант. По представлениям XIII века ровное количество лет проходило не с 24-го по 24-е число того же месяца (как сегодня), а с 25-го по 24-е число. В те времена могли считать, что срок с 24-го по 24-е включает в себя один ЛИШНИЙ день - а именно ОДНО ИЗ ЭТИХ ДВУХ 24-х. Тут все зависит просто от общепринятой условности. Сегодня, когда мы празднуем юбилей (круглый срок) мы не включаем в этот срок день самого праздника (который получился бы дополнительным и "вылез" бы из круглого срока). А в XIII веке день празнования могли ВКЛЮЧАТЬ В КРУГЛЫЙ СРОК. Поэтому праздновали юбилеи на день раньше, чем мы это делаем сегодня. Потом, в XIV веке обычай сменился и стал таким, как в наши дни. Поэтому хронологи XIV века, зная, что Благовещение празднуется 25 марта, день Воскресения тоже стали искать именно среди дат 25 марта, а не 24-го, как следовало бы. И ошиблись.
Второй возможный вариант - дату праздника Благовещения установили на 25 марта уже в XIV веке, после вычисления (ошибочного) даты Воскресения Христа. Такое, в принципе, тоже возможно. Хотя утверждать это мы не беремся.
Подчеркнем, что вычисления Дионисия Малого были, по сути ПОИСКОМ ПОДХОДЯЩЕЙ "ЦАРСКОЙ ПАСХИ" в заданном интервале времени. Задавшись заранее (из определенных соображений - см. ниже) приблизительной эпохой около начала н.э., он нашел попавшую в это время кириопасху и взял ее в качестве даты Воскресения. И получил таким образом якобы "точную дату" начала эры "от Рождества Христова"
По-видимому, в основе расчетов даты Воскресения, проведенных в XIV веке, лежали похожие соображения. Но тогда, в отличие от позднейшего Дионисия, был использован правильный априорный интервал датировок. Поэтому хронологи XIV века ошиблись всего на 90 лет (могли бы и больше). Очень похоже, что дата 25 марта 1095 года была вычислена ими как подходящая по времени кириопасха - согласно их В ЦЕЛОМ ПРАВИЛЬНЫМ представлениям о том, что Христос жил где-то в эпоху XI-XII веков. Но точные годы забыли и могли попытаться заново восстановить их таким образом.
Поэтому, строго говоря, вывод, который мы можем сделать из всего сказанного, следующий.
ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ РУССКИХ И ВИЗАНТИЙСКИХ ЛЕТОПИСЦЕВ XIV-XV ВЕКОВ, ЭПОХА ХРИСТА БЫЛА В ОКРЕСТНОСТИ XI ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ.
Как показала наша окончательная датировка эпохи Христа, изложенная в книге "Царь Славян", эти представления летописцев XIV века были в целом правильными. Однако в точной дате они ошиблись.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения произошло полное солнечное затмение. Церковные источники ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице. Это важно, так как страстная пятница была близка к полнолунию, а солнечные затмения могут происходить только в новолуние. Поэтому в страстную пятницу не могло быть солнечного затмения по чисто астрономическим соображениям. Но солнечное затмение могло произойти незадолго до или вскоре после распятия Христа. В позднейших преданиях, а также в представлении писателей, не обязательно хорошо знающих астрономию, солнечное затмение могли затем отнести по ошибке к самому дню распятия. Как это описано в Евангелиях.
Отметим, что солнечное затмение в данной местности, а тем более полное солнечное затмение - исключительно редкое событие. Дело в том, что солнечные затмения, хотя и случаются каждый год, но видны только в области узкой полосы лунной тени на Земле - в отличие от лунных затмений, которые видны сразу с половины земного шара. Библейская наука XVIII-XIX веков, не обнаружив евангельского солнечного затмения там, "где надо" - в Палестине начала н.э., - предложила считать, что затмение было лунным. Но в точности подходящего лунного затмения в скалигеровской датировке распятия Христа тоже найдено не было, см. [ХРОН1]. Тем не менее, сегодня обычно считается, что в Евангелиях описано именно лунное затмение. Хотя старое исходное описание затмения, отраженное в первоисточниках, утверждает, что затмение было солнечным.
Подробное обсуждение этого вопроса и нашу окончательную датировку Рождества Христова XII веком н.э. (Рождество в 1152 году и распятие в 1185 году) см. в нашей книге "Царь Славян".
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Любопытно, что в средневековых хрониках, относимых сегодня к XI веку,сохранились яркие следы упоминаний о Христе. Например, в Лютеранском Хронографе 1680 года сообщается, что папу Льва IX (1049-1054) посещал сам Христос: "Повествуется, яко Христос во образе нищаго, посещал его (Льва IX - Авт.) в ложнице" [13], лист 287. Важно, что это - единственное упоминание такого рода в [13], кроме случаев пересказа Евангелий.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. В [ХРОН1] и [ХРОН2],гл.2, показано, что в качестве 1 года по "Р.Х." во многих хрониках подразумевается (ошибочно) 1054 год н.э. Это привело к одному из основных сдвигов на 1053 года в скалигеровской хронологии. Следовательно, средневековые хронисты, скорее всего, особенно часто (хотя и ошибочно) датировали Рождество Христово именно 1054 (или 1053) годом.
По всей видимости, перед нами - следы еще одной ошибочной средневековой традиции датировать Рождество и Воскресение Христа эпохой XI века н.э. Согласно этой средневековой версии, Рождество было в 1053 или в 1054 году. Эта версия очень близка к канонической точке зрения XIV века, восстановленной нами выше по сочинению Матфея Властаря: Рождество Христа в 1064 году, за 31 год до его Воскресения (1064=1095-31). Разница в датировках - всего 10 лет.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. Начало первого крестового похода - похода "за освобождение гроба Господня", - датируется в скалигеровской версии 1096 годом [5]. С другой стороны, некоторые старинные тексты, - например, широко распространенные на Руси в Средние века "Сказание о страсти Спасове" и входящее в его состав "Письмо Пилата к Тиверию", - утверждают, что после распятия Христа, Пилата вызвали в Рим, где он был казнен. Затем войска римского императора двинулись в поход на Иерусалим и захватили его в качестве мести за распятие Христа. Сегодня считается, что все это - средневековые домыслы. В хронологии Скалигера никакого похода римлян на Иерусалим в 30-х годах I века н.э. нет. Однако, если Воскресение ошибочно датировали концом XI века, то такое утверждение средневековых источников становится понятным. Оно приобретает буквальный смысл: в 1096 году (это - ошибочная датировка, но на минуту поверим в нее) начался Первый крестовый поход, в ходе которого был взят Иерусалим. Поскольку распятие Христа датировали 1095 годом, то как раз и получалось, что крестовый поход начался буквально на следующий год после распятия - в точности, как и описано в средневековых текстах.
Другими словами, получается, что скалигеровская датировка Первого крестового похода (1096 год н.э.) является следствием отброшенной Скалигером датировки Воскресения Христа 1095 годом н.э. Отбросив датировку Воскресения 1095 годом и заменив ее гораздо более ошибочной датировкой началом н.э., Скалигер забыл "поправить" также и зависимую от нее датировку Первого крестового похода. В итоге у него получилось, что крестоносцы отправились мстить за распятие Христа ЧЕРЕЗ ТЫСЯЧУ ЛЕТ после самого события.
1.2.7. Об устойчивости "календарных условий Воскресения"
Рассмотрим вопрос об устойчивости полученного нами выше года Воскресения Христа, согласно церковной традиции XIV века (1095 г.н.э.) по отношению к колебаниям дня иудейской Пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно "календарным условиям Воскресения", в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. В наше время сутки начинаются с полуночи, но это не всегда было так. В древности и в Средние века существовали различные способы выбирать начало суток. Например, сутки иногда начинали с вечера, с полудня и т.п. Вообще говоря, мы точно не знаем - относительно каких суток - полуночных, вечерних, полуденных или утренних, - была первоначально определена дата полнолуния 24 марта, входящая в "календарные условия Воскресения". Что получится, если "пошевелить" дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н.э.?
Оказывается, никаких других решений не возникает. Причем, нетрудно объяснить - почему. Дело в том, что любое наперед заданное сочетание круга Солнцу и круга Луне (напомним, что согласно "календарным условиям Воскресения" они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за такое время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на ДВОЕ суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее круг Солнцу, круг Луне и день весеннего полнолуния. Например, если мы в вышеупомянутых "календарных условиях Воскресения" заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта - то есть изменим ее на одни сутки, - такие условия уже не могут быть удовлетворены. Поэтому при любом изменении начала суток новых решений не появляется.
Из приведенного рассуждения видно, что для того, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния - а также день недели, в который это полнолуние произошло, - не менее чем на 2 суток. Однако такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.
1.2.8. Богословские споры вокруг "календарных условий Воскресения"
На какой день недели пришлось полнолуние - иудейская Пасха в год распятия Христа? Мы видели, что в "календарных условиях Воскресения", которыми пользовался Дионисий Малый, заложено предпололожение, что это была суббота. В пользу этого предположения обычно приводят известное место из евангелия от Иоанна
"Но так как тогда была пятница, то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу, - ибо та суббота была день великий, - просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их" (Иоанн 19:31).
Однако с другой стороны, евангелия от Матфея, Марка и Луки единогласно утверждают, что Христос с учениками устроил праздничный пасхальный ужин вечером в четверг. Это - знаменитая евангельская Тайная вечеря, которая, согласно христианской церковной традиции (четко отраженной в церковной службе) произошла именно в четверг. Вот что говорят на этот счет первые три Евангелия.
Матфей: "В первый же день опресночный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? Он сказал: пойдите в город к такому-то и скажите ему: Учитель говорит: время Мое близко; у тебя совершу пасху с учениками Моими. Ученики сделали, как повелел им Иисус, и приготовили пасху. Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня" (Матфей 26:17-21)
Марк: "В первый день опресноков, когда заколали пасхального агнца, говорят Ему ученики Его: где хочешь есть пасху? мы пойдем и приготовим. И посылает двух из учеников Своих и говорит им: пойдите в город; и встретится вам человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним и куда он войдет, скажите хозяину дома того: Учитель говорит: где комната, в которой бы Мне есть пасху с учениками Моими? И он покажет вам горницу большую, устланную, готовую: там приготовьте нам. И пошли ученики Его, и пришли в город, и нашли, как сказал им; и приготовили пасху. Когда настал вечер, Он приходит с двенадцатью. И, когда они возлежали и ели, Иисус сказал: истинно говорю вам, один из вас, ядущий со Мною, предаст Меня" (Марк 14:12-17).
Лука: "Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца, и послал Иисус Петра и Иоанна, сказав: пойдите, приготовьте нам есть пасху. Они же сказали Ему: где велишь нам приготовить? Он сказал им: вот, при входе вашем в город, встретится с вами человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним в дом, в который войдет он, и скажите хозяину дома: Учитель говорит тебе: где комната, в которой бы Мне есть пасху с учениками Моими? И он покажет вам горницу большую устланную; там приготовьте. Они пошли, и нашли, как сказал им, и приготовили пасху. И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним, и сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания" (Лука 22:7-15).
Казалось бы, тут возникает противоречие с Евангелием от Иоанна, согласно которому иудейская Пасха в тот год была в субботу, уже после распятия Христа. Так возникла проблема. Появился даже особый термин - "синоптики". Так называют первых трех евангелистов - Матфея, Марка и Луку, - в отличие от четвертого евангелиста - Иоанна. Проблема состоит в том - как согласовать показания синоптиков о сроке празднования иудейской Пасхи в год распятия Христа со свидетельством на этот счет евангелиста Иоанна?
На самом деле, как мы показали в книге "Царь Славян", проблема эта решается просто - если только знать правильную датировку распятия Христа и пользоваться не современными переводами Евангелий, а более старыми, содержащими меньше ошибок. Никакого противоречия между синоптиками и Иоанном на самом деле нет. Пасхальное полнолуние в год распятия Христа произошло в среду 20 марта 1185 года. Пасха праздновалась после наступления полнолуния в течении семи дней. Четверг, таким образом, был действительно первым днем после полнолуния, как и сказано у синоптиков. ВЕЛИКИМ же днем семидневной иудейской Пасхи была суббота - поскольку суббота считалась в то время праздничным днем недели, подобно современному воскресенью. Так что правы и синоптики и Иоанн. Но комментаторы-библеисты, опираясь на ошибочную скалигеровскую датировку распятия Христа, так не и могут понять в чем тут дело.
Вообще, данный вопрос в историко-богословских трудах и комментариях чрезвычайно запутан. Итогом многолетних раздумий библеистов на эту тему явилась следующая гипотеза. Они предложили считать, что иудейская Пасха в год Воскресения Христа началась вечером в четверг - а не в субботу, как, по их мнению, сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, современная библеистика существенно изменила "календарные условия Воскресения". Основанием послужило вышеупомянутое указание синоптиков, что Христос с учениками ел пасхального агнца на Тайной Вечере вечером в четверг. Откуда был сделан (неправильный) вывод, что именно в четверг вечером и начиналась иудейская Пасха. В то же время, этот современный взгляд на календарную ситуацию во время "страстной седьмицы" противоречит более старой русско-византийской церковной традиции XVI-XVIII веков, согласно которой он решался совсем по-другому (впрочем, как мы теперь понимаем - тоже неправильно). Сегодня вопрос считается крайне сложным, и ему посвящено большое число разноречивых высказываний [11].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача в данном случае состоит лишь в изучении старой церковной русско-византийской традиции с целью восстановить ДАТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЭТОЙ ТРАДИЦИЕЙ. Поэтому для нас вполне достаточно того, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская Пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна (на самом деле Иоанн этого не говорит, но в данном случае, как мы уже сказали, для нас существенно не то, что имел в виду Иоанн, а то, как его слова понимали в XIV-XVI веках). Чтобы согласовать такое понимание слов Иоанна с показаниями синоптиков, было выдвинуто объяснение, что Христос, дескать, сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока - в четверг. Это "нарушение сроков" особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно, по их мнению, было косвенно отражено и в богослужении Православной церкви. А именно, в том, что при совершении литургии в Православной церкви используется квасной, а не пресный хлеб. Выдвигалось объяснение, что это, дескать, пошло оттого, что на Тайной Вечере, происходившей в четверг еще до праздника Пасхи, не было опресноков (их полагалось есть начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом "Собрании святоотеческих правил", которым мы пользовались при датировке.
1.2.9. Почему календарные вопросы сегодня кажутся такими "темными"?
Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что читателю просто жаль времени, чтобы разобраться в них. Тем более, что он не видит в этом никакой пользы. Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они и сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений является прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта запутанность - своеобразное "заметание следов" с целью помешать читателю разобраться в том, в чем - по мнению автора-историка - ему разбираться "не следует". Приведем несколько примеров.
Возьмем, скажем, учебник для студентов "Введение в специальные исторические дисциплины" (Москва, издательство МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "История". В учебнике в числе других разделов - генеалогия, геральдика, нумизматика и т.п., - на пятом месте стоит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки, неточности и опечатки - их слишком много. Приведем здесь лишь "рекордный результат": 4 принципиальные ошибки в одном предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря, автор учебника пишет следующее:
"Соответствующие изменения были внесены и в расчеты Пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков Пасхи, на 3-4 дня" (стр.179).
Однако:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку Пасха "отстала" (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.
2) Точкой отсчета Пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а КАЛЕНДАРНОЕ первое весеннее полнолуние.
3) Само указание "величины отставания" Пасхи от первого весеннего полнолуния, а тем более от весеннего равноденствия, не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями непостоянен. Он разный в разные годы. На самом деле, тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний, являющихся точками отсчета Пасхи, от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло в XVI веке не 3-4 дня, а 1-3 дня. Это видно из приводимой ниже таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних полнолуний в 19-летнем цикле "кругов Луне" на время григорианской реформы:
| год н.э. | номер года в "лунном круге | дата реального пасхального полнолуния "П" | дата реального полнолуния "Р" | величина разности "П"-"Р" |
| 1580 | 1 | апрель 2 | март 31 | 2 |
| 1581 | 2 | март 22 1 | март 21 | 1 |
| 1582 | 3 | апрель 10 | апрель 7 | 3 |
| 1583 | 4 | март 30 | март 28 | 2 |
| 1584 | 5 | апрель 18 | март 17 | 32=30+2 =2 (mod 30) |
| 1585 | 6 | апрель 7 | апрель 4 | 3 |
| 1586 | 7 | март 27 | март 24 | 3 |
| 1587 | 8 | апрель 15 | апрель 13 | 2 |
| 1588 | 9 | апрель 4 | апрель 2 | 2 |
| 1589 | 10 | март 24 | март 22 | 2 |
| 1590 | 11 | апрель 12 | апрель 9 | 3 |
| 1591 | 12 | апрель 1 | март 30 | 2 |
| 1592 | 13 | март 21 | март 18 | 3 |
| 1593 | 14 | апрель 9 | апрель 7 | 2 |
| 1594 | 15 | март 29 | март 26 | 3 |
| 1595 | 16 | апрель 17 | март 15 | 33=30+3=3 (mod 30) |
| 1596 | 17 | апрель 5 | апрель 3 | 2 |
| 1597 | 18 | март 25 | март 24 | 1 |
| 1598 | 19 | апрель 13 | апрель 11 | 2 |
Что же касается отставания самой ранней Пасхи от весеннего равноденствия, о котором формально говорит автор и которое к существу вопроса вообще не относится, то оно составляло в XVI веке тоже не 3-4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например, в книге И.А.Климишина "Календарь и хронология" (Москва, "Наука", 1975) на странице 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает важное хронологическое указание - явную дату установления пасхальной "девятьнадесятницы" - метонова цикла: 6233-6251 гг. "от бытия мира", то есть 725-743 гг. н.э. (VIII век!). В другом месте той же книги, на странице 244, И.А.Климишин пишет: <<Несколько позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания Рима"; 42-й Августа>>.
Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике" год рождения Христа: 6000 "от Адама", то есть 492 год н.э. (см., например, публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа" в 37 томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же И.А.Климишин приводит эту дату из Малалы с помощью явно непонятного в данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем - без всяких указаний, как ей пользоваться и как понимать использованное им обозначение "(Ol. 193.3)". Ведь далеко не всякому читателю сразу придет в голову, что "Ol" здесь означает "олимпиада", а не ноль-один. Такой прием делает невозможным восприятие этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. По нашему мнению, перед нами - яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".
Ясно, почему И.А.Климишин попытался обойти здесь таким способом "острый угол". Ведь указанный Малалой 492 год н.э. для рождения Христа совершенно не соответствует скалигеровской хронологии. И, кстати, эта дата в церковно-славянских и греческих списках сочинения Малалы ничего общего не имеет с летоисчислением по олимпиадам. Она дается по обычной церковной эре "от сотворения мира". Что же касается попыток историков заявить, что, дескать, византийский писатель Иоанн Малала, упоминая эту важнейшую для церковной истории дату, почему-то вдруг забыл о стандартной русско-византийской эре от сотворения мира и воспользовался другой эрой (весьма экзотической, но дающей нужный историкам результат), - то подобные попытки выглядят весьма и весьма неубедительно. Видимо, И.А.Климишин это понимал.
