Глава 4.
Подделка русской истории
4.1 Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных
12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [1], с.40. При этом "КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ" [5], т.27, с.198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ "РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ", содержащие историю государственных назначений на Руси в XV-XVI веках.
<<Местничество - порядок назначения на высшие государственные должности... в Русском государстве XV-XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе... Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые "разрядные книги">> [5], т.27, с.198.
Как мы теперь понимаем, речь идет о порядке назначения на государственные должности в Великой Русской Средневековой Империи, просуществовавшей до начала XVII века. Порядок этот действовал, скорее всего, не только на Руси, в метрополии Империи, но и во всех подчиненных ей землях от Японии до Англии. Известно, что он имел вид <<сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского "рюрикова" дома (то есть потомки Энея-Рюрика, см. нашу книгу "Начало Ордынской Руси" - Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже - потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов>> [5], т.27, с.198.
Таким образом, первые места в иерархии государственной власти Империи занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом - владимиро-суздальских бояр, потом - вожди покоренных земель, и наконец - местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество отдаленных стран и государств.
Совершенно ясно, что разрядные книги содержали в себе ценнейшие сведения об истории Великой Русской Империи. И потому являлись помехой новым властям, водворившимся на обломках Империи и делавшим вид, будто Империи "не было". Естественно, что после окончательной победы над силами, стремившимися к восстановлению Империи - то есть победы над Разиным - разрядные книги и другие яркие свидетельства существования Империи должны были быть незамедлительно уничтожены. Или подменены. Есть ли свидетельства этому? Да, и очень много.
Воспользуемся монографией А.В.Антонова "Родословные росписи конца XVII века", изданной Российским государственным архивом древних актов [1]. А.В.Антонов сообщает:
"Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало... постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени... все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную... родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел... В конце 1680-х годов... были составлены две родословные книги; одна из них... известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена" [1], с.13.
И далее. <<Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н.Петрова ("История родов русского дворянства", Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые "выезды" или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников>> [1], с.20.
Итак, что мы узнаем? Очень интересные вещи. Оказывается, в 1680-х годах - то есть вскоре после победы над Разиным - Романовы взялись за повальное изготовление ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ ДЛЯ СВОИХ ДВОРЯН. Чего и следовало ожидать, согласно нашей реконструкции. Ведь, как мы теперь понимаем, романовские дворяне в своем подавляющем большинстве были новые люди на Руси, иностранцы. Теперь их всех требовалось представить якобы исконными русскими дворянами. Чего просто нельзя было бы сделать без предварительного уничтожения старых разрядных книг, с которыми поддельные родословные тут же вступили бы в противоречие. Поэтому разрядные книги, содержащие подлинные русские родословия, были безжалостно уничтожены. После чего романовские сочинители взялись за перья и настрочили на просторе множество поддельных родословных. Особым воображением они не отличались и потому позднейшие исследователи без труда заметили ПОДЛОГ.
В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П.Лихачев. "Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в." [1], с.28. Н.П.Лихачев обнаружил, что "означенные в таких родословиях лица как правило заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана" [1], с.28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П.Лихачев показал, что <<составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, "жестоко напутали", распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков>> [1], с.28.
Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более, что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел "ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ (! - Авт.)" [1], с.21. А.В.Антонов пишет: "Особое внимание ученый (Н.П.Лихачев - Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых" [1], с.28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века, С.Б.Веселовского, "БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЕ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ" [1], с.32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.
По наблюдениям А.А.Зимина, "наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел... Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ" [1], с.33.
На самом же деле, как мы теперь понимаем, размах фальсификации документов в конце XVII века был связан, в первую очередь, с победой Романовых - то есть Западной Европы - над Разиным. Пока они окончательно не победили на поле боя, не имело смысла тратить силы на широкую фальсификацию. Ведь в случае поражения все усилия оказались бы тщетны. И лишь когда окончательно стало ясно, что к старому возврата больше нет, что новая власть уселась прочно и надолго - лишь тогда началась широкомасштабная работа по созданию нового общественного сознания. Работа эта велась во всей Европе, не только в России, на протяжении более 100 лет. Причем, подделка родословий была лишь одним - хотя и важным - направлением этой работы. Одновременно осуществлялась планомерное уничтожение и подделка всевозможных книг, документов, различных памятников, способных рассказать о Великой Средневековой Империи и о ее старой Русско-Ордынской царской династии.
Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, в 1741 году, - то есть всего через 60 лет после ее составления, - чиновники уже НЕ МОГЛИ ЕЕ ОТЫСКАТЬ. "Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги - Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос" [1], с.57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что "других особых родословных книг и указов... не имеетца" [1], с.58. Тогда "для отыскания... второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ" [1], с.58.
Наша мысль такова. "Пропавшая" ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА - это, вероятно, и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что свое название она получила лишь впоследствии [1], с.13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года "вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг... Однако в указе 1686 г. ... речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги" [1], с.31.
Сегодня считается, что Бархатная книга - это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга "так и не была составлена" [1], с.31. Но после того, что мы узнали об искажении истории романовскими летописцами, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми. А не "пополнен". Другими словами, "первую" книгу не делали и делать не собирались. А вот "вторая", совершенно новая родословная книга, скорее всего, была сделана. Но, чтобы замести следы, ее лукаво подали как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвали ПЕРВОЙ. Поэтому про "вторую" пришлось сказать, что она либо исчезла, либо вовсе не была составлена. Искали ее, искали, но найти так и не смогли.
Наша реконструкция объясняет одну известную странность русского Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец - "Государева большая Елизарова книга" [1], с.25 - до нашего времени, естественно, не дошел, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам в других источниках, можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П.Лихачев [1], с.25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской версии истории старый русский родословец был весьма необычен. Например, в него входило родословие Адашевых, "происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков - Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки - по мнению романовских историков - Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ" [1], с.25.
На первый взгляд, это кажется поразительным. Как могли виднейшие роды отсутствовать в Государевом родословце, в то время как, простые, малозначащие помещики там присутствовали? Но после всего того, что мы узнали о подделке русской истории, ничего удивительного здесь уже нет. Согласно нашей реконструкции, город Кострома, откуда происходил Адашев, был одной из старых царских ставок Великой Империи, см. нашу книгу "Русь и Орда". Поэтому "костромской вотчинник" Адашев вряд ли являлся "рядовым помещиком". Скорее всего, он принадлежал к верхушке старой русско-ордынской знати. И наоборот, многие якобы "виднейшие роды того времени" стали таковыми лишь на бумаге, задним числом, благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых эти роды либо вообще не существовали на Руси, либо особой знатностью не выделялись. Ведь это были уже РОМАНОВСКИЕ "виднейшие роды". Которые, скорее всего, занимали весьма низкое положение в старой имперской иерархии. Естественно, их не было в Государевом родословце. Их просто не могло там быть.
Итак, согласно нашей реконструкции, картина была следующая. В начале XVII века Великая Средневековая Русско-Ордынская Империи XII-XVII веков распалась в огне крупнейшей смуты. Ее царская династия была истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества - то есть, потомки завоевателей, создавших Великую Империю, какое-то время продолжали борьбу за ее возрождение. Но они проиграли (разгром Разина). После чего Империя была окончательно разделена на множество независимых государств, враждующих друг с другом. На осколках Империи утвердились новые правители. Предки которых стояли лишь на низших ступенях старого русского местничества - третьей и четвертой. Представители же первых двух ступеней местничества подверглись истреблению и изгнанию, поскольку имели наследственное право на власть ВО ВСЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. И, естественно, стремились ее восстановить. Что новым правителям совсем не хотелось. Все они хотели "сбросить с себя имперское иго" и стать полноправными государями, независимыми от общей имперской власти.
Что касается Руси, бывшей метрополии Империи, то здесь к власти пришли ИНОСТРАНЦЫ. Это хорошо видно, в частности, и по родословным. Почти все представители высшего слоя романовской знати, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [11], ВЕЛИ СВОЙ РОД ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Согласно родословным, их предки прибыли на русскую службу в XIV-XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т.п. Что это означает? То, что в XVII веке к власти на Руси дорвались представители ДВУХ НИЗШИХ УРОВНЕЙ СТАРОГО РУССКОГО МЕСТНИЧЕСТВА - ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЕРТОГО! То есть - местная знать государств, покоренных во время русско-ордынских завоеваний XIV-XVI веков.
Итак, предки романовской знати были иностранцы. Поэтому <<в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти - Авт.)... "русское происхождение было для служилого человека... почти что обидным">> [1], с.28. В старой местнической иерархии Руси-Орды представители романовской власти стояли очень низко. И это было ясно видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы постарались бесследно их уничтожить.
4.2. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора - Успенский, Архангельский и Благовещенский. См. рис.15
, рис.16
,рис.17
.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства. "Успенский собор занимает особое место в русской истории... НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров" [24], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [24], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472-1479 годах. "Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства... Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [24], с.6.
Напомним, что, согласно Новой хронологии и нашей реконструкции истории, Московский Кремль был возведен отнюдь не в конце XV века, как думают историки, а лишь во второй половине XVI века. См., например, нашу книгу "Москва в свете Новой хронологии". Москва строилась как новая столица Руси и, одновременно, новая царская ставка. При переносе столицы, естественно, воспроизвели и главный собор. В Москве построили Успенский собор, подобный тому, который стоял в старой царской ставке - городе Владимире. Далее, согласно нашей реконструкции - и в противоположность мнению историков - Московский кремль строился ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, СРАЗУ В СВОЕМ ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ. Никакого другого, более древнего Кремля на его месте никогда не было
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. "Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. - НЕТ" [4], с.86. В частности "вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [4], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.
Считается, что, как только он был построен, московский Успенский собор сразу же стал ГЛАВНЫМ СОБОРОМ Руси. Ему всегда уделялось особое внимание. "В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками" [24], с.8.
И что же сегодня осталось от великолепной росписи Дионисия в Успенском соборе? Почти ничего. "НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [24], с.8.
Но, как мы теперь понимаем, эти якобы "древним" фрескам Дионисия было всего-то около 100 лет, когда их сбивали. Для фресок это не возраст. Да и иконы вряд ли бы так уж сильно "обветшали" за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так: совершенно случайно именно в Успенском соборе протек потолок, в силу каких-то особых причин неожиданно быстро пришли в негодность его фрески. И так далее и тому подобное.
Но почему буквально то же самое - и В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ! - происходит также и в московском Архангельском соборе? Построенном якобы в 1505-1508 годах, а, согласно нашей реконструкции, лишь в КОНЦЕ XVI века. Почему в СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОБОР ПРИШЛОСЬ ЦЕЛИКОМ РАСПИСЫВАТЬ ЗАНОВО? <<Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652-1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: "...писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала>> [22], с.8.
Отметим, что фрески, написанные в соборах Московского Кремля при Романовых в XVII веке, уже больше НИКОГДА НЕ СБИВАЛИ. Ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно недавние фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что при царе Алексее Михайловиче Романове фрески Успенского и Архангельского соборов Московского кремля именно СБИВАЛИ, а не записывали новыми изображениями поверх старых, якобы "обветшавших". Как это обычно делается.
Итак, в двух крупнейших кремлевских соборах в одно и то же время зачем-то провели огромную работу по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Но, если так уж захотелось по каким-либо соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему бы их просто не написать поверх старых? Как это сделано, например, в Благовещенском соборе Московского кремля. Не потому ли, что Романовы захотели НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ следы старых изображений на стенах кремлевских соборов, выполненных еще во времена Великой Империи? Боялись этих изображений, а потому и уничтожили? Понимали, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись в можно будет в будущем в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что, кстати, и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески, действительно, восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем, как сбить всю штукатурку в Успенском и Архангельском соборах Московского кремля, "было составлено описание первоначальных композиций... что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века" [22], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей двух главных кремлевских соборов. Считается, что от до-романовских росписей там уцелела лишь одна "композиция". Одну композицию Романовы, действительно, могли и сохранить. Дело было не в ней.
Кстати, в Благовещенском соборе Московского кремля старые фрески не были сбиты. По приказу Романовых их просто записали поверх новыми изображениями. В XX веке старые фрески Благовещенского собора были раскрыты, и перед глазами реставраторов предстало много неожиданного. Например, на сводах собора было нарисовано родословное дерево Христа и Богородицы, в которое БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ НЕКОТОРЫЕ РУССКИЕ ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ. Например - Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, рис.18
. Кроме того, на стенах и сводах собора оказались изображены "античные" философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и других. См. рис.19
, рис.20
, рис.21
, рис.22
, рис.23
.
Сегодня в православных храмах ничего подобного нет. Однако, все это можно свободно увидеть в Благовещенском соборе Московского кремля и прочесть на имеющихся там пояснительных табличках. ЧТО ПРЕКРАСНО ОТВЕЧАЕТ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ И НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Например, русские великие князья, согласно нашей реконструкции, действительно были родственниками Христа и Богородицы. Они, как и Христос, принадлежали к древнему царскому роду Империи, см. нашу книгу "Царь Славян". К нему же принадлежал и "античный" Вергилий. Который жил, согласно Новой хронологии, не так уж давно, в XIV веке н.э. См. нашу книгу "Начало Ордынской Руси". Включив в "древо Христа" АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели старых фресок Благовещенского собора подтвердили нашу реконструкцию. Но, одновременно, вступили в резкое противоречие со скалигеровской версией истории. Видимо, в их время этой версии просто еще не существовало. Она появилась позже.
Столь "крамольная" роспись Благовещенского собора показалась Романовым не слишком опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. Что же тогда было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов? Где по приказу Алексея Михайловича Романова все фрески были безжалостно сбиты. Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто бы за сто лет они настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны. Оказывается далее, что в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНИЛИ ИКОНОСТАСЫ [24], с.34; [22], с.33. Тут уместно напомнить, что при первых Романовых были "существенно повреждены" и многие старые московские белокаменные саркофаги [4], с. 81. См. ниже. Они что тоже "обветшали"? Но они же каменные.
Примерно тогда же, во второй половине XVII века, по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении подлинных знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при Романовы провели ЧИСТКУ ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Якобы "ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ" [14], с.147. Сегодня нам говорят, будто бы "для исправления" изымали только церковные книги. Но так ли это? Сомнительно.
Но вернемся к кремлевским соборам. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что именно он считается УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях - сделанным, естественно не в древности, а в XVII веке при первых Романовых - в Архангельском соборе похоронены, в частности, следующие русские князья:
1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис.24
.
2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.
3. Благоверный князь великий Иван Иванович.
4. Благоверный князь Дмитрий Донской.
5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.
6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).
7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.
8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.
9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана "Грозного" и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича "Годунова".
10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.
11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.
12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, - гробница благоверного князя Андрея Старицкого.
13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана "Грозного".
14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком, рис.25
.
15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.
16. Первые Романовы - Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич, рис.26
, рис.27
.
"Всего в соборе сорок шесть гробниц" [22], с.24. См. рис.28
, рис.29
.
Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня он открыт. Даже при первом ознакомлении обнаруживается много интересного.
Оказывается, ВСЕ ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СТОЯТ В СОБОРЕ СЕГОДНЯ - ЭТО КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ РОМАНОВЫХ [22], с.24. Их делали примерно в то же время, когда сбивали старые фрески со стен и сводов собора и вместо них писали новые. Считается, что "погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными... славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры" [22], с.25-26. См. рис.30
.
Таким образом, СТАРЫЕ ПОДЛИННЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ СОБОРЕ РОМАНОВЫ НАГЛУХО ЗАЛОЖИЛИ КИРПИЧОМ. Для чего? Считается, что НАДПИСИ НА ПОДЛИННЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на закрывших их кирпичных надгробьях. К сожалению, проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. Причем, не исключено, что надписей на старых плитах - а может быть и самих этих плит - там нет. Ведь, после всего того, что мы узнали о варварском уничтожении старых фресок Архангельского собора, уместно задать следующий вопрос. Не были ли в таком случае СБИТЫ И НАДПИСИ СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ АРХАНГЕЛЬСКОГО СОБОРА?
Современные исследователи пишут: "Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди ЗАБЫТЫХ захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы" [27], с.88. Все это наглядно показывает степень беспорядка, царившего (и царящего до сих пор) в Архангельском соборе по отношению к древним гробницам.
Как нам сообщили научные сотрудники музеев Московского кремля, сегодня в подклете Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ. Они были перенесены туда в XX веке с кладбища разрушенного при советской власти Вознесенского монастыря в Кремле. На рис.31
приведена редкая фотография, показывающая вынос гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.
Подклет Архангельского собора закрыт для посетителей. Попасть туда чрезвычайно трудно. К счастью, нам удалось получить разрешение и мы там побывали. Обнаружилось много интересного. Подробности см. в следующем разделе.
Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах надписи со старых надгробных плит. Обычно считается, что надписи были воспроизведены достаточно точно. Но давайте посмотрим для сравнения - насколько точно были перенесены надписи с кирпичных новоделов времен первых Романовых на современные медные футляры со стеклянными стенками, сделанные уже в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекла. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их трудно.
Оказывается, надписи перенесены далеко не точно, СО МНОГИМИ ИСКАЖЕНИЯМИ.
Во-первых, в надписях XVII века присутствуют РАЗНЫЕ ТИТУЛЫ князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом - благоверным великим. И только начиная с Ивана III, великокняжеский титул звучит как "великий князь и государь всея Руси". По-видимому, эта разница не случайна. Она что-то должна была отражать. Но на медных футлярах XX века все титулы звучат одинаково: "великий князь такой-то". Это - явная утрата информации.
Во-вторых, есть и откровенные несоответствия. Так например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ Архангельского собора в надписи XVII века читаем: "В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой". А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: "Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)". Получается, что на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже не ясно - СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ НАХОДИТСЯ: ОДНО ИЛИ ДВА? Где ошибка - на кирпиче или на меди? Или и там, и там? Еще раз подчеркнем, что указанный разнобой относится ко ВТОРИЧНЫМ надписям, а не к подлинникам. Подлинников не видно вообще. Сегодня МЫ ДАЖЕ НЕ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НА НИХ НАПИСАНО.
Вот объяснения современного историка по этому поводу. Из них встает картина странного беспорядка в отождествлении гробниц Архангельского собора. "Из трех гробниц только одна гробница А.И.Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? - Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья... Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких" [27], с.89-90.
Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ СВЕТСКОЙ ИСТОРИИ. Изображены русские князья, далеко не только святые. Почти все изображения подписаны. По сути - это история русской царской династии в картинах. И даже фрески, на первый взгляд, не относящиеся к русской истории, могли иметь, как считается, "переносный смысл". Так например, "на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ" [22], с.12-13. Может быть, библейская картина была помещена там, где раньше находились фрески, изображающие победы Ивана IV над Казанью и Астраханью? И, поскольку люди уже привыкли видеть на этом месте изображения Ивана IV, появившаяся там новая библейская фреска оказалась связана в их сознании именно с ним.
Становится понятно и то, почему Романовы ПОЛНОСТЬЮ сбили все старые фрески Архангельского собора, см. выше. Раз фрески были посвящены русской истории, то Романовы просто должны были уничтожить их как явную улику против себя.
Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953-1956 годах обнаружила все же одну счастливо уцелевшую старую до-романовскую фреску. Ее относят сегодня к XVI веку [22], с.22-23. Надпись на фреске не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV "Грозного". Вид усыпальницы показан на рис.32
. "У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях... Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV" [22], с.22.
Но ее странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? И почему-то помещена в усыпальницу Ивана IV?
По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий царь Симеон-Иван (1572-1584), передающий власть своему сыну Федору Ивановичу. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис Федорович, будущий царь Борис "Годунов". Ведь, согласно нашей реконструкции, Симеон-Иван начал НОВУЮ ДИНАСТИЧЕСКУЮ ВЕТВЬ НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ, см. выше. Поэтому его гробница в Архангельском соборе, а также гробницы его сыновей и внука Бориса Федоровича были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении собора. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при царе Василии Шуйском, также расположена в Архангельском соборе совершенно отдельно, в приделе Иоанна Предотечи. В этом приделе Шуйский, вероятно, готовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку Василий Шуйский был смещен с престола, его там не похоронили. Его прах привезли из Польши в Москву уже при Романовых, и захоронили в Архангельском соборе совсем в другом месте.
ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? И сохранились ли вообще эти плиты?
