Глава 6.
НЕСМОТРЯ НА СТАРАНИЯ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ XVII-XVIII ВЕКОВ, АНГЛИЙСКИЕ ХРОНИКИ СОХРАНИЛИ МНОГО СВЕДЕНИЙ О ПОДЛИННЫХ СОБЫТИЯХ XI-XVI ВЕКОВ. АНГЛИЯ И РУСЬ-ОРДА.
1. "АНТИЧНЫЙ" РИМСКИЙ КОНСУЛ БРУТ - ПЕРВЫЙ РИМЛЯНИН, ЗАВОЕВАВШИЙ БРИТАНИЮ, БЫЛ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ПЕРВЫМ "ОЧЕНЬ ДРЕВНИМ" ТРОЯНЦЕМ, КОРОЛЕМ БРИТТОВ.
Выше мы проанализировали длительности правлений и обнаружили наложение английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос. Подтверждают ли этот вывод "древние" английские хроники? Возьмем их и прочтем свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от внушенных нам школьных представлений об "огромной древности" этих источников.
Сейчас мы обсудим хорошо известные сюжеты из скалигеровской версии истории Британии. Возьмем, например, "Историю Бриттов" Ненния, "Историю Бриттов" Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.
Гальфрид Монмутский называет "древнего" Брута (Brutus) первым королем бриттов [155], с.5. Вкратце, история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои, Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук, или праправнук, Брут [155], с.6-7. Впрочем, Ненний считает, что временно'е расстояние от Энея до "древнего" Брута существенно больше [577], с.173. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения "древнего" Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем эти расхождения здесь для нас несущественны. Мы уже понимаем, что все эти "древнейшие даты" возникли под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков и являются в корне неверными.
Вскоре "древний" троянец Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Он собирает большой флот и с войском отплывает из Греции. Через некоторое время троянцы высаживаются на острове, вступают в битву с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство. ЭТО И ЕСТЬ БРИТАНИЯ.
Согласно Гальфриду Монмутскому, "ДРЕВНИЙ" БРУТ-ТРОЯНЕЦ ОТКРЫВАЕТ СОБОЙ РЯД ПРАВИТЕЛЕЙ БРИТАНИИ. Сегодня они считаются легендарными, так как согласно скалигеровской хронологии, события эти происходили "очень давно".
Ненний рассказывает аналогичную историю "древнего" Брута-троянца. Хотя и короче. При этом Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут-троянец "прибыл на этот остров, ПОЛУЧИВШИЙ НАЗВАНИЕ ОТ ЕГО ИМЕНИ, то есть на остров БРИТАНИЮ, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема" [577], с.173. Таким образом, средневековые авторы убеждены, что БРИТАНИЯ получила свое имя от "древнего" троянца БРУТА.
Далее Ненний сообщает также мнение некоторых летописцев, будто бы "остров Британия назван так по имени БРИТТА, сына ИЗИОКОНА, который был сыном АЛАНА" [577], с.172. ОДНАКО согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа "по имени Брута, римского консула" [577], с.172. Итак, мы узнае'м, что БРУТ ПРОИСХОДИТ ИЗ АЛАНОВ. Кто такие аланы - нам известно. Это один из скифско-славянских народов. См., например, таблицу средневековых названий, приведенную выше. В частности, АЛАНЫ - одно из старых названий ПОЛОВЦЕВ. То есть славянских воинов, воюющих в ПОЛЕ. Они же - летописные ПОЛЯНЕ. Отсюда же произошло название славянской ПОЛЬШИ и поляков. См. книгу "Империя". А Изиокон, отец Бритта-Брута, это - скорее всего, ИЗ-ХАН, то есть искаженная форма имени Иисусовский Хан, то есть хан-христианин. Напомним, что Чингиз-Хан или Завоеватель Мира, как его называли, создал Великую = "Монгольскую" Империю в XIV веке.
Англо-Саксонская Хроника сообщает, что "первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из АРМЕНИИ (! - Авт.)" [1442], с.3. См. Примечание 6.
Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на римско-византийскую Империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым, английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.
Естественно, это утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Комментарий современного историка таков. Вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany [1442], с.3. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет сути дела.
Итак, старые английские хроники утверждают, что Британия впервые завоевана "древним" троянцем Брутом, и в то же время римлянином-ромеем, консулом Брутом, который прибыл сюда с военным флотом, основал здесь Британское королевство и стал первым королем острова.
2. "ДРЕВНИЙ" ТРОЯНЕЦ БРУТ АНГЛИЙСКИХ ХРОНИК, ПРАРОДИТЕЛЬ БРИТТОВ, ОКАЗЫВАЕТСЯ СОВРЕМЕННИКОМ ЮЛИЯ ЦЕЗАРЯ И ПОКОРИТЕЛЯ МИРА ЧИНГИЗ-ХАНА.
Вроде бы все ясно. Осталось только выяснить - когда жил этот замечательный римлянин Брут? Казалось бы, узнать это очень просто. Из любого скалигеровского учебника по всемирной истории мы извлекаем ответ. Якобы в I веке до н.э. жил знаменитый римлянин, консул Брут, друг и соратник Юлия Цезаря, неоднократно принимавший участие в походах Цезаря. Позднее Брут предал своего покровителя. Все мы с детства помним горькие слова Цезаря "И ты, Брут", произнесенные им, когда Брут нанес ему предательский удар мечем.
Кстати, на благозвучной "античной" латыни слова Цезаря звучат так: "Tu quoque, Brute!". По-видимому, это означает, попросту, "Ты как брате!". То есть, скорее всего, это - СЛАВЯНСКАЯ фраза. Цезарь сказал, обращаясь к своему БРАТУ что-то вроде "Как же ты, брат!". Конечно, то, что "античный" римлянин Юлий Цезарь говорил по-славянски, выглядит абсурдом с точки зрения внушенной нам истории. Но в нашей реконструкции, это неудивительно. Более того, Юлий Цезарь, - то есть ЮРИЙ ЦАРЬ, поскольку звуки Л и Р постоянно переходили друг в друга, - был, по-видимому, царем-ханом Великой = "Монгольской" Империи. И говорил, конечно, по-славянски. Как и его БРАТ. Превратившийся потом в БРУТА на страницах скалигеровской истории. А благозвучная "античная" латынь - это намеренно искаженный, почти до неузнаваемости, в XVI-XVII веках старо-славянский язык. См. нашу книгу <<Русские корни "древней" латыни>>.
Вернемся к "древним" английским летописям. Как все мы хорошо знаем, предательское убийство Цезаря - один из самых ярких эпизодов в биографии "античного римлянина" Брута. Но фактически об этом же говорят и старые английские хроники. Они утверждают, что "древний" Брут-троянец, первый король бриттов, ТОЖЕ УБИЛ СВОЕГО ОТЦА. Причем, как считается, "случайно", не желая этого. Якобы стрелой, попавшей по ошибке в троянца - "отца Брута" [577], с.173. По-видимому, это - слегка искаженный рассказ об убийстве Брутом-"римлянином" своего бывшего друга и покровителя Юлия Цезаря. В обоих рассказах - римском и английском - народ изгоняет за это Брута с родины, и он пускается в странствия.
Наша естественная гипотеза, что в рассказе о завоевании Британии речь идет именно о "римлянине" Бруте - современнике Цезаря, полностью подтверждается хрониками. Хотя они и не называют прямо "троянца" Брута соратником или противником Цезаря. В самом деле, все английские хроники в один голос утверждают, что впервые Британию завоевал Юлий Цезарь. При этом сообщаются интересные подробности. А именно, Цезарь прибыл на остров с римским военным флотом, насчитывавшим 80 кораблей [1442], с.5. Для завоевания острова потребовались определенные усилия, и вскоре Цезарь вернулся в Британию уже во главе флота из 600 (!) кораблей. В результате сражения местные жители были разбиты и римляне основали королевство. Более того, Ненний утверждает, что "Юлий Цезарь ПЕРВЫМ ИЗ РИМЛЯН прибыл на остров Британию и покорил королевство и народ бриттов" [577], с.176. Таким образом, если Брут - первый римлянин, прибывший на остров, и Цезарь - первый римлянин, прибывший на остров, следовательно, Брут и Цезарь, попросту, СОВРЕМЕННИКИ И СОРАТНИКИ при завоевании острова. Подведем итог в виде таблицы.
a. "Древний" троянец Брут - первый король бриттов.
# b. Юлий Цезарь.
1a. БРУТ - первый римлянин и в то же время троянец, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
# 1b. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ - первый римлянин, прибывший на остров, завоевавший его и основавший там королевство.
2a. БРУТ прибыл в Британию во главе большого военного флота.
# 2b. ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ возглавлял огромный военный флот во время вторжения на Британские острова.
3a. "Древний" троянец БРУТ "нечаянно" убил своего отца стрелой.
# 3b. Римлянин БРУТ, современник и друг Юлия Цезаря, предательски убивает Цезаря, "своего отца-покровителя".
4a. Убийство отца Брута его сыном, троянцем БРУТОМ, заранее предсказано прорицателем [577], с.173.
# 4b. Убийство Юлия Цезаря его другом римлянином БРУТОМ заранее предсказана прорицателем. См., например, Плутарха [660].
5a. После этого "древний" троянец БРУТ изгнан со своей родины, как человек совершивший большое злодеяние.
# 5b. Народ Рима изгоняет римлянина Брута как злодея - убийцу Юлия Цезаря.
6a. Римский консул Брут стоит у истоков истории Британии.
# 6b. Юлий Цезарь жил якобы в I веке до н.э. и завоевал Британию. В скалигеровской истории считается, что "настоящая" история Британии начинается именно с этой эпохи.
Итак, руководствуясь здравым смыслом, мы должны совместить эпоху первого завоевания Британии троянцем Брутом якобы за много сотен лет до н.э. и эпоху завоевания Британии Юлием Цезарем якобы в I веке до н.э. Хронологический сдвиг между этими двумя описаниями одних и тех же событий составляет в скалигеровском учебнике по меньшей мере лет 700-800.
Итак, мы утверждаем, что "древний" троянец и римский консул Брут, прародитель бриттов, стоящий у истоков британской истории, и римлянин Брут, современник Юлия Цезаря = Царя Юрия, это - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК. Он "раздвоился" лишь на бумаге, под пером скалигеровских историков XVII-XVIII веков.
Читатель, искушенный в "античной" истории, может вспомнить здесь еще одного, уже ТРЕТЬЕГО, известного римского консула Брута, жившего будто бы в VI веке до н.э. Считается, что он изгнал римских царей из Рима и основал римскую республику. Согласно нашим исследованиям, эпоха Брута - основателя римской республики якобы в VI веке до н.э. - это еще один фантомный дубликат римлянина Брута, соратника Юлия Цезаря. См. "Античность - это средневековье", гл.6. В результате мы видим уже "трех Брутов", являющихся фантомными отражениями одного и того же полководца, по-видимому, XIV-XV веков н.э. Который вместе с Царем Юрием, - частично превратившимся затем в "античного" Юлия Цезаря под пером скалигеровцев, - завоевал Британские острова, основал здесь новую провинцию Великой = "Монгольской" Империи и дал острову свое имя. Имя БРАТА Царя Юрия. Напомним, что согласно нашей реконструкции, БРАТОМ Чингиз-Хана был хан Батый, он же Иван Калита = Калиф или Халиф.
Перечисленные выше факты не укладывается в скалигеровскую хронологию. Историки стараются обойти неприятное для них утверждение английских хроник, что троянец Брут был римским консулом. И что "древние" бритты ведут свое происхождение от "римского" Брута и римлян. В частности, комментаторы Ненния и Гальфрида - А.С.Бобович и М.А.Бобович стараются успокоить читателя следующими рассуждениями. "Мысль возвести происхождение бриттов к римлянам и троянцам не вполне оригинальна: уже в VI веке франкские властители возводили свой род к троянцам" [155], с.270. И, как добавим мы, отнюдь не ошибались, см. книгу "Числа против Лжи", гл.6. Далее историки сглаживают острые углы так. "В римской истории известно несколько Брутов" [155], с.270. Бросив эту туманную фразу, они навсегда умолкают об этом. Теперь мы понимаем - почему. Иначе им пришлось бы сделать неизбежный, но противоречащий скалигеровской хронологии вывод, что "древний" троянец Брут был современником Юлия Цезаря.
Отсюда сразу получается, что так называемая "древнейшая, легендарная" история Британии поднимается из эпохи якобы XIII-I веков до н.э. вверх более чем на две тысячи лет. И попадает в эпоху XIII-XVI веков н.э. На самом деле, как мы увидим в дальнейшем, все эти события происходили не ранее XIV века н.э.
3. БИБЛЕЙСКИЕ СОБЫТИЯ НА СТРАНИЦАХ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ.
"История Бриттов" Гальфрида Монмутского нанизана на стержень библейской истории. Это означает, что время от времени, рассказывая о британских событиях, Гальфрид вставляет фразы вроде следующей: "В Иудее правил тогда пророк Самуил" [155], с.20. Эти редкие фразы, разбросанные внутри хроники Гальфрида, образуют грубый костяк ветхозаветной истории пророков и царей, переплетенной с британской историей. Впрочем, Гальфрид не дает никаких абсолютных датировок. Вся его хронология - относительная. То есть иногда он сообщает - при каком библейском царе или пророке происходили те или иные британские события. Итак, приступая к непредвзятому анализу английской хронологии, мы сталкиваемся с необходимостью заняться и библейской историей.
Как мы уже знаем, эпоха библейских событий - это XI-XVII века н.э. См. книги "Числа против Лжи", гл.6, "Меняем даты - меняется все", гл.2, и "Библейская Русь", гл.4-8. При этом "древняя" английская история, сцепленная с библейскими событиями, естественно тоже поднимается из скалигеровских "хронологических глубин" на свое подлинное место - в позднее средневековье.
4. ГДЕ НАХОДИЛАСЬ "АНТИЧНАЯ" ТРОЯ.
Историки XIX века поместили знаменитую гомеровскую Трою у южного окончания пролива Геллеспонт. Затем Г.Шлиман якобы "доказал", что некое скромное городище в этих местах "действительно" когда-то было могущественной Троей. Но его "доказательство" не выдерживает критики. Более того, наводит на серьезные подозрения в подлоге. Мы имеем в виду так называемое "золото Приама", якобы пролежавшее тут более двух тысяч лет и якобы найденное Г.Шлиманом при раскопках. См. [443], а также "Античность - это средневековье", гл.5:11.
В книге "Античность - это средневековье", гл.5, показано, что гомеровская Троя - это Царь-Град, Новый Рим, а Троянская война - это средневековая, первая в истории мировая война за Новый Рим, Царь-Град. Она произошла в XIII веке н.э. То есть на две тысячи шестьсот лет позднее скалигеровской даты.
Отождествление Великой Трои с Царь-Градом (Еросом) фактически следует из источников эпохи Крестовых Походов. Хронист Робер де Клари (Rober de Clari) сообщает, что Великая Троя находилась при входе в рукав Святого Георгия [286], с.210 (branchium Sancti Georgii). Сегодня считается, что это - пролив Дарданеллы. Но в то же время хорошо известно, что, например, другой известный хронист Четвертого Крестового Похода Вилльгардуэн (Villehardouin) называет проливом Святого Георгия как Дарданеллы, так и Босфор! М.А.Заборов тоже отмечает: "Этим наименованием (то есть рукавом Святого Георгия - Авт.) Виллардуэн обозначает и Дарданеллы и Босфор" [286], с.238.
Следовательно, Великая Троя могла находиться и при входе в Босфор. Но ведь именно здесь стоит Царь-Град!
Знаменитый средневековый "Роман о Трое" Бенуа де Сент-Мора (Benoit de Sainte-Maure, "Roman de Troie") завершен якобы между 1155 и 1160 годами. <<Источником для произведения послужила "История разрушения Трои", написанная неким Даресом, якобы живым свидетелем Троянской войны (одним из крестоносцев - Авт.). Бенуа вглядывается в античность через призму современной ему действительности... В основе его - древнегреческий героический эпос, ПЕРСОНАЖИ КОТОРОГО ПРЕВРАЩЕНЫ В БЛАГОРОДНЫХ РЫЦАРЕЙ И ПРЕКРАСНЫХ ДАМ, А САМА ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА - В ЦЕПЬ РЫЦАРСКИХ ПОЕДИНКОВ... МЕДЕЯ ВЫСТУПАЕТ В НЕМ В РОЛИ ПРИДВОРНОЙ ДАМЫ, ОДЕТОЙ ТАК, КАК ПОДОБАЛО ЖЕНЩИНЕ ЕЕ КРУГА ВО ФРАНЦИИ СЕРЕДИНЫ XII ВЕКА>> [517], с.235.
Но в таком случае Троянская война, согласно Бенуа де Сент-Мору, это событие крестоносной эпохи. Что касается "вглядывания через призму", чем якобы занимался Бенуа де Сент-Мор, говоря о Трое, - то это попытки современных историков подогнать старый источник под свою скалигеровскую мерку. Мол, не нужно понимать Бенуа де Сент-Мора буквально. Это он вглядывался через призму.
5. ПОЧЕМУ, ПО МНЕНИЮ АНГЛИЙСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ, РОССИЯ И АНГЛИЯ НАХОДЯТСЯ НА ОСТРОВАХ.
То, что современная Англия находится на острове, нас не удивляет. Но Россия!? Никаких географических поводов считать Россию островом очевидно нет. Тем не менее, например, известный хронист Бенуа де Сент-Мор в своей "Хронике герцогов норманских", написанной якобы в XII веке н.э. [1030], утверждает следующее:
"Там есть ОСТРОВ, называемый КАНСИ, и я полагаю, что это РОСИ (ROSIE, в другом списке: Россия = RUSSIE - Авт.), огромным соленым морем окруженная со всех сторон. И вот так же, как пчелы из разных ульев вылетают они огромными, могучими роями, где они исчисляются тысячами, или словно пришедшие в ярость, бросаются они в бой, выхватив мечи, мгновенно воспламененные гневом, и так все вместе, и более того - ЭТОТ НАРОД МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ, ЧТОБЫ НАПАДАТЬ НА БОЛЬШИЕ КОРОЛЕВСТВА И СОВЕРШАТЬ ВЕЛИКИЕ ПОБОИЩА, [захватывать] великую добычу и [одерживать] победы" [1030].
Россия здесь названа как ROSIE или RUSSIE [517], с.240. Обращаясь к приведенной выше таблице средневековых названий, мы вновь убеждаемся, что речь действительно идет о Руси. В.И.Матузова, поместившая этот текст в свою книгу "Английские средневековые источники", так комментирует это место: "Роси - Русь. Сообщение о Руси КАК ОБ ОСТРОВЕ напоминает известия..." [517], с.244. И далее В.И.Матузова указывает также и других летописцев, считавших Россию - ОСТРОВОМ. В частности, арабо-персидских авторов. Не следует думать, что эти "арабы и персы" обязательно писали свои книги в современной Персии или на Ближнем Востоке. Как показано в книгах "Числа против Лжи", гл.6, "Античность - это средневековье", гл.3,5, и "Библейская Русь", гл.6-7, Персией в старых хрониках называли также и П-Руссию, то есть Бело-Руссию. Откуда возникло и название Пруссии. По-арабски же писали не только на Ближнем Востоке, но и на Руси, см. главу 1.
Сегодня считается, что остров Канси старых хроник - это Скандинавия. Но ведь Скандинавия тоже никак не остров! Может быть, название Канси - это слегка искаженное Ханси, то есть ХАНСКИЙ?
Далее, Россию помещает на остров и "Хроника монастыря Святого Эдмунда", якобы XIII век, сообщая, что ТАТАРЫ нахлынули на Венгрию С ОСТРОВОВ! [1446], а также [517], с.100-101.
В чем же дело? Вроде бы татары-казаки жили не на островах, а на материке. Самое простое - обвинить старых авторов в дремучем невежестве. Что обычно и делают историки, с облегчением отворачиваясь тем самым от проблемы.
Но ведь возможно и другое объяснение. Английское слово ОСТРОВ сегодня пишется как ISLAND. Что означало оно в древности? Возможно, это ASIA-LAND, то есть АЗИАТСКАЯ СТРАНА. То есть страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND. Перед нами один и тот же костяк согласных. Напомним, что гласные в собственных именах и названиях были очень неустойчивы в допечатную эпоху, см. книгу "Числа против Лжи", гл.1:8. Они легко менялись, переходили друг в друга.
И теперь все мгновенно становится на свои места. Россия действительно могла считаться, с точки зрения западно-европейцев, далекой АЗИАТСКОЙ страной. Да и сегодня она больше расположена в Азии, чем в Европе. Следовательно, средневековые английские летописцы были абсолютно правы, называя Россию ISLAND. Что означало для них в данном случае не ОСТРОВ, а АЗИАТСКАЯ СТРАНА. Так что исчезает очередной повод обвинять их в невежестве.
Итак, резюмируем. Слово island могло в древности обозначать как остров, так и АЗИАТСКУЮ СТРАНУ.
Но в таком случае возникает естественная мысль. Если старые английские авторы, говоря об island Russie, имели в виду азиатскую страну Россию, то не означает ли это, что, говоря слова ISLAND Anglia, они имели в виду АЗИАТСКУЮ СТРАНУ Англию. И лишь потом island Anglia стало восприниматься как остров Англия.
Мы уже обнаружили параллелизм между английской и византийско-"монгольской" историями. Но ведь Византия и Русь-Орда действительно являются азиатскими странами для западно-европейских летописцев.
Итак, где же находилась страна Англия-Британия в XI-XIV веках н.э.? Как мы видим, этот вопрос не только не очевиден, но и непростой. Для его решения снова обратимся к английским хроникам. Забегая вперед, скажем, что ответ такой: это - Византия или часть "Монгольской" Империи.
