Часть 3.
СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ.
КОЛОНИЗАЦИЯ РУСЬЮ-ОРДОЙ ЕВРОПЫ, АФРИКИ И АЗИИ В XIV ВЕКЕ.
Глава 9.
СЛАВЯНСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ.
РЕДКАЯ КНИГА МАВРО ОРБИНИ О "РАСШИРЕНИИ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО".
3. ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ СЛАВЯНАМИ, ПО КНИГЕ ОРБИНИ.
Книга Орбини НЕ НУЖДАЕТСЯ В НАШИХ КОММЕНТАРИЯХ. Поэтому мы будем просто цитировать ее (в русском переводе 1722 года), лишь слегка обновляя старый язык текста, что, впрочем, никогда не будет касаться собственных имен, географических названий и пунктуации.
Орбини пишет: Славянский "народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.
Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.
Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.
Владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе:
и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть СЛАВЯНЕ, ВАНДАЛЫ, БУРГОНТИОНЫ (то есть БУРГУНДЦЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ - Авт.), ГОТЫ, ОСТРОГОТЫ. РУСИ ИЛИ РАСИ, ВИЗИГОТЫ, Гепиды, Гетыаланы (то есть готы-аланы - Авт.), Уверлы, или Грулы; Авары, Скирры, Гирры, Меландены, баштарны, Пеуки, ДАКИ, ШВЕДЫ, НОРМАННЫ, ТЕННЫ ИЛИ ФИННЫ, Укры, или УНКРАНЫ (Украинцы? Или Венгры = угры? - Авт.), Маркоманны, Квады, ФРАКИ (или Траки, если Фиту читать как Т - Авт.),
Аллери были близ ВЕНЕДОВ, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть Помераняны (ПОМЕРАНЦЫ, то есть ПОМЕРАНИЯ! - Авт.), Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты, или Риадуты, Цирципанны, Кизины: Эрулы, или Элуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы, и БРИЦАНЫ (БРИТАНЫ, то есть Британцы! или Бретонцы! - Авт.),
со многими иными которые все были самый народ Славянский (то есть которые все входили в сам Славянский народ - Авт.)" [617], с.3-4.
Это, вкратце, - ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОРБИНИ. Недаром он вынес его в самое начало книги. Остальной ее текст посвящен разъяснению и описанию подробностей.
Уже отсюда видна вся сенсационность его исторического исследования. Конечно, это воспринимается сенсационно сегодня, но - не во времена Орбини. Орбини ни на какие сенсации не рассчитывал.
Итак, о чем здесь сказано? Много о чем. Например, о том, что Славянский народ ВЛАДЕЛ: АЗИЕЙ, АФРИКОЙ и ЕВРОПОЙ. Между прочим, это утверждение Орбини хорошо объясняется нашей реконструкцией, см. рис.8.11
.
В частности, согласно Орбини, Славянский народ ВЛАДЕЛ ФРАНЦИЕЙ, АНГЛИЕЙ, ИСПАНИЕЙ, ИТАЛИЕЙ, ГРЕЦИЕЙ, БАЛКАНАМИ - МАКЕДОНИЕЙ И ИЛЛИРИЧЕСКОЙ ЗЕМЛЕЙ, ПОБЕРЕЖЬЕМ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ и вообще лучшими европейскими провинциями.
Кроме того, от Славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов:
БУРГУНДЦЫ, то есть жители Бургундии - страны, присоединенной к Франции в XV веке; ШВЕДЫ; ФИННЫ; ГОТЫ, ОСТ-ГОТЫ и ВЕСТ-ГОТЫ (Остроготы и Визиготы у Орбини), ГОТЫ-АЛАНЫ; ДАКИ; НОРМАННЫ; ФРАКИ или ТРАКИ, то есть, попросту, ТУРКИ; ВЕНЕДЫ; ПОМЕРАНЦЫ (жители Померании, то есть Германии и Польши); БРИТАНЦЫ или БРЕТОНЦЫ (Брицаны у Орбини); АВАРЫ.
Подчеркнем, что почти все утверждения Орбини подтверждаются И ДРУГИМИ НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, в частности, "древне"-скандинавскими географическими трактатами. См. далее в настоящем томе. Это обстоятельство безусловно придает еще больший вес его сведениям. Получается, что это - не пустые фантазии Орбини. Как, может быть, хотелось бы некоторым.
Возможно, кого-то особенно удивит появление БУРГУНДЦЕВ в списке народов, происшедших от славян. В этой связи сообщим читателю, что, например, в географическом Атласе Принца Оранжского [1018] СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО века Бургундия названа БУРГОГНИЕЙ. Последнее название, по-видимому, производилось от слова ГОГ. Но мы уже хорошо знаем и помним - кто такие ГОГ и МАГОГ. Это "монгольская" Русь-Орда.
А область на юге Франции, на границе с Испанией, вокруг Тулузы называется на картах того же Атласа [1018], да и на других картах XVIII века, - РУССИЛЬОН. Это имя, вероятно, производилось от слова РУССЫ. И означало когда-то либо Русский Илион (Русская Троя), либо Русские-Львы, либо Русы-Аланы.
С трудом согласившись "на Бургундию", особо упорные оппоненты Орбини вряд ли смирятся с мыслью, что и БРИТТЫ, населявшие древнюю АНГЛИЮ, и БРЕТОНЦЫ во Франции также происходили от славян.
И может быть, зря. Возможно, Орбини прав. В самом деле, напомним, что в книге "Тайна русской истории", мы показали, что даже сами названия Шотландии и Ирландии тесно связаны с РУСЬЮ. В частности, ШОТЛАНДИЯ = СКОТИЯ - это одно из древних названий СКИФИИ, уехавшее на запад в результате великого = "монгольского" завоевания. Более того, в том же средневековом Атласе Принца Оранжского [1018] наибольшая из областей Шотландии называется именем ROSS, то есть РОСС. См. старинные карты, приведенные нами в книге "Тайна русской истории", гл.6:11.
Поэтому вероятным критикам Орбини следует быть аккуратнее с возможными обвинениями его в якобы "нелепых" утверждениях.
Упорный оппонент, возможно, продолжит сопротивление примерно так. Ну хорошо, - скажет он, - пусть средневековые скандинавы действительно говорят то же, что и Орбини. Пусть. Но если это правда, то почему об этом было так прочно забыто в XVIII-XIX веках? Наверное, в то время историческая наука настолько выросла и продвинулась вперед, что образованные люди XIX века уже не могли серьезно относиться к таким "россказням", какие преподносит нам Орбини.
Оказывается однако, что И В XIX ВЕКЕ БЫЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ УЧЕНЫЕ, КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛИ НА ТЕ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ЧТО И ОРБИНИ. К их числу относятся, например, известные русские историки М.М.Щербатов [984] и А.Д.Чертков [956], известный русский философ и ученый А.С.Хомяков [932] и многие другие. Мы не будем здесь подробно излагать их данные, поскольку они в значительной степени покрываются книгой Орбини.
4. НАША КОНЦЕПЦИЯ ОБЪЯСНЯЕТ КНИГУ ОРБИНИ.
С точки зрения скалигеровской истории книга Орбини выглядит нелепо. НАША КОНЦЕПЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ ПО-НОВОМУ ВЗГЛЯНУТЬ НА ЕГО ТРУД. Он становится не таким уж странным. Более того, - естественным. В самом деле, если "монгольское" завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западно-европейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.
В то же время НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западно-европейских народов от славян в эпоху ордынской колонизации XIV века становятся осмысленными ТОЛЬКО В НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах первых трех книг семитомника "Хронология".
Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение - это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания и с этой точки зрения.
5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ, НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.
Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной мысли. ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ЗАТЕМ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ. Мы кратко сформулировали ее современным языком. Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини. Напомним, что книга Орбини опубликована в 1601 году.
"Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых" [617], с.1.
Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист, естественно, старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, - может быть даже незначительные, - он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.
Это естественно. И всем понятно. Но, возможно, не все отдают себе отчет, что об этом нужно постоянно помнить при чтении старых хроник.
Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, - как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении царства не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении страны иногда компенсировали этот недостаток написанием пышных исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя - приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.
Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было. Или же, как мы теперь понимаем, ее труды до нас, и, кстати, до Орбини - не дошли. В силу тех или иных причин. Например, уничтожены в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Тогда как в других странах, и в первую очередь в Италии, ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕФОРМАТОРСКИЕ ШКОЛЫ ВОЗНИКЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере, опираясь на точку зрения этих школ XVII-XVIII веков.
Именно этим объясняется сложившееся сегодня представление, будто на протяжении "всей античности" якобы ИТАЛЬЯНСКИЙ Рим безраздельно господствовал, - но лишь на бумаге, - над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров - германцев, славян и прочих. На самом деле, здесь реальные военные победы Руси-Орды-Рима приписаны совсем другим странам.
Недаром говорят: "Бумага все терпит". Но такие "бумажные теории" бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели "могучей древне-ИТАЛЬЯНСКОЙ истории" пытались уже в XX веке возродить былой дух Римской, якобы ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример - Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше - хорошо известно.
Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия XVI-XVIII веков оказала большое культурное влияние на все остальные страны Европы.
Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, - как нас пытается убедить скалигеровская история, - Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. НАБЛЮДЕНИЕ ПЕРВОЕ.
Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии
- вторглись в ГЕРМАНИЮ,
- захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем
- РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем
- ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,
- пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.
- И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.
Мы лишь перечислили те страны, которые якобы завоевал итальянский Рим в "античности", согласно скалигеровской версии.
Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история последних веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем, было и раньше.
НАБЛЮДЕНИЕ ВТОРОЕ.
Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот, например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая "русская скромность"?
Мы бы ответили так. Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РУСИ-ОРДЫ на политической арене в XVII веке в результате Великой Смуты. На русский престол взошли Романовы - фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия "переварила" это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. На протяжении XVII-XIX веков совместными усилиями романовских и западно-европейских историков писалась "новая древняя история", в которой России отвели весьма скромное место. Русские летописи XIV-XVI веков частично уничтожили, а оставшиеся тенденциозно отредактировали или переписали заново. Великую = "Монгольскую" Империю фактически вытерли из истории XIV-XVI веков и принудительно отправили в прошлое, где в результате возник смутный образ "великого переселения народов" и славянского завоевания якобы в "раннем средневековье".
Кроме того, следует иметь в виду и следующий психологический фактор, сложившийся в эпоху Реформации. По сути дела, речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ. Вероятно, в эпоху Великой Империи рекламе и саморекламе особого значения не придавали. И это понятно. В Империи царил один царь-хан Император, здание Империи XIV-XVI веков поддерживала армия-Орда-Рать. В рекламе, КАК В ОРУЖИИ КОНКУРЕНЦИИ С КЕМ-ЛИБО, нужды не было. Потому что было не с кем.
История стала часто выступать как политическая реклама или самореклама лишь начиная с XVII века, с момента раскола Империи. Когда вспыхнула борьба между ее осколками в Западной Европе. Началась навязчивая реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы как идеологического оружия поняли на реформаторском Западе XVII-XVIII веков довольно быстро. Родиной историко-политической саморекламы, вероятно, стала средневековая Италия XVI-XVII веков. И вообще - Западная Европа. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее борьбе с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.
Отставание России в саморекламе, обозначившееся с XVII века, после раскола Империи, проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.
Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия новой хронологии как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы так привыкли со времен Романовых.
А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается отвечающей действительности, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, колонизировали и завоевали Западную Европу. Тогда еще, кстати, довольно малонаселенную, как сообщает, например, историк Иоанн Малала. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.
С одной стороны, эти эмоции, конечно, следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.
Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ - сначала из Ромеи XI-XIII веков, а потом - и даже в большей степени - из недр Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. В этом смысле все они "были родственниками", хотя к XVII-XVIII векам уже отдаленными. Возможно, такие родственные связи оказались также полезными при создании и трехсотлетнем развитии огромной "Монгольской" Империи. В XIV веке один из потомков Ромеи XI-XIII веков (в частности, троянского Энея-Рюрика) - Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, - опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое "первенство среди родственников".
