Cristo è nato in Crimea. La Vergine è morta qui

CAPITOLO 8: VARIE

1. LA FAMOSA ICONA DEL SEGNO, OGGI CONSIDERATA DI NOVGOROD, ERA IN REALTÀ UN SIMBOLO DI YAROSLAVL E SI TROVAVA SULLA TORRE ZNAMENSKAYA DI YAROSLAVL.

L'icona del Segno della Madre di Dio, Fig. 8.1e Fig. 8.2, è ben nota e oggi ci viene assicurato che è associata a “Novgorod” sul fiume Volchov (a proposito, non molto tempo fa era erroneamente chiamata Novgorod la Grande). Tuttavia, nel libro "La nuova cronologia della Rus'", cap. 2:11, abbiamo dimostrato che la Novgorod annalisticamente nota è, in realtà, la città di Yaroslavl sul Volga. Di conseguenza, c'è ogni ragione di aspettarsi che la storia dell'icona del Segno della Madre di Dio abbia lasciato il segno proprio nella storia di Yaroslavl. La nostra previsione è stata brillantemente confermata. I lettori dei nostri libri hanno attirato la nostra attenzione sul seguente fatto eclatante. Alexey Muravyev, nel suo articolo “I mercanti si sono protetti” (“Severny krai”, 10 aprile 2003) riporta quanto segue.

"Il tempio in onore dell'icona del Segno della Madre di Dio è uno degli edifici più belli di Yaroslavl - è la famosa Torre Znamenskaya (alias Torre Vlasyevskaya) in Piazza Volchov (Fig. 8.2, Fig. 8.4, Fig. 8.5, Fig. 8.6 - Aut.). Tuttavia, anche la cupola della chiesa, apparsa in tempi relativamente recenti, è percepita da molti come un semplice elemento di decorazione.

Nel frattempo, questa chiesa era un tempo una delle preferite dai cittadini... Nel XVI secolo... fu costruita una delle torri di Yaroslavl... - la Vlasyevskaya. Sul suo lato orientale, sopra il passaggio, era dipinta l'icona del SEGNO DELLA MADRE DI DIO. Aveva una grande somiglianza con l'immagine miracolosa di una delle cattedrali di Novgorod (A. Muravyev, confuso dalla versione Romanov della storia, non capisce che Yaroslavl era Novgorod la Grande, e quindi l'icona di Yaroslavl sulla torre Vlasyevskaya era proprio l'icona di Novgorod, riportata da molti cronisti - Aut.).

Le persone pie, passando e viaggiando attraverso questa porta, si facevano sempre il segno della croce davanti a questa immagine sacra. Alla torre fu aggiunta una scala di legno con una piccola piattaforma circondata da ringhiere, in modo che tutti potessero imporre le mani sull'icona. In seguito fu costruita una cappella di legno, dove i servitori della Chiesa di Vlasyevskaya eseguivano le preghiere...

Nel corso del tempo la cappella fu rivestita in pietra, ma nel 1785 il governatore generale di Yaroslavl, A.P. Melgunov, ordinò di smantellare la torre e di utilizzare il materiale ricavato per la costruzione della Casa del benessere dei vicini. Tuttavia, i mercanti di Yaroslavl si schierarono a difesa del santuario, offrendosi di fornire 15 mila mattoni per il nuovo edificio. La torre Vlasyevskaya rimase intatta e in tale forma esistette fino al 1850, quando con il permesso delle autorità diocesane e civili la cappella fu ampliata...

All'interno, come testimoniano i contemporanei, era dipinta con "bei quadri". Nel 1861... la cappella fu trasformata in chiesa. Ma era angusta, i fedeli venivano qui sempre più spesso...

Nel 1869 l'eminenza Ioannikiy, vicario di Yaroslavl... elaborò un nuovo piano di espansione: un ampliamento di 3 sazhens (6,4 metri) sul lato est, mentre la torre Vlasyevskaya rimase intatta... Dall'aprile al novembre 1897 fu costruita una nuova vasta chiesa in stile bizantino... Un po' più in basso delle finestre del primo piano fu costruita una struttura di mattoni... Lì si trovava l'icona del Segno della Madre di Dio...

La posizione dell'altare, che si trovava sul lato sud-ovest ed era rivolto a ovest, era insolita.... A sinistra della Porta Reale si trovava un'antica icona del Segno della Madre di Dio in argento dorato e cesellato, con bordo smaltato, donata dagli eredi di V.M. Mosyagin nel 1895.

Nella nicchia sul lato occidentale del tempio, che è la parete orientale della Torre Vlasaevskaya, era affrescata l'icona della Madre di Dio Znamenskaya del XVI secolo. Su entrambi i lati dell'icona era disposta un'iconostasi a un piano. Settimanalmente, il venerdì, davanti a questa icona, dopo la liturgia tardiva, veniva cantato un servizio di preghiera con l'akathist, che di solito veniva eseguito dall'abate del monastero o da uno ieromonaco anziano...

Fino al 1932 la chiesa rimase attiva. Poi la comunità si è sciolta e la chiesa è stata chiusa... Nel 1990 l'edificio è stato ceduto all'associazione cinematografica “Yunost”, che si trova ancora qui. Ma vogliamo ancora sperare che la storia di questo edificio come chiesa ortodossa non sia finita".

Così, a Yaroslavl = Novgorod c'è un antico monumento - la torre Znamenskaya (Vlasaevskaya), dove per molti anni è stata collocata la famosa icona di “Novgorod” del Segno della Madre di Dio. Così, aggiungiamo un ulteriore argomento alla rinascita della vera storia di Novgorod la Grande, cioè Yaroslavl sul Volga. Questa storia gloriosa i Romanov l'hanno portata via e trasferita (sulla carta) nell'ex palizzata sulle rive paludose del Volchov, chiamandola furbescamente “cronaca di Novgorod”.

2. LE MEZZELUNE OTTOMANE=ATAMANE CON LE STELLE ERANO COMUNI IN TUTTA L'EUROPA MEDIEVALE.

Nei nostri libri - "La Nuova cronologia della Rus'", cap. 14:21, cap. 18:10, "L'Impero", cap. 19:11, "La Rus' biblica", cap. 3:12, cap. 5:11-13,16, cap. 9:7.9-10, "La Ricostruzione", cap. 18:11 - abbiamo fornito molte prove che nell'epoca del XIII-XVII secolo la mezzaluna ottomana-atamana con la stella era uno dei simboli più diffusi in tutta l'Eurasia.

Risulta che fosse il simbolo di Stato del Grande Impero Mongolo. Tuttavia, durante l'epoca della Riforma, questo ruolo della mezzaluna è stato pesantemente oscurato, dichiarando furbescamente che la mezzaluna era un simbolo musulmano sconfitto, che il cristianesimo vittorioso aveva incluso retroattivamente nel suo simbolismo. Tuttavia, ciò non è corretto. Per molto tempo, la mezzaluna con la stella non è stata solo un simbolo cristiano, ma il simbolo di Andronico-Cristo, associato, in particolare, al bagliore della stella di Betlemme nell'anno della nascita di Cristo, cioè nel 1152, e a un'eclissi solare nell'anno della crocifissione, cioè nel 1185. Dopo la scissione del cristianesimo prima unito in ortodossia, cattolicesimo, islam, ebraismo e buddismo, ogni corrente religiosa ha assunto uno dei simboli generali precedenti. L'Islam, ad esempio, ha preso la mezzaluna con la stella, l'Ebraismo la croce a sei punte nella forma della "Stella di Davide", ecc.

Ecco altre antiche rappresentazioni della mezzaluna ottomana-atamana nell'arte dell'Europa medievale.

La Fig. 8.7 mostra un'illustrazione del libro Il Sogno di Polifilo, presumibilmente del 1499. Raffigura una processione “antica” in cui marciano, tra gli altri, dei centauri. Sopra il corteo sventolano bandiere e stendardi. A sinistra si vede uno stendardo con una mezzaluna ottomana-atamana in cima.

La Fig. 8.8 mostra un presunto dipinto cinquecentesco di Gaudenzio Ferrari in una delle cappelle del Sacro Monte di Varalo, nell'Italia centrale. A destra si vede uno stendardo con diverse mezzelune ottomano-atamane, vedi Fig. 8.9. A sinistra c'è un crocifisso.

La Fig. 8.10 è un dipinto fiammingo, presumibilmente del XVI secolo, che raffigura la processione di Cristo verso il Golgota. In lontananza, sulla destra, ci sono due cavalieri. Sulle loro spalle ci sono scudi con simboli. È molto interessante. Sullo scudo di sinistra sono raffigurate tre mezzelune. Sullo scudo destro c'è la croce cristiana a otto punte, Fig. 8.11. Vediamo che gli artisti del XVI secolo consideravano la croce e la mezzaluna come simboli legati a Gesù Cristo. Per questo motivo li dipingevano nelle scene della crocifissione di Cristo.

La Fig. 8.12 mostra un antico sigillo di Raimondo VI, conte di Tolosa, che raffigura una mezzaluna ottomana con una stella.

Le Fig. 8.12a, Fig. 8.12b, Fig. 8.12c mostrano rilegature realizzate nell'atelier reale (Parigi). Al centro c'è una mezzaluna con una “stella-croce”. Come abbiamo già notato, il giglio reale è semplicemente una delle antiche forme della croce cristiana.

3. LE STRANEZZE DELLA COLONNA TRAIANA.

L'imperatore “antico” romano Traiano regnò, come si suppone oggi, nel 98-117 d.C., Fig. 1.21. Nella Fig. 8.13 è raffigurato il suo busto antico. Come mostreremo nelle prossime pubblicazioni, in realtà l'epoca dell'imperatore Traiano è la guerra di Troia del XIII secolo, cioè le crociate della Rus' dell'Orda, che vendicavano l'esecuzione di Cristo a Zar Grad. Come si vede dalle fig. 1.21 e fig. 1.22, gli storici scaligeriani hanno erroneamente anteposto Traiano ad Adriano, ai “due” Elio Vero e a Commodo, essendo riflessi di Andronico-Cristo.

Ma ora ci interessa qualcos'altro. Passiamo alla famosa struttura monumentale in onore di Traiano, che si erge oggi nella Roma italiana. Si tratta della Colonna Traiana, Fig. 8.14. Si ritiene che sia stata eretta nel II secolo e che raffiguri le vicende delle due guerre di Traiano con i Daci. Come ci rendiamo conto, questa datazione è errata. Poiché, secondo la nostra ricostruzione, essa mostra episodi della famosa guerra di Troia del XIII secolo, cioè delle Crociate (o meglio, delle due Crociate), la colonna è stata eretta non prima della metà del XIII secolo e, molto probabilmente, molto più tardi. Gli argomenti a favore di questa ipotesi li forniremo di seguito.

La Colonna Traiana è ricoperta da cima a fondo da immagini in rilievo. Esaminarle e fotografarle dal basso non è un bene, quindi abbiamo utilizzato fotografie dettagliate, pubblicate nella fondamentale opera tedesca del XIX secolo [1069:1] con il titolo " La Colonna di Traiano". Inoltre, abbiamo utilizzato disegni e fotografie complete di alcune immagini apparse relativamente di recente su Internet [1463: -1].

Abbiamo quindi studiato diverse centinaia di fotografie professionali di immagini della Colonna Traiana realizzate nei secoli XIX e XX. Sono stati scoperti alcuni fatti interessanti. Eccone alcuni.

1) È strano che non ci sia NESSUNA iscrizione sulla colonna stessa, non un solo nome è menzionato. L'unica iscrizione si trova sul basamento, Fig. 8.15, Fig. 8.16. A proposito, è interessante confrontare le condizioni del basamento nel XIX secolo con il suo aspetto ai nostri giorni, Fig. 8.17. Si può notare che nel XX secolo il basamento è stato visibilmente restaurato. Il fatto che non ci siano iscrizioni sulla colonna stessa trasforma il nastro delle immagini che si snoda intorno alla colonna dal basso verso l'alto, Fig. 8.18, in una lunga fila di "immagini di guerra". Battaglie, tregue, riti religiosi, incendi, catture di città, file di prigionieri, ecc. In particolare, l'affermazione degli storici secondo cui alcune figure rappresenterebbero lo stesso imperatore Traiano, è solo un'ipotesi non supportata da alcun argomento concreto. Ripetiamo che non ci sono iscrizioni.

2) Molto probabilmente, la colonna e alcuni bassorilievi su di essa sono stati gettati con calcestruzzo arricchito da "polvere di marmo", Fig. 8.19. Si possono notare aree in cui la "pelle si sta staccando", cioè il sottile strato superiore del più costoso rivestimento in calcestruzzo applicato sopra il cemento grezzo si sta staccando, Fig. 8.20, Fig. 8.21. Non è escluso che alcune immagini siano state realizzate sulla superficie della colonna (o dei pannelli) non ancora completamente indurita. La tecnica potrebbe essere stata mista: getti di calcestruzzo intrecciati a frammenti di marmo naturale con incisioni. La Colonna Traiana potrebbe essere stata realizzata durante la Riforma, ma probabilmente si basava su alcune immagini antiche.

3) A quanto pare, i bassorilievi della colonna di Traiano seguivano davvero un'antica tradizione. Ciò è indicato dal seguente fatto eclatante: su molti scudi dei soldati romani “antichi” si possono vedere le mezzelune ottomane = atamane con le stelle e le croci cristiane. Nella versione scaligeriana, la comparsa di tali simboli sulle armature “antiche e pagane” dei soldati, è categoricamente impossibile. Tuttavia, nella nostra ricostruzione dovrebbe essere così. Citiamo solo alcuni dei numerosi esempi: nella Fig. 8.22 la mezzaluna è visibile nella parte superiore dello scudo. Nella Fig. 8.23 si vedono due mezzelune sullo scudo al centro e sullo scudo a destra. Inoltre, su un altro scudo a destra sono presenti delle stelle. Al centro della Fig. 8.24 vediamo quattro scudi contemporaneamente, sui quali sono raffigurate mezzelune con stelle. Sullo scudo di destra ci sono croci cristiane. Nella Fig. 8.25 la mezzaluna è visibile sullo scudo al centro e su quello in basso a destra. Vedi anche Fig. 8.26, Fig. 8.27, Fig. 8.28, Fig. 8.29 Fig. 8.30, Fig. 8.31, Fig. 8.32. A quanto pare, le mezzelune con le stelle e le croci cristiane sulla colonna di Traiano, hanno attirato l'attenzione degli storici moderni, “mettendoli fortemente in difficoltà”, perché indicavano contraddizioni all'interno della versione scaligeriana. Hanno trovato una via d'uscita: tacere ostinatamente (molto ostinatamente) su questo fatto. In ogni caso, nella letteratura sulla Colonna Traiana a noi nota, questo argomento è completamente taciuto.

4) È anche curioso che la Colonna Traiana si sia gravemente danneggiata negli ultimi cento anni. Un confronto tra le fotografie dell'Ottocento e quelle del Novecento mostra chiaramente che le immagini si sono notevolmente deteriorate. Sono comparse molte scanalature, lacune, Fig. 8.33, Fig. 8.34, e crepe che non sono presenti nelle vecchie fotografie riportate in [1069:1]. Questa osservazione è coerente con la nostra tesi che la Colonna Traiana non è affatto così antica come si cerca di far credere oggi. Probabilmente non ha affatto circa 1800 anni, ma non più di cinquecento. Il ritmo di distruzione sembra essere stato più o meno costante. Negli ultimi cento anni, i rilievi si sono notevolmente deteriorati.

CONCLUSIONE: La colonna di Traiano conosciuta è stata realizzata nell'epoca del XVI-XVII secolo basandosi sui motivi di alcune vecchie immagini che non ci sono pervenute. È dedicata, molto probabilmente, alla nota guerra di Troia del XIII secolo, cioè alle crociate contro Zar-Grad e alla vittoria della Rus' dell'Orda con i suoi alleati.

4. GLI OTTOMANI = ATAMANI ERANO MOLTO RISPETTATI NELL'EUROPA OCCIDENTALE E VENIVANO SALUTATI CON ONORE AL LORO ARRIVO.

Oggi gli storici ci assicurano che l'Europa occidentale non ha mai amato i turchi. Sono sempre stati considerati dei conquistatori sanguinari, schiavisti dei popoli europei amanti della libertà, intelligenti e modesti, oppressori traditori e in generale persone molto malvagie. Per saperne di più su questo argomento, si veda il nostro libro Metodi, cap. 3,18.

Tuttavia, i materiali antichi del XIV e XVI secolo mostrano un quadro molto diverso. Come abbiamo detto più volte, prima della conquista ottomana-atamana dell'Europa nel XV-XVI secolo, l'atteggiamento nei confronti degli Ottomani era molto rispettoso. Per la semplice ragione che l'intera Eurasia, così come l'America, a quel tempo faceva parte del Grande Impero Mongolo, di cui faceva parte anche l'Ottomania-Atamania. La figura 8.35 mostra una vecchia incisione di Joost Ammann che raffigura l'“Ingresso dell'ambasciata turca” nella città tedesca di Francoforte. L'immagine mostra la città e una lunga processione di ottomani-atamani che, con calma e in rigoroso ordine, entrano nelle porte aperte di Francoforte attraverso il ponte della fortezza. In alto a sinistra si trova l'emblema imperiale, l'aquila bicipite dell'Orda Mongola. Il saluto cerimoniale in onore degli Ottomani è mostrato nella Fig. 8.36. I cittadini sparano con i cannoni della fortezza. In risposta, anche gli Ottomani sparano in aria con fucili e moschetti, Fig. 8.37. Abbiamo davanti a noi l'immagine di un incontro molto amichevole, per non dire di più. Per cui, alle origini le relazioni tra l'Europa e gli Ottomani-Atamani erano normali, amichevoli. Si sono rovinate più tardi, a partire dalla Riforma.

5. CHI È RAFFIGURATO SUL GRANDE CAMMEO “ANTICO” DELLA FRANCIA: L'IMPERATORE AUGUSTO O L'IMPERATORE TIBERIO?

Come abbiamo detto nel libro "Il Battesimo della Rus'", Cap. 3:7, la testa della Medusa Gorgone, che simboleggia i cannoni, era spesso raffigurata sugli scudi militari "antichi". Si veda, ad esempio, la Fig. 8.38, dove è riportato il disegno della famosa medaglia “antica”, chiamata nell'opera tedesca di Becker [56:1] della fine del XIX secolo, “Apoteosi di Augusto”. Nella parte inferiore del cammeo si vedono tre scudi con la testa della Medusa Gorgone.

Tuttavia, non è questa circostanza che ci interessa ora, ma qualcos'altro. Si scopre che oggi la stessa medaglia a cammeo, di cui si vede una foto nella Fig. 8.39, è chiamata in modo completamente diverso: “Caligola nell'immagine dell'erede prima di Tiberio e Livia. Grande Cammeo di Francia”. Sardonyx. Parigi. Bibliothèque Nationale, cabinet of medals [730:2], p.153. E in entrambi i casi non si tratta di ipotesi, ma di affermazioni chiare. Non si dice nulla sul fatto che il nome dato, come potrebbe sembrare, sia solo una supposizione. No, il nome dell'“antico” sovrano è citato esplicitamente. Ma per qualche motivo, in un caso è Augusto, nell'altro è Tiberio.

Si potrebbe dire: beh, cosa c'è di così sorprendente? La scienza storica si stava sviluppando con successo. Sono state condotte ricerche molto approfondite e, infine, gli scienziati hanno corretto i grossolani errori degli storici del XIX secolo. Nel XX secolo, ad esempio, scoprirono che al posto dell'imperatore Augusto sul trono c'era l'imperatore Tiberio.

Tuttavia, in questo caso sarebbe interessante sapere: su quale base si “sostituì” Augusto con Tiberio? PERCHÉ SUL CAMMEO NON CI SONO ISCRIZIONI. Forse gli esperti hanno analizzato a fondo la “somiglianza del ritratto” e hanno autorevolmente affermato: sì, questo non è affatto Augusto, ma certamente Tiberio. Il naso è completamente diverso. Anche la bocca. E di fronte all'imperatore si trova ovviamente Caligola. Si può notare il taglio caratteristico dei suoi occhi. Mentre alla destra di Tiberio sul trono c'è, naturalmente, Livia. Qui, va da sé, si vede tutto dall'acconciatura.

Ma no, non ci vengono fornite queste “considerazioni scientifiche”.

Il nostro pensiero, quindi, è questo. Molto probabilmente, l'origine e il contenuto di questo magnifico cammeo si persero nell'oscurità. Oppure furono deliberatamente oscurati. E oggi gli storici sparano semplicemente alla cieca, sperando di indovinare chi è raffigurato. C'è molto spazio per le “affermazioni scientifiche”, o meglio, per le piacevoli congetture. La scuola tedesca ha deciso di fermarsi ad Augusto. Altri commentatori (probabilmente, di orientamenti diversi) hanno preferito scegliere Tiberio. Non è escluso che a distanza di tempo ci venga detto con altrettanta autorevolezza che qui, chiaramente, è indicato Costantino il Grande. A nostro avviso, se non si capisce qualcosa, è meglio ammetterlo subito, piuttosto che “fingere” una conoscenza autorevole.

È necessario dire che davanti a noi non c'è una medaglia-cammeo qualsiasi. No, questa è una famosa opera d'arte “antica”. Non a caso è chiamato “Il grande cammeo di Francia”. Ne consegue che nella storia scaligeriana l'origine di alcune famose opere antiche è coperta dalla nebbia. Come ora ci rendiamo conto, le ragioni sono molteplici.

6. A QUANTO PARE, I PRIMI CANNONI IN CINA FURONO INTRODOTTI DAI MOSCOVITI. INOLTRE, INIZIALMENTE QUESTE ARMI ERANO FATTE DI LEGNO.

Ci è stato assicurato che le armi da fuoco sono state inventate nella Cina asiatica intorno all'80 d.C.”. [14:2], P. 56. Tuttavia, i nostri risultati cambiano radicalmente queste idee scaligeriane.

Molto è stato scritto sui contatti tra Russia e Cina nei secoli XVI-XVIII. Tuttavia, come risulta, la maggior parte degli storici, per qualche motivo, ignora diligentemente alcune prove antiche su questo argomento. Ecco un esempio vivido che mostra le ragioni della grande cautela dei commentatori. Hanno paura per la cronologia e la storia scaligeriana.

Citiamo. "C'è un racconto curioso, anche se non del tutto chiaro, sull'avventuriero portoghese Mendes Pinto... Mendes Pinto (nato nel 1509 o 1511) salpò per l'India con una flotta comandata dallo stesso Vasco da Gama e rimase nell'estremo sud-est per circa vent'anni... Si può dimostrare che fu il PRIMO EUROPEO ad entrare nell'interno della Cina dopo l'apertura della via marittima verso i mari orientali, e uno dei primi europei a visitare il Giappone (1542). Al suo ritorno in patria nel 1558 ... scrisse il suo famoso “Viaggio”. ("Peregrinacao"), un resoconto delle sue straordinarie peregrinazioni e avventure. Questo libro non fu pubblicato fino al 1614, 30 anni dopo la morte dell'autore; in realtà, il suo MANOSCRITTO fu presumibilmente distrutto dai gesuiti.... Il manoscritto del viaggio fu per un certo tempo nelle mani del gesuita Lucien.... poi passò a Francesco Andrade... Andrade lo divise in capitoli, li intitolò e, a quanto pare, PROROGO' notevolmente il testo stampato, che a tutt'oggi sostituisce il manoscritto mancante (“Peregrinacao de Fernao Mendez Pinto”. Coimbra, 1614). Le ristampe successive di questo testo ... sono estremamente difettose, nonostante il fatto che QUESTO LIBRO occupi un posto di rilievo nella storia della prosa portoghese...

Il libro di Pinto è stato a lungo considerato con grande scetticismo dai ricercatori; tuttavia, un esame critico delle informazioni in esso contenute ha finalmente permesso di ammettere che, nonostante il gran numero di errori, di punti oscuri, di distorsioni consapevoli o accidentali, questo libro può anche servire come fonte storica molto interessante ...

Nel suo " Viaggio", Pinto ci dice che intorno al 1544 vide dei Moscoviti nel nord della Cina... "Un sovrano chiamato Karan (Caran) ... ha i confini del suo dominio sulle montagne di Goncalidan, insieme a popoli che gli indigeni chiamano Moscoviti, e alcuni dei quali abbiamo visto in questa città (cioè Tuimikan): Erano bianchi, di buona corporatura, indossavano ampie tonache, mantelli da viaggio a maniche larghe e cappelli, come i fiamminghi e gli svizzeri che abbiamo visto in Europa, i più distinti dei quali portavano caftani foderati di zibellini e altre pellicce. Tutti portavano sciabole grandi e larghe, e abbiamo notato che usavano anche alcune parole latine nella loro lingua, e che anche quando sbadigliavano ripetevano tre volte: Dominus! Dominus! Dominus! Questo ci è sembrato più pagano che cristiano!" ....

In Cina egli (Pinto - Aut.) sentì parlare di molti fiumi della Siberia orientale, del grande lago Moscombia e delle montagne della zona “Alimania”; in queste testimonianze è necessario vedere il resoconto delle notizie cinesi su Moscombia, trasformata in lago, e sulle terre tedesche" [14:2], p.55-56.

Quindi, nella Cina di quell'epoca c'erano dei Moscoviti russi. E la Moscovia è chiamata lago. Molto probabilmente, anche in questo caso ci troviamo di fronte all'opinione errata degli europei occidentali, secondo cui la Russia si trovava su un'isola, circondata dall'acqua. Sulle ragioni di tale confusione abbiamo riferito in dettaglio nel libro “La conquista dell'America...”, cap. 3:5.2.

Inoltre, oggi si ritiene che il nome Alemannia indichi esclusivamente la Germania. Tuttavia, è possibile un'altra interpretazione. ALE-MANIA è probabilmente la Grande Mongolia. Cioè, il nome potrebbe derivare da VELIKOYE+MNOGO o VELIKOY MNOZHESTVO. In questo caso ALEMANIA potrebbe essere stato il nome di tutto il Grande Impero dei secoli XIII-XVII. Solo dopo la sua divisione il nome ALEMANNIA è stato mantenuto solo per un piccolo frammento imperiale, la moderna Germania.

In questo caso, Pinto avrebbe potuto riferire della Moscovia e dell'Impero “mongolo” abitato dagli "alemanni" moscoviti. Passiamo ora ai cannoni di legno importati in Cina dai Moscoviti.

"La “Moscovia” è nominata ancora una volta da Pinto in un'altra occasione; dopo averer accettato di fare un viaggio da Tuymicao in compagnia dell'ambasciata del "re tartaro" al "re di Cochinchina", il terzo giorno raggiunse la piccola città di Puxanguium... dove la sua attenzione fu attratta da torri e merli, ampi fossati, ponti di pietra e soprattutto strumenti di una costruzione particolare, fatti di legno e simili a pompe. "Quando chiesi ai messaggeri chi avesse inventato questo sistema di tiro, ci risposero che si trattava di uomini di nome Alimani, provenienti da un paese chiamato MUSCOO, che erano venuti qui attraverso un lago di acqua salata, molto profondo ed esteso, con una barca a nove remi, in compagnia di una donna vedova, proprietaria di un luogo chiamato Guaytor, che si diceva fosse stata cacciata dal suo paese dal re di Danimarca”. A questo si aggiunge la notizia che “il bisnonno dell'attuale re tartaro”, sposò i suoi tre figli con le sue parenti femmine, e che da loro discendevano le principali famiglie nobili di questo Stato”.

In questa storia tutto è sconcertante”, si lamenta il commentatore. - San Wheeler ... troviamo un riferimento alla "Storia della Cina" di Medoza, stampata nel 1585, dove si dice che l'artiglieria in Cina fu introdotta da un tedesco (Almaine) verso il 1330; in realtà, dalle fonti cinesi sappiamo che enormi auto-sparatori (come gli archibugieri dell'Europa occidentale) erano usati lì da tempo immemorabile ... e Lecomte e Tommaso d'Aguirre citano addirittura l'invenzione delle armi da fuoco in Cina intorno all'80 d.C.. 80 D.C. D'altra parte, è noto che i primi esemplari di armi da fuoco furono importati in Russia già nel XV secolo e che i primi maestri di cannoni in Moscovia erano “tedeschi”. L'arrivo in Cina degli “alimanis” dal Paese di “Muscoo” non rappresenta di per sé nulla di eclatante. Questo ha dato ad alcuni ricercatori il diritto di concludere che sotto il nome di “moscoviti” di Tüymikan Pinto ha descritto anche i tedeschi" [14:2], p.56.

Davanti a noi c'è la confusione dei commentatori scaligeriani nella testimonianza di antichi documenti redatti nei secoli XVII-XVIII. Di cosa stiamo veramente parlando?

- Per cominciare, il manoscritto originale di Pinto “per qualche motivo” non è sopravvissuto. Ci viene detto a chiare lettere che non è stato pubblicato, ma che ne è stata fatta una versione dopo la morte dell'autore. Il quadro ci è familiare. Il “Libro di Pinto” è un'edizione tarda del XVII-XVIII secolo, realizzata dai riformatori scaligeriani su alcune fonti antiche.

- Tuttavia, la versione modificata e pubblicata del libro di Pinto conservava la prova che gli attrezzi erano stati importati in Cina dagli alemanni moscoviti. Gli storici, ritenendo erroneamente che gli “alemanni” siano necessariamente tedeschi, e nel senso moderno del termine, insistono (ma in modo non strutturato) a rassicurarci, come se i cannoni fossero stati inventati in Europa occidentale e portati in Russia dai “tedeschi”. Tuttavia, nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo dimostrato che le armi da fuoco furono scoperte e create nella Rus' dell'Orda nel XIV secolo e utilizzate per la prima volta su larga scala nella battaglia di Kulikovo. Abbiamo anche raccontato in dettaglio come N.M. Karamzin si sia sottratto, cercando di "spedire" (solo sulla carta) l'invenzione dei cannoni esclusivamente all'Europa occidentale. Tuttavia, poiché in quel lontano periodo tutta l'Europa faceva parte del Grande Impero Mongolo, l'intensa discussione - in quale punto geografico esattamente furono inventati la polvere da sparo, i moschetti e i cannoni - perde di significato. In quell'epoca, praticamente tutte le terre abitate erano “mongole” e tutte le scoperte, naturalmente, appartenevano allo zar-khan dell'Orda, i cui sudditi erano tutti gli abitanti dell'Impero. Ovunque si trovassero. Come abbiamo già detto, gli “alemanni” di allora potevano essere chiamati i Grandi Mongoli, cioè semplicemente gli abitanti del Grande Impero. I cannoni sono stati inventati dal monaco Sergio di Radonezh, vedi il nostro libro "Battesimo della Rus'". Nelle cronache dell'Europa occidentale Sergio (Bartolomeo) di Radonezh è descritto come “il monaco Berthold Schwarz, inventore della polvere da sparo”. A questo proposito forniremo maggiori informazioni nelle nostre pubblicazioni successive.

- Inoltre, sono convinti che la polvere da sparo e le armi da fuoco siano state scoperte in Cina, e “molto tempo fa”. E indicano il territorio della Cina moderna. Questo è un errore della versione scaligeriana. Nel libro “Impero” abbiamo dimostrato che prima la CINA si chiamava SKYTHIA o SKYTHIA o CHINA. Si tratta della Rus' dell'Orda dei secoli XIV-XVI. La polvere da sparo, così come i cannoni, sono stati inventati nella Rus' dell'Orda. Non a caso la Rus' dell'Orda, e poi la Russia che le è succeduta, sono sempre state particolarmente forti dal punto di vista militare. Tanto forti che nei secoli XIII-XVI non avevano veri avversari. In genere non c'era nessuno con cui combattere. Anche dopo la divisione dell'Impero nel XVII secolo, la Russia e la Turchia rimasero gli imperi militari più potenti.

- Al viaggiatore Pinto fu detto che la zarina veniva dalla Danimarca. Ma, come abbiamo visto più volte, Dania o Don era il nome dato alla regione cosacca precedentemente conosciuta nella Rus' dell'Orda. Quindi, in Cina arrivarono i cosacchi guidati dal sovrano. Si dice inoltre che da loro siano derivati tutti i cognomi nobili della Cina. Tutto ciò è vero. Ne abbiamo già parlato in dettaglio nel libro “Impero”.

- Infine, si dice che le armi erano fatte di legno. Così, ci imbattiamo ancora una volta nell'antica testimonianza che i primi cannoni dell'Orda russa erano fatti di legno.

È ormai chiaro perché gli storici moderni tendono a “ignorare” i testi come il libro di Pinto. Perché ci trasmettono, anche se in modo sensibilmente distorto, la verità sugli eventi del passato, che cercano di nascondere.

Nel libro "La Rus' Biblica", cap. 4, abbiamo già parlato del cannone di legno, esposto nel Museo Nazionale Tedesco di Norimberga. Aggiungiamo che lì anche oggi è conservato un cannone svedese “a corda”. Più precisamente, si tratta di un cannone la cui canna interna, sottile, è avvolta da corde per garantirne la resistenza. Questo involucro veniva poi ricoperto dall'esterno con un sottile rivestimento esterno, Fig. 8.40 e Fig. 8.41. In prossimità della bocca del cannone, una parte del rivestimento esterno si è staccata e le strette spire di corda sono diventate chiaramente visibili. Di conseguenza, anche in epoca moderna gli eserciti di alcuni Paesi (in questo caso la Svezia) utilizzavano attivamente cannoni in parte fatti di corda.

Facciamo un'aggiunta sull'uso dei cannoni nella battaglia di Kulikovo (vedi i nostri libri " I cosacchi ariani..." e "Il battesimo della Russia"). Nella Fig. 8.42 è riportato il quadro di Albrecht Altdorfer (vissuto presumibilmente nel 1480-1538) “Vittoria di Carlo Magno sugli Unni”. Vediamo una grande battaglia su un grande campo vicino a una città medievale. Nelle vicinanze scorre un fiume, si veda il lato sinistro del dipinto. Gli storici ritengono che qui sia raffigurata la battaglia dell'“antico” Carlo Magno. Tuttavia, come abbiamo più volte scoperto, il nome “Carlo Magno” significava semplicemente “grande re”. Quindi il dipinto raffigura la vittoria di un Grande Re. Quale? E su chi? La risposta ce la fornisce il dipinto stesso. Il segno della croce lampeggia nel cielo. L'angelo con la spada e sopra di lui, in un'atmosfera radiosa, la croce cristiana, Fig. 8.43. Molto probabilmente si tratta della famosa apparizione della croce all'imperatore Costantino il Grande durante la sua battaglia con Massenzio. Il dipinto raffigura la battaglia di Kulikovo del 1380. L'imperatore Costantino è Dmitrij Donskoy (Carlo Magno, cioè Re Magno) e Massenzio è il Khan Mamai (Unni, cioè semplicemente Khans). In questo caso, la città mostrata da Altdorfer in lontananza è Mosca. E il fiume a sinistra, sulle cui rive si svolge la battaglia con gli Unni-Khan, è il fiume Moscova.

È interessante notare che, proprio al centro del dipinto di Altdorfer, l'esercito del Gran Re è rappresentato da grandi cannoni, Fig. 8.44. Stanno sparando contro gli Unni. È vero. L'esercito di Dmitry Donskoy è armato con armi da fuoco, mentre Mamai Khan non aveva cannoni. Per questo motivo ha perso.

Di conseguenza, l'immagine di Altdorfer concorda perfettamente con la nostra ricostruzione. Dal punto di vista della Nuova Cronologia, questo quadro, e in generale l'opera di Altdorfer, occupa un posto nuovo e molto ovvio nelle nostre idee sul passato.

7. UN ANTICO CHIODO DI FERRO SCOPERTO NEL 2005 NELLA MURATURA DI UN'ANTICA PIRAMIDE EGIZIA.

Il tema di questa sezione riecheggia inaspettatamente una delle prime pubblicazioni sulla Nuova Cronologia.

Nel 1981 apparve una prestampa di A.T. Fomenko “Nuovi metodi statistico-sperimentali di datazione degli eventi antichi e applicazioni alla cronologia globale del mondo antico e medievale”, pubblicato a Mosca dal Comitato di Stato per la Televisione e la Radiodiffusione. II testo si apriva con un'epigrafe, che poi è diventata l'epigrafe del primo libro sulla Nuova Cronologia, ovvero il libro di A.T. Fomenko “Metodi di analisi statistica dei testi narrativi e applicazioni alla cronologia. (Riconoscimento e datazione dei testi dipendenti, cronologia antica statistica, statistica dei messaggi astronomici antichi)”. Quest'opera è stata pubblicata dall'Università Statale di Mosca nel 1990.

L'epigrafe è la seguente.

“Si fa spesso riferimento allo SCALPELLO IN ACCIAIO trovato nella muratura esterna della piramide di Khufu (Cheope, inizio XXX secolo a.C.); ma è molto probabile che questo strumento sia arrivato lì in un'epoca successiva, quando le pietre della piramide erano sparse come materiale da costruzione”. Questa citazione è stata tratta da Michele Gia, Storia della chimica, M., 1975, p.27, commento 23.

Questa trama è piuttosto famosa. Il ritrovamento di uno scalpello d'acciaio nella muratura della piramide “più antica”, naturalmente, ha attirato l'attenzione di molti. Dopotutto, ci assicurano che l'"Antico" Egitto esisteva molti secoli prima dell'era moderna e, in particolare, non conosceva il ferro, tanto meno l'acciaio. Gli “antichi” egizi usavano, si dice, strumenti di pietra, rame e legno piuttosto primitivi. Eppure, sono riusciti “in qualche modo” a erigere piramidi gigantesche, a volte ricavate da blocchi mostruosi, giustamente nominate una delle meraviglie del mondo. Nel libro “Impero” di G.V. Nosovsky e A.T. Fomenko, viene riportata l'ipotesi dello scienziato I. Davidovich, secondo il quale gli Egizi usavano il calcestruzzo geopolimerico per costruire le loro enormi strutture - piramidi, templi, statue. Inoltre, abbiamo fornito molte nostre nuove considerazioni e fatti che confermano la correttezza dell'ipotesi di Davidovich. Ne consegue subito che tutte le costruzioni monumentali dell'“Antico” Egitto furono realizzate nel Medioevo, non prima del XIII-XIV secolo d.C., quando fu inventato il calcestruzzo. È necessario dire che lo stesso I. Davidovich si è sottratto in tutti i modi possibili a questa nostra conclusione. Ha cercato di mantenere intatta la cronologia scaligeriana e ha quindi preferito pensare che il calcestruzzo sia stato inventato dagli Egizi “molto, molto tempo fa”. Nonostante la proposta che gli abbiamo fatto nel 2003 - ovvero di prendere in considerazione i risultati della Nuova Cronologia e di guardare alla sua ricerca da questo nuovo punto di vista - I. Davidovich ha preferito rimanere sulle posizioni scaligeriane, nonostante il fatto che la sua stessa scoperta le contraddica categoricamente. Non abbiamo cercato di fargli cambiare idea.

Tra l'altro, nelle sue pubblicazioni degli anni '80, I. Davidovich riferisce di aver organizzato la produzione di “pietra artificiale” [1087]. [1087]. In generale, queste tecnologie (molto diverse tra loro) create da professionisti sono state diffuse per molto tempo. Oggi si possono conoscere su Internet, si veda, ad esempio, //www.sistrom.ru. In particolare, c'è scritto: "Secondo la prassi delle esposizioni internazionali, nessuno specialista al mondo è in grado di stabilire di quale materiale siano fatti i prodotti SISTROM. Ma in realtà si tratta di cemento trasformato in marmo, granito, giada e altre pietre naturali con l'aiuto della nostra tecnologia. In Russia ... più di 1500 imprese hanno imparato la tecnologia SISTROM. Le nostre linee lavorano in 35 paesi del mondo.... Si tratta di una tecnologia brevettata, il cui autore è il candidato alle scienze tecniche I.V.Sitnikov.... Ha lavorato come capo del laboratorio dell'Istituto del calcestruzzo (NIIZhB), nel 1987 è stato insignito del Premio Lenin Komsomol per lo sviluppo di calcestruzzi resistenti al gelo di nuova generazione. Nel 1998 ha ricevuto la medaglia d'oro al Salone delle invenzioni e delle innovazioni di Bruxelles per lo sviluppo di una nuova tecnologia “BRUXELLES IN BRETON”. La tecnologia è stata brevettata in Canada, Repubblica Ceca e Polonia".

Ricordiamo ora le nostre ricerche. Con l'aiuto di metodi astronomici e di altri metodi scientifico-naturali abbiamo dimostrato che l'“Antico” Egitto non appartiene alla “Vecchia Antichità”, ma all'epoca dei secoli XI-XVI d.C., si vedano i nostri libri “Impero” e “Nuova cronologia dell'Egitto”. A quanto pare, i primi prodotti in calcestruzzo-granito, calcestruzzo-marmo, calcestruzzo-diorite, sono stati creati nell'epoca dei secoli XIV-XV: piramidi e statue nell'“Antico” Egitto, le più “antiche” costruzioni megalitiche, i templi “antichi”, i colonnati, ecc. Tra l'altro, durante il percorso abbiamo scoperto che la costruzione delle piramidi egizie in calcestruzzo è descritta quasi direttamente da Erodoto nella sua famosa “Storia”, cfr. “Impero”, cap. 19, pag. 1. “Impero”, cap. 19:6-8. Erodoto descrive come i costruttori, utilizzando una cassaforma di legno, da lui chiamata “macchina”, gettavano passo dopo passo i blocchi di cemento delle piramidi. Finito di posare uno strato di blocchi, sollevavano le assi della cassaforma, riassemblavano le casse di legno e vi versavano nuovamente la malta liquida. Così la piramide cresceva. E piuttosto rapidamente e senza sforzi straordinari. Diversi gruppi di costruttori potevano erigere un'enorme costruzione in tempi ragionevoli. La famosa storia della “perdita della Pietra Filosofale” e dei tentativi di ritrovarla è strettamente legata al calcestruzzo geopolimerico.

È comprensibile che nei cantieri edili, vari oggetti possano cadere accidentalmente nella malta di cemento, compreso lo scalpello d'acciaio usato dai costruttori, vedi sopra. Altri oggetti estranei potrebbero essere rimasti inavvertitamente incastrati tra i blocchi vicini. Le tavole di legno della cassaforma dovevano essere fissate saldamente in modo che le casse non crollassero sotto la pressione della grande massa di calcestruzzo liquido versato al loro interno. A questo scopo si potevano usare dei chiodi per fissare le tavole tra loro. Poi si rimuovevano i chiodi, si smontava la cassaforma e si rimontava la scatola di legno in un nuovo posto. Uno schema di lavoro di questo tipo prevede la possibilità che i chiodi di ferro possano essere caduti accidentalmente nel calcestruzzo o tra i blocchi. Ci si chiede: ci sono conferme dell'immagine da noi ricostruita? Si è scoperto che ci sono, e ora le racconteremo.

Nel novembre 2005 si è svolto un viaggio in Egitto, al quale hanno partecipato G.V. Nosovsky, V.A. Rudnikov e diverse altre persone. Hanno visitato, in particolare, Giza - il famoso campo delle piramidi vicino al Cairo. Qui si trovano le tre grandi piramidi egizie: Cheope, Chefren e Micerino. Accanto ad esse si trovano diverse piramidi satellite più piccole. In particolare, la piramide di Micerino ha tre satelliti. Si trovano abbastanza vicine, sul lato meridionale, e sono disposte a catena in direzione est-ovest. La maggior parte dei turisti visita le grandi piramidi di Giza. Le piramidi satelliti attirano molto meno l'attenzione e intorno ad esse di solito non ci sono folle di visitatori. Tuttavia, per noi le piramidi satelliti non sono state meno importanti e interessanti, perché abbiamo avuto l'opportunità di vedere le facce delle piramidi COMPLETAMENTE, da cima a fondo, cosa che nel caso delle grandi piramidi è estremamente complicata o addirittura impossibile. Inoltre, abbiamo esaminato a fondo e in un'atmosfera tranquilla alcune delle piccole piramidi satelliti di Giza. In quell'occasione V.A. Rudnikov fece una scoperta molto interessante.

Si trova all'incirca a metà delle tre piramidi satellite sopra menzionate, vicino alla piramide di Micerino. Il 9 novembre 2005, esaminando attentamente questa piccola piramide livello per livello, V.A. Rudnikov ha inaspettatamente notato un grosso chiodo antico in ferro battuto che sporgeva dalla fessura orizzontale tra i blocchi esterni della facciata occidentale. Il chiodo era piegato sul blocco inferiore e strettamente aderente ad esso dalla nervatura della calotta, Fig. 8.45. I tentativi di spostare con forza il chiodo con le mani non hanno portato a nulla. Il chiodo rimaneva fermo al suo posto. Era evidente che non era stato semplicemente infilato da qualcuno nella fessura tra le pietre della piramide. No, era saldamente e profondamente conficcato con il suo pungiglione o nello strato di malta legante tra i blocchi della piramide, o nel blocco di pietra stesso. Era come se fosse stato conficcato con grande forza.

Se il chiodo non fosse stato così fortemente piegato e non fosse uscito dritto dalla fessura, tutto sarebbe stato semplice e chiaro: qualcuno aveva conficcato il chiodo nelle pietre della piramide. Forse non molto tempo fa. Per esempio, nel XIX o nel XX secolo. Ma questa ipotesi è sbagliata. Si è scoperto che il chiodo era piegato quasi ad angolo retto rispetto alla linea della fenditura e la sua parte sporgente era strettamente premuta sulla superficie del blocco inferiore, Fig. 8.45. Era impossibile piantarlo in uno stato così curvo.

Forse il chiodo è stato prima inserito a martellate e poi piegato? Ma poi, durante i colpi di martello durante la piegatura, avrebbe inevitabilmente allentato il suo nido nella pietra morbida e non sarebbe più stato in grado di inserirsi così saldamente, in modo stabile. Dopo tutto, si tratta di un chiodo forgiato, quadrato e molto spesso. La lunghezza del chiodo, come hanno dimostrato le misurazioni successive, è di 16 cm. Il diametro della sua calotta rotonda è di 2,1 cm. Il lato della sezione trasversale quadrata immediatamente intorno al cappuccio è di 1 cm. L'area della sezione trasversale nel punto in cui è stato piegato è di 0,64 centimetri quadrati. Il lato della sezione trasversale quadrata è di 0,8 cm. Sarebbe impossibile piegare una barra di ferro di questo tipo attorno a una costola di pietra di un blocco della piramide senza danneggiare la pietra morbida. In effetti, tutti i blocchi di questa piramide sono costituiti da roccia abbastanza morbida da poter essere facilmente piegata con il solito coltellino. Tuttavia, non era visibile alcun danno significativo alla costola del blocco nel punto in cui si trovava il chiodo.

Armato di un grosso pezzo di granito (di cui ce ne sono molti intorno alle piramidi), G.V. Nosovsky e V.A. Rudnikov hanno iniziato, come una mazza, a far oscillare il chiodo. Dopo lunghi sforzi ha cominciato a girare lentamente nella cavità e, alla fine, è stato possibile estrarlo. Si è rivelato essere un antico chiodo forgiato, destinato al legno, vedi Fig. 8.46, Fig. 8.47, Fig. 8.48.

Un chiodo di questo tipo non può essere assolutamente martellato nella pietra. Spieghiamo che i chiodi da legno forgiati erano molto spessi vicino alla calotta, ma all'estremità tagliente erano sottili e lunghi. Tali chiodi non erano adatti a martellare la pietra o qualsiasi cosa più dura del legno comune. Erano destinati solo al legno e di solito venivano preventivamente forati per non spaccare il legno con la base spessa della testa del chiodo. Il pungiglione del chiodo, di norma, veniva piegato sull'altro lato della tavola o del tronco. Pertanto, il pungiglione veniva reso sottile e allungato. Quando si cercava di piantare un chiodo di questo tipo in una pietra, la sua punta si piegava immediatamente e non succedeva nulla. Per la pietra e altri materiali duri si usavano chiodi molto diversi, dotati di un pungiglione spesso: le stampelle.

Si è capito che il chiodo, molto probabilmente, non è stato piantato a martellate, ma è arrivato nel momento in cui la piramide era appena stata costruita. Ma gli storici ci assicurano che le piramidi sono state erette, ad esempio, in quei tempi lontani in cui non si conosceva il ferro. Si dice che i costruttori delle “antiche” costruzioni egizie lavorassero solo con strumenti di rame (?!). Come siamo convinti, non è corretto. I costruttori delle piramidi egizie avevano ferro, fucine e chiodi di ferro forgiati. Tra l'altro, in Russia tali chiodi venivano forgiati nelle fucine dei villaggi già all'inizio del XX secolo. Venivano utilizzati, in particolare, per fissare le serrature di ferro alle porte di legno e per rivestire le superfici di legno con lastre di ferro. Poiché questi chiodi venivano usati ripetutamente, a volte si trovano ancora oggi nei villaggi russi.

È emerso che i costruttori della presunta piramide più “antica” di Giza hanno utilizzato chiodi che esistevano nella vita quotidiana fino all'inizio del XX secolo. Ma allora quanto sono antiche le piramidi?

Dobbiamo dire che siamo molto fortunati che nessuno degli egittologi prima di noi abbia notato questo chiodo. Altrimenti, ovviamente, lo avrebbero eliminato immediatamente e avrebbero fatto finta che "sia sempre stato così". Non c'era nessun chiodo di ferro nella piramide “antica”.

A proposito, sorge una domanda. Se, come ci viene assicurato, gli “antichi” costruttori di piramidi usavano solo strumenti di rame, perché finora non ne sono stati trovati? A nessuno delle presunte centinaia di migliaia di schiavi che lavoravano nel grandioso cantiere antico è mai caduto lo scalpello di rame, perso da qualche parte tra i blocchi della piramide? Dopotutto, tali scalpelli in cantiere avrebbero dovuto essere innumerevoli. Il rame si sfrega rapidamente contro la pietra e quindi gli utensili di rame avrebbero dovuto essere costantemente cambiati o affilati. Certamente, se crediamo agli storici che le piramidi furono erette con l'aiuto di scalpelli di rame. Tra l'altro, proprio questo quadro fantastico è presentato oggi dagli egittologi nei film di divulgazione scientifica sulla costruzione delle piramidi. Tra i costruttori, dicono, passavano continuamente portatori di attrezzi con grandi ceste. Portavano via gli scalpelli smussati e davano invece quelli affilati. Quelli smussati venivano portati da qualche parte per essere affilati. Ma allora, non lontano dalle piramidi, nel luogo in cui venivano affilati gli utensili, si sarebbero accumulate montagne di briciole di rame e polvere che si sarebbero mescolate al terreno. Perché gli storici, così sicuri della “teoria del rame nella costruzione delle piramidi”, non hanno cercato questo “luogo di affilatura” vicino alle piramidi, così fortemente fertilizzato con il rame? Ci saremmo armati di moderni strumenti di metal detecting e avremmo iniziato a cercare. È chiaro che se gli egittologi avessero davvero ragione, troverebbero facilmente tracce di rame lavato via dagli utensili - quando si affilavano gli scalpelli - e molti oggetti antichi in rame persi dagli operai. Ma no, per qualche motivo non trovano nulla di simile nelle piramidi. Ma trovano, come abbiamo visto, oggetti di ferro - scalpelli e chiodi di ferro.

Ma perché il chiodo nella piramide non è stato notato prima, prima di noi? Probabilmente, il motivo è che il colore del chiodo, che con il tempo è diventato rosso all'esterno a causa della ruggine, non differiva molto dal colore delle pietre della piramide. Era quasi impossibile notare il chiodo anche a un metro di distanza. In particolare, non si poteva vedere da terra. Bisognava salire sui piani intermedi della piramide e guardarlo attentamente, a bruciapelo. Oppure - come abbiamo fatto noi - esaminare attentamente tutti i lati della piramide e tutti gli interstizi tra i suoi blocchi. A quanto pare, gli egittologi non hanno mai avuto il desiderio di fare un lavoro così minuzioso.

Un'altra osservazione. Quando abbiamo estratto il chiodo, è emerso che la sua estremità tagliente era completamente priva di ruggine, vedi Fig. 8.46, Fig. 8.47, Fig. 8.48. Probabilmente il motivo è che la punta del chiodo era così saldamente inglobata dalla massa di pietra circostante che l'accesso dell'aria alla superficie del ferro era stato completamente precluso. Ma questo sarebbe stato improbabile se il chiodo fosse stato piantato a martellate nella pietra. Il martellamento avrebbe creato piccoli spazi nella roccia sufficienti a far sì che l'aria raggiungesse la superficie del chiodo, anche vicino alla punta. Ma se l'estremità del chiodo è stata effettivamente incastrata nella malta di cemento, che poi si è solidificata, allora tutto torna. In questo caso, infatti, l'accesso dell'aria alla parte del chiodo congelata nel cemento potrebbe essere completamente bloccato e non comparirebbe ruggine in prossimità della punta. Che è quello che vediamo sul chiodo. Questa è un'altra prova indiretta del fatto che il chiodo non è stato inserito a martellate in un secondo momento. Probabilmente, è stato perso dai costruttori della piramide e poi accidentalmente versato con la malta cementizia, utilizzata durante la costruzione della struttura. Tuttavia, non possiamo escludere che il chiodo sia stato deliberatamente fissato nella fessura tra i blocchi per qualche scopo a noi sconosciuto. Ma in ogni caso è chiaro che il chiodo è arrivato proprio durante la costruzione di una piramide, e non in una costruzione già finita. Di conseguenza, i costruttori della piramide utilizzarono, molto probabilmente, strumenti di lavoro in ferro già sufficientemente perfezionati.