CAPITOLO 1: LA BATTAGLIA DI KULIKOVO DEL 1380 d.C. DESCRITTA DAGLI “ANTICHI” GRECI COME LA FAMOSA BATTAGLIA DI MARATONA DEL PRESUNTO 490 a.C.
10. L'“ANTICO” EPIZELO GRECO E IL GIGANTE, I BIBLICI DAVIDE E GOLIA, I RUSSI OSLYABYA E CHELUBEY.
Parlando della battaglia di Maratona, Erodoto cita il seguente vivido episodio: “Tanti caddero da una parte e dall'altra; lì accadde pure un fatto prodigioso: un soldato ateniese, Epizelo figlio di Cufagora, mentre combatteva nella mischia comportandosi da valoroso, perse la vista, senza essere stato ferito o colpito da lontano in alcuna parte del corpo, e, da allora in poi, per tutto il resto della sua vita, rimase cieco. Ho sentito dire che lui a proposito della sua disgrazia raccontava così: a Epizelo era parso di avere di fronte un oplita gigantesco, la cui barba faceva ombra a tutto lo scudo; questa apparizione gli era poi solo passata accanto, ma aveva abbattuto il soldato al suo fianco. Così, mi dissero, raccontava Epizelo.” [163], p.305.
Ripetiamo che, secondo i nostri risultati, il duello dell'Antico Testamento tra Davide e il gigante Golia è un riflesso della battaglia tra Dmitrij Donskoy = Davide e il Khan Mamai = Golia. Allo stesso tempo, questa trama è strettamente intrecciata sulle pagine delle cronache con il famoso duello del monaco Peresvet con Chelubey. Il duello ebbe luogo poco prima dell'inizio della battaglia di Kulikovo. Nello scontro, entrambi i soldati sono morti, dopo essersi trafitti a vicenda con le armi. Pertanto, l'immagine del biblico Davide ha assorbito in sé i dati relativi al monaco Peresvet. Mentre l'immagine del Golia biblico si basa anche sulla storia del Pecenego Chelubey. È molto interessante che i cronisti russi abbiano paragonato direttamente Chelubey al Golia biblico. Scrivono, ad esempio, come segue: “Già le orde con i reggimenti russi si avvicinavano, e dal reggimento tartaro uscì il Pecenego TELEBEY, che parlava il greco, mostrando coraggio davanti a tutti, proprio come l'antico Golia. Dopo aver visto tutto questo, Peresvet, un monaco del reggimento di Volodimer Vsevolozh, uscì dal reggimento" [631], p.244.
Probabilmente, nell'antico originale russo si affermava direttamente che Telebey = Chelubey era chiamato anche Golia. Tuttavia, l'editore dei Romanov inserì furbescamente una spiegazione: “proprio come”, ovvero dicendo che era solo simile all'antico Golia biblico. Come abbiamo già notato, il nome CHELUBEY o TELEBEY deriva molto probabilmente dalla combinazione CHELO+BEY = fronte+colpo, poiché, secondo la Bibbia, Davide uccise Golia con un colpo di pietra direttamente nella sua fronte, CHELO.
Quindi, l'immagine biblica di Davide è la “somma”, “l'incollatura” di Dmitrij Donskoy e del monaco Peresvet, mentre l'immagine biblica di Golia è la “somma” del Khan Mamai e del Pecenego Chelubey.
Ricordiamo che il monaco Peresvet fu inviato da San Sergio all'esercito di Dmitrij Donskoy non da solo, ma insieme al monaco Oslyabya. Entrambi, come abbiamo detto, erano i responsabili dei cannoni dati da Sergio al principe Dmitri. Negli annali russi i monaci Peresvet e Oslyabya sono quasi sempre citati l'uno accanto all'altro. Furono sepolti l'uno accanto all'altro nel Vecchio Monastero di Simonov a Mosca. Secondo una versione, il monaco Oslyabya morì nella battaglia di Kulikovo, ma dopo Peresvet. Secondo un'altra versione, Oslyabya e Peresvet entrarono entrambi e contemporaneamente in battaglia con Chelubey = Golia e di conseguenza morirono entrambi. Nel “Racconto della battaglia di Mamai”, nell'edizione del cronista del principe I.F. Hvorostinin, si legge: “E il vecchio Peresvet mandò immediatamente uno sciame contro il Pecenego .... E anche Oslyabya mandò uno sciame contro il Pecenego, e l'elmo che indossava era dello stesso rango di quello su Peresvet.... Peresvet e Oslyabya attaccarono insieme il Pecenego ... e caddero da cavallo a terra - tutti e tre erano morti. E la veste di Peresvet coprì il Pecenego, e qui sia Peresvet, che Oslyabya e il Pecenego morirono”. [631], p.285.
A questo proposito, i commentatori osservano: "Nell'edizione di Khvorostinin del "Racconto", non solo Peresvet, ma anche Oslyabya partecipa al duello con il Pecenego. Tale edizione letteraria dell'episodio del duello... è probabilmente ispirata a quelle revisioni dell'edizione diffusa dell'opera, che raccontava non di un duello, ma di due - Peresvet e Oslyabya, ciascuno con il proprio avversario" [631], p.312.
Tuttavia, secondo la versione più diffusa, sebbene i monaci Peresvet e Oslyabya entrino entrambi in battaglia, Oslyabya muore più tardi di Peresvet. Peresvet viene ucciso quasi subito, prima dell'inizio della battaglia generale, in un duello con Chelubey. In quel momento Oslyabya era ancora vivo.
Torniamo ora a Erodoto. Egli racconta che un certo guerriero armato fino ai denti, di statura enorme, andò contro l'ateniese Epizelo, gli passò accanto e colpì il secondo ateniese che stava accanto a Epizelo. Sebbene non sia indicato il nome di quest'altro ateniese, viene da pensare che Erodoto abbia raccontato una storia dell'Orda a noi già nota. Il grande Pecenego Chelubey = Golia si scaglia contro Oslyabya e Peresvet, ma uccide solo Peresvet, senza toccare Oslyabya. Tra l'altro, anche l'Antico Testamento sottolinea che Golia era ENORME e pesantemente armato: “Dall'accampamento dei Filistei uscì uno sfidante, chiamato Golia, di Gat; era alto sei cubiti e un palmo. Aveva in testa un elmo di bronzo ed era rivestito di una corazza a piastre, il cui peso era di cinquemila sicli di bronzo. Portava alle gambe schinieri di bronzo e un giavellotto di bronzo tra le spalle. L'asta della sua lancia era come un cilindro di tessitori e la punta dell'asta pesava seicento sicli di ferro; davanti a lui avanzava il suo scudiero.” (1 Samuele 17: 4-7).
Ora il nome EPIZELO, ovvero l'ateniese che affrontò il gigante-nemico sul campo della battaglia di Maratona, diventa chiaro. Probabilmente, EPIZELO è il nome russo leggermente distorto OSLYABYA. I cronisti hanno semplicemente riorganizzato le consonanti: Oslyabya = SLB ---> PSL = PZL = Epizelo. Inoltre, come dice Erodoto, EPIZEL OSLEP (il cieco Epizelo) rimase SLEBYA (cieco) per tutta la vita. Il quadro è chiaro. L'Erodoto dell'Europa occidentale o il suo redattore, hanno letto nella cronaca russa il nome OSLYABYA o OSLEBYA, perché è così che il nome di questo monaco veniva talvolta scritto, vedi sopra. Erodoto confuse il nome OSLEBYA con la parola russa OSLEP. E afferma erroneamente, che il famoso eroe della battaglia di Maratona era OSLEP (cieco), e così rimase per tutta la vita. A proposito, è chiaro perché “per tutta la vita”. Perché il monaco fu chiamato Oslebya o Oslyabya per tutta la vita. Il suo nome non fu cambiato.
La figura 1.42 mostra una delle tante immagini antiche del duello di Davide con Golia.
Nella battaglia di Kulikovo morì il monaco Peresvet, inviato da Sergio di Radonez. Il venerabile Sergio stesso non partecipò alla battaglia. Come abbiamo già visto, il riflesso di Sergio di Radonez sulle pagine di Erodoto è il Polemarco Callimaco. Partecipa alla battaglia di Maratona e muore [163], p.305. A quanto pare, qui Erodoto ha fatto un po' di confusione. Ha interpretato la morte del monaco Peresvet come se fosse la morte dello stesso Venerabile Sergio = l'“antico” Callimaco.
11. L'ENORME ESERCITO COMPOSTO DA PROFESSIONISTI DELL'AGGRESSORE E LA MILIZIA POPOLARE, CHE ERA INFERIORE IN NUMERO. TUTTAVIA, LA MILIZIA POPOLARE SCONFISSE BRILLANTEMENTE I PROFESSIONISTI.
Come abbiamo già notato, l'esercito del Khan Mamai, che si opponeva a Dmitrij Donskoy, era NUMEROSO E PROFESSIONALE [362], vol. 5. Allo stesso modo, Erodoto, riferendo dell'inizio della campagna persiana, sottolinea più volte che l'esercito di Dario era NUMEROSO E PROFESSIONALE.
Al contrario, l'esercito di Dmitrij Donskoy era principalmente una milizia popolare. Il Granduca Dmitrij “inviò messaggeri in tutte le regioni del Granducato per raccogliere un esercito e condurlo a Mosca”. Il suo comando fu eseguito con rara diligenza: le intere città furono armate in pochi giorni” [362], vol. 5, cap. 1, colonna 35.
Pertanto, l'esercito numeroso e professionale dell'aggressore Mamai si oppone alla milizia popolare più piccola e difensiva di Dmitrij Donskoy.
Allo stesso modo, nella versione “antica” greca, secondo Erodoto, l'esercito dell'aggressore, cioè i Persiani-Medi, era molto numeroso, professionale e ben armato. "Sulle dimensioni dell'esercito persiano di terra, Erodoto riferisce che era “enorme e ben armato”. Le cifre fornite dagli scrittori successivi, ovvero da 200 a 300 mila fanti, 10 mila cavalieri, sono chiaramente poco plausibili" [258], p.180.
L'esercito difensivo degli Ateniesi non era così professionale e viene descritto come numericamente ridotto. L'esercito ateniese fu formato poco prima della battaglia di Maratona, e agli Ateniesi si unirono le popolazioni di Platea [163], p.303. “Erodoto non ha dati sul numero dell'esercito ateniese, ma gli scrittori successivi riferiscono che il numero dei soldati ateniesi era di 9-10 mila ... A questi va aggiunto un certo numero di uomini armati alla leggera e di schiavi. Pausania ... ci informa che nella battaglia di Maratona gli schiavi combatterono per la prima volta insieme agli Elleni” [258], p.181. Quindi, la milizia ateniese era piuttosto eterogenea. Pausania aggiunge che “a Maratona gli Ateniesi vennero tutti, con l'inclusione anche di coloro la cui età non era adatta al servizio militare e gli schiavi”. [625:0], vol.2, p.282.
Tuttavia, in entrambe le versioni la milizia popolare sconfigge completamente l'esercito professionale dell'aggressore. Il khan Mamai fu sconfitto e l'"antico" tiranno Ippia, il suo riflesso fantasma, fu sconfitto. Come ci rendiamo conto, il successo degli Ateniesi = Donti, è stato ottenuto grazie all'uso delle armi da fuoco.
Inoltre, notiamo che gli Ateniesi appaiono in Erodoto come sostenitori della democrazia popolare. Atene è considerata una repubblica democratica. I suoi leader sono eletti dal popolo in un'assemblea generale, sono responsabili di fronte al popolo e possono essere condannati ed espulsi per decisione popolare in caso di offesa.
Al contrario, i Persiani-Medi sono descritti da Erodoto come sostenitori del potere reale centralizzato. Il re Dario governa personalmente il Paese, nomina e rimuove i comandanti militari, è l'unico sovrano del regno monarchico.
Riassumendo i risultati dell'“antica” battaglia di Maratona, i commentatori affermano quanto segue: “La sconfitta di Maratona diede un colpo irreparabile alle operazioni dei Persiani, originariamente sviluppate con tanto successo. A Maratona fu chiaramente dimostrata la superiorità sui Persiani della CITTADINANZA DEMOCRATICA DEGLI ATENIESI, che difendevano la loro terra natale dall'invasione nemica... La battaglia di Maratona fu di grande importanza, poiché dissipò agli occhi dei Greci l'alone di invincibilità dell'esercito persiano e dimostrò la possibilità di combattere con successo contro la potente monarchia persiana” [258], p.184.
Tornando alla versione della Rus' dell'Orda, in linea di massima vediamo la stessa cosa. Secondo le nostre ricerche, riportate nel libro "Il battesimo della Rus'", la battaglia di Kulikovo fu religiosa. In essa si scontrarono i sostenitori del cristianesimo popolare apostolico sotto il principe Dmitrij Donskoy = imperatore Costantino il Grande e i sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario sotto il khan Mamai = Massenzio = Ivan Veliaminov o Veniaminov.
Dopo la vittoria sul campo di Kulikovo, Dmitrij Donskoy battezzò tutto il Grande Impero “mongolo”, facendo del cristianesimo popolare apostolico la religione di Stato. I perdenti, aderenti al cristianesimo reale ed ereditario, sono stati dichiarati "pagani" e "malvagi". E furono espulsi dall'arena politica.
Ancora una volta sottolineiamo che nella lontana epoca del XIV secolo la divisione in nazioni, nel senso moderno del termine, non esisteva. I Greci erano chiamati in generale CRISTIANI. Ricordiamo che Cristo era chiamato HOR o HORUS. I PERSIANI erano chiamati P-Russi o Belo-Russi, cioè abitanti della Russia Bianca, dove vivevano molti popoli diversi. Il popolo dell'Orda era costituito dagli abitanti della Rus' dell'Orda, in particolare, da guerrieri, soldati e cosacchi = tartari.
12. LA BATTAGLIA FU EPICA E MOLTO BRUTALE.
Sia la battaglia di Maratona che quella di Kulikovo sono descritte dalle fonti primarie come eccezionalmente persistenti e crudeli. Migliaia e migliaia di guerrieri furono uccisi.
Secondo gli annali russi, nell'esercito di Dmitrij Donskoy furono uccise circa 10000 persone, tra cui 300 principi. C'erano 40 voivodi e boiardi, e tutti i soldati sopravvissuti erano 400000 [631], p.293-294. In un altro luogo si racconta che “battendo lo zar Mamai, in quel periodo l'esercito russo era di 600000 uomini” [631], p.286, 312. Inoltre, pare che il discorso riguardasse solo la prima fase della battaglia di Kulikovo. Per di più, troviamo anche questo messaggio: "E il gran principe Dmitrij Ivanovich dispose i corpi cristiani e ordinò di scavare 300 fosse sul campo di Kulikovo nei pressi del Kurgan dello zar. Il Gran Principe Dmitrij Ivanovich seppellì onorevolmente i suoi contadini con i sacerdoti e i diaconi, 10000 in una fossa e 20000 in un'altra ...” [631], p.294. I commentatori notano che "se crediamo alla testimonianza del “Racconto”, risulta che l'esercito russo perse almeno 3 milioni di uomini nella battaglia: la cifra è ovviamente di fantasia" [631], p.313.
N.M. Karamzin riferisce: “Dmitrij, accompagnato dai principi e dai boiardi, cavalcò intorno al campo di Kulikovo, dove giacevano molti russi, MA QUATTRO VOLTE IN PIÙ ERANO I NEMICI, così che, secondo il racconto di alcuni storici, il numero di tutti i morti raggiunse i duecentomila” [362], v.5, cap.1, colonna 41.
Ometteremo le informazioni sui reggimenti periti e sopravvissuti, riportate nelle varie versioni del “Racconto della battaglia di Mamai” [631].
Alcuni storici contestano le cifre riportate, affermando che sono esagerate. Non è il caso di entrare in questa discussione. È chiaro che la battaglia fu enorme e le cifre specifiche dei partecipanti e dei morti possono, ovviamente, variare notevolmente da fonte a fonte. Inoltre, la battaglia di Kulikovo fu una battaglia religiosa. Pertanto, nel calcolare i soldati caduti, i cronisti potevano simbolicamente considerare il numero generale dei cristiani apostolici uccisi, ad esempio nella Rus', durante le persecuzioni da parte del cristianesimo reale ed ereditario del XII-XIV secolo. Pertanto, durante la sepoltura e il servizio funebre sul campo di Kulikovo avrebbero potuto ricordare anche gli altri cristiani che avevano precedentemente sofferto per la fede e che ora erano stati finalmente vendicati.
Erodoto ritiene che “in questa battaglia di Maratona caddero circa 6400 barbari, gli Ateniesi persero 192 uomini. Tali furono le perdite da entrambe le parti” [163], p.305. Per cui, a quanto pare nell'esercito dei Greci c'erano circa 11.000 uomini, mentre nell'esercito dei Persiani-Medi più di 100.000 [56:1], parte 2, p.41. Pausania fornisce qualche altra cifra: "Ricordavano l'impresa degli Ateniesi a Maratona, poiché lì trecentomila Medi furono sconfitti dall'esercito ateniese, il cui numero era inferiore a diecimila" [625:0], vol.1, p.305.
Come abbiamo già detto, i “classici antichi” considerano la battaglia di Maratona come uno degli eventi più importanti della storia greca. “A Maratona si combatté a lungo. I barbari ebbero il sopravvento al centro dove erano schierati i Persiani stessi e i Saci; qui i barbari prevalsero, sfondarono le file dei nemici e li inseguirono nell'interno. Invece alle due ali la spuntavano gli Ateniesi e i Plateesi; essi, vincendo, lasciarono scappare i barbari volti in fuga, e operata una conversione delle due ali affrontarono quelli che avevano spezzato il loro centro; gli Ateniesi ebbero la meglio. Inseguirono i Persiani in fuga facendone strage, finché, giunti sulla riva del mare, ricorsero al fuoco e cercarono di catturare le navi. In tal modo gli Ateniesi catturarono sette navi nemiche; sulle rimanenti i barbari presero il largo.” [163], p.305.
Anche le descrizioni della battaglia di Kulikovo sottolineano che Dmitrij Donskoy non inseguì le truppe di Mamai in fuga. Karamzin rimase addirittura stupito da questa circostanza: “Perché Dimitri non ha voluto approfittare della vittoria, inseguire Mamai fino alle rive dell'Akhtuba e distruggere il nido della tirannia? Non accusiamo il Granduca di un abbaglio”. [362], vol. 5, cap. 1, colonna 42.
Inoltre, in entrambe le versioni si dice che l'aggressore sconfitto è fuggito in mare o si è salvato per mare. Ricordiamo che il khan Mamai raggiunse il mare, dove fu presto ucciso, presumibilmente dai suoi stessi alleati, e gettato in acqua. “E lo zar Mamai, un senza Dio, corse al rifugio sul mare, e nella stessa città si trova Kofa (Kafa - Aut.) ... E in quella città lo zar Mamai fu ucciso e gettato in mare, e terminò la sua vita malvagia” [631], p.294.
Quindi, le versioni della Rus' dell'Orda e quelle greche “antiche”, qui concordano abbastanza bene.
Pausania valuta il ruolo di Milziade nella battaglia di Maratona nel modo seguente: “Molte furono le guerre tra i Greci e i barbari, ma è facile enumerare quelle a cui il valore di un solo uomo diede la maggior gloria; così, Achille glorificò la guerra di Ilio, e Milziade la battaglia di Maratona” [625:0], vol. 1, p. 200.
Raccontando la battaglia di Maratona, Pausania dice: “Mi sembra che gli Ateniesi siano i più orgogliosi di questa vittoria”. [625:0], vol. 1, p. 47. Quindi, Pausania, molto probabilmente, fu un autore dell'epoca del XV-XVI secolo, cioè quando la battaglia di Kulikovo del 1380 cominciò ad essere considerata la più importante nella storia del Grande Impero. Dopo tutto, la battaglia portò al battesimo dell'Impero.
13. IL TRADIMENTO DEI COMPAGNI, CHE PERÒ NON IMPEDÌ LA VITTORIA DEGLI ATENIESI = DONTI.
Le fonti “antiche” greche riportano che gli Ateniesi dovettero sopportare un tradimento durante la battaglia di Maratona. Anzi, addirittura “due tradimenti”. Il primo è chiamato “tradimento di Alcmeonide”. Ne abbiamo parlato in dettaglio nel libro "Cristo e la Rus' attraverso gli occhi degli "antichi" greci". Nel libro abbiamo mostrato che questa storia è un riflesso sulle pagine di Erodoto del famoso tradimento di Giuda Iscariota. Nella descrizione della battaglia greco-cristiana di Maratona, questo racconto evangelico è stato inserito per il motivo che i cronisti hanno confuso i “due battesimi”. Il primo fu dato da Andronico Cristo stesso nel XII secolo. Il secondo battesimo fu impartito da Dmitrij Donskoy alla fine del XIV secolo, dopo la vittoria nella battaglia di Kulikovo. Pertanto, alcuni eventi del XII secolo sono apparsi negli annali che parlano del XIV secolo (come talvolta è accaduto viceversa). Pertanto, in questa sede non parleremo in modo più approfondito del “tradimento di Alcmeonide”. Tuttavia, vale la pena parlare in dettaglio dell'altro tradimento. Si tratta di questo.
Prima della battaglia di Maratona, gli Ateniesi inviarono un messaggero, Filippide, a Sparta per chiedere sostegno. Narra Erodoto: “Presentatosi ai magistrati spartani, disse: "Spartani, gli Ateniesi vi pregano di venire in loro soccorso e di non permettere che una città fra le più antiche della Grecia cada in schiavitù per opera di genti barbare; è così: ora gli Eretriesi sono schiavi e la Grecia risulta più debole, perché le manca una città importante". Egli dunque comunicava il messaggio che gli era stato affidato; gli Spartani decisero sì di inviare aiuti, ma non erano in grado di provvedere subito, perché non volevano violare la legge: era infatti il nono giorno della prima decade del mese, e il nono giorno non potevano partire, specificarono, perché non c'era ancora il plenilunio. Essi pertanto attendevano il plenilunio. Intanto Ippia (Golia = Mamai - Aut.) figlio di Pisistrato guidava i barbari a Maratona.” [163], p.302.
Perciò, vediamo che gli Spartani evitarono di fatto di partecipare alla battaglia di Maratona, facendo furbescamente riferimento alle loro leggi. Dissero che non si può combattere il nono giorno, la luna è incompleta.... Non appena la luna sarà piena, saremo lì. Siate pazienti, cari Ateniesi.
Gli Ateniesi non avevano altra scelta che combattere senza gli Spartani. E vinsero. Subito dopo la fine della battaglia, comparvero gli Spartani, brandendo le loro armi. Erodoto riporta quanto segue: “Dopo il plenilunio giunsero ad Atene duemila Spartani, con una tale fretta di arrivare in tempo che giunsero in Attica due giorni dopo la partenza. Pur essendo arrivati troppo tardi per la battaglia, desideravano lo stesso vedere i Medi: e si recarono a Maratona apposta. Poi, elogiati gli Ateniesi e la loro impresa, ripresero la via di casa.” [163], p.306.
Per cui, gli Spartani “fingono abilmente di aiutare” gli Ateniesi, in quanto accorsero proprio subito dopo la sanguinosa battaglia. Avevano molta fretta, ma arrivarono solo il giorno dopo la fine della battaglia. Chiesero simpaticamente ai sopravvissuti come avessero fatto a vincere la battaglia. Camminarono tranquillamente intorno al campo insanguinato, ammucchiato da migliaia di cadaveri già freddi. Lodarono gli Ateniesi per il loro valore. Piansero i caduti con poche lacrime virili. Poi, essendo avari anche di parole, dichiararono che era giunto il momento di tornare a casa. Era urgente, dissero. La luna cominciava a ridursi dopo il plenilunio, e in generale...
Per farla breve, tutto questo si chiama semplicemente tradimento.
Passiamo ora alla battaglia di Kulikovo. Ci fu un tradimento simile da parte degli alleati? Sì, c'è stato, ed è ben noto e discusso in dettaglio dai cronisti russi. Stiamo parlando del tradimento del principe Oleg di Ryazan.
Formalmente, Oleg di Ryazansky era un alleato di Dmitrij Donskoy. N.M. Karamzin riassume così gli annali russi: "Mamai è entrato in stretta unione con il Lituano Jagiello ... A questi due principali oppressori e nemici della nostra patria si aggiunse un TRADITORE INTERNO, meno pericoloso per la potenza, ma maligno come i codardi più malvagi. Oleg di Ryazan, cresciuto nell'odio verso i principi di Mosca, crudele di cuore in gioventù, fu istruito all'inganno nell'età virile. Avendo sperimentato sul campo la forza superiore di Demetrio, cominciò a cercare il suo favore; essendo astuto, intelligente ed educato, divenne suo amico, suo consigliere negli affari generali di Stato...
Pensando che la formidabile milizia di Mamai, rafforzata da Jagiello, avrebbe schiacciato la Rus', temendo di esserne la prima vittima e sperando con un astuto tradimento non solo di salvare il suo Principato, ma anche di estendere i suoi possedimenti con la caduta di Mosca, Oleg entrò in trattative con i Moghul e con la Lituania ... concluse un'alleanza con loro e accettò segretamente di aspettarli all'inizio del mese di settembre sulle rive del fiume Oka...
Alla fine dell'estate Demetrio venne a sapere della campagna di Mamai e lo stesso Oleg, volendo nascondere il suo tradimento, gli fece sapere che era necessario prepararsi alla guerra...
Demetrio venne quindi a conoscenza del TRADIMENTO di Oleg di Ryazan e delle sue comunicazioni segrete con i Moghul e con la Lituania; non ne fu inorridito, ma con uno sguardo di dolore disse: “Oleg vuole essere un nuovo Svyatopolk” ....
Sentendo parlare delle forze di Demetrio, temendo allo stesso modo lui e Mamai, il principe di Ryazan non sapeva cosa fare; galoppò da un luogo all'altro; mandò messaggeri ai Tartari, a Jagiello .... tremava per il futuro e si pentiva del suo tradimento." [362], vol.5, cap.1, colonne 34-35, 37-38.
Il principe Oleg di Ryazan non si presentò sul campo di battaglia di Kulikovo, non sostenne nessuna delle due parti. Rimase prudentemente in disparte, osservando da lontano, aspettando chi avrebbe vinto. Naturalmente, poi si sarebbe unito sinceramente al vincitore. Tuttavia, neppure Jagiello si presentò dal Khan Mamai. Il giorno della battaglia Jagiello si sedette tranquillamente a trenta o quaranta verste dal campo di battaglia, cfr. ivi, colonna 42.
“Conoscendo già tutta l'oscurità dell'anima di Oleg, e avendo appreso che questo traditore aveva cercato di danneggiare i reggimenti di Mosca durante il loro viaggio di ritorno attraverso la regione di Ryazan.... Demetrio si preparò a punirlo. ALLORA i più eminenti boiardi di Ryazan si recarono a MOSCA per annunciare che... Ryazan cede all'eroe Donskoy e lo implora di avere pietà... L'astuto Oleg, essendo stato esiliato da pochi mesi, riuscì a toccare la sua sensibilità con segni di pentimento, con la promessa di rinunciare all'amicizia di Jagiello, di considerare il Granduca come un fratello maggiore e di essere al fianco sia in caso di guerra o di pace con la Lituania e i Tartari” (ibid., colonna 43).
In generale, assistiamo agli stessi eventi di tradimento presenti nelle Storie di Erodoto.
- Gli Spartani sono considerati alleati degli Ateniesi e promettono il loro aiuto. Nella versione russa, Oleg di Ryazan è considerato un alleato di Dmitry Donskoy e gli promette sostegno.
- Tuttavia, quando si arriva alla guerra, gli Spartani, con un pretesto inverosimile, restano a casa e si sottraggono dal partecipare alla battaglia di Maratona. Nella versione russa, quando Mamai si lancia nella campagna contro Mosca, il principe Oleg di Ryazan non compare sul campo di Kulikovo, rimanendo in disparte e aspettando l'esito della battaglia. In entrambe le versioni, tale atto significava in realtà il tradimento di un alleato.
- Dopo la battaglia di Maratona, gli Spartani si presentano ad Atene fingendosi i migliori amici. Dopo di che tornano a casa, considerandosi alleati degli Ateniesi. Allo stesso modo, dopo la battaglia di Kulikovo, i più eminenti boiardi di Ryazan arrivano a Mosca, si pentono della loro indecisione, assicurano a Dmitrij Donskoy la loro amicizia e gli chiedono di perdonarli. Poi, ricevuto il perdono, tornano soddisfatti a Ryazan.
- In entrambe le versioni, dopo la battaglia, gli Ateniesi-Donti continuano a considerare i traditori come loro amici. Forse non molto leali, ma comunque amici.
14. IL PICCOLO FIUME SUL CAMPO DI MARATONA E IL PICCOLO FIUME YAUZA A MOSCA. LA PALUDE VICINO AL CAMPO DI MARATONA E LE PALUDI DI MOSCA.
Nella storia della battaglia di Maratona, si ritiene che un piccolo fiume attraversasse il campo di battaglia, sfociando “nel mare”. Si legge: “Tra il campo di battaglia e l'accampamento persiano c'era un ostacolo naturale sotto forma di un piccolo fiume; è possibile che i Persiani abbiano eretto qui una barriera. In ogni caso, ci volle del tempo prima che i Greci, sconvolti dalla battaglia, potessero superare questo ostacolo.” [258], p.183.
Pertanto, si combatté anche su questo piccolo fiume.
Nella storia della battaglia di Kulikovo questo fiume è ben noto. Le cronache lo chiamano Nepryadva. I guerrieri di Dmitrij e Mamai combatterono anche sulle sue rive e persino direttamente nel fiume. Secondo i nostri risultati, le cronache chiamano Nepryadva sia il fiume moscovita Naprudnaya-Samoteka, sia il fiume Yauza, situato non lontano da esso. Entrambi i fiumi confluiscono nel fiume Moscova, che Erodoto chiamava "il mare". La battaglia di Kulikovo fu combattuta sulle rive di entrambi i fiumi.
Pausania riferisce che sul campo di Maratona c'è anche una sorgente chiamata Macaria la Beata [625:0], vol.1, p.85. È difficile dire qualcosa di preciso in questo caso, poiché a Mosca c'erano sempre molte sorgenti.
Pausania continua: “A Maratona c'è una palude, molto calda; lì sono caduti i guerrieri in fuga per non aver conosciuto le strade, e si dice che ci sia stata una terribile strage. Sopra questa palude ci sono mangiatoie di pietra per i cavalli di Artafrene e segni di tende (? - Aut.) sulle rocce. Da questa palude esce anche un fiume; nella palude stessa la sua acqua è abbastanza adatta per abbeverare le mandrie, ma alla confluenza con il mare diventa salata e piena di pesci di mare” [625:0], vol.1, p.85.
Le paludi e gli stagni di Mosca esistevano davvero, così come i fiumi che ne uscivano, si veda. "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6. Un luogo sufficientemente paludoso era la moderna Kuzminki, chiamata negli annali del ciclo di Kulikovo “Kuzmina gatya”. Qui passarono gli eserciti del khan Mamai. L'affermazione di Pausania secondo cui uno dei fiumi sfociava nel mare salato è molto probabilmente il risultato di un errore del redattore successivo, che già considerava il fiume Moscova come un mare, cioè un grande specchio d'acqua. Forse perché vi confluiscono gli altri fiumi moscoviti.
15. LA SEPOLTURA DEI CADUTI DIRETTAMENTE SUL CAMPO DI BATTAGLIA.
Dopo la vittoria, il principe Dmitrij ordinò di raccogliere tutti i corpi dei suoi soldati caduti e di seppellirli sul campo di battaglia. Le truppe di Dmitrij rimasero sul campo finché non ebbero seppellito tutti i morti. La Cronaca dice: “Il Gran Principe rimase sui gradini finché non dispose i corpi dei cristiani e li seppellì. E gli empi Agariani furono gettati alle bestie per essere divorati”. [631], p.292.
Quindi, sul campo di Kulikovo dovrebbe esserci una sepoltura militare di massa del XIV secolo. Non c'è nulla di simile nelle vicinanze della moderna Tula, negli orti dell'ex tenuta del proprietario terriero S.D. Nechaev, dove gli storici attribuiscono la battaglia di Kulikovo, come non ci fu nulla nel passato, nonostante i molti anni di scavi infruttuosi. Gli archeologi lo sanno e sono nervosi, inventando ogni volta nuove “spiegazioni”. Assicurano a gran voce al pubblico che “le troveremo presto”. Queste promesse si sentono fin dal XIX secolo.
Tuttavia, a Mosca ci sono sepolture di questo tipo.
Come abbiamo mostrato nel libro "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6, sul campo di Kulikovo a Mosca, sul Kulishki, nelle immediate vicinanze di questo luogo, ci sono le sepolture di massa degli eroi della battaglia di Kulikovo. In particolare, nel Vecchio Monastero di Simonov, vicino alla Chiesa di Tutti i Santi sul Kulishki, nel Cremlino e nel Monastero di Andronikov. In particolare, è per questo che sul territorio del campo di Kulikovo a Mosca la gente non si stabilì e non visse per molto tempo. Era considerato inopportuno insediarsi sulle ossa e sul sangue. Qui si trovavano, principalmente, solo istituzioni militari. Per esempio, oggi qui, sul Campo di Kulikovo, si trova l'Accademia Militare Pietro il Grande, sul cui territorio si trova un'antica sepoltura di massa. Vedi "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6.
Ora ci rivolgiamo all'“antichità”. Cosa si sa del luogo di sepoltura degli eroi della battaglia di Maratona? Raccontando della sepoltura dei caduti nel primo anno della guerra del Peloponneso, Tucidide ci dice quanto segue: “I caduti sono sepolti nella tomba di Stato, situata nel più bel sobborgo della città. Qui gli Ateniesi seppelliscono sempre i morti in battaglia, CON L'UNICA ECCEZIONE DEI CADUTI A MARATONA, CHE SONO STATI SEPPELLITI SUL CAMPO STESSO, COME OMAGGIO AL LORO GRANDE VALORE”. [924], p.78.
A proposito della tomba di stato di Atene, lo stesso Pausania dice: “Qui ci sono i monumenti funebri per tutti gli Ateniesi che hanno avuto la sfortuna di morire nelle battaglie navali e terrestri, tranne quelli che hanno combattuto a MARATONA: LE LORO TOMBE FURONO ERETTE NEL LUOGO DELLA BATTAGLIA, IN ONORE DEL LORO STRAORDINARIO CORAGGIO” [625:0], vol. 1, p.77.
Quindi, siamo stati informati che l'“antico” Campo di Maratona è unico nel senso che era il luogo in cui venivano sepolti i guerrieri caduti in battaglia. Questo concorda perfettamente con il nostro risultato che il Campo di Maratona è il Campo Kulikovo di Mosca. Sul quale effettivamente - secondo le cronache e i fatti - si trovano le fosse comuni degli eroi caduti nella grande battaglia.
L'“antico” Pausania aggiunge che “qui fu posto anche un trofeo di marmo bianco”. Gli Ateniesi dicono di aver seppellito qui (sul campo di Maratona - Aut.) anche i Medi, in quanto è dovere sacro e inalterabile di ogni persona pia, di affidare il cadavere dei morti alla terra, ma non ho potuto trovare qui alcuna tomba (dei Medi - Aut.); qui non era visibile né un tumulo, né alcun altro segno; "a quanto pare" li hanno gettati così com'erano, nelle fosse” [625:0], vol. 1, pp. 84-85.
Tutto ciò ricorda molto da vicino la situazione dell'Antico Monastero di Simonov. Come abbiamo descritto in dettaglio nel libro "La nuova cronologia della Rus'", cap. 6, durante la nostra visita a questo monastero, i suoi servitori ci hanno parlato molto delle fosse comuni del XIV secolo, da loro scoperte. In particolare, hanno riferito che nelle fosse comuni i cadaveri delle persone giacevano in completo disordine. Alcuni scheletri erano posizionati a testa in giù. Era chiaro che erano stati scaricati caoticamente nelle fosse. Forse, almeno alcune delle tombe sul sito dell'Antico Monastero di Simonov sono le tombe “non trovate” da Pausania dei Mamaiti dell'Orda, cioè degli “antichi Medi-Persiani”.
16. Il GRAVE FERIMENTO DI DEMETRIO DEL DON E IL GRAVE FERIMENTO DI MILZIADE.
È noto che Dmitrij Donskoy rimase ferito durante la battaglia di Kulikovo. "Il virile principe Vladimir ... ordinò di suonare le trombe militari: da tutte le parti accorsero principi e comandanti, ma Dimitri non c'era... Nessuno sapeva dare notizie di lui. In preda all'ansia, al terrore, i Voivodi si sparpagliarono per cercarlo, vivo o morto; per molto tempo non lo trovarono: alla fine due soldati videro il Granduca disteso sotto un albero abbattuto. Stordito in battaglia da un forte colpo, è caduto da cavallo, sconsolato; sembrava morto, ma presto riaprì gli occhi" [362], v.5, cap.1, colonna 41.
Sul ferimento di Milziade durante la battaglia di Maratona, Erodoto non riferisce nulla. Tuttavia, si ritiene che Milziade sia stato gravemente ferito subito dopo la battaglia di Maratona, cioè durante la campagna verso l'isola di Paro. Milziade intraprese “una campagna verso l'isola di Paro con il pretesto di punire i Pari per aver aiutato i Persiani”. La spedizione si concluse con un fallimento, e lo stesso Milziade fu gravemente ferito”. [258], p.184.
Probabilmente, davanti a noi c'è un riflesso dell'episodio del ferimento del granduca Dmitrij sul campo di Kulikovo.
17. LE CIRCOSTANZE DELLA MORTE. TRACCE DEL RACCONTO EVANGELICO.
Le circostanze della morte di Dmitry Donskoy e del suo riflesso “antico” Milziade, sono diverse. Il principe Dmitrij è morto nel 1389, circondato dal grande onore dei principi e di tutto il popolo.
L'“antico” Milziade è morto presumibilmente nel 489 a.C., e prima di allora è stato processato. Viene riportato quanto segue: “Al suo ritorno ad Atene fu processato dagli Alcmeonidi, che chiesero per lui la pena di morte per aver ingannato il popolo ateniese. I meriti eccezionali salvarono Milziade dall'esecuzione, che fu sostituita da un'enorme multa, che non dovette pagare: morì poco dopo il processo (nel 489) per una ferita ricevuta durante la spedizione a Paro”. [258], p.184.
Molto probabilmente, abbiamo davanti a noi un intreccio di due “biografie” sulle pagine dei “classici antichi”. La prima biografia è la storia dello zar-khan Dmitrij Donskoy del XIV secolo. La seconda è un racconto dell'imperatore Andronico-Cristo del XII secolo. Abbiamo già affrontato più volte il fatto che i cronisti hanno confuso gli eventi del XII e XIV secolo, perché la Rus' dell'Orda è stata battezzata DUE volte. La prima volta da Cristo, la seconda volta da Dmitry Donskoy = Costantino il Grande. Pertanto, nella “biografia” di Milziade = Dmitry Donskoy, a quanto pare sono stati inseriti frammenti dei Vangeli che parlano degli ultimi giorni di Cristo. Non a caso gli autori “antichi” hanno confuso “due Milziade”, chiamandone uno il Vecchio e l'altro il Giovane, Fig.1.12. Questa divisione, solo sulla carta, di Milziade = Dmitrij Donskoy in due personaggi, si spiega con la confusione tra gli eventi del XII e XIV secolo.
- In effetti, Milziade, come Cristo, fu processato e condannato.
- Milziade fu accusato di aver ingannato il popolo di Atene. Un certo Santippo, figlio di Arifrone, “accusò Milziade davanti al popolo per aver ingannato gli Ateniesi.” [163], p.310.
Allo stesso modo, i capi dei sacerdoti accusarono Cristo di aver ingannato il popolo ebraico, di aver seminato confusione in Giudea. Anche queste accuse erano pubbliche, davanti a tutto il popolo.
- Milziade non poteva difendersi in tribunale. Fu difeso dai suoi amici. Ecco cosa riporta Erodoto: “Milziade, pur essendo presente al processo, non poteva difendersi, perché la sua coscia era afflitta da un'infiammazione. Era sdraiato su un letto davanti all'assemblea del popolo e i suoi amici parlavano in sua difesa”. [163], p.310-311.
In questa descrizione riconosciamo gli eventi evangelici. Infatti. Cristo viene portato in tribunale. Viene percosso e tace, non risponde alle accuse che gli vengono rivolte. Ponzio Pilato, il procuratore romano, cerca di difenderlo, anche se senza successo.
- Milziade morì poco dopo il processo. Allo stesso modo, Cristo fu giustiziato poco dopo il processo, da Pilato e dal re Erode.
- Milziade morì per una ferita. Allo stesso modo, Cristo fu brutalmente torturato prima della sua esecuzione e morì poco dopo. Gli erano state inflitte parecchie ferite.
- A Milziade fu data un'enorme multa, che non dovette pagare. Erodoto riporta: “In una votazione, il popolo sostenne Milziade, rifiutando la pena di morte, ma lo ritenne colpevole e gli impose una multa di 50 talenti. In seguito Milziade morì per un'infiammazione suppurativa della coscia, e i 50 talenti furono pagati da suo figlio Cimone”. [163], p.311.
Allo stesso modo, nella storia di Cristo è ben nota la “grossa questione del denaro” direttamente collegata al suo arresto e alla sua esecuzione. Si tratta dei trenta pezzi d'argento ricevuti da Giuda Iscariota per aver tradito Gesù. In realtà, “Cristo non ha pagato questo denaro” perché è stato pagato da altri, dai suoi nemici. I Vangeli parlano di trenta pezzi d'argento pagati a Giuda dai sommi sacerdoti ebrei Caifa e Anna, mentre l'“antico” Erodoto riferisce dei cinquanta talenti pagati ai giudici da Cimone. Forse, il nome CIMONE è in qualche modo collegato ai nomi evangelici KAIFA e ANNA.
