CAPITOLO 3: LA BATTAGLIA DI KULIKOVO FU DESCRITTA DAGLI”ANTICHI” GRECI ANCHE CON IL NOME DELLA FAMOSA BATTAGLIA DI SICILIA, DEL PRESUNTO 413 a.C.
1. LA VERSIONE SCALIGERIANA DELLA BATTAGLIA DI SICILIA.
La guerra di Sicilia, del presunto 415-413 a.C., e la battaglia decisiva di Siracusa, del presunto 413 a.C., sono anche uno degli eventi più famosi della storia della Grecia “antica”. La descrizione di questa campagna è inserita da Tucidide all'interno della Guerra del Peloponneso, all'incirca a metà, vedi Fig.1.12. Nella battaglia di Sicilia, i Siracusani sconfissero un enorme esercito di Ateniesi che avevano invaso la Sicilia. Le principali fonti di informazione sulla battaglia di Sicilia sono le opere di Tucidide e Plutarco. Pertanto, baseremo il nostro studio sulle loro narrazioni.
рис.1.12
Oggi ci viene assicurato che la grandiosa Battaglia di Sicilia ebbe luogo sull'isola di Sicilia, nel Mediterraneo. Si disegnano persino immagini fiabesche come quella mostrata nella Fig.3.1. Tuttavia, dimostreremo che la Battaglia di Sicilia è un altro riflesso fantasma della Battaglia di Kulikovo del 1380 sul territorio di Mosca, la futura capitale dell'Impero Mongolo = Grande.
Allo stesso tempo, si scopre che nella descrizione "antica" della guerra di Sicilia si intrecciano strettamente due strati. Il primo risale al XII secolo e consiste negli eventi legati all'imperatore Andronico-Cristo. Il secondo strato è costituito dalla battaglia del 1380 tra il principe Dmitrij Donskoy e il khan Mamai. Il primo gruppo di eventi del XII secolo è già stato trattato nel precedente libro "Cristo e la Rus' agli occhi degli "antichi" greci". Passiamo ora all'analisi del secondo gruppo di dati. La ragione di questa confusione tra XII e XIV secolo è chiara. Come abbiamo già notato, i cronisti hanno mescolato i due Battesimi della Rus'. Il primo, impartito da Andronico-Cristo alla fine del XII secolo. Il secondo Battesimo è stato eseguito alla fine del XIV secolo dal principe Dmitrij Donskoy = imperatore Costantino il Grande = il giudice biblico Gedeone = il re biblico Davide. Alcuni cronisti hanno confuso questi due Battesimi, e quindi anche gli eventi ad essi collegati. Per questo motivo l'immagine biblica di Davide ha assorbito informazioni sull'imperatore Andronico-Cristo, vedi il nostro libro "Lo Zar degli Slavi". A proposito, nella fig. 3.2 è riportato l'antico disegno “L'unzione di Davide per la pace”. Tuttavia, alla luce dei nostri risultati, risulta chiaro che qui, molto probabilmente, è raffigurato il Battesimo di Davide-Cristo nel fiume Giordano da parte di Giovanni Battista. Questa immagine è quasi identica a quelle che vediamo su numerose icone cristiane, dove Giovanni Battista pone la mano sul capo di Cristo e lo battezza con l'acqua. Oppure raffigura il battesimo del principe Dmitrij Donskoy = l'imperatore Costantino I.
Come dimostreremo, nella "fase siciliana" della Guerra del Peloponneso sotto il nome di "antica Atene (Ateniesi)" agiscono le truppe del Khan Mamai, sotto il nome della "antica SIRACUSA" qui agiscono Mosca e gli Zar Kazaki guidati dal principe Dmitrij Donskoy, che si stabilirono a Mosca.
Per prima cosa, utilizziamo l'opera “Antica Grecia” per riassumere la versione scaligeriana della Guerra di Sicilia, come parte della Guerra del Peloponneso. I commentatori riportano quanto segue.
“Dopo il Congresso della POLIS SICILIANA a Gela e l'ignominioso ritorno della prima squadra ateniese, gli eventi in SICILIA si svilupparono quasi senza alcun legame con l'andamento della guerra nella GRECIA CONTINENTALE.... SIRACUSA (capitale della Sicilia - Aut.) preferì non portare le cose all'estremo, per non dare agli Ateniesi un pretesto per un nuovo intervento negli affari siciliani.
LE GRANDI TENDENZE DI SIRACUSA si intrecciarono con le lotte sociali e politiche. Le polarità ioniche della Sicilia erano generalmente governate da un sistema democratico. Nonostante il fatto che anche nella stessa Siracusa il potere fosse nelle mani dei DEMOCRATICI, i siracusani sostenevano di solito gli oligarchi ionici....
La questione della Sicilia era diventata estremamente acuta per Atene”. [258], p.312-313, 314.
Atene presentò un piano per conquistare la Sicilia e stabilirvi la potenza ateniese. Il piano fu ampiamente sostenuto dagli Ateniesi. È curioso, tra l'altro, che, come notano i commentatori, i resoconti di Plutarco dimostrino che la posizione della Sicilia era in gran parte poco chiara a quel tempo. Essi scrivono: "La testimonianza di Plutarco (“Alcibiade”, 17, “Nicia”, 12) secondo cui “molte persone sedevano su palestre e su panche semicircolari, disegnando una mappa della Sicilia e l'ubicazione della Libia e di Cartagine”, mostra solo QUANTO OFFUSCATA FOSSE L'IDEA COMUNE DEGLI ATENIESI SUL MAR MEDITERRANEO OCCIDENTALE" [258], p.314. Da ciò si evince che la questione della localizzazione geografica della “Sicilia” in questa narrazione di Plutarco e Tucidide, non è così semplice come può sembrare oggi. Naturalmente, nella versione scaligeriana si accetta di pensare che la guerra di Sicilia degli Ateniesi contro i Siracusani si sia svolta nell'attuale isola di Sicilia nel Mar Mediterraneo. Tuttavia, è molto probabile che la guerra sia stata trasferita lì - solo sulla carta - molto più tardi, quando gli editori della Riforma cominciarono a distorcere la vera storia del XII-XVI secolo e spostare gli eventi sulla mappa come pezzi degli scacchi su una scacchiera.
Le forze ateniesi erano guidate da Nicasio - in qualità di comandante in capo - oltre che da Alcibiade e Lamaco. Si ritiene che una grande flotta ateniese abbia trasportato l'enorme esercito di terra degli Ateniesi in Sicilia. L'esercito di Nicia era professionale e splendidamente equipaggiato. "Dietro questa enorme flotta da guerra seguivano oltre 130 navi da carico. Tucidide in questa occasione osserva con orgoglio: “Ecco l'esercito più costoso e magnifico di tutti quelli equipaggiati fino a quel momento” (VI, 31, 1)" [258], p.315.
L'esercito ateniese invade la Sicilia. Inizia una graduale avanzata verso Siracusa. In questo periodo si verifica un evento che gli Ateniesi considerano di cattivo auspicio per l'intera spedizione. Durante la notte ad Atene furono “danneggiate molte erme”. Questo evento ha provocato molte speculazioni e dicerie.
Sparta invia le sue truppe in aiuto della Sicilia, guidate dal lacedemone Gilippo. A Siracusa convergono così tre forze:
gli Ateniesi, guidati da Nicia,
gli Spartani, guidati da Gilippo.
i Siracusani e i Siciliani.
In questa guerra, Siracusani e Spartani sono dalla stessa parte contro gli Ateniesi. Lo spartano Gilippo guida sia gli Spartani che i Siracusani.
Nell'estate del 414 a.C., dopo un anno di permanenza in Sicilia, gli Ateniesi si accingono ad assediare la città di Siracusa, capitale della Sicilia. L'ateniese Lamaco, uno dei generali principali, viene ucciso in un duello proprio all'inizio dell'assedio. In seguito, le forze ateniesi passano sotto il completo comando del solo Nicia.
In questa guerra, Siracusani e Spartani sono dalla stessa parte contro gli Ateniesi. Lo spartano Gilippo guida sia gli Spartani che i Siracusani.
Nell'estate del 414 a.C., dopo un anno di permanenza in Sicilia, gli Ateniesi si accingono ad assediare la città di Siracusa, capitale della Sicilia. L'ateniese Lamaco, uno dei generali principali, viene ucciso in un duello proprio all'inizio dell'assedio. In seguito, le forze ateniesi passano sotto il completo comando del solo Nicia.
La situazione degli Ateniesi si fa difficile. I Siracusani oppongono una RESISTENZA MILITARE POPOLARE, che resiste con successo ai PROFESSIONISTI di Nicia. L'esperto comandante militare Demostene arriva per aiutare Nicia con truppe e altri alleati. Ancora una volta viene sottolineata la professionalità di questo corpo aggiuntivo ateniese. Come dice Plutarco nella sua opera “Nicia”, 21, “egli (Demostene - Aut.) salpò, conducendo su 73 navi 5000 opliti e non meno di 3000 picchieri, arcieri e frombolieri con armi decorate, stemmi su trieri, molti comandanti sui rematori e suonatori di flauto, per impressionare i nemici e stupirli”. [258], p.318.
E poi si verifica un altro segno, questa volta celeste, considerato negativo per gli Ateniesi. Vale a dire, “un'eclissi lunare, che Nicia considerava un presagio sfavorevole per la navigazione” [258], с.318.
Subito dopo, nel mese di SETTEMBRE, si svolse una furiosa battaglia decisiva, presumibilmente nel 413 a.C. La flotta ateniese venne sconfitta, l'esercito ateniese, circondato, subì ingenti perdite. I generali ateniesi Nicia e Demostene tentarono di ritirarsi, ma non ci riuscirono. Furono catturati e subito giustiziati.
I commentatori riassumono la vicenda con le seguenti parole: "Ecco come perirono l'enorme esercito ateniese e la potente flotta. Tucidide definisce la CATASTROFE SICILIANA come “la più importante impresa militare .... DI TUTTA LA STORIA ELLENICA... Gli Ateniesi furono completamente sconfitti ovunque ... Tutto perì, come dice, sia l'esercito di terra che la marina. NON RIMASE NULLA” (VII, 87, 5-6).
LA SPEDIZIONE SICILIANA FU IL PUNTO DI SVOLTA DELL'INTERA GUERRA DEL PELOPONNESO.... Si concluse con una catastrofe che portò poi al crollo della potenza marittima ateniese....
La CATASTROFE SICILIANA portò a un drammatico cambiamento negli equilibri di potere delle parti in guerra.... Atene perse fino a 50.000 uomini, tra cui oltre 10.000 opliti e più di 200 navi, per non parlare del denaro speso...
Non meno importante delle enormi perdite materiali fu il fattore morale e politico. A Siracusa, gli Ateniesi furono sconfitti non solo a terra, ma anche in mare....
Infine, la conseguenza forse più importante della catastrofe siciliana fu un significativo indebolimento della forza delle retrovie ateniesi" [258], p.320.
A prima vista, la descrizione della guerra di Sicilia “non sembra” essere simile alla lotta di Dmitrij Donskoy con il Khan Mamai e alla battaglia di Kulikovo. Tuttavia, solo a prima vista. Abbiamo già informazioni sufficienti per dimostrare la corrispondenza tra la guerra “antica” e gli eventi del 1380. Questa corrispondenza non appartiene alla categoria delle corrispondenze più evidenti, tuttavia è abbastanza riconoscibile.
Notiamo la seguente circostanza curiosa. La corrispondenza tra la battaglia di Kulikovo e la guerra di Sicilia, è particolarmente evidente nella descrizione di Plutarco. Il punto è che Plutarco, probabilmente Petrarca, si veda a questo proposito il libro “Fondamenti della storia”, cap. 7:4. oltre all'ossatura degli eventi fornisce anche molti racconti e dettagli quotidiani, importanti per restituire un quadro variopinto della vita passata. La menzione dei dettagli, a volte apparentemente insignificanti, si rivela spesso utile per ricostruire l'intero quadro.
I libri di Tucidide, invece, sono più asciutti e razionalistici. Egli preferisce citare i “discorsi degli antichi eroi” in molte pagine. Nella versione di Tucidide, questi discorsi sono per lo più piuttosto vuoti e verbosi. Probabilmente, ci troviamo di fronte al lavoro di un redattore tardivo dell'epoca della Riforma, quando divenne di moda lo stile sgargiante dei "discorsi diretti" dei personaggi antichi. Si suppone che si mettessero in bella posa, assumessero uno sguardo importante e iniziassero a discutere a lungo e in modo florido davanti al pubblico. E i cronisti, come se si trovassero tra la folla, stenografavano tutto con precisione e alla lettera. Compresi i segni di punteggiatura nel discorso dell'oratore. Se eliminiamo questi numerosi e piuttosto inconsistenti “discorsi diretti degli eroi”, lasciando solo l'essenza della questione, la “Storia” di Tucidide risulterà notevolmente ridotta.
Plutarco dedica alla guerra di Sicilia circa dodici pagine [660], vol.2, pp.224-236. Tucidide dedica a questa guerra due libri distinti della sua “Storia”, cioè il sesto e il settimo [924], pp.262-352. In tutto, circa novanta pagine, cioè circa sette volte di più di quanto faccia Plutarco.
2. L'OSSATURA DEGLI EVENTI.
Discuteremo brevemente la struttura portante dell'“antica” guerra di Sicilia rispetto alla battaglia di Kulikovo del 1380.
…………………
- Due potenti forze si scontrano in guerra: i Siculi-Siracusani e gli Ateniesi. Atene agisce come aggressore. Sono gli Ateniesi ad attaccare la Sicilia, temendo la crescente influenza di Siracusa. Da entrambe le parti, sono coinvolti nella guerra numerosi alleati. E non si tratta solo di una battaglia tra le truppe delle due città, ma di una guerra tra due alleanze, due campi dotati di enormi potenzialità. In questo caso, i Siciliani prima si difendono e poi vincono.
Allo stesso modo, nella battaglia di Kulikovo del 1380 convergono due potenti forze: l'esercito del principe Dmitrij Donskoy e quello del Khan Mamai. Dietro a entrambi ci sono numerosi alleati. Anche questa è una battaglia tra nazioni. Inoltre, secondo i nostri risultati, la guerra fu religiosa. Sul campo di Kulikovo confluirono i cristiani apostolici, guidati da Dmitrij Donskoy = Costantino il Grande, e i rappresentanti del cristianesimo "reale", ereditario, "pagano", guidati dal khan Mamai = Massenzio = Ivan Veliaminov. Il khan Mamai e la sua orda agiscono come aggressori. Sono i primi ad attaccare Dmitrij Donskoy e i suoi alleati. Dmitry prima si difende, poi vince.
- Poco prima della battaglia di Sicilia si verificò un segno celeste, un'eclissi lunare, osservata sia nel campo degli Ateniesi che in quello dei Siciliani. Il segno fu visto come sfavorevole per gli Ateniesi. E infatti gli Ateniesi persero la battaglia.
Allo stesso modo, poco prima della battaglia di Kulikovo ci fu un segno celeste che annunciò la sconfitta del khan Mamai e la vittoria del principe Dmitrij Donskoy. Nella versione “antica” romana si parla della famosa apparizione della Croce all'imperatore Costantino il Grande = Dmitrij Donskoy. Fu grazie al “Segno della Croce” che l'imperatore sconfisse i suoi nemici. Si veda il nostro libro "Il Battesimo della Rus'".
- Prima di entrambe le battaglie si svolge un duello, considerato dai contemporanei molto importante. Entrambi i combattenti muoiono dopo essere stati colpiti l'uno dall'altro.
- L'“antica” battaglia di Sicilia è considerata un punto di svolta nella storia dell'“antica” Grecia. La sconfitta di Atene fu così grave che gli Ateniesi persero il loro precedente dominio.
Allo stesso modo, nella battaglia di Kulikovo, il cristianesimo “reale”, in seguito chiamato “paganesimo”, subì una dura sconfitta. I cristiani apostolici furono i vincitori. Fu questa corrente del cristianesimo ad assumere la posizione dominante nell'Impero. Il cristianesimo “reale”, indebolito, fu spinto in secondo piano. Dmitrij Donskoy fece del cristianesimo apostolico la religione di Stato del Grande Impero.
- La Battaglia di Sicilia fu eccezionalmente brutale, con perdite di massa.
Allo stesso modo, la battaglia di Kulikovo fu incredibilmente brutale e senza esclusione di colpi. Molte migliaia di soldati morirono da entrambe le parti.
- Entrambe le battaglie sono caratterizzate dal fatto che la milizia popolare sconfisse con sicurezza l'esercito superiore dei professionisti.
- L'“antico” Nicia, il comandante principale degli Ateniesi, muore subito dopo la battaglia. Viene giustiziato dai vincitori.
Allo stesso modo, il Khan Mamai = Ivan Veliaminov muore poco dopo la battaglia di Kulikovo. Il Khan Mamai uccide subdolamente i suoi stessi sostenitori, volendo compiacere il vincitore Dmitrij Donskoy, vedi i dettagli nel nostro libro "Il battesimo della Rus'". Ivan Veliaminov, un duplicato del Khan Mamai, viene giustiziato per ordine di Dmitrij Donskoy: gli viene tagliata la testa.
- La battaglia di Sicilia si svolge presso le mura della città di Siracusa, capitale della Sicilia.
Secondo la nostra ricostruzione, la battaglia di Kulikovo si svolse sul territorio di Mosca, la futura capitale del Grande Impero. In un altro riflesso della battaglia di Kulikovo, oggi datato 1382 (si tratta della presa di Mosca da parte del khan Tokhtamysh), la battaglia si svolse sotto le mura di Mosca. Ricordiamo che, secondo i nostri risultati, il khan Tokhtamysh è Dmitry Donskoy = Costantino il Grande.
…………………..
Quindi, le “ossature" di entrambe le battaglie sono abbastanza simili. Di conseguenza, la “collazione” degli eventi e dei personaggi medievali e “antichi”, presumibilmente si presenta in questo modo.
- La battaglia di Sicilia è la battaglia di Kulikovo.
- In questa storia, l'"antica" L'Atene è l'accampamento del Khan Mamai. Il generale ateniese Nicia è il Khan Mamai, alias Ivan Veliaminov o Veniaminov.
- Gli "antichi" Siciliani-Siracusani, in questa storia sono i Donti di Mosca della fine del XIV secolo, cioè l'accampamento di Dmitrij Donskoy. Tenendo conto di tutti i fatti che abbiamo scoperto, in futuro chiameremo talvolta i Siciliani-Siracusani col nome di Kulikovesi.
Per cui, la “biografia antica” di Nicia è, per così dire, incollata da due strati. Il primo risale al XII secolo e consiste in informazioni sull'imperatore Andronico-Cristo. Si veda il nostro libro "Cristo e la Rus' attraverso gli occhi degli "antichi" greci". Il secondo strato risale al XIV secolo. Si tratta di frammenti dell'agiografia di Mamai Khan = Ivan Veliaminov = Massenzio.
- Ricordiamo che sulle pagine della Bibbia, la battaglia di Kulikovo si riflette come il duello tra Davide e Golia, Fig.3.3. Nella versione greca che stiamo considerando, a quanto pare il nome del biblico Golia è rifratto nella forma del nome dello spartano GILIPPO. Per cui, Gilippo agisce dalla parte dei Siciliani, nemici di Nicia, cioè nemici del Khan Mamai = il Golia biblico. Probabilmente, gli “antichi classici greci” hanno leggermente confuso i nomi dei personaggi. Di conseguenza, hanno “riorganizzato” i nemici e gli amici.
Va notato che nella versione "antica" greca, la battaglia di Sicilia = Kulikovo, è descritta principalmente dal campo degli Ateniesi, cioè attraverso gli occhi dei compagni del Khan Mamai. Le testimonianze scritte, provenienti dal campo dei Siciliani, sono molto meno numerose. In ogni caso, sia Plutarco che Tucidide prestano molta più attenzione agli eventi nel campo ateniese che in quello siciliano. Questa circostanza è estremamente interessante. Il punto è che in tutte gli altri ventiquattro riflessi fantasma della battaglia di Kulikovo, vedi capitolo 1, questa viene descritta dal campo del vincitore, cioè dai cronisti di Dmitrij Donskoy = Costantino il Grande = Davide. Il che è comprensibile. La storia è scritta, di norma, dai vincitori. La loro voce sicura suona più forte delle lamentele degli sconfitti. Così, per la prima volta possiamo ascoltare le testimonianze dei sostenitori del Khan Mamai = Nicia. Probabilmente, alcune delle cronache di Mamai sopravvissero fino all'epoca del XVI-XVII secolo, quando i loro frammenti caddero nelle mani di “Plutarco” (Petrarca? - Aut.) e Tucidide, e trovarono riscontro nelle pagine delle loro opere.
Tra l'altro, questa circostanza ci complica lo studio della corrispondenza tra il comandante Nicia e il Khan Mamai. Il fatto è che nelle fonti russe le testimonianze dal campo dello sconfitto Khan Mamai = Ivan Veliaminov = Golia, sono rimaste molto poche. Dobbiamo quindi accontentarci degli scarsi dati sulle vicende dell'accampamento di Mamai, sopravvissuti nella storia russa.
È vero che, come abbiamo mostrato nel libro "I cosacchi ariani: dalla Rus' all'India", alcune delle testimonianze dei cronisti di Mamai sono sopravvissute nelle pagine dell'enorme epopea "antica" indiana "Mahabharata". In particolare, vi compaiono gli elenchi dettagliati dei nobili defunti dell'Orda di Mamai, assenti negli annali russi. Tuttavia, il confronto della versione “antica” greca di Plutarco e Tucidide con il “Mahabharata”, non è ancora stato completato, e speriamo di tornare su questo argomento nelle successive pubblicazioni.
Passiamo ora all'analisi dettagliata dei racconti di Plutarco e Tucidide.
3. LO SPOSTAMENTO CRONOLOGICO DI 1800 ANNI, UNISCE LE DATE DELLE BATTAGLIE DI KULIKOVO E DI SICILIA.
Ricordiamo i risultati sulla cronologia della "antica" Grecia, ottenuti con l'aiuto di metodi astronomici e matematici. Molti di essi sono raccolti e sistematizzati nella Mappa Cronologica Globale, compilata da A.T. Fomenko nel 1975-1979. Questa "mappa" è un'immagine convenzionale del "libro di storia" di Scaligero, in cui A.T. Fomenko ha trovato tre principali spostamenti cronologici: di 330-360 anni, di 1000-1050 anni e di 1750-1800 anni. Il sistema scaligeriano delle date è riportato, ad esempio, nelle Tavole di J. Blair [76]. Si scopre che i cronologi del XVI-XVII secolo hanno allungato artificialmente la storia dell'antichità, "rimandando nel profondo passato" gli eventi che in realtà si sono verificati nel XI-XVII secolo. In questo caso, quattro copie degli stessi annali "brevi" dell'XI-XVII secolo, furono spostate per i valori sopra indicati, vedi Fig. 3.4. Successivamente, i cronologi le "incollarono" l'una all'altra, ottenendo il "lungo libro di storia" di Scaligero, che costituì la base della visione odierna dell'antichità.
Il terzo, il “profondissimo” spostamento di circa 1750-1800 anni, è stato chiamato da A.T. Fomenko “greco-biblico”, perché si riferisce principalmente agli eventi della storia greca e biblica. Quindi, è possibile ipotizzare che le tracce di questo spostamento, che “manda nel passato” la battaglia di Kulikovo, vadano ricercate nella storia greca “antica”. La nostra ipotesi è brillantemente giustificata. Con uno spostamento di circa 1800 anni, la battaglia di Kulikovo “appare” all'incirca all'inizio del IV secolo a.C.. Ma è proprio qui che i cronologi scaligeriani collocano la battaglia di Sicilia! Più precisamente: la differenza tra la data della Battaglia di Sicilia, del presunto 413 a.C., con la data della Battaglia di Kulikovo del 1380 d.C. circa, è di 1793 anni, poiché 413 + 1380 = 1793. Ciò coincide praticamente con il valore dello spostamento greco-biblico di circa 1800 anni, vedi Fig. 3.5.
Di conseguenza, ci sono tutti i motivi per ritenere che la famosa battaglia di Sicilia sia un altro riflesso fantasma della grandiosa battaglia di Kulikovo.
4. NELLA GUERRA DI SICILIA, IL COMANDANTE IN CAPO È IL KHAN MAMAI.
L'esercito invasore ateniese era guidato dall'ateniese Nicia. All'inizio, il ruolo di primo piano fu svolto dall'ateniese Alcibiade, ma ben presto questi fu convocato per un processo ad Atene e, come nota Plutarco, “Nicia, che era considerato il comandante in seconda, divenne il comandante in capo”, e continuò lui stesso a preparare l'invasione [660], vol.2, p.225. Inoltre, Plutarco precisa nuovamente: “Poco dopo la partenza di Alcibiade dalla Sicilia, l'ALTO COMANDO passò a Nicia” [660], vol.2, p.225.
Quindi, è assolutamente chiaro che Nicia era il comandante in capo degli Ateniesi nella spedizione in Sicilia.
Per evitare confusioni, ripetiamo ancora una volta che il comandante “Nicia della guerra di Sicilia” è un riflesso del Khan Mamai del XIV secolo, mentre “Nicia della prima fase della guerra del Peloponneso” è un riflesso dell'imperatore Andronico-Cristo del XII secolo. Sulle pagine di Plutarco e Tucidide, i “due Nicia” convergono erroneamente nel tempo e si fondono, incollandosi in un'unica immagine letteraria. Per cui, ora, "tagliando in due la biografia di Nicia" e spingendo in avanti i "due doppioni" lungo l'asse temporale per circa duecento anni, probabilmente ripristiniamo la storia reale. “Il primo Nicia” si riferisce al XII secolo, mentre "il suo secondo duplicato" al XIV secolo.
Non è escluso che in questo caso il nome NICIA sia nato da una lettura inversa della parola KHAN. Per cui, dal Khan Mamai dell'Orda è scaturito l'ateniese NICIA.
Il Khan Mamai dell'Orda fu sconfitto e ucciso dai nemici. Allo stesso modo, il comandante ateniese Nicia fu sconfitto e ucciso dai nemici.
5. LA SICILIA DELLE CRONACHE, I CICLOPI E IL CAMPO KULIKOVO.
5.1. IL RACCONTO DI TUCIDIDE.
Cosa si sa della Sicilia degli annali? Cioè, non della odierna Sicilia, ma del paese o dell'area che nelle fonti antiche veniva chiamata "Sicilia"? Come abbiamo già capito, si tratta di cose diverse.
Tucidide fornisce alcune informazioni interessanti sulla Sicilia narrata nelle cronache.
“Per la folla d’Atene era mistero la grandezza di quest’isola e il numero preciso delle sue genti, Greci o barbari: e s’ignorava d’addossarsi uno sforzo bellico non troppo più lieve di quello spiegato contro il Peloponneso …
Già in tempi lontani fu sede di popoli, ed ecco il complessivo registro delle genti che ospitò. L’insediamento umano più antico che la tradizione ricordi fu quello dei Ciclopi e dei Lestrigoni, che
occuparono una fascia limitata del paese. Ma sul loro ceppo non posso pronunciarmi, né sulla loro terra d’origine o su quale zona del mondo abbiano poi scelto per emigrarvi. Si stia contenti delle memorie poetiche e dell’opinione che ciascuno, chi da una fonte, chi da un’altra, ha concepito su quelle genti. Subito dopo quelli devono essersi stabiliti sull’isola i Sicani. Costoro anzi, a quanto affermano, avrebbero preceduto i Ciclopi e i Lestrigoni in quanto originari della Sicilia. Ma la verità storica fa giustizia di queste fantasie: erano Iberi, e in Iberia avevano dimora, lungo il corso del Sicano, donde i Liguri li costrinsero ad allontanarsi. Per opera loro l’isola finì col mutare il primitivo nome di Trinacria in quello di Sicania. Nel nostro tempo i Sicani sono ancora stanziati nella zona occidentale della Sicilia. Quando Ilio crollò, un drappello di Troiani fuggitivi, sgusciati dalla rete della flotta Achea, approdarono alle spiagge due genti che furono designate con il nome comune di Elimi, e i loro centri urbani furono noti come Erice e Segesta. S’aggiunse più tardi e prese sede in quei luoghi anche un nucleo di Focesi che rientrando da Troia fu travolto in quell’epoca da una tempesta e, dopo aver toccato le coste della Libia, di là concluse finalmente la sua corsa in terra di Sicilia. I Siculi, dall’Italia (poiché in quel paese vivevano) compirono la traversata verso la Sicilia, per sottrarsi agli Opici. È probabile (e in questo caso la tradizione ci soccorre) che si tenessero pronti a passare con alcune zattere, quando si levasse da terra la brezza, propizia al tragitto: ma non si esclude che si siano giovati anche di altri espedienti per sbarcare. Nei tempi moderni esiste ancora in Italia una piccola società di Siculi: il nome di questa regione, anzi, si deve proprio ricollegare a Italo, uno dei re Siculi, che così si chiamava. Costoro passarono in Sicilia con un’armata poderosa e piegando al primo urto i Sicani li confinarono a viva forza nella parte a mezzogiorno e ad occidente dell’isola, imponendo al paese un nome nuovo: da Sicania, Sicilia …
L’anno successivo Archia uno dei discendenti di Eracle, da Corinto, fondò Siracusa, dopo aver in precedenza espulso i Siculi dall’isola che attualmente, non più circondata dal mare, costituisce l’area urbana interna. Con gli anni anche la città esterna fu congiunta con una cinta di mura e crebbe la densità della popolazione.” [924], p.262-263.
Tra l'altro, non è escluso che il nome SICILIA in questa storia “antico-greca” si sia rivelato una leggera distorsione del nome KULIK, forse KULAK, e provenga dal campo KULIKOVO. Del resto, in greco SICILIA è scritto SIKELIA [988:00], “Sicilia”. Inoltre, gli autori “antichi” sostengono che la Sicilia fosse originariamente abitata da tre diversi popoli tribali: i Sicani, i Siculi e gli Elimi, “dei quali i primi due diedero il nome all'isola”. [988:00], “Sicilia”.
Inoltre, in latino, la lettera C può essere letta sia come C che come K, e quindi “Sicilia” potrebbe talvolta suonare come “Kikilia”, sebbene davanti c'era la S invece della C, il che avvicina questo nome al campo KULIK, KULAK, KULIKOVO. Inoltre, la lettera russa esse (C) coincide nella grafia con la lettera latina C.
È quindi possibile che il nome “Battaglia di Sicilia” significasse originariamente “Battaglia di Kulikovo”.
Inoltre, la capitale della Sicilia è considerata la città di Siracusa. Non è escluso che l'antica Siracusa degli annali non si trovasse affatto nell'odierna Italia, ma nella Rus' dell'Orda, sul territorio di Mosca. Inoltre, in origine il nome SIRACUSA poteva significare qualcosa come Zar-Kazy, cioè Zar Cosacco, cioè Zar dell'Orda. Quando l'"antica" Roma, cioè la Rus' dell'Orda del XIII-XVI secolo, fu spostata, solo sulla carta e sulle carte geografiche, dalla Russia al territorio dell'odierna Italia, nella stessa direzione si "spostarono" anche gli zar kazaki, trasformandosi nel nome di SIRACUSA.
Come sottolineiamo sempre, tali considerazioni linguistiche di per sé non provano nulla e acquistano significato solo quando la corrispondenza tra gli eventi "antichi" e medievali è già stata stabilita con altri metodi oggettivi.
5.2. I CICLOPI E LA SICILIA NELLA GIGANTOMACHIA. I CICLOPI E LA SICILIA NELLA STORIA DELLA GUERRA DI ATENE CONTRO SIRACUSA.
Nel capitolo precedente abbiamo mostrato che il famoso Mito Olimpico della Creazione è un riflesso della battaglia di Kulikovo. I principali eroi della battaglia degli dèi con i Titani erano i Ciclopi, che simboleggiano sia i cannoni sia i guerrieri del Campo di Kulikovo, vedi sopra. Inoltre, la mitologia “antica” collega i Ciclopi proprio alla Sicilia. Come nota Tucidide, i Ciclopi e i Lestrigoni erano l'ANTICA popolazione della Sicilia narrata nelle cronache. Vivevano qui anche prima che i Troiani vi arrivassero dopo la guerra dalla Troia bruciata, vedi sopra.
Qui Tucidide ha ragione. La popolazione della parte centrale della Rus' dell'Orda, i “Ciclopi”, compresa la futura Moscovia, esisteva in questi luoghi anche prima dell'arrivo del re troiano Enea con i suoi compagni. Cioè ancor prima che re Enea creasse il suo nuovo Regno nella Rus' di Vladimir-Suzdal, che successe al regno perduto di Zar-Grad dell'XI-XII secolo. Ricordiamo che la guerra di Troia si è svolta tra la fine del XII e l'inizio del XIII secolo. Nelle figure 3.6 e 3.7 sono riportate le immagini di alcuni momenti culminanti della guerra di Troia, ovvero gli eventi della Crociata del 1204. L'Enea troiano, i cui antenati provenivano dalla Rus', si riflette negli annali russi come il principe Ryurik, che ha creato uno Stato unitario all'interno di un gran numero di principati sparsi. Le Fig.3.8 e Fig.3.9 mostrano affreschi che raccontano la fuga di Enea da Troia con il “padre” in braccio. Un'altra antica rappresentazione di questa storia è mostrata nelle Figure 3.10 e 3.11. Anche in questo caso, è raffigurato un “maiale bianco con i suoi maialini”. Per i dettagli si veda il nostro libro "L'inizio della Rus' dell'Orda".
Perciò, poiché nella preistoria della guerra di Sicilia ricompaiono i giganti Ciclopi della Sicilia annalistica, possiamo immediatamente suggerire che l'"antica" guerra di Sicilia è un altro riflesso della battaglia di Kulikovo. La guerra fu religiosa e rappresentò un punto di svolta nella storia del Grande Impero. Da qui la grande importanza data negli annali "antichi" sia all'"antica" Gigantomachia, sia alla battaglia di Sicilia, del presunto V secolo a.C.. Poiché si trattava della stessa cosa. Durante il XVI e il XVIII secolo, il tema della Gigantomachia era uno dei più popolari nell'arte. Ne abbiamo mostrato alcuni esempi nel capitolo precedente. Riportiamo qui alcuni frammenti di un'altra grandiosa opera dedicata alla guerra tra i Ciclopi e i Titani. Il famoso Giulio Romano e la sua bottega, affrescarono una grande sala di uno dei palazzi di Mantova, in Italia, chiamata “Sala dei Giganti”.
La Fig.3.12 mostra una parete della sala, sulla quale è raffigurato in particolare il ciclope Polifemo. È descritto anche nel racconto omerico dell'Odissea. Si veda anche la Fig. 3.13. Gli artisti tardivi, dimenticando che questa trama mitologica si basava sui racconti dei cannoni, disegnarono con cura un grande occhio nella fronte di Polifemo, che è, come ormai sappiamo, la bocca del cannone, che era anche raffigurato con la testa della Medusa Gorgone, Fig. 3.14. In seguito, probabilmente, gli artisti rifletterono e disegnarono altri due occhi, peraltro umani. Lo fecero invano, perché il mito dice chiaramente che i Ciclopi avevano un occhio solo, non tre. Nella Fig. 3.15 abbiamo un'altra immagine della testa della Medusa Gorgone, che simboleggia la canna di un cannone.
Polifemo ha in mano una clava gigantesca. Nell'altra mano tiene un “flauto”. Come abbiamo mostrato nel libro "Il battesimo della Rus'", le armi da fuoco sono descritte nei libri antichi anche come "flauti", "arpe", "cetre" e "salteri", cioè come "strumenti musicali". Ad esempio, nella storia del biblico Davide. Successivamente, i redattori hanno lavorato per eliminare accuratamente dall'"antichità" le descrizioni dei cannoni, moschetti, archibugi e batterie di cannoni a tiro rapido, come la batteria di Nartov. Il tuono dell'artiglieria è stato sostituito dai suoni delle arpe e delle cetre. La Fig. 3.16 mostra un'altra immagine del ciclope Polifemo che si addormenta. Ha un occhio sulla fronte e un enorme “flauto" accanto a lui.
Le Fig.3.17, Fig.3.18, Fig.3.19, Fig.3.20, Fig.3.21, Fig.3.22, Fig.3.23, Fig.3.24, Fig.3.25, Fig.3.26 mostrano frammenti degli affreschi della Sala dei Giganti nel Palazzo del Te, a Mantova, Italia. Vi è raffigurata la battaglia di Zeus e dei Ciclopi contro Crono, Atlante e i Titani. I Titani vengono sconfitti. Si può notare come nell'Europa occidentale del XV-XVI secolo si rispettasse molto la battaglia di Kulikovo. Nelle mani di Zeus c'è il Perun infuocato, con il quale colpisce i nemici, Fig.3.27. È così che l'artista Giulio Romano e i suoi colleghi raffigurarono le armi da fuoco. La vera storia era già stata dimenticata e il suo posto venne preso da splendide fantasie, favolose illustrazioni dei libri antichi, che parlano di eventi di un secolo o duecento anni fa. Tutto sommato, non sembrava essere passato molto tempo. Tuttavia, si può capire quanto velocemente gli eventi reali siano stati dimenticati sotto la pressione degli editori scaligeriani dell'epoca della Riforma.
Quindi, la nostra catena di ragionamenti è la seguente.
- Le fonti informano che la guerra di Sicilia, del presunto V secolo a.C., si svolse nella Sicilia annalistica, dove arrivò il troiano Enea con i suoi compagni dopo la caduta di Troia.
- Come abbiamo dimostrato in precedenza, il re Enea arrivò da Troia = Zar-Grad nella Rus' del XIII secolo, dove fondò un nuovo Regno, la Rus' dell'Orda, che successe al Regno di Zar-Grad.
- Per cui, la Sicilia annalistica si trovava nella Rus'. Ad esser più precisi, nella Rus' di Vladimir-Suzdal.
- I Ciclopi vivevano nella Sicilia annalistica.
- I Ciclopi parteciparono alla Gigantomachia, cioè alla battaglia di Kulikovo del 1380.
- Per cui, il Campo di Kulikovo si trovava nella Sicilia delle cronache. Poiché, secondo i nostri risultati, il campo di Kulikovo è il territorio di Mosca, ne consegue che il centro della Sicilia annalistica era esattamente l'area di Mosca.
- L'Etna di cui parlano le cronache è Tana = Atene, cioè il Don. In particolare, questo era il nome del fiume Moscova.
- Poi, durante la seconda ondata della Conquista Mongola = Grande, gli eserciti della Rus' dell'Orda e dell'Ottomania-Atamania colonizzarono l'odierna Italia e la Sicilia. Qui furono trasferiti, solo sulla carta, alcuni nomi geografici della Rus' dell'Orda. In particolare: Sicilia, Etna, Ciclopi.
- Tucidide riporta che la Sicilia delle cronache era abitata da popoli antichi come i SICULI e i SICANI. Probabilmente, la parola SICULO, così come SICILIA, derivava dalla parola KULAK, pugni, lotta a pugni. Da qui, il nome del campo KULIKOVO. Il nome SIKANO è vicino alla parola SKANIA, usata per denominare l'antica Rus' = Scizia, vedi “Impero”, cap. 21-22. “Impero”. Da qui è derivato anche un altro nome noto: SCANDI-Navia. Tra l'altro, il terzo popolo più antico che abitava la Sicilia delle cronache era quello degli ELIMI. Probabilmente il loro nome deriva dalla parola russa DOM. Per cui, abbiamo compreso i nomi di quasi tutti i popoli che abitavano la Sicilia nell'antichità, secondo Tucidide. A proposito, qui, secondo Tucidide, c'era anche la città di GELA e il fiume GELA [924], p.263.
Ci si chiede: perché i “classici” dicono che la Sicilia annalistica è un'ISOLA? Dopo tutto, la regione di Mosca e in generale la Rus' dell'Orda non è affatto un'isola. La spiegazione l'abbiamo già data, vedi. "Nuova cronologia della Rus'", cap. 18,5. In latino, la parola ISOLA è scritta come INSULA. Ma in realtà “INSULA” è, molto probabilmente, la parola slava NASELyayu (abitare), NASELeyne (popolazione), NASELit' (popolare). Cioè, l'INSULA è un luogo POPOLATO di persone, dove vive il POPOLO. Da qui, nasce anche il nome universo. Poi, quando il latino insula ha acquisito anche il significato di isola geografica, a volte si è creata confusione. Così è accaduto che, ad esempio, nelle antiche cronache inglesi, la RUS' fosse spesso chiamata OSTROVE (isola), si veda "La nuova cronologia della Rus'", cap. 18. “I commentatori successivi, non capendo più le ragioni della confusione, cominciarono a discutere a fondo: in che senso l'enorme Russia può essere considerata un'isola? A proposito, l'inglese ISLAND = isola, potrebbe anche derivare dalla combinazione ISA-LAND, cioè “Terra di Gesù”, il Paese di Gesù. Ovviamente, dal nome ISA = GESÙ, potrebbe essere nato anche il nome ASIA.
C'è forse un'altra spiegazione del tutto logica del perché alcuni cronisti dell'Europa occidentale abbiano erroneamente considerato la Rus' un'“isola”. Durante il periodo della Rus' dell'Orda, dal XIV al XVI secolo, i viaggiatori occidentali, i commercianti, le ambasciate, i corrieri, ecc. che arrivavano nella Rus', cercavano principalmente le regioni centrali delle sue capitali. Vale a dire, verso la Rus' di Vladimir-Suzdal e, in seguito, verso Mosca. Sul Volga c'era la grande fiera di Yaroslavl = Novgorod. Qui si svolgevano attivamente i commerci con i territori d'oltremare e qui aveva sede il quartier generale dello Zar-Khan dell'Orda. È chiaro che queste terre attirarono sempre più l'attenzione degli europei occidentali. L'interesse era alimentato anche dal fatto che l'Orda custodiva gelosamente i propri segreti di Stato e non consentiva l'ingresso degli stranieri ovunque. Per la maggior parte dei visitatori provenienti dalle province lontane, gli spostamenti all'interno del territorio della metropoli del Grande Impero Mongolo, erano molto limitati. Perciò, da un lato, cercavano di saperne di più sulla Rus' di Vladimir-Suzdal. D'altro canto, trapelavano pochi dati reali, compresi quelli geografici. Chiediamoci: come avrebbero potuto immaginare, gli stranieri in visita, la geografia della metropoli imperiale?
Osservate la mappa della Russia centrale, Fig. 3.28. Arrivati qui principalmente attraverso vie marittime e fluviali, i viaggiatori, mercanti e diplomatici prima o poi si ritrovavano sul fiume Volga. In lontananza si vedeva Yaroslavl = Novgorod la Grande. L'enorme fiume russo stupì molti. Non avevano mai visto niente di simile nell'Europa occidentale. Questo fiume era "come il mare", soprattutto durante le inondazioni. Ci sono anche altri grandi fiumi, come l'Oka, che sfociano nel Volga. Nello specifico, tutti insieme, i fiumi Volga, Oka e Moscova delineano un'area piuttosto vasta, all'interno della quale si trovavano le principali città della Rus' di Vladimir-Suzdal, come pure Mosca, Fig. 3.29, Fig. 3.30. Sembra una grande isola circondata dall'acqua. A proposito, oggi questa zona è diventata ancora più simile a un'isola, da quando in seguito è stato scavato un canale che collega il fiume Moscova al Volga. A proposito, il canale non è molto lungo. Sulla mappa fornita è contrassegnato da una breve linea frastagliata. Ma anche quando non c'era il canale, il vasto territorio era, ad eccezione di un piccolo istmo, circondato dall'acqua su quasi tutti i lati. Nella mente degli stranieri, vagamente orientati nelle realtà geografiche di quel tempo e sotto le restrizioni imposte dalle autorità dell'Orda, la Rus' di Vladimir-Suzdal poteva benissimo essere percepita come un'ISOLA. Sulla quale, presumibilmente, si trovava la "Rus'". Inoltre, i mercanti e i viaggiatori d'oltremare viaggiavano principalmente via fiume. Pertanto, dopo aver superato il Volga e aver risalito l'Oka e poi il fiume Moscova, i marinai, osservando naturalmente la posizione del sole, si resero subito conto che la loro nave si stava muovendo attorno a una grande terra, girandole attorno come in cerchio, lungo uno "stretto".
Per cui, potrebbe essere entrata in circolazione l'idea errata che la Rus' fosse circondata da una grande distesa d'acqua, un "mare". In seguito, le cause profonde di tali distorsioni geografiche vennero dimenticate. Ma la parola "isola" rimase nelle cronache.
Ma torniamo a Tucidide, alla descrizione della guerra di Sicilia.
In generale, Tucidide elenca molti popoli che in seguito compariranno nella cronaca della Sicilia. Secondo lui, questo paese era densamente popolato, c'erano molte città qui [924], pp.263-264. Si adatta bene alle nostre idee sulla Rus' di Vladimir-Suzdal, la metropoli della Rus' dell'Orda. Qui c'erano davvero molte città, molti popoli, e terre fertili e ricche.
A causa della confusione che si venne a creare tra "TERRA ABITATA" e "ISOLA (insula)", i cronisti successivi, in particolare Tucidide, cominciarono a scrivere molto sul VIAGGIO in Sicilia e sulla grande FLOTTA. Ovviamente, in realtà le truppe del Khan Mamai e di Dmitrij Donskoj utilizzarono il fiume Moscova e altri fiumi circostanti per i loro spostamenti, ma la battaglia di Kulikovo fu principalmente una battaglia di terra. Sebbene in alcuni punti abbiano combattuto sull'acqua, ad esempio sul fiume Yauza, vedi "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6.
Inoltre, nel racconto di Tucidide sulla campagna siciliana, come abbiamo già detto, si fondono due eventi. La prima è la battaglia di Kulikovo del 1380. La seconda è la colonizzazione e l'insediamento dell'odierna Italia, compresa la Sicilia, nel XIV secolo. Lì, nel Mediterraneo, le truppe cosacche dell'Orda navigavano, naturalmente, su grandi navi.
