CAPITOLO 1: LA FAMOSA LUPA CAPITOLINA COME SIMBOLO DELLA VERGINE MARIA.
CRISTO E ROMOLO, IL FAMOSO PRIMO RE DI ROMA.
(Nuove informazioni su Maria Vergine e Andro nico-Cristo del XII secolo d.C., ritrovate nella storia della Roma dei Re del presunto VIII-XI secolo a.C.).
30. LA GUERRA DELLA ROMA DEI RE CON I LATINI E LA GUERRA DI TROIA DEL XIII SECOLO D.C. IL FICO SELVATICO, LA CAPRA E IL CAVALLO DI TROIA IN LEGNO.
Plutarco colloca il secondo riflesso della guerra di Troia nella storia della prima Roma dei Re (in questo caso Zar Grad), subito dopo l'ascensione al cielo di Romolo, cioè Cristo. Questa datazione della guerra corrisponde bene agli eventi del XIII secolo d.C., quando, poco dopo la crocifissione di Cristo, cioè di Romolo, nel 1185, Zar Grad fu assediata dai Crociati e presa nel 1204. Abbiamo già detto che, secondo Plutarco, la quarta crociata si riflette nella storia di Zar Grad come la guerra di Roma contro i Galli, durante la quale Roma fu presa e bruciata. I Galli furono scacciati, “ma lo Stato non riuscì a riprendersi subito dal colpo che gli era stato inferto". Un forte esercito nemico, comandato da Livio Postumo, entrò nei suoi confini. Egli si accampò con le sue truppe non lontano da Roma e poi inviò un ambasciatore per annunciare che i Latini desideravano rinnovare le precedenti relazioni di amicizia e parentela, indebolite dal tempo, e nuovi legami matrimoniali per riunire i due popoli, e che, se avessero inviato un numero sufficiente di fanciulle e vedove, avrebbero fatto pace e amicizia con i Romani, proprio come avevano fatto in precedenza con i Sabini.
A questa notizia i Romani furono presi dalla paura di una minaccia di guerra; ma allo stesso tempo considerarono la RESTITUZIONE DELLE DONNE come una disgrazia simile alla schiavitù” [660:1] p.64.
Qui, nella storia della prima Roma dei Re, sono presentati tutti gli elementi principali dell'inizio della guerra di Troia.
- Gli avversari dei Romani - i Latini - si avvicinano a Roma, che in questo caso è Zar Grad. Nella versione di Omero, i Greci si avvicinano a Troia = Zar Grad.
- I Latini chiedono ai Romani di consegnare le donne. Se si rifiutano, minacciano la guerra. Nella versione di Omero, i Greci chiedono ai Troiani di consegnare Elena. Se rifiutano, minacciano la guerra.
- Lo stesso Plutarco, senza che noi lo sollecitassimo, fa notare che la guerra dei Romani con i Latini corrisponde alla guerra dei Romani con i Sabini, scoppiata a causa del rapimento delle donne sabine e tra queste c'era una donna sposata.
- I Troiani si rifiutano di restituire Elena ai Greci. Scoppia la guerra di Troia. Allo stesso modo, i Romani, nella loro guerra con Postumo, rifiutano di consegnare le donne. Scoppia la guerra.
L'ulteriore resoconto di Plutarco sulla guerra della Roma dei re contro i Latini assedianti, guidati da Livio Postumo, contiene anche delle evidenti trame della guerra di Troia. Anche se, va detto, il quadro generale degli eventi del XIII secolo d.C. Plutarco già chiaramente non lo comprende, e quindi si confonde. Ricordiamo che Troia fu conquistata grazie a un sottile inganno dei Greci. Costruirono un cavallo di legno e vi misero dentro un gran numero di soldati. Gli incauti troiani “trascinarono” il cavallo a Troia. Di notte, i Greci scesero di nascosto dal cavallo, aprirono le porte di Troia e fecero segno ai Greci fuori dalle mura della città. I Greci si precipitarono a Troia e sconfissero i Troiani. Passiamo ora a Plutarco.
- Plutarco dice che una certa schiava Filoti, diversamente Tutola, aiutò i Romani. “Ella li consigliò di non esaudire nessuna delle loro richieste, ma di ricorrere all'astuzia, non esponendo le armi né cedendo le loro donne.” Perciò, in entrambe le versioni della guerra - quella di Troia secondo Omero, e quella con i Latini secondo Plutarco - la vittoria è ottenuta grazie a un'astuzia imprevista.
- Nella guerra della Roma dei Re contro i Latini, l'espediente era che Filoti (Tutola) “insieme ad altre bellissime schiave doveva vestire i panni delle donne libere e andare dai nemici”. [660:1], p.64. Di conseguenza, invece del cavallo di Troia con un gruppo di guerrieri che "andavano dal nemico" - dai Troiani, Plutarco indica un GRUPPO DI BELLISSIME SCHIAVE che andavano dal nemico - dai Latini.
- Secondo Plutarco, i Latini caddero nell'inganno [660:1], p.64. Non videro nulla di pericoloso in un gruppo di belle donne mascherate. Allo stesso modo, secondo Omero, i Troiani cedettero all'inganno dei Greci, non riconoscendo il pericolo del Cavallo di Troia.
- Forse il “travestimento delle bellezze in altri abiti”, secondo Plutarco, è un riflesso del fatto che i guerrieri greci salirono sul cavallo di legno e, per così dire, “indossarono altri abiti”, secondo Omero. Come le donne schiave NASCOSERO le loro origini di schiave sotto le vesti di donne libere, così i guerrieri greci NASCOSERO se stessi all'interno della struttura di legno. In entrambe le versioni c'è il tema della SCOPERTA della vera natura delle cose. Qualcuno ha NASCOSTO, TRAVESTITO, avvolto nel mistero qualcosa.
- Nella Guerra della Roma dei Re, Filoti e un gruppo di belle schiave mascherate si infiltrano di notte nell'accampamento dei Latini. “Filoti doveva poi accendere un fuoco di notte - un segno convenzionale per i Romani armati di attaccare i loro nemici mentre dormivano". Il piano fu messo in atto: i Latini caddero nell'inganno". [660:1], p.64. Sia nella guerra di Troia che in quella con i Latini secondo Plutarco, la svolta avviene di notte. È di notte che i Greci escono dal cavallo di Troia e danno il segnale. È di notte che Filoti e le schiave accendono un fuoco visibile solo ai Romani, ma non ai Latini.
# Nella guerra di Troia svolse un ruolo importante un enorme "cavallo" di legno in cui si nascondevano gli astuti Greci, Fig.1.196a. Come è stato mostrato in "Fondamenti della storia" e "Metodi", si trattava molto probabilmente di un acquedotto attraverso la cui tubatura i Greci entrarono in città, oppure di un'alta torre d'assedio in legno su ruote con guerrieri all'interno, vedi Fig.1.197 e Fig.1.198. Cosa ci dice qui Plutarco? Cita qualche struttura simile in legno? No, Plutarco non parla direttamente del cavallo o della torre d'assedio. Ma riporta il seguente episodio molto vivido. Sembra che Filoti si sia arrampicata su un albero alto per inviare da lì un segnale ai suoi soldati che lo aspettavano in lontananza. Citiamo: “Filoti levò in alto la fiamma sopra un FICO SELVATICO, mettendo tra sé e i Latini tele e cortine per impedire ai nemici la veduta del fuoco, e farlo scorgere ai Romani ... che attaccarono improvvisamente il nemico e lo sconfissero”. [660:1], p.64.
Per cui, sotto la penna di Plutarco, l'enorme “CAVALLO DI TROIA” in legno - un acquedotto o una torre d'assedio - fu trasformato in un FICO SELVATICO. Da qui fu dato un segnale, con la conseguenza che i Romani si precipitarono nell'accampamento e sconfissero il nemico. Entrambe le versioni sottolineano l'elemento sorpresa.
- Tuttavia, permane un senso di leggera perplessità. Dopo tutto, la corrispondenza che abbiamo trovato tra la guerra di Troia e la guerra della Roma dei Re ( in questo caso - Zar Grad) con i Latini è piuttosto schietta. Plutarco non ha forse menzionato un certo “Animale”, cioè il “Cavallo”, grazie al quale la guerra fu vinta? A quanto pare sì. Ma, forse, senza rendersene conto. Torniamo ancora una volta all'episodio di Filoti che si arrampica su un alto albero per lanciare da lì un segnale ai suoi uomini. Abbiamo già capito che il “fico” è in realtà un riflesso del cavallo di legno sulle pagine di Plutarco. E ora si scopre che Plutarco, dopo aver raccontato questo episodio centrale della guerra con i Latini, per qualche motivo inizia a ragionare proprio sul nome: “fico selvatico”. Scrive letteralmente quanto segue: "Le None (in cui i Romani, felicissimi, istituirono una festa in onore della loro vittoria - Aut.) sono chiamate “CAPRATINE” perché il latino per “FICO SELVATICO” è “CAPRIFICO”. I Romani (nel giorno della festa - Aut.) portano le loro donne fuori dalla città, all'ombra dei fichi selvatici" [660:1], p.64.
Tuttavia, una pagina prima Plutarco richiama l'attenzione sull'animale che in latino si chiama CAPRA [660:1], p.63. Cioè, Plutarco stesso per qualche motivo ha ritenuto necessario richiamare l'attenzione del lettore sul fatto che LA STESSA PAROLA “CAPRA” è presente sia nel nome dell'albero del fico selvatico, sia nel nome dell'animale - la Capra. Plutarco non ne trae alcuna conclusione. Anche se, ripetiamo, per qualche motivo ha speculato sia sull'albero che sulla capra, dopodiché si è fermato in modo un po' confuso. Noi trarremo una conclusione per lui. Risulta che nel confuso racconto di Plutarco, Filoti salì sull'alto "Albero della Capra" (l'albero è un fico selvatico) e da lì fece un segnale ai Romani. Cioè, si capisce, si arrampicò su un albero-animale alto. Oppure su un animale-albero alto. Solo che invece di un CAVALLO, qui si parla di una capra. I Greci omerici si sono imbarcati nel “cavallo di legno”, mentre la Filoti di Plutarco si arrampicò sulla "capra di legno". La vicinanza tra la versione omerica e quella plutarchiana diventa ora più trasparente.
Naturalmente, questa osservazione linguistica di per sé non prova nulla, ma si inserisce bene nella catena di identificazioni individuate in precedenza. Avendo già ricostruito il quadro degli eventi, abbiamo l'opportunità di selezionare tra le diverse interpretazioni dell'antico termine, quella che meglio si adatta alla situazione descritta.
- Aggiungiamo un ulteriore tocco all'immagine. Le torri d'assedio medievali in legno venivano talvolta rivestite nella parte anteriore con pelli di animali, che venivano bagnate con acqua. Questo per evitare che gli assedianti incendiassero la struttura in legno con torce o frecce infuocate. Si veda la Fig. 1.198 e la Fig. 1.196 per una rappresentazione moderna di una torre di questo tipo, basata su antiche incisioni. Tuttavia, una torre coperta di pelli che si muove verso le mura della città sembra davvero un enorme animale che "entra" in una fortezza assediata. È probabilmente così che si è formata l'immagine di un gigantesco “cavallo” (o “capra”) di legno che veniva “trascinato” nella Troia assediata, all'interno del quale si trovavano diverse decine o addirittura decine di animali. All'interno del quale si trovavano diverse decine o addirittura centinaia di soldati.
Quindi, la corrispondenza tra la guerra della Roma dei Re con i Latini, secondo Plutarco, e la guerra di Troia, secondo Omero, è abbastanza riconoscibile. Anche se confusa e oscura.
In conclusione, notiamo ancora una volta che Plutarco (Petrarca?) è molto probabilmente un autore successivo. Probabilmente del XV-XVII secolo, quando, ad esempio, le idee astronomiche sulla struttura dell'Universo cominciarono a diventare sensibilmente più chiare. In particolare, PLUTARCO conosceva già il SISTEMA MONDIALE COPERNICANO. Raccontando del re romano Numa, Plutarco riferisce: “Numa costruì anche il tempio di Vesta per conservare il fuoco inestinguibile. Gli diede una forma circolare; ma non rappresentava la figura della Terra... bensì, in generale, l'universo, al centro del quale, secondo le credenze dei pitagorici, arde il fuoco... Secondo loro, la TERRA non è immobile e non si trova al centro dell'universo, ma gira attorno al fuoco .... La stessa visione della terra era sostenuta, dicono, da Platone nella sua vecchiaia. Egli la considerava in un altro luogo, ma assegnava il centro dell'universo, il luogo migliore, a un altro corpo più elevato” [660:1], p.117-118.
Osserviamo il tempio di Vesta, costruito dal re Numa. Potremmo parlare di un globo molto grande? Sebbene Plutarco affermi che il tempio rotondo non rappresentava la figura della Terra, ma l'universo, la stessa formulazione della domanda lascia intendere che Plutarco sia già a conoscenza della forma sferica della Terra. È possibile che nel XVI-XVII secolo, quando ci si rese conto che la Terra era una palla e si capì che non era la Terra ma il Sole al centro del mondo, questo provocò un grande interesse per l'astronomia e la scienza della Terra. Si cominciarono a costruire globi di diverse dimensioni per vari scopi: per la navigazione, per l'istruzione, ecc. Si potevano anche costruire grandi strutture sferiche, all'interno delle quali si invitava il pubblico e si mostrava la posizione di pianeti, stelle e costellazioni sulla sfera celeste. Un po' come i moderni planetari. Forse qualcosa di simile fu costruito dal re romano Numa. In ogni caso, la tradizione di costruire enormi “globi universali” sferici esisteva già nel XIX secolo. La figura 1.199 mostra un grande modello sferico della Terra, alto 18 metri, realizzato da James Wyld. Nel 1851 si trovava nella piazza di Londra, Leicester Square. All'interno, le scale e i passaggi appositamente predisposti venivano utilizzati da visitatori entusiasti.
Forse Plutarco ha descritto una struttura simile costruita tra il XVI e il XVII secolo.
31. IL RATTO DELLE DONNE SABINE NELL'“ANTICA” ROMA RISPECCHIA IN LARGA MISURA IL RAPIMENTO DELLE MOGLI DA PARTE DEI SERVI NELLA RUSSA NOVGOROD. IL VILLAGGIO DEI SERVI VICINO A YAROSLAVL-NOVGOROD.
Ci si chiede: se l'“antica” Roma dei Sette Re è un riflesso del Regno sorto tra i fiumi Oka e Volga, nelle cronache russe si parla del famoso rapimento delle Sabine? Sull'evento, ripetutamente riflesso, in particolare nell'arte medievale dell'Europa occidentale, fig.1.200, fig.1.201, fig.1.202? Le fonti della Rus' dell'Orda dovrebbero raccontare di questo conflitto causato dal rapimento delle mogli dei cosacchi nell'antica capitale della Rus' dell’Orda. È emerso che tale menzione esiste e ha attirato a lungo l'attenzione dei ricercatori. Ora ne parleremo. Inoltre, gli storici hanno un certo problema, che si ostinano a “cercare di risolvere”. E da molto tempo. E senza successo.
Cominciamo con il messaggio di Nicolaas Witsen (1641-1717) - il viaggiatore olandese che visitò la Russia nel 1664-1665 per conto dell'ambasciata olandese presso lo zar Alexey Mikhailovich. Scrisse un diario di viaggio, poi pubblicato come libro “Viaggio in Moscovia, 1664-1665”. [137:0]. Witsen visitò la Russia in epoca Romanov, quando il nome “Novgorod” era già stato tolto dalla città di Yaroslavl sul Volga e trasferito - sulla carta - a nord-ovest, dove c'era un piccolo quartiere tra le paludi del Volchov. Qui c'era un ostrog, cioè una prigione [365], p.12-13. A questo lontano quartiere è attribuito il nome e la gloria della cronaca di Novgorod la Grande. Vedi i dettagli nel libro "Nuova cronologia della Rus'", cap. 2,11. Witsen visitò la "Novgorod" sul Volchov e riportò alcune vecchie storie sulla Novgorod annalistica. Una di queste è di grande interesse per noi.
“A sera arrivammo in città (Novgorod sul Volchov - Aut.) e ci fermammo a tre verste dal luogo dove si trovava il monastero dell'Annunciazione.... A causa dell'alluvione questo luogo si è trasformato in un'isola; i russi hanno detto che un'alluvione del genere non si verificava da 20 anni; tutti i campi e le foreste giacevano immersi nell'acqua, tutti i monasteri e le chiese sembravano isole... Qui fiorivano (secondo gli storici dei Romanov - Aut.) tutti i tipi di commercio (nelle selvagge paludi del Volchov? - Aut.), ed era una città invincibile; i russi nelle loro cronache ne parlano come Giustino. Quando gli uomini combattevano in Asia, le loro mogli, che non potevano più fare a meno di loro, prendevano i loro schiavi, o servi, come mariti, e poi li mandavano a combattere i loro coniugi di ritorno, che, pensando di avere di fronte dei servi, li prendevano a frustate. Per questo motivo, una montagna lì vicino porta il nome di Monte dei Servi; anche il fiume che abbiamo attraversato ha mantenuto questo nome, perché i servi sconfitti venivano gettati dentro" [137:0], p.200-201.
Ripetiamo che lo straniero Witsen interpretò autorevolmente come se la Novgorod delle cronache si trovasse qui, sulle vaste paludi del Volchov. Poiché nelle antiche cronache si parlava di plebei, una delle colline vicino a "Novgorod" sul Volchov si decise di chiamarla "Villaggio dei Servi". È necessario supporre che ci fossero diverse colline ricoperte di muschi tra le paludi infestate dalle zanzare. Dopo una breve riflessione, ne indicarono una e dissero autorevolmente: “Si tratta della "Collina dei Servi". Scrivetelo sulla mappa”. Così cominciarono a ripeterselo tra di loro e con i nuovi arrivati. A Witsen, che arrivò qui, fu detta la stessa cosa. Riscriveva doverosamente il racconto della cronaca russa, pensando erroneamente di vedere davanti a sé proprio la “Città dei Servi” di cui parlava la cronaca.
Il racconto di Witsen è breve. Ne esistono tuttavia altri più dettagliati. I commentatori aggiungono quanto segue. “Giustino racconta che quando gli Sciti, dopo la terza campagna militare in Asia e otto anni di separazione da mogli e figli, tornarono a casa, dovettero combattere contro i loro stessi schiavi, perché le mogli, stanche di aspettare e di pensare che i loro mariti fossero morti, presero questi schiavi, che erano stati lasciati ad accudire il bestiame, come mariti. Quando i guerrieri di ritorno non riuscirono a sconfiggere i loro nuovi nemici con le armi ordinarie, si resero conto che la frusta veniva sempre usata contro gli schiavi. Con questa frustarono gli schiavi a tal punto da farli fuggire. Gli schiavi che venivano catturati venivano puniti sulla croce”. [137:0], p.250.
S.Herberstein, nel suo famoso libro “Note sulla Moscovia” [160] racconta questa storia in una versione leggermente diversa, anche se l'essenza del caso è la stessa.
"Le loro cronache (Herberstein parla qui delle cronache russe di Novgorod - Aut.) raccontano che una volta, quando i NOVGORODIANI per sette anni di fila furono occupati con un pesante assedio della città greca di Korsun, le loro mogli si annoiarono per l'assenza dei mariti [della cui vita e del cui ritorno in generale già dubitavano], E SI FECERO MARITARE DAGLI SCHIAVI. Alla fine, conquistata la città, i mariti vittoriosi tornarono dalla guerra, portando con sé le porte di ottone della città conquistata e la grande campana, che noi stessi abbiamo visto nella chiesa della cattedrale. Tuttavia, le schiave intendevano impedire con la forza (l'ingresso in città) ai loro padroni, in quanto avevano sposato i loro stessi schiavi. Allora i signori, indignati per questa azione ignobile, avendo messo da parte le armi su consiglio di qualcuno, perché avevano a che fare con degli schiavi, impugnarono mazze e fruste; spaventati da ciò, gli schiavi si diedero alla fuga e, allontanatisi in un certo luogo, che ancora oggi si chiama Khlopigorod, cioè "la Città dei Servi", cominciarono a difendersi, ma furono sconfitti e subirono dai signori la meritata punizione" [161], p.150.
Qui si parla della fondazione della Città dei Servi presso Novgorod in relazione al “rapimento delle mogli” da parte degli schiavi = servi e alla conseguente punizione da parte dei mariti-signori.
L'inglese Giles Fletcher racconta più o meno la stessa storia nel suo libro “On the Russian State”. Egli viaggiò in Russia presumibilmente nel 1588. Il libro fu pubblicato a Londra presumibilmente nel 1591. Parlando di Mosca, Fletcher scrive: “La città più vicina ad essa per dimensioni e quasi altrettanto vasta è Novgorod, dove (secondo la leggenda russa) ci fu una GUERRA IMPORTANTISSIMA, DI CUI SI PARLA TANTO NELLE STORIE, ossia LA GUERRA DEGLI SCHIAVI SCITI CHE PRESERO LE ARMI CONTRO I LORO SIGNORI. I BOIARDI DI NOVGOROD e dei paesi limitrofi... erano impegnati in una guerra contro i Tartari. Dopo averla conclusa con gloria, stavano tornando a casa, ma sulla loro strada vennero a sapere che i loro villani, o schiavi, che li avevano lasciati a casa, durante la loro assenza, si erano impossessati delle loro città, delle loro proprietà, delle loro case, delle loro donne e di tutto il resto.... Disprezzando la vile azione dei loro schiavi, si affrettarono a tornare a casa; ma non lontano da Novgorod incontrarono gli schiavi, che li affrontarono in battaglia. Riunirono un consiglio e decisero di marciare contro i villani non con le armi, ma con le fruste... per ricordare loro la loro condizione di schiavi, per spaventarli e per togliere loro il coraggio. Così, avanzando e brandendo le fruste, si avventarono su di loro. Questo sembrò così terribile agli schiavi e diede loro una tale idea del SIGNIFICATO DELLA FRUSTA... che fuggirono tutti come pecore guidate da un pastore. Da allora i novgorodiani batterono una moneta (che si chiama “denga di Novgorod” e che è diffusa in tutta la Russia) con l'immagine di un cavaliere con il nodo alzato e disteso” [878:1], con l'immagine di un cavaliere che brandisce una frusta”. [878:1], p.30-31.
A proposito, Fletcher dice che Novgorod è la più vicina grande città paragonabile a Mosca. Si tratta certamente di Yaroslavl-Novgorod, e non di un lontano quartiere - un ostrog sul desolato Volchov, chiamato dai Romanov “la Novgorod delle cronache".
Davanti a noi, molto probabilmente, c'è l'originale della Rus' dell'Orda sulla leggenda “antica” più famosa sul rapimento delle Sabine da parte dei Romani. Vediamo una perfetta armonizzazione di questa storia di Novgorod con i fatti che abbiamo già scoperto in precedenza, collocando la Roma dei Sette Re nella regione tra i fiumi Oka e Volga. Inoltre, come è stato dimostrato nel presente capitolo e nel libro "L'inizio della Rus' dell'Orda", la Roma dei Sette Re è stata fondata all'epoca di re Romolo esattamente sul Volga e la sua capitale è diventata la città di Yaroslavl, chiamata anche Novgorod. Il rapimento delle Sabine avvenne sotto Romolo. Di conseguenza, gli eventi della guerra dei Servi si sono sviluppati a Yaroslavl e nelle sue vicinanze.
Confrontiamo ora la versione “antica” e quella medievale della Rus' dell'Orda. L'essenza di entrambe le storie è praticamente identica. Infatti.
- Sulla stessa terra si ritrovano, per volontà del destino, due popoli: ROMANI e SABINI, secondo la versione "antica"; SERVI e NOVGORODIANI, secondo la versione della Rus' dell'Orda. Tra loro nasce un grave CONFLITTO "PER LE DONNE".
- Uno è un popolo ANTICO: Romani = Servi, l'altro è un popolo autoctono: Sabini, Latini = Novgorodiani. Gli “antichi” Romani, secondo Tito Livio, giunsero nel Lazio, probabilmente nel Paese dei Latini, da lontano e vi fondarono la nuova città di Roma e il nuovo regno. Di conseguenza, gli indigeni li consideravano stranieri, estranei. I Sabini e i Latini, in generale vivevano da tempo in queste zone e si consideravano la popolazione autoctona.
- La versione di Novgorod sottolinea che il conflitto è scoppiato tra gli schiavi e i padroni. Gli schiavi offesero i padroni. Non è escluso che a Novgorod con il termine “schiavi” venivano chiamate le persone venute da lontano o catturate durante le guerre. Secondo Tito Livio, come abbiamo appena notato, i Sabini vivevano qui da molto tempo e, ovviamente, si consideravano i proprietari della terra. I Romani arrivarono da lontano e all'inizio potevano essere considerati “schiavi”, nel senso che dovevano obbedire ai popoli che vivevano qui da molto tempo e vivere secondo i loro costumi. L'arrivo dei Romani provocò tensioni sociali che sfociarono in un conflitto “per le mogli”. I Romani offesero i Sabini rubando loro le mogli e le ragazze nubili.
- Nella versione di Novgorod, come risultato del conflitto, gli schiavi fuggiti fondarono il VILLAGGIO DEI SERVI. Allo stesso tempo, secondo Tito Livio, i fuggitivi di Zar Grad - il re Enea e i suoi discendenti, Romolo e Remo - fondarono l'“antica” Roma, cioè Yaroslavl = Novgorod sul Volga, vedi sopra. Mentre gli “schiavi” trovarono una città vicino all'antica capitale, cioè vicino a Novgorod = Yaroslavl. Potrebbe esserci confusione tra “schiavi” e “padroni”. Gli abitanti di DUE CITTÀ TERRITORIALMENTE VICINE, la cui storia è strettamente connessa, a volte si “cambiavano di posto”. Sulla carta, naturalmente. Soprattutto sulle pagine dei diari di viaggio dei viaggiatori stranieri nella Russia del XVI-XVII secolo, come Witsen, Herberstein, Erodoto (di cui parliamo più avanti) e altri, che non si ricordavano più bene della Rus' dell'Orda e del Grande Impero. Confusero “schiavi” e “padroni”, dando a queste parole un significato successivo e diverso.
- Un popolo non ha mogli (Romani, schiavi) mentre l'altro (Sabini, Novgorodiani) ha mogli. E, naturalmente, ci sono sia le mogli che le ragazze non sposate. In Tito Livio, i Romani rapiscono le donne e le sposano. Nella versione della Rus' dell'Orda, le mogli dei Novgorodiani, disperate per l'attesa dei mariti partiti per la guerra, prendono esse stesse i loro schiavi come mariti. Sebbene la versione “antica” attribuisca l'iniziativa del matrimonio ai Romani e quella di Novgorod alle donne, l'essenza del caso è generalmente la stessa.
- Entrambe le versioni affermano che il rapimento delle donne fu seguito da una guerra. Secondo Tito Livio, i Romani si scontrarono con i Sabini, mentre nella versione della Rus' dell'Orda, i novgorodiani di ritorno dalla guerra si scontrarono contro i servi.
- Entrambe le versioni sottolineano che la guerra non durò a lungo e si concluse con una riconciliazione, nonostante le vittime. Le fonti della Rus' dell'Orda raccontano che i novgorodiani infuriati, dopo aver incontrato l'esercito dei servi, li dispersero con mazze, scudisci e fruste. In seguito, una parte degli schiavi fuggì e fondò il Villaggio dei Servi, mentre una parte fu giustiziata dai Novgorodiani. Tito Livio racconta che il momento stesso del rapimento delle Sabine da parte dei Romani passò indolore: non ci fu battaglia, ma poi scoppiò la guerra. La battaglia ebbe luogo. Lo storico “antico” Annio Floro riferisce: “Dopo che i nemici (Sabini - Aut.) furono fatti entrare in città, ci fu una battaglia così crudele proprio nel foro, che Romolo si appellò a Giove con una supplica per impedire ai suoi soldati di fuggire.” [506:1], p.102.
Tito Livio riporta: “Le donne sabine, PER LE QUALI È INIZIATA LA GUERRA... coraggiosamente si gettarono direttamente sotto le lance e le frecce davanti ai soldati per separare le due linee” [483], vol. 21-22. Si veda la Fig.1.203. Così, la guerra della Roma dei Re con i Sabini, alla fine si concluse con la pace.
CONCLUSIONE: il rapimento “antico” delle donne sabine da parte dei Romani è il riflesso della vera storia di Yaroslavl-Novgorod del rapimento delle mogli da parte dei servi.
Torniamo alla notevole scultura “Il Ratto delle Sabine” del Giambologna, illustrata nella Fig.1.200. I commentatori scrivono: “La figura principale qui è Romolo .... che sovrasta un sabino che cerca di impadronirsi di sua moglie”. [315:1], p.237. Si vede chiaramente che lo scultore non ricordava più i veri eventi. Né l'imperatore Andronico-Cristo, né lo zar Dmitrij Donskoy, il cui riflesso è molto probabilmente l'immagine di re Romolo, non sono mai apparsi nudi in pubblico. Il loro aspetto era molto diverso. Lo scultore, confuso dalle fantasie scaligeriane, ha creato un'opera molto bella, ma assolutamente di fantasia. Nonostante le grandi dimensioni, è alta più di quattro metri, non ha nulla a che fare con l'argomento in questione.
32. DURANTE LA GUERRA DEI SERVI, PERCHÉ I NOVGORODIANI SCONFISSERO I LORO SCHIAVI CON LE FRUSTE INVECE CHE CON LE SPADE?
Soffermiamoci su un particolare che le cronache russe sottolineano nella storia della guerra dei Servi. I cronisti dicono in coro che la vittoria dei novgorodiani fu ottenuta “grazie alle FRUSTE”, non alle spade. Raccontano che all'inizio i padroni ritornati non riuscivano a sconfiggere i propri schiavi con le normali armi militari, e poi si resero conto con successo che era meglio prendere in mano le fruste. Allora gli schiavi, abituati a obbedire alla frusta del padrone, si sarebbero immediatamente spaventati e sottomessi. E così fecero. Alla fine la guerra fu vinta dai novgorodiani. A prima vista la storia è un po' strana. È chiaro che in una vera guerra è meglio combattere con le spade, le lance e le frecce, e non con le fruste. Allora da dove provengono le “fruste della vittoria”? È difficile rispondere in modo univoco, ma daremo un'idea. Consultiamo Plutarco e Tito Livio. Citano le fruste? Non direttamente. Tuttavia, ricordiamo che il rapimento delle donne sabine da parte dei Romani era in qualche modo collegato al dio del cavallo chiamato CONSO. Cioè con un CAVALLO, vedi sopra. Inoltre, il rapimento delle donne avveniva al tempo dei giochi equestri, delle corse dei cavalli [506:1], p.101. Vedi sopra fig.1.194. Ma durante le corse di cavalli gli aurighi frustano freneticamente i loro cavalli con le fruste. Altrimenti non possono superare gli avversari. Qualsiasi gara è impensabile senza l'uso della frusta. A volte sono molto crudeli, fino allo spargimento di sangue. Così, poco prima del rapimento delle Sabine, nel Circo Massimo si sentivano sibilare forte le FRUSTE, con i quali i guerrieri spingevano senza pietà i loro cavalli. Probabilmente, sono queste fruste, in forma rifratta, che si sono riflesse sulle pagine delle cronache russe che raccontano la Guerra dei Servi.
Inoltre, secondo Plutarco e Tito Livio, i Romani catturarono le donne sabine SENZA usare le armi (Figura 1.204). Dopo tutto, volevano catturare le donne per creare famiglie, non per uccidere i loro ex mariti, tanto meno le ragazze stesse. Non a caso stiamo parlando del rapimento e non della cattura di prigionieri nel corso di uno scontro militare. Pertanto, durante il rapimento delle Sabine, le armi militari ordinarie dei Romani non furono utilizzate attivamente. Furono in un certo senso messe da parte. Le spade rimasero nei loro foderi. Solo le fruste erano nelle mani dei Romani, scaldate durante le corse dei cavalli. Fu così che i cronisti notarono un'insolita serie di circostanze. Sembra che ci sia una “guerra” in corso, ma è una guerra strana. NON VENGONO USATE LE ARMI, MA FISCHIANO LE FRUSTE. E la vittoria viene sorprendentemente raggiunta. Questo è esattamente ciò che dicono i cronisti russi. Tutto va al suo posto.
33. GLI STORICI HANNO UN PROBLEMA: PERCHÉ LA CITTA’ DEI SERVI SI TROVA VICINO A YAROSLAVL E NON NELLE PALUDI DI NOVGOROD SUL VOLCHOV?
Come dicono le fonti primarie, Kholopy Gorod (Città dei Servi) fu fondata dagli schiavi da qualche parte non lontano da Novgorod la Grande delle cronache. Tuttavia, vicino all'ex distretto del Volchov, l'ostrog chiamato più tardi dai Romanov “Novgorod la Grande”, non c'è nessuna città di Kholopy. A quanto pare, quando i Romanov trasferirono - sulla carta - gli eventi di Yaroslavl dal Volga alle rive del Volchov, non si accorsero in tempo di disegnare accanto alla mappa la città di Kholopy. Ovviamente, non si può ricordare tutto in una volta. Disegnarono “Novgorod”, ma rinunciarono alle altre città del Volga ad essa collegate. Si disse che andava bene così. Non si prestò particolare attenzione alla storia annalistica di Novgorod, con il rapimento delle mogli da parte dei servi. Qui gli storici e gli amministratori dei Romanov commisero un grave errore. Nella loro fretta non hanno tenuto conto del fatto che la storia delle mogli e dei servi di Novgorod era abbastanza nota. Ne parlano molte fonti primarie antiche. Per cui, ovviamente, per l'accuratezza della falsificazione avrebbero dovuto trasferire - sulla carta – oltre a Yaroslavl-Novgorod, anche la vicina città di Kholopy.
Ovviamente, in seguito gli storici se ne sono accorti. Ma probabilmente era troppo tardi. Le “antiche cronache” sono state ripulite e parzialmente riscritte, le “antiche mappe” modificate e ampiamente diffuse. Evidentemente, non volevano Iniziare un nuovo rifacimento della storia. Dissero che avrebbero spiegato tutto. Perciò, cercando di correggere a posteriori un grave errore degli storici del XVII secolo, si sono limitati ad apportare piccole falsificazioni. Per esempio, dopo essersi guardati intorno, indicarono una delle colline tra le nebbiose paludi del Volchov e la dichiararono “Kholopy Gorod”. Ovviamente, dissero che qui non c'era il villaggio di Kholopy, bensì la Collina di Kholopy. Poi, dopo averci pensato, decisero di chiamare uno dei piccoli monasteri vicino al Volchov, col nome di “Novgorod” Klopskiy, cioè Kholopsky. Per cui, un'altra “Kholopsky” apparve nel luogo che serviva loro. Soddisfatti, iniziarono a mostrare il monastero “Kholopsky” agli stranieri in visita. Lo mostrarono a N. Witsen. Egli annuì con comprensione e disegnò ordinatamente il monastero nei suoi appunti di viaggio (Fig.1.205). È un luogo storico molto conosciuto. Tuttavia, per qualche motivo ora è completamente vuoto e desolato, ma, come ci dicono, è “molto, molto antico”. Di conseguenza, la storia dei Romanov-Scaligero ha acquisito un'ulteriore “autorevolissima conferma”. Guardate, l'olandese ha disegnato su un foglio di carta il monastero “Kholopsky” vicino al Volchov. Quindi, avrà avuto delle “buone ragioni”. Gli europei illuminati lo sanno bene. Viva l'Autorità!
Ora è il momento di porsi la domanda: dove è segnata la città di Kholopy sulle vecchie mappe? La risposta ci è già chiara in anticipo.
RISULTA CHE SU NUMEROSE MAPPE ANTICHE LA CITTÀ DEI SERVI È DISEGNATA CHIARAMENTE, EPPURE SI TROVA VICINO AL VOLGA, ACCANTO A YAROSLAVL. Dove, come ora ci rendiamo conto, dovrebbe trovarsi secondo le cronache russe. Nelle Fig.1.206, Fig.1.206a, Fig.1.207, Fig.1.208, Fig.1.209, Fig.1.210, Fig.1.211, Fig.1.212, Fig.1.213 sono riportate alcune di queste antiche mappe e i relativi disegni. Si ritiene che “la città di Kholopy si trovava vicino alla città di Mologa, a 80 chilometri da Uglich (oggi il fondo del bacino di Rybinsk)”. [161], p.331, commento 509. La odierna città di Rybinsk non è lontana da questi luoghi, dove sulle vecchie mappe era indicata la città di Kholopy. Come si può vedere sulla mappa moderna, una parte considerevole dell'antico territorio della regione è inondata dal lago artificiale di Rybinsk, che qui traboccava ampiamente, vedi Fig.1.214, Fig.1.215. Pertanto, oggi è impossibile effettuare degli scavi sul sito dell'ex città di Kholopy. Sarebbe interessante scoprire se in passato, prima della creazione del lago artificiale di Rybinsk, sono state condotte indagini archeologiche in questo luogo.
Dopo aver reso omaggio alla falsa “Novgorod” sul Volchov, S. Herberstein racconta della vera città di Kholopy. Allo stesso tempo, informa chiaramente che si trova proprio vicino a Uglich. Non lontano da Yaroslavl. Ecco cosa scrive Herberstein: “Khlopigorod, il luogo dove, come ho detto sopra, fuggirono gli schiavi dei novgorodiani, è a due miglia da Uglich. Non lontano da qui si può vedere una fortezza, ora distrutta; sul fiume Mologa, che scorre dalle terre di NOVGOROD LA GRANDE (! - Aut.) per ottanta miglia e sfocia nel Volga, alla sua foce si trovano una città e una fortezza con lo stesso nome, e a due miglia di distanza, sulla riva dello stesso fiume, si trova solo la chiesa di Khlopigrad. IN QUESTO LUOGO SI TROVA IL BAZAR PIÙ AFFOLLATO DI TUTTI QUELLI ESISTENTI NEI POSSEDIMENTI MOSCOVITI” [161], p.153.
Così, Herberstein afferma in modo assolutamente chiaro e, tra l'altro, molto corretto, quanto segue.
- Kholopy Gorod si trova non lontano da Uglich, cioè nelle vicinanze di Yaroslavl.
- Qui, non lontano dalla città di Kholopy e da Yaroslavl, si trova il più grande mercato di Mosca. Proprio così. Yaroslavl e i suoi dintorni erano noti soprattutto per questo.
- IL FIUME MOLOGA ESCE DALLE TERRE DI NOVGOROD. In effetti, osservando la mappa, Fig.1.216, ci si convince subito che il fiume Mologa esce dalle terre di Yaroslavl, compie una grande ansa e ritorna al Volga, confluendo in esso proprio sopra Yaroslavl. Secondo la nostra ricostruzione, l'area intorno a Yaroslavl si chiamava Veliky Novgorod (Novgorod la Grande), che era un'associazione delle città vicine a Yaroslavl. Di seguito torneremo ancora su questa trama. Quindi, ripetiamo che S. Herberstein ha assolutamente ragione nell'affermare che il fiume Mologa sgorga dalle terre di Novgorod la Grande. Tuttavia, solo Novgorod risulta essere Yaroslavl, e non il remoto distretto del Volchov, chiamato "Novgorod" solo in epoca Romanov. Pertanto, Herberstein ci ha portato, probabilmente senza rendersene conto, il vero quadro geografico dell'epoca del Grande Impero Mongolo.
Nel XIX secolo, sulla città di Kholopy, vicino a Yaroslavl, si leggeva quanto segue. “La città di Mologa si trova 35 verste sotto il ponte sul Volga, sulla riva sinistra del Volga, alla confluenza del suo affluente MOLTO SIGNIFICATIVO e trainante, il fiume Mologa.... Ivan III diede Mologa (la città - Aut.) in eredità a suo figlio Dmitrij, principe di Volotsk, e vi trasferì la FAMOSA FIERA DELLA CITTA' DEI SERVI, situata sul fiume Mologa, 60 verste sopra la sua foce... Il commercio che si svolgeva in quel luogo, a seguito della secca dell'Alto Volga, gradualmente fu spostato a Rybnaya Sloboda (Rybinsk)” [736:1], p.351.
Perciò Kholopy Gorod era anche il centro della famosa fiera della regione di Yaroslavl. Si ritiene che la città di Rybinsk, vedi Fig.1.217, sia già menzionata nei documenti del presunto XII secolo [736:1], p.352. La lunghezza del fiume Mologa era di 550 verste e la Mologa era navigabile praticamente per tutta la sua lunghezza [736:1], p.352.
Le vecchie mappe con la città di Kholopy vicino a Yaroslavl, e in generale l'intera storia della guerra dei Novgorodiani di Kholopy, causano una notevole irritazione negli storici. Ad esempio, per quanto riguarda la storia della guerra dei servi in Giustino, i commentatori moderni cercano di farci credere che si tratti di una “storia vaga” [137:0], p.250, commento 288. Non dobbiamo pensare, dicono, che la guerra dei Servi sia avvenuta davvero nell'antica Rus', nei pressi di Novgorod. Si tratta, a loro dire, solo di un “racconto vago”, che diversi popoli si sono semplicemente raccontati l'un l'altro. Il luogo di origine della favola, dicono, non lo conosce nessuno. E non c'è bisogno di cercarlo. Fidatevi di noi, che siamo gli storici.
Anche lo storico russo V.N. Tatishchev, già completamente confuso dalla versione Scaligero-Romanov introdotta con la forza ai suoi tempi, cominciò a esitare nel valutare la Guerra dei Servi: dove e quando ebbe luogo. Scrive confusamente quanto segue: “Anche per questa Guerra dei Servi mi è capitato di leggere la STORIA della città di Rostov (si noti che Rostov è molto vicina a Yaroslavl e alla Città dei Servi - Aut.), e non è solo fatiscente, ma viste le lettere e la carta, credo sia stata scritta più di 200 anni fa.... Il suo autore chiama lo stesso luogo che nella Cronaca di Murom è chiamato Monastero Kolyazin, col nome di Kholopy Grad. Racconta che per combattere, i capi o gli zar degli Sciti avevano trombe, timpani e corni, mentre i servi solo flauti e corni da pastore. I capi sciti: Strashimir, Gromislav e Bedislav; i servi: Zagumi, Razrovai e Ugonyai; le armi degli zar erano balestre e spade a doppio taglio, quelle degli schiavi sciabole e archi. Prima della battaglia, dopo aver preparato degli orsi affamati e irritati, i servi li fecero correre nell'esercito degli zar e li schiacciarono; in seguito, gli zar,, dopo aver preparato dei cani, li fecero correre contro gli orsi, i quali si misero a correre nell'esercito dei servi e li schiacciarono.
È vero che la finzione non è pessima.... solo che, ovviamente, lui (il cronista di Rostov - Aut.) non sapeva che allora non esistevano i timpani, per non parlare delle balestre. Inoltre, gli Sciti non erano slavi, quindi non potevano usare nomi slavi. Questo errore si trova in molti di loro (i cronisti - Aut.) come per i principi slavi, inventati dai Novgorodiani” [832:1], vol. 1, p. 351.
Inoltre, in un altro punto V.N.Tatishchev torna nuovamente sull'argomento della Città dei Servi, che evidentemente lo ha infastidito. Scrive irritato: “Qualcuno che non conosce la storia di Witsen si è ingannato, e da lui Martinier ha inserito nel Lessico geografico, che questo era presumibilmente vicino a Novgorod presso il villaggio di Bronnitsy. Un altro nella storia di Murom tra le tante favole introdotte, presumibilmente QUESTO ERA VICINO AL VOLGA, DOVE SI TROVAVA IL MONASTERO DI KOLYAZIN, CHE PRIMA SI CHIAMAVA SHOLOPIN GRAD” [832], vol. 1, p.404, paragrafo 12.
Quindi, V.N. Tatishchev è chiaramente confuso. Da un lato ha davanti a sé l'antica Cronaca di Rostov e la Cronaca di Murom, dove è scritto nero su bianco che la città di Kholopy si trovava vicino al Volga. Che gli Sciti con nomi slavi, ben armati, anche con balestre, combattono con i servi e vincono. D'altra parte, a Tatishchev viene fastidiosamente detto che “gli antichi Sciti non erano slavi”. Gli Slavi, ci dicono, sono apparsi per la prima volta sulla scena storica solo un millennio “dopo gli antichi Sciti”. O addirittura più tardi. Comprendendo già vagamente l'essenza della questione, V.N. Tatishchev tenta di armonizzare l'antica Cronaca di Rostov - e allo stesso tempo altre “molte finzioni” - con il fresco punto di vista dei Romanov, che è falso. Si è rivelato un errore. Per la semplice ragione che, come abbiamo dimostrato nei libri " La nuova cronologia della Rus'" e "L'Impero", l'"antica" Scizia è la Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo. Pertanto gli Sciti erano davvero slavi, portavano nomi slavi. Invano Vasilij Nikitovich ha cercato di contestare le testimonianze dei cronisti di Rostov e Murom. E non solo loro. In effetti, i cronisti russi avevano ragione.
34. SI SCOPRE CHE L'“ANTICO” ERODOTO RACCONTA DI UNA GUERRA DEI SERVI PER LE MOGLI. QUINDI, AVEVA UNA BUONA CONOSCENZA DELLA STORIA DELLA RUS' DELL'ORDA DEL XIV-XVI SECOLO.
Apriamo la “Storia” di Erodoto. L'opera fondamentale del famoso storico “antico” che visse nel V secolo a.C., cioè, come presumono gli storici, molto prima della guerra dei Servi di Novgorod, ovvero molte centinaia di anni prima della comparsa della città di Yaroslavl-Novgorod sul Volga-Volchov. Circa mille cinquecento anni. E con grande interesse leggiamo di Erodoto quanto segue.
"Dopo la conquista della stessa Babilonia, Dario (Orda? - Aut.) fece una campagna sugli Sciti (una guerra civile nella Rus' dell'Orda? - Aut.) … Ora il re voleva punire gli Sciti per l'invasione della Midia... Gli Sciti hanno dominato per 28 anni in Asia superiore. Seguendo i Cimmeri, penetrarono in Asia e schiacciarono il potere dei Midiani... Quando poi, dopo 28 anni di assenza, gli Sciti tornarono in patria, li attendeva una calamità, non inferiore alla guerra con i Midiani: vi incontrarono un forte esercito nemico. PERCHÉ LE MOGLI DEGLI SCITI, A CAUSA DELLA LUNGA ASSENZA DEI LORO MARITI, AVEVANO AVUTO RAPPORTI CON GLI SCHIAVI.
Gli Sciti accecarono tutti i loro schiavi...
Da questi schiavi e dalle mogli degli Sciti crebbe la giovane generazione. Avendo appreso la loro origine, i giovani iniziarono a resistere agli Sciti al loro ritorno dalla Midia. Per prima cosa recintarono la loro terra scavando un ampio fossato dai monti del Tauro fino alla parte più ampia del lago di Meozia. Quando poi gli Sciti cercarono di attraversare il lago, i giovani schiavi andarono loro incontro e iniziarono a combatterli. Ci furono molte battaglie, ma gli Sciti non riuscirono a superare gli avversari; allora uno di loro disse: “Cosa stiamo facendo, guerrieri sciti? Combattiamo contro i nostri stessi schiavi! Se li uccidiamo saremo più deboli e d'ora in poi avremo meno schiavi. Perciò penso che dovremmo lasciare lance e archi e lasciare che ognuno di noi li affronti con la sua frusta. Finché ci vedranno armati, si considereranno uguali a noi, cioè liberi. Ma se ci vedranno con le fruste al posto delle armi, capiranno che sono nostri schiavi e, dopo averlo riconosciuto, non oseranno più opporsi a noi.
Quando gli Sciti sentirono queste parole, seguirono immediatamente il suo consiglio. Gli schiavi, terrorizzati, dimenticarono la battaglia e fuggirono. Così, gli Sciti erano i dominatori dell'Asia; poi, dopo la loro espulsione da parte dei Midiani, tornarono in patria in questo modo" [163], p.187-188.
È assolutamente chiaro che qui si racconta la storia della guerra dei Servi dei Novgorodiani. Ovvero, secondo Erodoto, la guerra degli Sciti con i loro schiavi. Così, l'"antico" Erodoto racconta una trama molto nota della storia della Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo. Già questa circostanza dimostra chiaramente che Erodoto è un autore tardo, vissuto nell'epoca del XVI-XVII secolo.
I commentatori scrivono che: “Erodoto trasmette qui un antico racconto scita”. [163], p.519, commento 4. Secondo Erodoto, gli schiavi che “rubavano le mogli agli Sciti” e cercavano di difendersi dai mariti sciti oltraggiati, scavarono un ampio fossato vicino al lago di Meozia. Questo lago viene oggi identificato con il Mar d'Azov. Tuttavia, molto probabilmente, si trattava dell'erezione di alcune fortificazioni nei pressi di Yaroslavl-Novgorod, sulle rive del Volga.
Perciò, in relazione al racconto di Erodoto, gli storici moderni devono affrontare un altro problema. Un problema difficile. Dopo tutto, ci assicurano che Erodoto è vissuto “molto, molto tempo fa”. Presumibilmente nel V secolo a.C.
[163], p.464. Mentre gli Sciti-Russi di Novgorod, offesi dal rapimento delle loro mogli, cacciarono i servi-schiavi, presumibilmente nel X o XI secolo d.C. [161], p. 330, commento 488. Risulta che, secondo gli scaligeriani, Erodoto avrebbe raccontato ai suoi “antichi” lettori in modo dettagliato e, soprattutto, abbastanza attendibile, gli eventi che si svolgeranno in un lontano futuro, solo tra un migliaio e mezzo di anni. Si tratta di un'assurdità. Alcuni storici in genere lo capiscono. Inoltre, Sigismund Herberstein, che a quanto pare visse nel XVI secolo, parla chiaramente della guerra dei Servi dei Novgorodiani, riferendosi alle CRONACHE RUSSE [161], p.150. Questo è un fatto già abbastanza spiacevole per gli storici. Si scopre che Erodoto scrisse la sua “Storia” utilizzando le cronache russe. Questo, come cominciamo a capire, è assolutamente vero. Tuttavia, per gli storici scaligeriani è impensabile. I commentatori cominciarono a cercare una via d'uscita. E decisero che era necessario metterla in questo modo. Citiamo.
"Herberstein non ha costruito la sua narrazione sugli annali (russi - Aut.), che omettono questi eventi (cosa sbagliata, vedi sopra! - Aut.), ma sul resoconto di Erodoto, che ha tramandato una storia simile sugli Sciti.... La leggenda russa della battaglia degli Sciti con i loro schiavi nel luogo della città di Kholopy, trasmessa da V.N. Tatishchev e P. Rychkov, si riflette anche nel racconto di Herberstein. Una lunga versione di questa leggenda in relazione ai novgorodiani e ai “Villici” fu scritta nel 1699 dal diacono del monastero dell'Arcangelo di Molozhsk T.A. Kamenovich-Rvovsky. Il documento riferisce che i “vecchi vassalli di Novgorod” fuggirono da Novgorod poco prima dell'adozione del cristianesimo e si stabilirono a Mologa. Gli studiosi riconoscono il fatto reale della fondazione della città da parte dei villici fuggitivi, ma non è associato al X secolo, bensì all'inizio dell'XI secolo. Questa leggenda toponomastica rifletteva probabilmente il fatto della colonizzazione della regione del Volga da parte di Novgorod. Non è escluso che la tappa iniziale della fuga dei villici sia stata UN'ALTRA CITTA' DEI SERVI - sulla montagna dei servi a 21 km da Novgorod a nord-est di essa, sulla riva destra del Volchov" [161], p.330, commento 488.
Come si vede, gli storici stanno cercando di risolvere in qualche modo entrambi i problemi intrecciati: la contraddizione cronologica di un migliaio e mezzo di anni e il fatto che la città di Kholopy si trovi vicino a Yaroslavl sul Volga, ma non vicino a “Novgorod” sul Volchov. Sulle paludi nebbiose delle rane. Le “soluzioni” proposte dai commentatori sono fallimentari perché si basano esclusivamente sulla versione scaligeriana. Come abbiamo già detto, non esiste alcuna città di Kholopy nei pressi di “Novgorod” sul Volchov. Così come le sue tracce sulle vecchie mappe. Inoltre, era possibile chiamare - solo sulla carta - “Monte dei Servi” qualsiasi collina. Questo e quello che gli storici dei Romanov hanno fatto retrospettivamente senza alcuna base.
Se ci poniamo dal punto di vista della nostra nuova cronologia, tutti questi problemi scompaiono immediatamente.
A proposito, facciamo una piccola osservazione sullo strano messaggio di Erodoto, come se gli Sciti avessero ACCECATO i loro schiavi, che estraevano per loro il latte delle giumente. Inserivano dei tubi nella vagina delle cavalle, attraverso i quali soffiavano per far scorrere meglio il latte. E gli schiavi furono accecati perché non mangiassero la panna del latte [163], p. 187. In parole povere, una comprensione letterale di questo testo dà un'immagine ridicola. Molto probabilmente, abbiamo davanti a noi un testo antico mal compreso e quindi distorto e riscritto. A quanto pare, il vecchio originale diceva che gli schiavi si occupavano delle cavalle. Ma allo stesso tempo ci sono molti schiavi in giro. Dopotutto, è risaputo che “in alcune località, i TAFANI sono un terribile flagello per il bestiame”. [988:00], i “tafani”. Questi insetti bucano la pelle degli animali e ne bevono il sangue. Il redattore non l'ha capito. E invece di DOYAT (mungere), scrisse DUYUT (soffiare), dopo di che inventò dei ridicoli “tubi” attraverso i quali, diciamo, gonfiano le cavalle. E al posto di SLEPNI (tafani), scrisse SLEPYY (cieco), dopo di che inventò una seconda favola sugli schiavi ciechi. Ecco come nacquero le favole.
