CAPITOLO 6: VARIE.
3. QUANDO È APPARSO IL FIUME NEPRYADVA, UN AFFLUENTE DEL DON, SULLE MAPPE DELLA REGIONE DI TULA?
Ricordiamo che, secondo le nostre ricerche (si veda il libro “La nuova cronologia della Russia”), la famosa Battaglia di Kulikovo non ebbe luogo nella regione di Tula, alla confluenza dei fiumi Don e Nepryadva, come pensano gli storici, ma nel sito dell'attuale Mosca. Il luogo della battaglia era il Kulishki di Mosca, alla confluenza del fiume Moscova, chiamato nei racconti della battaglia di Kulikovo "Don", cioè semplicemente "fiume", con il fiume Yauza, che negli annali è chiamato "Nepryadva". Quest'ultimo nome ha un significato molto vicino alla parola Yauza. Infatti, Nepryadva significa "non scorrevole, calmo", mentre Yauza significa "afferrato da legami, cioè non in grado di girare, di liberarsi". In sostanza, la stessa cosa. Oppure “Nepryadva” - da “Naprudnaya”.
Tuttavia, possiamo obiettare. Dopo tutto, oggi sulla mappa della regione di Tula, non molto lontano dal luogo in cui gli storici collocano la battaglia di Kulikovo, è effettivamente segnato il fiume Nepryadva. E il suo nome è presente sulla mappa esattamente come viene citato nelle cronache russe: “Nepryadva”.
In precedenza abbiamo già suggerito che il fiume Nepryadva apparve sulla mappa della regione di Tula solo grazie agli “sforzi” del proprietario terriero Nechaev, in quanto scorreva sulle sue terre. Inoltre, fu solo nella prima metà del XVIII secolo, quando Nechaev intraprese la sua "ricerca storica" per determinare il luogo della battaglia di Kulikovo. Dopo aver riflettuto e cercato, "scoprì felicemente" il campo di Kulikovo, che era scomparso dal campo visivo degli storici, non da qualche altra parte, ma proprio nella sua tenuta vicino a Tula. Gli storici non si sono soffermati su tali “inezie”, come la totale mancanza di prove, e hanno subito concordato con le conclusioni di Nechaev. Da allora è stato accettato il fatto che il campo di Kulikovo si trovasse esattamente dove Nechaev lo aveva indicato: vicino a Tula. Come abbiamo dimostrato nel nostro libro "La nuova cronologia della Russia", questa opinione è fondamentalmente sbagliata. Nechaev ha preso per realtà un'illusione. Il campo di Kulikovo si trovava molto lontano da Tula, precisamente nei pressi di Kulishki a Mosca.
Per verificare la nostra ipotesi che Nechaev stesso abbia dato il nome cronachistico di “Nepryadva” a uno dei piccoli corsi d'acqua della sua tenuta - per “dimostrare scientificamente” che la battaglia di Kulikovo si svolse esattamente nel luogo che lui desiderava ardentemente - ricorriamo alle descrizioni geografiche della Russia della seconda metà del XVIII secolo. A quel tempo Nechaev non aveva ancora avuto il tempo di fare la sua “grande scoperta”. È quindi interessante scoprire se i geografi del XVIII secolo sapessero qualcosa del fiume Nepryadva, un affluente del Don, nella regione di Tula. Il fiume, tra l'altro, è abbastanza famoso nelle cronache russe e quindi non è sfuggito all'attenzione degli scienziati.
Utilizziamo la voluminosa opera di Khariton Chebotarev, stampata nella tipografia dell'Università di Mosca nel 1776 con il lungo titolo: “Descrizione geografica e metodica dell'Impero russo, con un'adeguata introduzione alla conoscenza approfondita del globo e dell'Europa in generale, per l'istruzione dei giovani che studiano all'Università imperiale di Mosca, dai migliori scrittori recenti e affidabili raccolti dalle fatiche dell'allievo universitario Khariton Chebotarev”, Fig.6.86. Questo libro non era ovviamente solo un'opera scientifica, ma una fonte ufficialmente approvata di informazioni sulla geografia della Russia dell'epoca. Non a caso è corredato da due lunghe dediche a due alti funzionari - curatori dell'Università di Mosca: “A Sua Eccellenza il Signor Consigliere Privato, Senatore, Curatore dell'Università Imperiale di Mosca e Comandante degli Ordini di Sant'Alessandro Nevsk e Sant'Anna, Vasily Evdokimovich Adodurov” e ”A Sua Eccellenza il Signor Consigliere Privato, curatore dell'Università Imperiale di Mosca, curatore dell'Assemblea Libera Russa presso la stessa Università, onorevole presidente e membro della Società delle Scienze Libere di Lipsia, Ivan Ivanovich Melissino”. Il libro di Chebotarev è composto da 540 pagine e comprende un indice geografico dettagliato. Copre tutte le province dell'Impero russo ed elenca tutte le città significative, i monasteri, le fortezze, i fiumi, i laghi, ecc. che vi appartengono.
Cosa sa Khariton Chebotarev del fiume Nepryadva? A quanto pare: NULLA. Nell'indice dei nomi geografici del suo libro tale nome è del tutto assente, Fig.6.87. Ecco l'elenco completo delle informazioni che Chebotarev riporta sul fiume Don e sui suoi affluenti:
"Il Don, Tanais, le Don, che dai Tatari è chiamato Tunoyu o Dunoyu, nasce non lontano da Tula dal lago Ivan, e dopo aver attraversato tutta la provincia di Voronezh, sfocia nella baia di Azov chiamata Mare di Azov." [952:1], p.118.
E ancora: “Dei molti fiumi che scorrono in questa provincia (Voronezh - Aut.), i seguenti sono memorabili prima di altri:
1) DON ...
2) TSNA, ... un piccolo fiume che, dopo essersi unito al Moksheya ... confluisce nell'Oka.
3) VORONEZH ..., anche se non è un grande fiume, ma in collegamento con l'USMAN è così profondo che le navi da guerra con 70 cannoni e più ... lo hanno percorso nel Don in primavera ...
4) HOPER ... non è un piccolo fiume... al collegamento con Buzuluk, sfociando nello stesso fiume Don...
5) MECHA ... e Sosna ..., fiumi altrettanto mediocri che sfociano nello stesso Don ...
6) DONETS ... o Donets settentrionale, anch'esso un fiume non piccolo... Questo fiume, nel suo corso, accoglie in sé molti altri fiumi non piccoli, come Tore, Bakhmut, LUGAN e KUNDRUSHA dalla parte destra; e BELAYA, OSKOL e Aydar dalla parte sinistra” [952:1], p.364-365.
Risulta che il fiume Nepryadva, un affluente del Don, secondo il geografo russo del XVIII secolo Khariton Chebotarev o non esisteva affatto (ai suoi tempi), oppure era “insufficientemente memorabile” e non meritava di essere menzionato. Ma come comportarsi allora con la notizia annalistica che proprio sul fiume Nepryadva si è svolta la grande battaglia di Kulikovo della storia russa? Difficilmente Chebotarev non poteva assolutamente saperne nulla. Dopo tutto, ai suoi tempi gli annali russi erano già stati “felicemente scoperti” e introdotti nel giro scientifico. Quindi, molto probabilmente, del Nepryadva annalistico in cui si è svolta la battaglia di Kulikovo, Chebotarev doveva sapere. Tuttavia, si scopre che non sapeva nulla del fiume Nepryadva, un affluente del Don. Altrimenti come avrebbe potuto non includerlo nel numero dei fiumi memorabili? La battaglia di Kulikovo non è forse una ragione sufficiente per rendere memorabile il fiume Nepryadva?
Ripetiamo quindi la nostra ipotesi. Molto probabilmente, il fiume Nepryadva, un affluente del fiume Don, è apparso nella regione di Tula solo dopo che il proprietario terriero Nechaev, che possedeva questi luoghi, decise di “dimostrare” che la battaglia di Kulikovo ebbe luogo qui all'inizio del XIX secolo. A questo scopo, pare che abbia rinominato un piccolo rivolo nei suoi possedimenti, dandogli il nome cronachistico di “Nepryadva”, che dedusse dai racconti cronachistici della battaglia di Kulikovo. Non sorprende che i geografi che scrissero le loro opere prima di Nechaev non sapessero nulla di questo "Nepryadva di Tula".
4. IL MODO IN CUI IL FAMOSO ZODIACO ROTONDO DI DENDERA FU "DATATO CON SUCCESSO" DALL'EGITTOLOGO CHAMPOLLION. UNA STORIA DI GROSSOLANA FALSIFICAZIONE.
Lo zodiaco rotondo di Dendera o “Zodiaco di Osiride” è uno dei più famosi zodiaci egizi. È stato datato da noi nel 2002 in base al suo contenuto astronomico, vedi i nostri libri "La Nuova cronologia dell'Egitto" e "Le stelle". È risultato che la data registrata sullo Zodiaco di Osiride era la mattina del 20 marzo 1185. Come abbiamo mostrato nel 2004 nel nostro libro “Il re degli Slavi”, questa data ha una relazione diretta con Cristo. In particolare, mercoledì 20 marzo 1185 era il primo giorno della Pasqua ebraica di sette giorni, durante la quale, venerdì 22 marzo, Cristo fu crocifisso.
Diventa quindi chiaro il motivo per cui lo zodiaco rotondo di Dendera è chiamato “Zodiaco di Osiride”. In realtà, è lo zodiaco di Cristo. Ricordiamo che, secondo le nostre ricerche, Osiride è il nome egizio di Cristo. In altre parole, sotto il nome di Osiride gli “antichi” egizi del XII-XVIII secolo veneravano Cristo. A questo proposito, prima di noi lo ha scritto N.A. Morozov, che però riteneva erroneamente che gli “antichi” egizi vivessero molto prima, nell'epoca del III-VII secolo d.C..
Tuttavia, gli egittologi datano lo Zodiaco Rotondo a modo loro, basandosi sulla cronologia scaligeriana e sulle “considerazioni storiche” che ne derivano. La storia stessa della “datazione egittologica” dello zodiaco rotondo di Dendera è molto interessante e istruttiva. Soffermiamoci su di essa in dettaglio. Ricordiamo che nello stesso tempio di Dendera, dove è stato trovato lo zodiaco rotondo, è stato trovato anche un altro zodiaco, quello “a quattro angoli” o “lungo”. La datazione astronomica dello zodiaco lungo di Dendera, a noi pervenuta nel 2004, è il 22-26 aprile 1168 d.C.. La data risultante differisce di soli 17 anni dalla datazione astronomica dello zodiaco rotondo, il che è molto naturale per due zodiaci collocati nello stesso tempio. Ecco cosa ha scritto N.A. Morozov, che si è occupato a lungo dello zodiaco di Dendera.
“I primi egittologi attribuirono il tempio di Dendera a quindici (!!) mila anni prima dell'inizio della nostra era; i loro figli - a tremila, e i loro nipoti riconobbero che lo zodiaco quadrangolare appartiene al regno di Tiberio (14-36 d.C.), e lo zodiaco rotondo più tardi - al regno di Nerone (fino al 69 d.C.). Quando il calcolo astronomico è stato effettuato per confermare tutte queste date, ha dato risultati negativi.
I lavori successivi di Dupuis, Laplace, Fourier, Letron, Holm, Bio e altri hanno dimostrato che la costellazione planetaria (cioè l'oroscopo - Aut.) indicata su di essi non esisteva prima del III secolo d.C.. Era necessario fare due cose: o riferire il regno degli imperatori romani ad altri secoli e ad un altro luogo, o riconoscere che gli oroscopi qui raffigurati sono pura fantasia. Gli egittologi, non volendo allontanarsi dalla tradizione, hanno scelto la seconda, nonostante l'affidabilità di entrambi gli oroscopi sia sorprendente." [544], vol.6, p.651.
Le osservazioni di Morozov sono assolutamente corrette, ma, purtroppo, non dice nulla su come gli egittologi siano giunti alla loro straordinaria conclusione che lo zodiaco rotondo sia stato creato, ad esempio, all'epoca dell'imperatore Nerone, presumibilmente nel II secolo d.C.. Nel frattempo, è estremamente interessante sapere quale “metodo scientifico” sia stato applicato dagli egittologi in questo caso particolare. Tanto più che la datazione “definitiva” dello zodiaco rotondo di Dendera non è stata ottenuta da qualche sconosciuto, ma dal famoso egittologo Champollion. Utilizziamo il libro dell'accademico Gulianov, membro dell'Accademia delle Scienze russa, contemporaneo di Champollion, specialista di lingue orientali, autore di numerose opere sulla decifrazione dei geroglifici egizi (si veda, ad esempio, [208:2]) [208:1]. Gulianov era talmente indignato per l'infondatezza della datazione di Champollion e, allo stesso tempo, per la spudoratezza della campagna pubblicitaria immediatamente lanciata intorno a questa datazione, che pubblicò persino un piccolo libro sull'argomento. In esso scrisse, in particolare, quanto segue:
"Il vicario Greppo ... raccontando le varie folle sorte in occasione dell'arrivo dello zodiaco di Dendera a Parigi, conclude il suo breve resoconto con l'osservazione che: “il nuovo Alessandro ha sciolto il nodo gordiano sul quale erano stati spesi tanti sforzi e tanta fatica”. E in verità, il giovane G. Champollion, dopo aver letto su questo Zodiaco il titolo abbreviato ATTKRTRTR (Sovrano), rappresentato da segni geroglifici, ha posto fine, con questa scoperta, a tutte le ipotesi e le congetture, e ha riconosciuto che questo Zodiaco è stato scolpito durante il dominio degli imperatori romani sull'Egitto" [208:1], p.6.
Inoltre Gulianov cita Champollion stesso, non i suoi apologeti. Sulla base delle parole dello stesso Champollion, spiega in dettaglio come il famoso egittologo francese abbia datato esattamente lo Zodiaco rotondo. Scrive Gulianov: "A proposito del titolo sopra citato, G. Champollion spiega quanto segue. - Le cornici che racchiudono questo titolo”, dice, ”sono quasi sempre in giustapposizione o in combinazione con un'altra cornice che racchiude i nomi propri degli imperatori. Ma a volte questo titolo si trova anche in una cornice completamente sola” - e G. Champollion ci assicura che lo zodiaco rotondo di Dendera è l'esempio più notevole della solitudine di questo titolo. "A giudicare dalla bella incisione pubblicata nella Descrizione dell'Egitto" - continua G. Champolion - "si vede sul lato destro una grande immagine di donna, scolpita in forma convessa, tra due lunghe colonne di geroglifici. In fondo alla colonna di sinistra c'è una cornice che contiene solo il titolo AOTKRTR”. .... “Ma” - dice G. Champollion - ‘se in tali soggetti di osservazione si possono fare congetture, allora molte circostanze mi porterebbero a pensare che questo titolo, da solo raffigurato, potrebbe appartenere all'imperatore Claudio, e ancor più all'imperatore Nerone, le cui numerose medaglie, scolpite in Egitto, contengono solo il titolo ATTOCRAT(Omega)R’" [208:1], p.7-8. Nostro commento: qui nella parola ATTOCRATOR la lettera greca Omega è scritta al posto della O.
Fotografie dettagliate delle immagini originali della donna e delle due lunghe colonne di geroglifici circostanti accanto allo zodiaco rotondo di Dendera, nonché della corrispondente incisione tratta dalla “Descrizione dell'Egitto”, di cui Champollion parla qui, sono riportate nel nostro libro “Album egizio”, pag. 124.
Inoltre, Gulianov si indigna a gran voce per le parole di Champollion secondo cui, come se nelle due colonne di geroglifici citate accanto allo zodiaco di Dendera ci fosse solo un cartiglio (“cornice”) con il titolo “AUTOCRATOR” (cioè autocrate). Il fatto è che Gulianov, volendo controllare personalmente Champollion e rivolgendosi alla “Descrizione dell'Egitto”, sulla base della quale l'egittologo francese ha tratto le sue conclusioni, ha subito notato che nella seconda colonna di geroglifici, per qualche motivo non utilizzata da Champollion, c'è un altro cartiglio, accoppiato al cartiglio scoperto da Champollion, contenente anch'esso qualche iscrizione. Champollion non si preoccupò nemmeno di leggerla. Gulianov scrive: “G. Champollion non ha visto questo secondo riquadro? Lascio queste domande ai nostri lettori. Per quanto mi riguarda, da tempo non mi meraviglio né della FEDELTÀ delle sue affermazioni .... NÉ DELLA FERMEZZA DELLE SUE INTERPRETAZIONI... NÉ DELLA VACUITÀ ALTEZZOSA DELLE SUE PROMESSE, NÉ DELLE CONTRADDIZIONI DOGMATICHE DI CUI SONO PIENI I SUOI NOTI SCRITTI.” [208:1], p.10-11.
Come si vede, l'atteggiamento nei confronti di Champollion da parte di alcuni egittologi dell'epoca era molto negativo. Anche se oggi è considerato per qualche motivo un'autorità indiscutibile. In particolare, gli egittologi hanno accettato incondizionatamente la datazione di Champollion per lo Zodiaco rotondo e la utilizzano tuttora.
L'atteggiamento negativo nei confronti di Champollion di alcuni specialisti aveva buone ragioni. Abbiamo già scritto nel nostro libro “Impero” della distruzione da parte di Champollion di molte iscrizioni “antiche” egizie, per fare delle sue opere l'unica fonte da cui attingere. E abbiamo tutte le ragioni per credere che le iscrizioni distrutte siano state presentate nelle opere di Champollion in una forma molto distorta. Sull'esempio della datazione dello zodiaco Rotondo di Dendera, Gulianov prende francamente Champollion per mano, mostrando la sua malafede scientifica, accompagnata da un coro di espressioni pubblicitarie vanagloriose come “il nuovo Alessandro, che ha tagliato il nodo gordiano dell'egittologia”. È incredibile come, con l'aiuto di immagini pubblicate e ampiamente disponibili, Gulianov sia riuscito a incriminare facilmente Champollion. Con quanta grossolanità ha "lavorato"!
Poi Gulianov tenta di correggere la datazione di Champollion. Non ci riesce. Come mostreremo di seguito, cade immediatamente in una trappola, molto probabilmente ordita dallo stesso Champollion. In particolare, dopo aver studiato il secondo cartiglio e le iscrizioni accanto ad esso, Gulianov giunge alla viscida conclusione che il nome dell'imperatore è ancora presente e probabilmente significa “Tiberius” (Gulianov ha trovato le lettere “t” e “b” nell'iscrizione). Pertanto, Gulianov conclude che lo Zodiaco rotondo è stato creato all'epoca dell'imperatore Tiberio, non di Nerone. Per quanto riguarda la lettura di Champollion dell'iscrizione geroglifica “AUTOCRATOR” (“autocrate”), Gulianov non ha obiezioni.
In altre parole, per quanto riguarda la datazione approssimativa dello zodiaco di Dendera, Gulianov è sostanzialmente d'accordo con Champollion. Propone di spostare la data di pochi decenni, dall'epoca di Nerone a quella di Tiberio. E qui inizia la parte più interessante. Gulianov, come si evince dal suo libro, quando ha studiato la datazione dello Zodiaco rotondo di Champollion, non è andato in Egitto e non ha esaminato le iscrizioni. Chiariamo che le iscrizioni in questione non sono state portate a Parigi insieme allo zodiaco rotondo di Dendera. Sono rimaste al loro posto, nel tempio di Dendera in Egitto. Lì sono rimaste fino ad oggi. Gulianov ha utilizzato solo le immagini di queste iscrizioni, inserite nella stessa “Descrizione dell'Egitto”, a cui fa riferimento anche Champollion.
Ma allora sorge una domanda estremamente interessante: che cosa è effettivamente raffigurato in quelle due “cornici” (cartigli), sulla base delle quali Champollion - e dopo di lui Gulianov - hanno datato lo zodiaco rotondo di Dendera ai primi secoli dopo Cristo? Abbiamo ottenuto la risposta a questa domanda durante un viaggio di lavoro in Egitto nella primavera del 2006. Abbiamo studiato e fotografato a fondo le iscrizioni geroglifiche di cui parlano Champollion e Gulianov. Abbiamo scoperto una cosa impressionante: entrambi i cartigli (“cornici”) sono completamente vuoti! Non c'è la minima traccia di immagini o geroglifici in essi. Se un tempo c'erano, qualcuno li ha accuratamente cancellati in modo che non ne rimanga traccia. Questo si può vedere anche nella descrizione dettagliata del tempio di Dendera fatta dall'egittologo francese moderno S. Cauville [1062:1]. Si veda, ad esempio, il disegno completo di entrambe le colonne delle iscrizioni geroglifiche discusse in precedenza, nella Fig. 6.88. Alla fine di ogni iscrizione si trova un cartiglio completamente vuoto. Nella Fig. 6.89 riportiamo una fotografia della figura della dea Nut accanto allo zodiaco di Dendera e alle due colonne di iscrizioni geroglifiche che la fiancheggiano. Le Fig.6.90 e Fig.6.91 mostrano frammenti ingranditi di iscrizioni con i cartigli vuoti. In nessuno dei due casi sono presenti iscrizioni.
Allora cosa si ottiene? Una delle due possibilità.
LA PRIMA POSSIBILITÀ. Se entrambi i cartigli erano vuoti in origine, significa che il “grande egittologo” Champollion ha “datato con successo” lo zodiaco rotondo di Dendera sulla base di un'iscrizione inesistente, inserita per errore nella “Descrizione dell'Egitto”. I commenti qui non sono necessari.
LA SECONDA POSSIBILITÀ. Se in fondo le iscrizioni nei cartigli c'erano (cosa più naturale da supporre, altrimenti perché ci sarebbero state solo cornici vuote?), allora torniamo inevitabilmente alla prova già fornita da noi nel libro “Impero” che Champollion HA DISTRUTTO PERSONALMENTE molte iscrizioni egizie, lasciandone solo i disegni, che ha pubblicato nelle sue opere. Ma allora sorge subito il sospetto che Champollion abbia FALSIFICATO le “antiche” iscrizioni egizie. È chiaro che il desiderio di falsificare gli antichi originali poteva essere la motivazione per distruggerli. Non ci sono altri motivi ragionevoli per un comportamento così barbaro del "grande egittologo"; a nostro avviso, non c'è bisogno di cercarli. Inoltre, su questo esempio possiamo vedere chiaramente perché ne aveva bisogno. In particolare, per datare “scientificamente” lo zodiaco di Dendera all'inizio della nostra era e “giustificare fermamente” così la falsa versione egittologica della cronologia dell'Antico Egitto, la quale, come abbiamo dimostrato nei nostri libri “Impero”, “La nuova cronologia dell'Egitto” e “Le stelle”, è completamente sbagliata alla radice.
Non sorprende che questa versione errata abbia dovuto essere “dimostrata” con metodi tutt'altro che scientifici come quelli utilizzati da Champollion in questo caso. Egli ha semplicemente FALSIFICATO l'antica iscrizione egizia necessaria per la sua “prova”.
