CAPITOLO 1: LA FAMOSA LUPA CAPITOLINA COME SIMBOLO DELLA VERGINE MARIA.
CRISTO E ROMOLO, IL FAMOSO PRIMO RE DI ROMA.
(Nuove informazioni su Maria Vergine e Andro nico-Cristo del XII secolo d.C., ritrovate nella storia della Roma dei Re del presunto VIII-XI secolo a.C.).
3. NELLE VECCHIE MAPPE SVEDESI, LA “NUOVA ROMA” ERA IN REALTÀ RAFFIGURATA NELLA RUS', NELLA REGIONE TRA I FIUMI OKA E VOLGA.
È ovvio aspettarsi che, se l'"antica" Roma aveva davvero sede nella Rus' e da tempo, nel XIV-XVI secolo, si trovasse nell'area tra i fiumi Oka e Volga. Per cui, nonostante l'"epurazione scaligeriana", dovrebbero sopravvivere almeno alcune carte antiche in cui, sul territorio della Rus', siano rimaste tracce del nome RIM (ROMA). Ora presenteremo tali mappe. Ci rivolgiamo alle mappe antiche che sono state presentate alla mostra "La Russia e la Svezia nel XVII secolo" che si è tenuta a Mosca, presso il Museo Storico di Stato, nel 2001 [618:0]. Si vedano anche le informazioni sulla mostra nel numero di maggio 2001 di Mosca Oggi & Domani, pp.16-23. Ringraziamo A.I. Shatalkin, dipendente dell'Università Statale di Mosca, che ha richiamato la nostra attenzione su queste mappe e ha notato che contengono il nome "Nuova Roma" sul territorio della Russia.
L'autore della mappa mostrata nella Figura 1.15 è “Nicolas Piscator il Vecchio (olandese: N. Visscher, spesso N. Fischer), 1618 - 1679 circa, membro della dinastia dei Piscator, cartografi olandesi tra la fine del XVI e l'inizio del XVIII secolo. La carta, realizzata nel laboratorio del famoso scienziato e cartografo, registra la situazione geopolitica dell'Europa orientale.” [618:0], p.69-70. Le Fig.1.16 e Fig.1.17 mostrano due frammenti della mappa. La Fig.1.18 mostra un frammento ingrandito di una parte della Russia centrale.
Nella Fig.1.18 si vedono due città russe con lo stesso nome: “Rim Novyy” (Nuova Roma). La prima è molto vicina a Mosca, vedi Fig.1.19. La seconda si trova sulla riva sinistra del Volga, non lontano dalla riva destra di Yaroslavl, Fig.1.20. In seguito, la città di "Nuova Roma" sul Volga, divenne nota come ROMANOV, Fig.1.21. Divenne la parte della riva sinistra della città di Romanovo-Borisoglebsk.
La successiva carta della Russia fu realizzata da Federico de Wit nel 1670. Ne riportiamo un frammento nella Fig.1.22, dove ancora una volta, vicino a Mosca e anche sulla riva sinistra del Volga, vicino alla riva destra di Yaroslavl (Ierislow), sono segnate due "Rym Novyy" (Nuova Roma), vedi Fig.1.23 e Fig.1.24.
A proposito, nelle Fig.1.18 e Fig.1.20, appena sotto la Nuova Roma sul Volga, sempre sulla riva sinistra, è indicata una città dal nome interessante “San Giacomo” (Iacobi Suetoy). La stessa città di San Giacomo è indicata anche nella mappa di Frederick de Wit, Fig.1.24, ma un po' più lontana dal Volga. Oggi non esiste più una città con questo nome sul Volga.
Si noti che l'area intorno a Vladimir è denominata WOLODI MERA. Non è da escludere che tale dicitura, sotto forma di due parole, riflettesse il ricordo che un tempo qui si trovava la capitale del Grande Impero Mongolo. Ecco perché nell'antichità la città si chiamava WOLODI MERA, cioè VLADIMIR.
Abbiamo già espresso l'idea che i Romanov usurpatori, che salirono al potere in Russia dopo il Periodo dei Torbidi, potessero aver ricavato il loro cognome dalla combinazione delle parole Roma Nova, cioè "Nuova Roma". In questo modo, probabilmente, sottolineavano che la VECCHIA Roma, cioè la Roma della Rus' dell'Orda del XIV-XVI secolo, ora era diventata la "Roma Nuova", la Roma dei riformatori ribelli. Oppure, i nuovi governanti hanno preso il cognome Romanov, considerandosi i “vincitori” della Nuova Roma dell'Orda del XVI secolo. Ricordiamo che nel XVI secolo, la capitale della Rus' dell'Orda divenne Mosca, che potrebbe essere stata definita la NUOVA ROMA, in contrasto con la VECCHIA ROMA = Yaroslavl sul Volga. Secondo i nostri risultati, la prima capitale dell'Impero fu proprio Yaroslavl = Novgorod la Grande. Per i dettagli si veda il libro ""La Rus' biblica"".
Vale la pena di notare che la mappa della Dvina settentrionale di Frederick de Wit presenta molte città lungo questo fiume, vedi Fig.1.25. Ce ne sono anche di più di quelle indicate vicino a Mosca e a sud. Inoltre, nella mappa di Piscator il Vecchio, sulla Novaya Zemlya è indicato un gran numero di città, Fig.1.26. Pertanto, in quell'epoca queste terre erano densamente popolate.
Ma torniamo alla storia dell'“antica” Roma.
4. LA LITE TRA ROMOLO E REMO, CHE SI CONCLUSE CON L'ASSASSINIO DI REMO, È LA BATTAGLIA TRA COSTANTINO IL GRANDE E MASSENZIO (LICINIO). OVVERO, LA BATTAGLIA DI KULIKOVO DEL 1380.
4.1. LE TESTIMONIANZE DI TITO LIVIO E PLUTARCO.
Aggiungiamo nuove prove alla corrispondenza tra Romolo e Costantino il Grande già presente nei libri “Fondamenti della storia” e “Metodi”. Come abbiamo già detto, la “biografia” annalistica di Romolo è a due strati. Uno strato corrisponde a Costantino I, cioè Dimitry Donskoy. Il secondo strato all'imperatore Andronico-Cristo. Ora concentreremo l'attenzione sul primo strato.
Tito Livio e Plutarco raccontano il confronto tra Romolo e Remo come segue.
Tito Livio: "Ma in questi disegni (di creare un regno - Aut.) intervenne un male ereditario, la brama del potere regale.... I fratelli (Romolo e Remo - Aut.) erano gemelli... e così, affinché gli DEI... con un segno a forma di uccello indicassero a chi dare il nome della città, a chi governare il nuovo stato, Romolo scelse il Palatino e Remo l'Aventino. Remo, come si dice, fu il primo a vedere il segno - sei nibbi - e il segno era già stato annunciato quando Romolo vide un numero doppio di uccelli. Ognuno dei fratelli fu proclamato re dalla folla di seguaci.... Ne seguì un litigio e il risentimento reciproco sfociò in uno spargimento di sangue; nella confusione, REMO ricevette un colpo mortale. Più diffusa, invece, è un'altra storia - come se Remo, per scherno nei confronti del fratello, avesse saltato le nuove mura e Romolo, in preda all'ira, lo avesse ucciso, esclamando: “Così perisca chiunque salti oltre le mie mura" [483], vol. 1, pp. 14-15.
Plutarco è più dettagliato. "Quando i fratelli decisero di costruire una città, ci fu subito un litigio tra loro per la scelta del sito. Romolo aveva tracciato il “Quadrangolare”, ovvero la Roma “Quadrata”, e voleva scegliere questo luogo per la costruzione della città, mentre Remo aveva delineato per essa un punto fortificato sull'Aventino, chiamato in suo onore Remonio, l'attuale Rignario. I due si accordarono per risolvere la loro disputa indovinando il volo degli uccelli e si sedettero separatamente. Si dice che Remo abbia visto sei nibbi, Romolo - dodici. Secondo altri, Remo li aveva visti davvero, Romolo mentì: QUANDO ARRIVO' REMO, APPARVERO SOLO I DODICI NIBBI DI ROMOLO" [660:1], p.40. Poi Plutarco, per qualche motivo, si addentra in un lungo discorso sull'uccello nibbio, sulle sue abitudini, ecc. A circa metà pagina Plutarco “canta un'ode” al nibbio, lodando questo uccello in ogni modo possibile.
Poi Plutarco torna sulla lite tra Romolo e Remo. “Venuto a conoscenza dell'inganno, Remo si adirò e, quando Romolo stava scavando il fossato con cui voleva circondare le mura della futura città, cominciò a ridere del suo lavoro e a intralciarlo. Infine, saltò il fossato e fu ucciso sul posto, secondo alcuni da Romolo stesso, secondo altri da uno dei suoi compagni, Celere.” [660:1], p.41.
4.2. LA LEGGENDA DELLA FONDAZIONE DI ROMA DA PARTE DI ROMOLO INCLUDE INFORMAZIONI SUL TRASFERIMENTO DELLA CAPITALE DELL'IMPERO DALLA VECCHIA ROMA ALLA NUOVA ROMA DA PARTE DI COSTANTINO IL GRANDE.
"I classici antichi dicono che la lite tra Romolo e Remo ebbe luogo al tempo della fondazione della città di Roma nel Lazio, in Etruria. Si ritiene che si tratti della fondazione della vecchia Roma, presumibilmente intorno al 753 a.C.. Ma, come è stato mostrato nei libri “Fondamenti della storia” e “Metodi”, un notevole contributo a questa leggenda è stato dato dal trasferimento della capitale dell'Impero da parte di Costantino il Grande, dalla Vecchia Roma alla Nuova Roma sul Bosforo, presumibilmente intorno al 330 d.C..
Secondo i nostri risultati, fig.1.12, la fondazione della Vecchia Roma è la creazione nel XIII secolo d.C. di Enea-Giovanni e dei suoi discendenti, Romolo e Remo, che unirono la Rus' dell'Orda con la capitale nella Rus' di Vladimir-Suzdal. Fu l'inizio effettivo del Grande Impero Mongolo. Inoltre, il trasferimento della capitale dell'Impero da parte di Costantino Grande sul Bosforo è la trasformazione di Zar-Grad nella capitale religiosa e cristiana dell'Impero "mongolo", da parte di Dimitrij Donskoy = Costantino il Grande, alla fine del XIV secolo. È interessante che “nelle versioni più antiche Enea sia il padre di Romolo o Remo”. [579], p.24.
4.3. IL SEGNO DEL CIELO DI ROMOLO E REMO ALLA FONDAZIONE DI ROMA, È LA "VISIONE DELLA CROCE" NEL CIELO APPARSA A COSTANTINO IL GRANDE DURANTE LA BATTAGLIA CON MASSENZIO (LICINIO).
Durante la fondazione di Roma, il segno del cielo per Romolo e Remo gioca un ruolo importante. In particolare, l'apparizione dei NIBBI IN CIELO - sei per Remo e dodici per Romolo. Molto probabilmente, qui c'è un riferimento alla VISIONE della CROCE NEL CIELO apparsa a Costantino il Grande prima dell'inizio della sua battaglia con Massenzio = Licinio. Per i dettagli si veda il nostro libro ""Il battesimo della Rus'"". Ricordiamo che prima della battaglia di Costantino con Massenzio, nel presunto 312 (si tratta della stessa battaglia con Licinio nel presunto 323) nel cielo "è apparsa la croce", che ha annunciato la vittoria dell'imperatore Costantino. Questo evento è considerato molto famoso. È stato ripetutamente discusso dagli autori medievali, sia laici che religiosi. In realtà, si tratta probabilmente del primo utilizzo delle armi da fuoco da parte di Costantino il Grande = Dimitry Donskoy. Si veda il nostro libro "Il battesimo della Rus'".
Come vediamo, il segno celeste di Costantino il Grande si è riflesso nella storia dei Re di Roma come il segno del cielo di Romolo e Remo. In entrambi i casi l'evento in questione è collegato alla fondazione, o al trasferimento, della Roma capitale.
A proposito, Plutarco riferisce che Romolo fondò Roma con QUATTRO angoli, ovvero QUADRANGOLARE. Questo evento è direttamente collegato al segno celeste di Romolo: non appena pose la Roma a quattro angoli, vide immediatamente il SEGNO divino. Si scopre che aveva a che fare con la forma di un quadrato o di qualcosa di quadrangolare. Probabilmente, in tale forma a Plutarco si è rifratta la visione della CROCE cristiana a Costantino il Grande. Infatti, la croce cristiana abituale è talvolta chiamata a quadrangolare, a quattro punte, perché ha quattro estremità. Alcune modifiche della croce sono chiamate a sei punte, come la Stella di Davide, Fig. 1.27, Fig. 1.28, a otto punte, ecc.
Come abbiamo capito, l'essenza del conflitto tra Romolo (Costantino il Grande = Dimitry Donskoy) e Remo (Massenzio = Khan Mamai) era una disputa tra il cristianesimo apostolico e popolare e il cristianesimo reale ed ereditario. Plutarco la racconta allegoricamente in questo modo. Si dice che Romolo e Remo fondarono due città, due capitali rivali. La domanda è questa: “quale è la migliore"?
Ci si chiede perché Plutarco e Tito Livio parlino proprio dei nibbi apparsi in cielo a Romolo e Remo. Proponiamo un'ipotesi, che di per sé non dimostra nulla, ma forse chiarisce l'essenza della questione. In latino “nibbio” si scrive MILVOS [666:1]. E la famosa battaglia di Costantino con Massenzio ebbe luogo a Ponte MILVIO. Inoltre, uno degli episodi principali della battaglia si svolse proprio sul ponte MILVIO, al di là del Tevere [140], p.93. Il famoso affresco vaticano di Giulio Romano è intitolato: “Vittoria di Costantino su Massenzio a Ponte MILVIO”. L'enorme affresco fu realizzato secondo il progetto di Raffaello, presumibilmente nel XVI secolo [713], p.269. Il ponte Milvio ebbe un ruolo fondamentale nella battaglia. È scritto così: “Nella battaglia a ponte MILVIO la cristianità ha vinto. Questa vittoria segnò l'inizio di una nuova era nella storia dell'umanità.” [140], p.94. Così, nella storia della battaglia di Costantino con Massenzio si trova il termine MILVIO, come il nome del ponte sul Tevere dove si svolse l'episodio militare decisivo; per maggiori dettagli si veda più avanti.
Ora vi facciamo notare che le parole latine MILVOS = nibbio e MILVIO = nome del ponte, praticamente coincidono. Sembra che i cronisti tardivi, ossia i revisori Tito Livio e Plutarco, guardando le antiche fonti primarie che giacevano davanti a loro (poi "accidentalmente perdute"), non capirono e confusero i nomi. E al posto del ponte MILVIO, sotto la loro penna "apparve" MILVOS, cioè nibbio. A quel punto la fantasia sfrenata cominciò a lavorare. E Plutarco cominciò a spiegare ai suoi lettori in modo ispirato: chi erano i nibbi; perché erano apparsi a Romolo; per cosa erano famosi questi uccelli; perché era stata data loro tanta importanza; cosa mangiavano; se si nutrivano di carogne; quanto spesso si potevano vedere. E così via [660:1], pp.40-41. Sembra anche che Plutarco fosse vagamente consapevole dell'importanza del nome MILVIO nella storia della lite tra Romolo e Remo. Tuttavia, non comprendendo bene l'essenza della questione e avendo menzionato i "nibbi", decise di soffermarsi su questo episodio e di speculare ulteriormente "sul tema degli uccelli" per enfatizzare l'importanza della trama. Che cosa si dovesse dire qui, nello specifico, riguardo i "nibbi" = MILVIO", Plutarco probabilmente non aveva un'idea precisa. Così ha fatto una cosa semplice: ha scritto tutte le informazioni sui nibbi tratte dall'Enciclopedia degli animali e degli uccelli. Dopo aver riempito mezzo foglio di carta con una storia vaga e aver "fatto il suo dovere", tirando un sospiro passò oltre.
Ci troviamo sempre di fronte a un fenomeno interessante. Le vecchie testimonianze venivano talvolta fraintese dai cronisti successivi e, di conseguenza, leggermente distorte. In seguito, si è sviluppato un bouquet di dettagli di fantasia, inventati di sana pianta. Oggi, basandosi sulla nuova cronologia, in molti casi è possibile dissipare le informazioni vere dalle “precisazioni” successive, che sono state offuscate. Anche se, come possiamo vedere, non è affatto facile.
4.4. L'UCCISIONE DI REMO DURANTE UNA SCARAMUCCIA E LA MORTE DI MASSENZIO (IL KHAN MAMAI) SUL CAMPO DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO.
Secondo Tito Livio e Plutarco, subito dopo il segno celeste si verifica una scaramuccia in cui REMO viene ucciso. Una versione dei fatti sostiene che sia stato ucciso da Romolo.
Allo stesso modo, dopo la visione della croce celeste all'imperatore Costantino, inizia la sua battaglia con Massenzio, presumibilmente nel 312, in cui Costantino vince. MASSENZIO VIENE UCCISO IN BATTAGLIA. Anche il suo duplicato, Licinio, che fungeva da avversario di Costantino il Grande in un altro riflesso fantasma della stessa battaglia, presumibilmente nel 323, viene ucciso. Licinio fu giustiziato presumibilmente nel 325. Si veda il nostro libro "'Il battesimo della Rus'".
Pertanto, in tutte le versioni elencate, l'ossatura degli eventi è estremamente simile.
4.5. IL SALTO DI REMO OLTRE IL FOSSATO E LA CADUTA DI MASSENZIO NEL TEVERE DA PONTE MILVIO. LA MORTE DI REMO E LA MORTE DI MASSENZIO.
Secondo Plutarco, Remo saltò un certo fossato e per questo (!?) fu ucciso sul posto [660:1], p.41. Si deve cioè supporre che si trovasse direttamente nel fossato o proprio accanto ad esso. Inoltre, il fossato circondava la città di Roma, fondata da Romolo. È necessario supporre che il fossato sarebbe stato presto riempito d'acqua. Forse era già pieno d'acqua. Così si faceva di solito con tutti i fossati difensivi che circondavano le mura delle città medievali fortificate.
Ecco quindi il quadro che emerge. Remo salta il fossato. Il fossato circonda le mura della capitale. Il fossato è progettato per essere riempito d'acqua. Forse era stato già allagato. Remo viene ucciso proprio vicino al fossato o nel fossato stesso.
Poiché, a quanto ci risulta, qui Plutarco racconta qualche episodio importante della battaglia tra l'imperatore Costantino e Massenzio, è naturale chiedersi: di quale "salto" di Remo-Massenzio oltre il fossato si sta effettivamente parlando? La risposta sorge non appena la domanda viene posta. Ci riferiamo all'EPISODIO CENTRALE della battaglia tra Costantino il Grande e Massenzio.
Alcune fonti “antiche” riportano che Massenzio è CADUTO NEL FIUME. Nel libro [140] questa informazione è riportata come segue. Proprio alla fine della battaglia "il ponte (il ponte Milvio sul fiume Tevere - Aut.) sotto il peso eccessivo dei pretoriani in armatura di metallo, crollò. Insieme a loro, anche MASSENZIO si trovò NELL'ACQUA.... Due ore dopo... sull'altra sponda del fiume egli (Costantino - Aut.) notò un guerriero che cercava di raggiungere la riva. L'armatura d'oro faceva pensare a lui come al primo uomo dell'esercito del nemico (cioè Massenzio - Aut.) ... Egli (Costantino il Grande - Aut.) spronò il cavallo e si precipitò verso la riva. La corrente del fiume era piuttosto forte, tanto che più di una volta travolse sia il cavaliere che il cavallo con la sua testa. Ma alla fine gli zoccoli toccarono il fondo e Costantino scese non lontano dal luogo in cui il corpo di Massenzio con l'armatura d'oro aveva già cominciato ad affondare. Il nemico era morto”. [140], p.93.
Qui ci rendiamo conto di cosa sta parlando veramente Plutarco. Romolo = Costantino attaccò Massenzio = Remo dopo il crollo del ponte Milvio sul Tevere. Massenzio-Remo morì “nel fossato”, cioè nel fiume. Si tratta del "salto" di Remo attraverso il fossato che ha portato alla sua morte.
La Figura 1.29 mostra uno dei dipinti che raffigurano la battaglia del Ponte Milvio nella Roma italiana. I guerrieri cadono dal ponte nel fiume. Un'immagine simile si trova sull'altorilievo dell'Arco di Costantino a Roma. Si veda anche la Cronaca dei Volti russa, fig.1.29a. Oggi ci viene proposto di considerare che il Ponte Milvio di cui si parla si trovasse nella Roma italiana e di mostrarlo ai numerosi turisti, fig. 1.30 e fig. 1.31. Si tratta di un errore. Infatti, la battaglia dell'imperatore Costantino = Dimitrij Donskoy con il suo avversario Massenzio = Khan Mamai, si svolse in ben altri luoghi, ovvero nella Rus', sul territorio della futura Mosca dove avvenne la furiosa battaglia di Kulikovo, si veda il libro "La nuova cronologia della Rus'". Inoltre, il ponte di Roma fu chiamato "Milvio" molto più tardi, già dopo gli eventi che si sono svolti solo sulla carta sono stati trasferiti qui. Ossia, hanno trasferito gli eventi che si sono svolti molto lontano dall'odierna Italia. Vale a dire, nella LATINIA = il Paese del popolo, ovvero, in RUTENIA = il paese dei MILITARI = la Rus' dell'Orda.
Figura 1.29. La battaglia del Ponte Milvio sul fiume Tevere. Peter Lastman (1583-1633). Tratta da Internet. Si veda anche l'altorilievo dell'Arco di Trionfo di Costantino in [140], p.88.
Fig.1.29a. La battaglia del Ponte Milvio (Ponte Fulvio o Mulvio). Cronaca dei Volti russa. Tratto da [490:4], La Storia del mondo, libro 6, p.177, foglio LH-83.
Fig.1.30. Il ponte della Roma odierna, che fu chiamato Milvio dopo la battaglia di Costantino = Dimitrij Donskoy con Massenzio = Khan Mamai sul campo di Kulikovo a Mosca, fu erroneamente trasferito (sulla carta) in Italia. Tratto da Internet. Si veda anche [140], p.95.
Fig.1.31. Un'altra fotografia del ponte "Milvio" nella odierna Roma italiana. Tratto da [140], inserto tra le pp.112-113.
CONCLUSIONE: La parte delle leggende "antiche" su Romolo e Remo, che racconta della loro lite e dell'uccisione di Remo, è una delle versioni che ci sono giunte della descrizione della battaglia di Costantino il Grande con Massenzio. Si tratta della battaglia di Kulikovo del 1380 sul territorio della futura Mosca, sulle rive del fiume Yauza.
4.6. IL MITO DI ROMOLO E REMO È COSTITUITO DA DUE STRATI: GLI EVENTI DELLA FINE DEL XII E DELL'INIZIO DEL XIII SECOLO E GLI EVENTI DELLA FINE DEL XIV SECOLO.
Si scopre che nella "biografia" annalistica di Romolo vengono presentati come fatti della vita dell'imperatore Andronico-Cristo del XII secolo - un contemporaneo di Enea-Ioannes, e della vita dell'imperatore Dimitry Donskoy del XIV secolo, cioè Costantino I il Grande.
Nei libri "Fondamenti della storia" e "Metodi" è stato dimostrato che nella "biografia" di Romolo fanno palesemente capolino alcune trame evangeliche e vi sono vividi parallelismi con Cristo. Dalla fig. 1.11 si nota che nell'identificazione della Roma reale, descritta da Tito Livio, con il Terzo Impero Romano, la fine della "biografia" annalistica di Romolo coincide parzialmente con Basilio Magno, come pure con il re biblico Asa. Tuttavia, come si scopre nel libro "Metodi", Basilio Magno e il biblico Asa sono riflessi fantasma di Gesù Cristo. Ecco perché c'è una marcata "traccia cristiana" nelle leggende su Romolo.
Un'analisi più approfondita mostra che la corrispondenza tra Romolo e Cristo è molto più profonda di quanto abbiamo già scoperto nella prima fase della nostra ricerca nei libri "Fondamenti della storia" e "Metodi". Il quadro completo è diventato molto più chiaro dopo che nel libro “Il re degli Slavi”, sulla base della datazione indipendente degli eventi evangelici da noi calcolata nel 2003, abbiamo presentato una sorprendente corrispondenza tra Cristo e l'imperatore Andronico Comneno del XII secolo. Ricordiamo inoltre che Cristo, durante il lungo soggiorno nella Rus', è apparso sulle pagine degli annali russi come Gran Principe Andrey Bogolyubsky (XII secolo), e anche come l'Apostolo Andrea il Primo Chiamato (del presunto I secolo). In seguito, tornando nuovamente alla “biografia” annalistica di Romolo, abbiamo notato nuove corrispondenze con Andronico-Cristo, che prima ci erano sfuggite.
Perciò, ripetiamo che nella storia scaligeriana, Cristo è collocato all'inizio del Secondo Impero Romano, presumibilmente nel I secolo d.C. E poiché l'inizio della Roma dei Sette Re - presumibilmente intorno al 753 a.C. - è associato all'inizio del Secondo Impero Romano - presumibilmente intorno al I secolo d.C., e coincide con l'inizio del Secondo Impero Romano - presumibilmente intorno al primo secolo d.C., allora è lecito aspettarsi che all'inizio della Roma dei Sette Re ci sia una storia su Cristo. Poiché è da essa, dagli eventi della fine del XII secolo d.C., che inizia la preistoria del Grande Impero del XIII-XVI secolo, i cui riflessi fantasma sono tutti e tre gli “antichi” Imperi Romani sopra elencati: il Primo = Roma dei Sette Re, il Secondo e il Terzo Impero Romano, Fig.1.32, Fig.1.33, Fig.1.34. La nostra deduzione è pienamente giustificata e procederemo ora all'analisi dettagliata.
Spieghiamo che nelle tabelle qui riportate, nella riga più in alto, chiamata "Rus' II", sono elencati in successione tutti i sovrani del Grande Impero Mongolo. Il periodo di tempo coperto dall'Impero è suddiviso in 41 segmenti, in ognuno dei quali sono specificati gli zar-khan che governarono in quel periodo. La seconda riga "Rus' I" rappresenta un riflesso fantasma del Grande Impero con uno spostamento verso il basso di 300-400 anni. Di conseguenza, le tre righe successive rappresentano il Terzo Impero Romano (Roma III), il Secondo Impero Romano (Roma II) e la Roma dei Sette Re (Roma I). Poiché a volte i cronisti si sono confusi nelle descrizioni dei sovrani che hanno regnato all'incirca nella stessa epoca, la corrispondenza è in alcuni punti confusa.
In forma più dettagliata questo schema è presentato nel nostro libro "Il battesimo della Rus'", dove sono stati aggiunti altri riflessi fantasma dell'Impero "mongolo".
5. TITO LIVIO INIZIA IL SUO RACCONTO DELLA FONDAZIONE DI ROMA CON LA LEGGENDA DI ENEA, DI SUO FIGLIO ASCANIO E DI CREUSA, LA MADRE DI ASCANIO.
Secondo Tito Livio, nella Roma reale c'erano sette antichi re: Romolo, Numa Pompilio, Tullo Ostilio, Anco Marzio, Tarquinio Prisco, Servio Tullio e Tarquinio il Superbo. Gli storici moderni li considerano in gran parte leggendari [304:1], vol.1, p.358. Nella fig.1.35, fig.1.36 e fig.1.37 riportiamo ancora una volta le immagini antiche di tutti e sette i re di Roma, tratte dalla "Cronaca Mondiale" di Hartmann Schedel, del presunto XV secolo. Si veda l'analisi delle loro “biografie” nel libro Metodi. Richiama immediatamente l'attenzione il fatto che sono quasi tutti raffigurati nelle incisioni come dei re cristiani - CON IN MANO SCETTRI O GLOBI E CON IN TESTA DELLE CORONE CON CROCI CRISTIANE. Vediamo il globo con la croce nelle mani di Romolo e Tarquinio. Lo scettro con la croce è nelle mani di Romolo, Anco Marzio, Servio Tullio e Tarquinio il Superbo. Pertanto, gli autori della "Cronaca Mondiale", del presunto XV secolo, consideravano senza dubbio gli "antichi" re romani come dei sovrani cristiani. Tra l'altro, Remo, il fratello di Romolo, non era un re di Roma, per questo motivo non è raffigurato nell'antica incisione con le vesti regali cristiane, Fig.1.35.
Il primo re fu il famoso Romolo, che fondò Roma. La storia scaligeriana lo colloca nell'VIII secolo a.C.. Si ritiene che Roma sia stata costruita intorno al 753 a.C. e che Romolo abbia governato intorno al 753-716 a.C. “Romolo governò 37 anni con giustizia e mitezza” [988:00], ‘Romolo’. La figura 1.38 mostra il “busto di Romolo”, uno dei sette busti dei re dell'antica Roma presenti in Campidoglio. Come nota lo storico O. Yeager, questo busto “riflette la visione che i tardo-romani avevano dei loro antichi re” [304:1]. [304:1], vol.1, p.355. Questa immagine di Romolo è probabilmente davvero postuma, anche se, allo stesso tempo, potrebbe seguire qualche tradizione antica.
Tito Livio inizia il suo racconto con un breve richiamo alla guerra di Troia. Dopodiché, il re Enea fugge da Troia in fiamme insieme al figlio Ascanio e alla moglie Creusa [483], vol.1, p.10-11. Nel libro "L'inizio della Rus' dell'Orda" abbiamo dimostrato che questa leggenda greco-romana è una breve variante della storia evangelica del Cristo bambino e della fuga della Sacra Famiglia in Egitto, ovvero nella Rus' del XII secolo. Sotto il nome di “Enea”, probabilmente, qui viene indicato l'apostolo Giovanni o Giovanni Battista. Il re Enea arriva nel ricco e potente paese della Latinia = Rutenia. Si noti la confusione di L e R; la LATINIA è il paese del POPOLO, la RUTENIA è il paese dei MILITARI. Tuttavia, il paese è frammentato. Numerosi principi sono incessantemente in guerra tra loro. Enea, i cui antenati provenivano dal Lazio = Rutenia, diventa re e presto riunisce il regno. Secondo le nostre ricerche, qui si tratta della nascita di un potente stato unito: la Rus' dell'Orda, l'erede dell'Impero di Bisanzio dell'XI-XII secolo. Ripetiamo che negli annali russi questo evento si riflette come la "chiamata dei Variaghi" e l'unificazione della precedente Rus' frammentata. Re Enea e i suoi discendenti - Romolo e Remo - creano un nuovo Impero. Ovvero, la Rus' dell'Orda con la metropoli nella Rus' di Vladimir-Suzdal. Nelle pagine dei classici “antichi”, l'Impero si riflette come la ben nota Antica = Vecchia Roma. Ricordiamo che il re troiano Enea è stato considerato da alcuni autori antichi come il padre di Romolo o Remo [579], p.24.
Perciò, le prime pagine dell'opera di Tito Livio sono dedicate alla storia di Enea-Giovanni. È qui che ci troviamo, molto probabilmente, con un breve richiamo agli eventi reali della fine del XII - XIII secolo d.C. Vale a dire, che Zar Grad = Troia è la Gerusalemme del Vangelo. Qui nel 1185 d.C. fu crocifisso Andronico-Cristo. La guerra di Troia del XIII secolo a.C. - sono di fatto le Crociate del XIII secolo d.C., in particolare la Quarta Crociata del 1204. Seguono: la presa di Zar Grad = Gerusalemme = Troia nel 1204 e la punizione dei responsabili dell'esecuzione di Cristo.
Tuttavia, come vedremo tra poco, Tito Livio inverte la storia di Cristo, iniziando a parlare degli eventi che circondano la nascita di re Romolo. Probabilmente, Tito Livio è un cronista postumo dell'epoca del XVI-XVII secolo. All'inizio della sua "Storia" ha inserito alcune versioni frammentarie di leggende secolari su Andronico-Cristo del XII secolo. Probabilmente Tito Livio non ne riconobbe l'identità e, in linea di massima, raccontò due volte la stessa cosa, sebbene con nomi diversi e sotto una luce differente. Solo oggi, dopo aver elaborato l'enorme materiale e aver trovato dei collanti cronologici nel " testo scaligeriano" della storia, cominciamo a capire la vera essenza della storia di Tito Livio. Va detto che Livio riferisce con una certa parsimonia i dettagli della nascita di Romolo. Pertanto, ci rivolgeremo al racconto più dettagliato dell'"antico" Plutarco.
Di conseguenza, completeremo sostanzialmente le biografie evangeliche di Cristo, apprendendo nuove informazioni che, per un motivo o per l'altro, non sono state incluse nei testi canonici della Chiesa oggi conosciuti. Il primo passo estremamente importante in questa direzione lo abbiamo fatto nel libro “Il re degli Slavi”, quando abbiamo scoperto che, sulle pagine delle cronache secolari bizantine, sotto il nome di “Andronico” era effettivamente descritto Cristo. Il passo successivo, anch'esso significativo, lo faremo ora, illuminando la storia di Andronico-Cristo in modo ancora più vivido con l'aiuto dei libri di Tito Livio, Plutarco e altri “classici”.
