CAPITOLO 4: DIMITRY DONSKOY E IL KHAN MAMAI NELLA “STORIA DI ROMA” DI TITO LIVIO E NELLA BIBBIA.
(La battaglia di Kulikovo si è riflessa come la battaglia tra il romano Tito Manlio Torquato = Davide = Demetrio del Don, contro i potenti Galli = Golia = Mamai).
1. UN RICORDO DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO E DELLA BATTAGLIA DI DAVIDE CONTRO GOLIA. NEI RACCONTI DELLE NAZIONI LA BATTAGLIA DI KULIKOVO SI RIFLETTE RIPETUTAMENTE.
1.1. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO.
Sempre basandoci sulla datazione da noi ottenuta in precedenza con metodi statistici e astronomici, ricaviamo un'altra importante CONCLUSIONE. Ricordiamo che nelle pagine della Bibbia la grandiosa battaglia di Kulikovo del 1380 è descritta come la nota battaglia di Davide contro il gigante Golia. Si veda il nostro libro "Il battesimo della Rus'". Allo stesso tempo, secondo la Mappa Cronologica Globale di A.T. Fomenko, - si vedano i libri “Fondamenti della storia”, cap. 6, e “Metodi”, - alla fine del XIV secolo d.C. si sovrappone la Roma “antica” della fine del presunto IV secolo a.C.. Per cui, nella Roma “antica” di quel tempo dovrebbe esserci un riflesso della battaglia di Kulikovo del 1380. LA NOSTRA CONCLUSIONE è BRILLANTEMENTE GIUSTIFICATA, e in questo capitolo la racconteremo.
Fig. 4.1
Con uno spostamento cronologico di circa 1720 anni, scoperto da A.T. Fomenko nella Storia della Grecia e di Roma, il 1380 d.C. si sovrappone al 340 a.C. Si scopre così che la storia scaligeriana colloca nell'epoca del 340 a.C. alcuni riflessi della battaglia di Kulikovo.
Nello specifico, si tratta di:
La Guerra Gallica di Roma del presunto 361 a.C.,
La Guerra Gallica di Roma, del presunto 348 a.C.,
La Guerra Latina di Roma del presunto 341-340 a.C., fig.4.1.
Nel nostro libro “Il battesimo della Rus'”, capitolo 4, abbiamo dimostrato che la battaglia di Kulikovo del 1380 avvenne per l'accettazione del cristianesimo apostolico come religione di Stato in tutto il Grande Impero. PER CUI, SI TRATTO' DI UNA GUERRA DI RELIGIONE. Da una parte c'era lo zar-khan della Rus' dell'Orda Dimitrij Ivanovich Donskoy, sostenitore del cristianesimo apostolico e popolare. Inizialmente fu perseguitato, ma poi acquisì grande influenza e si diffuse ampiamente. Questo ramo del cristianesimo onorava come Dio solo l'imperatore Andronico-Cristo, ma non i suoi parenti e gli imperatori di Zar Grad che lo sostituirono. Al contrario, i sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario, pretendevano che anche i parenti di Andronico-Cristo e gli imperatori successivi fossero classificati come divinità. Questo ramo del cristianesimo si unì contro Dimitrij Donskoy sotto la guida del khan Mamai = Ivan Veniaminov (Veliaminov). Lo scontro tra i due rami del cristianesimo ha portato nel 1380 a un grande spargimento di sangue.
Dimitrij Donskoy, che vinse la battaglia di Kulikovo, compare nelle pagine di numerose cronache con nomi diversi. Tra cui quello dell'imperatore romano Costantino I il Grande e quello del re biblico Davide. Il suo avversario, che perse la battaglia, è noto nella storia russa come il Khan Mamai. Si tratta di Ivan Veliaminov (Veniaminov), si vedano i dettagli nel libro "La nuova cronologia della Rus'", cap.6. Nelle pagine della storia romana il khan Mamai è descritto come Massenzio e anche come Licinio. “Entrambi” erano considerati avversari di Costantino il Grande. “Entrambi” persero, furono sconfitti in battaglia.
A proposito, non è escluso che il principe Dimitrij Donskoy sia stato chiamato Costantino nelle cronache "antiche", a causa di una confusione di nomi. In particolare, KNIAZ DONSKOY o KNIAZ DONA, che nella forma non vocalizzata suonava come KNZ DN, in fase di riscrittura potrebbe essersi distorto leggermente in KNSTN. In conseguenza è nato il duplicato COSTANTINO. Da KNS-TN è nato KNSTNTN, qualcosa come il principe Don Don, o il principe Tana Tana. Ricordiamo che il Don si chiamava anche Tanais.
Secondo i nostri risultati, l'inventore dei cannoni fu probabilmente Sergio di Radonez, che sosteneva Dimitrij Donskoy. Fu nella battaglia di Kulikovo che le armi da fuoco vennero utilizzate per la prima volta su larga scala, al fianco dell'esercito di Dimitrij Donskoy, che era meno professionale dell'esercito di Mamai. Eppure, a quanto pare, il possesso dei cannoni giocò un ruolo importante nella vittoria di Dimitrij Ivanovich. Nelle fonti romane i cannoni di Dimitrij Donskoy sul campo della battaglia di Kulikovo si riflettono nella forma del famoso “Segno di Costantino”, “Labaro di Costantino”, “Segno della Croce”, che diede la vittoria a Costantino il Grande. I dettagli sono riportati nel nostro libro "Il battesimo della Rus'".
Nella Bibbia la battaglia di Kulikovo è riportata più volte. La prima descrizione, piuttosto vivida, l'abbiamo già riportata nel libro "Il battesimo della Rus'". Stiamo parlando della famosa battaglia di Davide = Dmitrij Donskoy contro il gigante Golia = Khan Mamai. Nella fig.4.2 e nella fig.4.3 sono riportati esempi di numerose immagini antiche di questa trama.
Come abbiamo mostrato, i cannoni con cui fu ottenuta questa vittoria sono citati anche nelle pagine della Bibbia. Nel presente libro presenteremo altri riflessi della battaglia di Kulikovo sulle pagine della Bibbia.
Il riflesso della battaglia di Kulikovo nei poemi epici russi è un argomento del tutto inesplorato. Abbiamo prestato attenzione al fatto che nella bilina "Ilya Muromec e il Ladro Usignolo" appare all'improvviso il campo di Kulikovo. Gli storici iniziano subito a parlare di “errata commistione delle epoche storiche”. Tuttavia, molto probabilmente, le vecchie biline russe ci trasmettono una storia più corretta della versione Scaligero-Romanov. Qui riportiamo un solo esempio. Gli storici scrivono: “Per completare il quadro di commistione dei periodi storici più diversi, uniti dalle biline, è necessario menzionare il luogo in cui Ilya Muromec mise a morte Solovey il Brigante. SI TRATTA DEL CAMPO DI KULIKOVO”. [531:0], p.38.
Questa trama non è forse un riflesso del fatto che Dmitrij Donskoy = Davide ha giustiziato Ivan Veliaminov = Golia sul campo di Kuchkov? Il quale, secondo i risultati riportati nel libro "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6, si identifica con il campo di Kulikovo. Ricordiamo brevemente la storia dell'esecuzione di Ivan Veliaminov. “Demetrio, nonostante il fatto che il traditore avesse una parentela nobile, ordinò la sua esecuzione: la sua testa fu tagliata sul campo di Kuchkov ... Questa esecuzione, secondo gli annali, fece una forte impressione sul popolo... IL RICORDO DI QUESTA ESECUZIONE, COME VEDIAMO, SI RIFLETTEVA ANCHE SUI FRANCOBOLLI DELLE MONETE DI DEMETRIO DEL DON” [568], p.61.
A proposito, la bilina russa conferma l'identificazione del campo di Kulikovo con il Kulishki di Mosca da noi scoperto. Abbiamo scoperto che il Ladro Usignolo si sedette esattamente vicino al fiume Smorodinka.
“E siede lì, su una quercia umida sul fiume,
presso quella quercia, la quercia di Nevid,
Vicino al fiume Smorodinka,
…………….
Lì siede il Ladro Usignolo, figlio di Odikhmantyev”. Citato in [531:0], p.39.
In precedenza, però, era il fiume Moscova a chiamarsi SMORODINA [506], p.5. Ne parla anche il famoso ricercatore della vecchia Mosca I.E. Zabelin: "Il nome molto epico del fiume Moscova - SMORODINA - è conservato nelle biline e nelle canzoni.... Il fiume Smorodina viene chiamato direttamente Moskva-Reka e vengono descritti i dettagli della sua posizione... “Il buon giovane annegò nella Moscova Smorodina" [284], p.58-59.
Di conseguenza, il Solovey il Brigante (Ladro Usignolo) si sedette sulla riva del fiume Moscova, dove fu ucciso da Ilya Muromec, e fu ucciso proprio sul campo di Kulikovo. Quindi, secondo la storia, il campo di Kulikovo si trovava esattamente sul territorio di Mosca.
La Fig.4.4 mostra un disegno del paesaggio della vecchia Mosca, realizzato nel 1912 da E. Chernyavsky. Al centro si vede il campo di Kuchkovo, cioè Kulikovo. La battaglia di Donskoy con Mamai si svolse tra il fiume Mosca e i fiumi Neglinnaya e Yauza. Il fiume Naprudnaya qui raffigurato, che sfocia nel fiume Neglinnaya, si riflette nelle pagine delle cronache russe come Nepryadva o fiume Yauza. A destra in basso si trova Simonov, dove furono sepolti i soldati caduti nella battaglia di Kulikovo; si veda il libro "Nuova cronologia della Rus'".
1.2. I PRIMI CANNONI ERANO DI LEGNO. DAVIDE E GOLIA.
Diciamo qualche parola sui primi cannoni. A quanto pare, erano fatti di tronchi di legno. E il legno più adatto era probabilmente la quercia. Il fatto è questo. Non appena fu scoperta la polvere da sparo, venne subito in mente l'idea del suo uso militare: colpire il nemico a distanza con pietre scagliate dall'esplosione della polvere da sparo. Ma questo richiede una canna, dove collocare la carica di polvere da sparo, e poi le pietre, o le palle di cannone. Le canne dei moderni cannoni sono fatte di metallo. Ma non si tratta di una produzione facile. È chiaro che all'inizio si usavano mezzi più semplici. Il modo più naturale era prendere un tronco d'albero e rimuoverne il nucleo. Nel canale risultante si metteva la polvere da sparo e poi le pietre. La polvere da sparo poteva essere accesa attraverso uno stretto foro alla base del tronco e poi l'esplosione avrebbe scagliato le pietre. Probabilmente, a questo scopo, i tronchi venivano prelevati direttamente dal fusto, perché al fusto le fibre dell'albero sono più contorte ed è più difficile spaccarle. Nella Fig. 4.5 presentiamo una miniatura tardo medievale degli antichi cannoni già montati su ruote.
Perché stiamo parlando della quercia? Provate a trapanare o bruciare il nucleo del tronco di un pino, per esempio, per ottenere un foro lungo. Ci vorrebbe uno sforzo notevole. Allo stesso tempo, in passato nella Rus', e ancora oggi nei villaggi, si sfruttava il fatto che la quercia ha la seguente interessante proprietà. In determinate condizioni, all'interno del tronco di quercia si forma un nucleo duro, separato dal tronco circostante, anch'esso duro, da uno strato essiccato. Questo nucleo è facile da estrarre. Ad esempio, si può spaccare il tronco a metà (la quercia, nonostante la sua elevata durezza, si scheggia facilmente lungo le fibre), rimuovere il nucleo, quindi ricomporre le due metà e fissarle con dei cerchi. Il risultato è un tubo di quercia, che può essere usato come cannone. I cerchi di ferro non permettono a questo cannone di spaccarsi lungo le fibre e la quercia è un legno molto forte per rompere le fibre. Un tale cannone di quercia potrebbe sopportare diverse decine di colpi, con la polvere da sparo di una volta. Poi, veniva gettato via e se ne costruiva uno nuovo per la battaglia successiva. Tra l'altro, non molto tempo fa nei villaggi russi venivano costruiti in modo simile, ad esempio, i tubi di quercia per arieggiare le cantine in inverno. In caso di forti gelate, questi tubi venivano tappati con uno straccio. Poiché i tubi erano di legno, non conducevano bene il calore e le cantine non congelavano, ma allo stesso tempo erano ventilate.
È curioso che i cannoni di legno rimasero in uso fino a tempi relativamente recenti. Nel libro "La Rus' Biblica", cap. 4, abbiamo riportato la fotografia di un cannone con canna di legno. Questo cannone è esposto al Museo di Norimberga, Fig.4.6 e Fig.4.7. Il cannone è legato con cerchi di ferro. All'estremità della canna veniva messo un anello di ferro piatto. Questo veniva fatto per evitare che il bordo della bocca si allarghi e perda la potenza di fuoco, vedi Fig.4.7 e Fig.4.8. Nella Fig.4.7 si vede chiaramente che si tratta di un piccolo anello all'estremità della canna e non di un tubo che corre lungo tutta la bocca. Il bordo dell'anello inserito è visibile solo all'estremità della bocca, mentre più in profondità è chiaramente visibile la crepa nel legno che esce verso l'esterno. Questo è comprensibile: prima non esistevano tubi di ferro. Sono apparsi solo in tempi recenti, quando è stata inventata la laminazione metallica.
Nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo già parlato dei cannoni russi in legno. Ricordiamo brevemente ciò che P.I. Rychkov, membro della Società Economica Libera Imperiale, scrisse nel XVIII secolo sulla storia dei cosacchi di Yatsk:
“Quando Temir-Aksak, conosciuto in Europa come Tamerlano, con molti eserciti tartari devastò diverse regioni, i cosacchi furono più volte assediati, ma si difesero sempre costruendo cannoni di legno e usando pietre, ossa e roba del genere al posto delle palle di cannone” [755:1], p.199.
Inoltre: “Essi (i cosacchi di Yatsk - Aut.) hanno trovato il rapporto di un congedo, che nel lontano 1720 l'atamano del villaggio Fyodor Krasheninnikov ha presentato al Collegio Statale degli Affari Esteri, e in esso è scritto: in anni lontani i loro bisnonni e padri (potrebbe trattarsi di circa duecento anni fa)... dopo aver costruito cannoni di legno, combatterono (per l'Orda d'Oro - Aut.), e avendo inviato due uomini da loro stessi a Mosca ... con una petizione ... al Grande Zar e Granduca Mikhail Fyodorovich, hanno ricevuto da lui una lettera per il fiume Yaik” [755:1], p.203.
I primi cannoni russi in legno - che, tra l'altro, fornirono alle truppe della Rus' dell'Orda un innegabile vantaggio all'epoca della Grande Conquista "mongola" del XIV secolo, furono abbastanza presto sostituiti da quelli in metallo. Tuttavia, le armi da fuoco in legno avevano un'importante dignità, per cui tali cannoni non uscirono dalle armerie per molto tempo e vennero utilizzati insieme a quelli in metallo, più potenti e molto più precisi. La semplicità di fabbricazione era un grande vantaggio. Inoltre, non era necessario portarli con sé in campagna, su lunghe distanze. Era sufficiente portare con sé solo la polvere da sparo. Arrivati sul luogo della presunta battaglia, si cercavano delle querce nelle vicinanze e si costruivano rapidamente dei cannoni di legno. E da questi si sparava immediatamente al nemico con i pallettoni. Naturalmente, non si possono sparare molti colpi con un cannone di legno. Ma non era necessario. In caso di necessità era possibile costruire nuovi cannoni. L'importante era avere la polvere da sparo. Una volta vinta la battaglia, i cannoni di legno venivano abbandonati sul campo di battaglia e si passava oltre. A proposito, è chiaro il motivo per cui le armi da fuoco in legno non sono state quasi conservate per la storia. Abbandonate sul campo di battaglia, marcirono rapidamente senza lasciare traccia. Pertanto, nei musei moderni si possono ammirare solo rarissimi esemplari superstiti.
All'inizio, quando il cannone era un'arma nuova e sconosciuta a molti, l'effetto dei cannoni di legno sul nemico era sorprendente. L'“albero cristiano”, che lanciava il fuoco e portava la morte al nemico, ispirava paura e panico. I cannoni si riflettevano in molti miti e racconti “antichi”. Poi, quando l'idea del cannone fu assimilata da tutti, iniziò la competizione per la precisione e la gittata. L'artiglieria di legno lasciò il posto a quella di metallo.
Perché ci siamo soffermati tanto sui cannoni di legno? Il punto è che, come abbiamo mostrato nel libro "Il battesimo della Rus'", Davide sconfisse Golia con l'aiuto di una "FIONDA" (probabilmente, la POLVERE), delle PIETRE (probabilmente, i PALLETTONI) e un "BASTONE". Il testo biblico esistente recita: “Poi prese in mano il suo bastone (Davide – Aut.), si scelse cinque ciottoli lisci dal torrente e li pose nella sua sacca da pastore, nella bisaccia; prese ancora in mano la fionda e si avvicinò al Filisteo (Golia – Aut.) … Il Filisteo scrutava Davide e, quando lo vide bene, ne ebbe disprezzo, perché era un ragazzo, fulvo di capelli e di bell'aspetto. Il Filisteo disse a Davide: "Sono io forse un cane, perché tu venga a me con un bastone?". E quel Filisteo maledisse Davide in nome dei suoi dèi. … Davide cacciò la mano nella sacca, ne trasse una pietra, la lanciò con la fionda e colpì il Filisteo in fronte. La pietra s'infisse nella fronte di lui che cadde con la faccia a terra. (1 Samuele 17:40, 17:42-43, 17:49).
I primi cannoni in legno probabilmente non avevano le ruote. Se necessario, quando non c'era legna nelle vicinanze, venivano trasportati come normali tronchi di legno, impilati su un carro. Le ruote per le armi da fuoco furono necessarie già quando le canne divennero di metallo e quindi molto pesanti, Fig. 4.9, Fig. 4.10 e Fig. 4.11. Senza ruote e carrello diventava molto difficile o addirittura impossibile maneggiarle.
A proposito, le armi da fuoco sono ancora oggi chiamate con il termine “canna”. Invece di “fucile” o “fucile automatico” a volte si dice semplicemente “canna”. Probabilmente la lingua ha conservato un vago ricordo del fatto che un tempo i fucili erano davvero delle canne di legno con dei fori.
Non ripeteremo la corrispondenza da noi scoperta tra la battaglia di Kulikovo e la battaglia biblica di Davide contro Golia. Per i dettagli rimandiamo i lettori al nostro libro "Il battesimo della Rus'". Di seguito faremo talvolta riferimento a questo nostro studio.
NOTA. Nel libro "Il battesimo della Rus'", capitolo 4, paragrafo 4, abbiamo già scritto in dettaglio che gli storici pro Scaligero-Romanov, tra cui N.M. Karamzin, sono infastiditi quando si imbattono nelle prove delle antiche cronache sull'uso dei cannoni nella Rus' prima del 1382. Tutte queste affermazioni degli storici delle cronache vengono dichiarate fin dall'inizio “anacronismi ignoranti”. La stessa posizione è assunta, ad esempio, da A.V. Artsikhovsky, commentando le antiche miniature degli annali russi, che raffigurano i cannoni all'epoca del 1382. Scrive: “Nella Cronaca di Königsberg, che descrive eventi MOLTO antichi, le raffigurazioni di cannoni.... SONO GLI ANACRONISMI PIÙ EVIDENTI”. [40: a], p.87.
Tuttavia i cannoni sono stati usati nella battaglia di Kulikovo del 1380, si vedano i libri "La nuova cronologia della Rus'" e "Il battesimo della Rus'". Inoltre, lo storico moderno non si rende conto che gli eventi più "antichi" da lui citati si svolsero in realtà nell'epoca del XIII-XIV secolo. Per cui, la presenza di cannoni nelle pagine della Cronaca di Königsberg è del tutto logica. Inoltre, sarebbe estremamente strano se non ci fossero. Ripetiamo che i cannoni furono inventati molto probabilmente da Sergio di Radonez nel XIV secolo.
1.3. L'ELENCO DEI RIFLESSI DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO CHE ABBIAMO SCOPERTO.
Presentiamo ora un elenco dei riflessi sulla battaglia di Kulikovo del 1380 che abbiamo scoperto nelle pagine di varie cronache, sia dell'“antichità” che del Medioevo. Alcuni di questi riflessi sono stati presentati nelle nostre precedenti pubblicazioni, gli altri li descriveremo in questo libro.
1) Nelle cronache russe è dedicata grande attenzione alla battaglia di Kulikovo, vedi il libro "La nuova cronologia della Rus'", cap. 6. È considerato uno degli eventi militari più importanti della storia medievale russa.
2) La battaglia di Kulikovo è descritta nei libri del viaggiatore veneziano Marco Polo, vedere il libro "Impero", cap. 14:12.8.
3) La battaglia di Kulikovo era nota ai cronisti dell'Europa occidentale, ad esempio quelli tedeschi, come la famosa "battaglia di Sempach" sul territorio dell'Europa occidentale. Vedi il libro "Ricostruzione", cap. 13:11.
4) La battaglia di Kulikovo, nota anche come "Battaglia sul campo di Kuru", presumibilmente in India, è l'evento centrale del colossale "antico" poema epico indiano "Mahabharata". L'accademico Barannikov definì generalmente il Mahabharata come “il racconto della GRANDE GUERRA” [519], v.4, p.6. Vedi il nostro libro " I cosacchi ariani: dalla Russia all'India ".
5) La battaglia di Kulikovo del 1380 si riflette anche nelle pagine delle fonti romane “antiche”. Lì viene presentata come una battaglia tra l'"antico" imperatore Costantino I il Grande = Dmitrij Donskoj e l'imperatore Massenzio o Massimino = Khan Mamai = Ivan Velyaminov, presumibilmente avvenuta nel 312 d.C. Viene anche descritta come la battaglia tra Costantino e Licinio, presumibilmente avvenuta nel 323 d.C. Vedi il nostro libro "Il Battesimo della Rus'".
6) Nella storia romana, la battaglia di Kulikovo venne identificata come la guerra gallica, presumibilmente nel 361 a.C. I Romani combatterono contro i Galli che invasero il loro paese. L'esito della battaglia fu deciso da un duello tra il giovane tribuno militare Tito Manlio = Dmitrij Donskoj e il gigante dei Galli = Khan Mamai. Vedere il capitolo 4 di questo libro.
7) Il successivo riflesso della battaglia di Kulikovo è un'altra guerra gallica, presumibilmente avvenuta nel 348 a.C., in cui Marco Valerio Corvo sconfisse un potente Gallo in un duello. Vedere il capitolo 5 di questo libro.
8) Inoltre, il duplicato della battaglia di Kulikovo è la seconda guerra latina, presumibilmente del 341-340 a.C., alla quale partecipano sia Tito Manlio padre che Tito Manlio figlio. Vedere il capitolo 6 di questo libro.
9) La prima guerra latina, presumibilmente avvenuta nel 499 a.C., è un riflesso della battaglia di Kulikovo. Vedere il capitolo 7 di questo libro.
10) La battaglia di Kulikovo si riflette anche nella battaglia dei dittatori-contadini, presumibilmente avvenuta nel 458 a.C. Vedere il capitolo 7 di questo libro.
11) Quindi, la battaglia dei Romani a Chiusi e nel Sentino, presumibilmente avvenuta nel 295 a.C.
………….
12) Nelle pagine della Bibbia, la battaglia di Kulikovo è descritta come la famosa battaglia tra Davide e Golia (1 Samuele 17). Vedi il nostro libro " Il Battesimo della Rus'" .
13) Inoltre, sempre nella Bibbia: come la battaglia del re Saul contro i Filistei, in cui Saul fu ucciso (1 Samuele 29-31). Vedi il nostro libro "Il Battesimo della Rus'".
14) Nella Bibbia: come la storia di Davide e Assalonne. Assalonne muore in battaglia (2 Samuele 18). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
15) Nella Bibbia: la battaglia di Davide contro i Filistei (2 Samuele 5). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
16) Nella Bibbia: la ribellione del Beniaminita Seba contro Davide (2 Samuele 20). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
17) Nella Bibbia: la battaglia del giudice Gedeone contro i Madianiti (Giudici 6-8). Vedere il capitolo 7 di questo libro.
…………..
18) La battaglia del campo di Kosovo; Si ritiene che sia in Serbia. La storia del sultano Amurat. Ne parleremo nelle nostre prossime pubblicazioni.
2. LA “VISIONE DELLA CROCE” A COSTANTINO IL GRANDE PRIMA DELLA BATTAGLIA E IL SEGNO CELESTE A DEMETRIO DON PRIMA DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO.
Nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo discusso in dettaglio la visione celeste avuta da Costantino il Grande prima della battaglia con Massenzio. Il “segno della croce” era apparso a Costantino di notte, in sogno. Successivamente, il segno apparve già durante la battaglia e fu visto dai soldati di Costantino e Massenzio. Si ritiene che il “Segno della Croce” fosse un simbolo del cristianesimo vittorioso che ha dato la vittoria a Costantino il Grande. Abbiamo dimostrato che l'imperatore romano Costantino Magno è un riflesso dello zar-khan Dmitrij Donskoy, mentre il suo avversario Massenzio, Licinio, è un riflesso del khan Mamai.
Per l'analisi delle cronache romane è utile ricordare che il segno celeste di Costantino Grande = Dmitrij Donskoy è descritto anche nelle cronache russe. Il segno notturno nel cielo fu visto dal guerriero di Dmitrij Donskoy - Tommaso Katsibey (Kacey) nella notte prima della battaglia. Stava di guardia sul fiume Chura, che si trova a Mikhaylov. Il segno preannunciava la vittoria di Dmitrij Donskoy. Due giovani splendenti con le spade in mano apparvero nel cielo, caddero sui nemici e li sconfissero. Al mattino Tommaso riferì il fatto a Dmitrij. Il principe gli chiese di non parlarne ancora con nessuno.
Citiamo un frammento rilevante, ad esempio, dal “Racconto della battaglia del principe beato Dimitri Ivanovich con l'empio re degli Elleni Mamai” in russo.
"Nella stessa notte un certo brigante Tommaso venne dal Granduca sul fiume Chyura a Mikhailov per il suo coraggio, in forte guardia contro i pagani malvagi. Questo Dio rassicurante si rivelò nella notte di un grande mercoledì, mentre sulle alture delle nuvole si vedeva un gran numero di uomini, come un certo reggimento dell'oriente, numeroso, proveniente dal paese di mezzogiorno, due portatori di luce, che portavano in mano spade affilate e che dicevano al colonnello: “Chi ti ha ordinato di reclamare la nostra patria, che Dio ci ha dato? E cominciarono a lottare, senza che nessuno di loro fosse risparmiato. Allora l'uomo fu sicuro e casto. E il mattino dopo lo raccontò da solo al grande principe. E il grande principe disse: “Non dire a nessuno la verità”. Egli stesso, dopo aver alzato le mani al cielo, cominciò a parlare piangendo..." [631], p.172-173. Poi Dmitrij Donskoy prega Cristo di aiutarlo nella battaglia.
È interessante notare che, pochi paragrafi dopo, il “Racconto...” collega effettivamente la visione notturna raccontata al principe russo Dmitrij Donskoy con il segno celeste avuto dall'imperatore romano Costantino il Grande prima della battaglia con Massenzio. Si legge infatti quanto segue: "Il grande principe sulla sua vendetta, si mette la mano nelle cosce, tira fuori la croce portatrice di vita, su di essa è raffigurata la Passione di Cristo, in essa c'è l'albero portatore di vita, gridando ad alta voce e dicendo: “A te già auguro la croce portatrice di vita, e questa immagine apparve al re ortodosso Costantino, quando sarà in lotta con i malvagi e gli onorevoli in tuo nome, con questa immagine sconfiggili ... E questo che diceva, allo stesso tempo gli portava i libri del monaco egumeno Sergio" [631], p.174-175.
Per cui, gli antichi autori russi, raccontando della battaglia di Kulikovo, hanno effettivamente paragonato il segno celeste notturno, dato a Dmitrij Donskoy, al “Segno della Croce” celeste cristiano, apparso all'imperatore Costantino il Grande. La storia del segno celeste dato a Dmitrij Donskoy prima della battaglia era molto popolare e veniva ripetutamente citata nelle fonti primarie russe [631].
Nel libro “Il Battesimo della Rus'” abbiamo dimostrato che il “Labaro di Costantino”, cioè la visione celeste, simboleggiava le armi da fuoco, i cannoni, donati dal loro inventore - Sergio di Radonez - allo Zar-Khan Dmitrij Donskoy = Costantino il Grande. Abbiamo anche notato che per qualche tempo le NUOVE ARMI furono tenute segrete, in modo da poterle utilizzare inaspettatamente sul campo di battaglia. A quanto pare, un riflesso di questa segretezza sono le parole di Dmitrij Donskoy rivolte al suo guerriero Tommaso Katsibey: “Non dire a nessuno della visione. È chiaro. Gli iniziati dovevano nascondere la presenza di una nuova arma letale nell'esercito di Dmitrij Donskoy prima dell'inizio della battaglia.
Prestiamo attenzione al luogo in cui Costantino il Grande = Dmitrij Donskoy ricevette il segno miracoloso che annunciava la sua vittoria. Gli annali russi danno il nome di Mikhailov sul fiume Chura. Nel libro “La nuova cronologia della Rus'”, cap. 6, abbiamo discusso in dettaglio la posizione di questo fiume. È emerso che si tratta del fiume Chura conosciuto nel territorio di Mosca. Fino ad oggi intorno ad esso si trova un gruppo di “passaggi di Mikhailov”. Come abbiamo già detto, il fiume Chura scorre vicino al Monastero Danilovskij, non lontano da Leninsky Prospekt, lungo il cimitero musulmano, che in passato si chiamava Tatarsky [143]. Il nome Chura è antico, è presente nelle vecchie piante di Mosca. Non lontano si trova Nizhniye Kotly, attraverso il quale passò l'esercito di Dmitrij Donskoy, avvicinandosi a Mamai, si veda “Nuova cronologia della Rus'”, cap. 6. Per cui, il fiume moscovita Chura si trova proprio dove, secondo la nostra ricostruzione, passarono gli eserciti cristiano-apostolici prima della battaglia di Kulikovo.
Ne consegue una conclusione interessante. IL FAMOSO SEGNO CELESTE ALL'IMPERATORE ROMANO COSTANTINO IL GRANDE (DEMETRIO DEL DON) APPARVE SUL TERRITORIO DI MOSCA, LA FUTURA CAPITALE DELL'IMPERO “MONGOLO” = ROMANO. In particolare, quando il suo esercito e le sue guardie si trovavano sul fiume Chura, nell'area dell'odierna Leninsky Prospekt.
3. IL RACCONTO DI TITO LIVIO SULLA BATTAGLIA TRA IL ROMANO TITO MANLIO TORQUATO E IL POSSENTE GUERRIERO GALLO. IL GALLO VIENE UCCISO IN DUELLO.
Si tratta degli eventi romani del presunto 361 a.C., ovvero la guerra con i Galli. Riportiamo integralmente la testimonianza di Tito Livio.
"In quell'anno (presumibilmente nel 361 a.C. - Aut.) i Galli si accamparono a tre miglia da Roma, sulla via Salaria, al di là del ponte sul fiume Aniene. Vista la minaccia, il DITTATORE (il romano Tito Quinto Penno - Aut.) mobilitò l’esercito della Repubblica, fece arruolare tutti i giovani e, lasciata la città con un enorme schiera di soldati, si accampò sull'altra sponda dell'Aniene. Tra i nemici c'era un ponte, che nessuno dei due distrusse per non far vedere la propria viltà. Su quel ponte avvenivano spesso delle scaramucce. Soldati dell’una e dell’altra parte, anche di propria iniziativa, si avvicinavano ad esso per tentare di attraversalo, ingaggiando degli scontri che non si risolvevano mai in un qualcosa di definitivo. Fu così, che dopo qualche tempo, vista l’assenza di una possibile battaglia campale, che non avrebbe potuto disputarsi su un ponte così piccolo, si fece avanti un energumeno dalla parte dei galli. Un soldato gallico dal fisico possente che, raggiunto il centro del ponte, urlò con quanto fiato aveva in gola: “Si faccia avanti a combattere il guerriero più forte che c’è adesso a Roma, così che l’esito del nostro duello stabilisca quale dei due popoli è superiore in guerra”.
Tra i romani calò il silenzio. Tutti avevano timore di accettare la sfida di un così temibile avversario, ma tale silenzio era in verità assordante, perché faceva passar male l’intera Roma. La dignità della patria era appesa al coraggio di quegli uomini. Allora Tito Manlio, patrizio romano d’antica e nobile famiglia, lasciò il suo posto e si avviò verso il dittatore, nonché generale dell’esercito, per discutere con lui. Poiché prima ancora di accettare chiese il permesso: aspetto fondamentale, che testimonia la disciplina ferrea, nonché il valore intrinseco del soldato, che prima d’essere un valoroso guerriero, era soprattutto un cittadino, fiero e civile: questa la contrapposizione coi barbari selvaggi, che facevano un po’ come pareva a loro. “Senza un tuo ordine, o comandante», disse «non combatterei mai fuori dal mio posto, neppure se vedessi che la vittoria è sicura. Se tu me lo concedi, a quella bestia che ora fa tanto lo spavaldo davanti alle insegne nemiche io vorrei dare la prova di discendere da quella famiglia che cacciò giù dalla rupe Tarpea le schiere dei Galli.” Il comandante, colpito da quella richiesta, accettò (forse, anche perché si era trattata dell’unica richiesta). “Onore e gloria al tuo coraggio e al tuo attaccamento al padre e alla patria, o Tito Manlio. Vai e con l’aiuto degli dèi dài prova che il nome di Roma è invincibile”.
L’eroe fu quindi aiutato ad armarsi per lo scontro. Prese uno scudo da fante, probabilmente il tipico scudo ovale in grado di coprire gran parte del corpo, e il gladio cosiddetto ispanico, adottato all’epoca dai soldati della Repubblica, con una lama lunga circa 60-70cm, che Livio dice essere molto adatto per lo scontro ravvicinato. Così armato, Tito Manlio fu accompagnato sul ponte, dinnanzi al guerriero gallico che stava solidamente esultando, davanti a tutti, e che si faceva beffe dell’eroe romano tirando fuori la lingua dalla bocca. I due sfidanti si fronteggiarono, soli sul ponte, più simili a gladiatori che non a soldati comuni. E a vederli non potevano essere giudicati affatto pari, poiché il gallo aveva un fisico di straordinaria prestanza, vestiva in maniera sgargiante e rifulgeva di armi cesellate d’oro. Il romano, invece, era di media statura, portava armi maneggevole e non particolarmente belle; e poi non cantava, né gesticolava, piuttosto se ne stava fermo e pronto, con un unico dettaglio che lasciava intendere il suo coinvolgimento emotivo, che l’autore antico ci descrive con una maestria narrativa ineguagliabile: “aveva il petto che fremeva di palpiti di coraggio e di rabbia repressa e riservava tutta la sua aggressività per il culmine dello scontro.” Insomma, l’eroe romano non aveva bisogno di sprecare energie in sberleffi, ma di lì a poco era pronto a fare cantare il ferro, al posto suo. Il duello stava per avere inizio. I cuori di tutti i soldati erano sospesi tra la speranza e la paura, fissi su quelle due figure che stavano per scontrarsi, all’ultimo sangue. Finché, il campione dei galli, che sovrastava l’avversario con la sua imponente statura, non avanzò con lo scudo avanti per sferrare un fendente, dritto contro l’armatura del romano. Ma lo mancò. L’eroe romano, sfruttando la propria statura, colpì lo scudo del nemico, da sotto, scalzandolo via, e aperta una breccia tra le difese del gallo, gli si avvicinò tanto da arrivare a portata d’affondo: infilzandolo prima il ventre e poi l’inguine, ovvero, dove arrivava a portata di braccio. Il gigantesco gallo, dopo una manciata di istanti dall’inizio del duello, crollò sul pavimento del ponte, con un gran baccano. E l’eroe romano, senza infierire oltre, gli strappò la grande collana che aveva al collo per indossarla a sua volta, sporca com’era di sangue. I galli si paralizzarono dalla paura e dall’ammirazione, mentre i romani si abbandonarono a un grido di festa, correndo incontro al loro eroe per portarlo dal comandante. E lo facevano inneggiando cori, e battute, tra cui spiccò un epiteto che rimase addosso all’eroe e a tutti i suoi discendenti: “Torquato”, che deriva dal latino torques, torcere, che nell’interpretazione più diffusa stava a indicare la collana ritorta, ovvero attorcigliata, indossata dal gigantesco gallo, poi divenuta bottino del coraggioso romano. L’eroico Tito Manlio divenne, quindi Tito Manlio Torquato, guadagnandosi le lodi e una corona d’oro da parte del comandante e l’eterna gloria per aver vinto la battaglia.
In effetti, il duello ebbe un significato importante per l'esito dell'intera guerra: con il sopraggiungere della notte l'esercito dei Galli, nel timore di abbandonare l'accampamento, si inoltrò nella terra dei Tiburtini" [483], vol. 1, pp. 330-331.
Questo è il resoconto di Tito Livio. Tuttavia, Livio non è il solo che racconta di questa famosa battaglia “antica” e del suo eroe: Tito Manlio Torquato.
4. IL RACCONTO DI SESTO AURELIO VITTORE SUL TRIBUNO MILITARE TITO MANLIO.
Riportiamo integralmente anche il breve, ma estremamente ricco e importante per noi, testo di Sesto Aurelio Vittore su Tito Manlio Torquato.
“Tito Manlio Torquato, a causa del ritardo delle facoltà mentali e della parola, fu mandato dal padre in campagna. Ma quando seppe che il padre era stato chiamato in giudizio dal tribuno popolare Pomponio, si recò di notte a Roma. Ottenuto un colloquio segreto con il tribuno, egli, minacciandolo con una spada nuda, [colpendolo] con grande paura, lo costrinse a ritirare l'accusa. Sotto il dittatore Sulpicio fu tribuno militare e uccise un Gallo che lo aveva sfidato in duello. Dopo averlo privato della collana, se la mise al collo. Essendo console nella guerra con i Latini, fece giustiziare il figlio che, contrariamente ai suoi ordini, aveva ingaggiato battaglia con il nemico. Sconfisse i Latini ai pendii del Vesuvio, grazie al fatto che il suo collega, Decio, si condannò agli dei [come sacrificio]. Rinunciò al potere consolare, dicendo che non poteva sopportare tutti i vizi del popolo, né il popolo la sua austerità.” [726:1], p.194.
Mostreremo ora la corrispondenza tra la storia romana di Tito Manlio e quella biblica di Davide, ma prima ricordiamo brevemente la storia biblica della battaglia di Davide contro Golia.
5. COSA CI DICE LA BIBBIA SULLA LOTTA DI DAVIDE CONTRO IL GIGANTE GOLIA?
La Bibbia riporta: “I Filistei radunarono di nuovo le loro truppe per la guerra, si radunarono a Soco di Giuda e si accamparono tra Soco e Azekà, a Efes-Dammìm. Anche Saul e gli Israeliti si radunarono e si accamparono nella valle del Terebinto e si schierarono a battaglia contro i Filistei. I Filistei stavano sul monte da una parte, e Israele sul monte dall'altra parte, e in mezzo c'era la valle. Dall'accampamento dei Filistei uscì uno sfidante, chiamato Golia, di Gat; era alto sei cubiti e un palmo. Aveva in testa un elmo di bronzo ed era rivestito di una corazza a piastre, il cui peso era di cinquemila sicli di bronzo ... Egli si fermò e gridò alle schiere d'Israele: "Perché siete usciti e vi siete schierati a battaglia? Non sono io Filisteo e voi servi di Saul? Sceglietevi un uomo che scenda contro di me. Se sarà capace di combattere con me e mi abbatterà, noi saremo vostri servi. Se invece prevarrò io su di lui e lo abbatterò, sarete voi nostri servi e ci servirete" ...
Saul e tutto Israele udirono le parole del Filisteo; rimasero sconvolti ed ebbero grande paura ... Davide disse a Saul: "Nessuno si perda d'animo a causa di costui. Il tuo servo andrà a combattere con questo Filisteo". Saul rispose a Davide: "Tu non puoi andare contro questo Filisteo a combattere con lui: tu sei un ragazzo e costui è uomo d'armi fin dalla sua adolescenza". (1 Samuele 17:1-5, 17:8-9, 17:11, 17:32-33).
Tuttavia, Davide convince il re Saul a permettergli di andare a combattere il nemico. Saul alla fine acconsente. “Saul rispose a Davide: "Ebbene va' e il Signore sia con te". Saul rivestì Davide della sua armatura, gli mise in capo un elmo di bronzo e lo rivestì della corazza. Poi Davide cinse la spada di lui sopra l'armatura e cercò invano di camminare, perché non aveva mai provato. Allora Davide disse a Saul: "Non posso camminare con tutto questo, perché non sono abituato". E Davide se ne liberò. Poi prese in mano il suo bastone, si scelse cinque ciottoli lisci dal torrente e li pose nella sua sacca da pastore, nella bisaccia; prese ancora in mano la fionda e si avvicinò al Filisteo … Il Filisteo scrutava Davide e, quando lo vide bene, ne ebbe disprezzo, perché era un ragazzo, fulvo di capelli e di bell'aspetto. Il Filisteo disse a Davide: "Sono io forse un cane, perché tu venga a me con un bastone?" …
Davide rispose al Filisteo: "Tu vieni a me con la spada, con la lancia e con l'asta. Io vengo a te nel nome del Signore degli eserciti, Dio delle schiere d'Israele, che tu hai sfidato ... Tutta questa moltitudine saprà che il Signore non salva per mezzo della spada o della lancia, perché del Signore è la guerra ed egli vi metterà certo nelle nostre mani" ... Davide cacciò la mano nella sacca, ne trasse una pietra, la lanciò con la fionda e colpì il Filisteo in fronte. La pietra s'infisse nella fronte di lui che cadde con la faccia a terra ... Davide fece un salto e fu sopra il Filisteo, prese la sua spada, la sguainò e lo uccise, poi con quella gli tagliò la testa. I Filistei videro che il loro eroe era morto e si diedero alla fuga. Si levarono allora gli uomini d'Israele e di Giuda, alzando il grido di guerra, e inseguirono i Filistei fin presso Gat e fino alle porte di Ekron. I cadaveri dei Filistei caddero lungo la strada di Saaràim, fino all'ingresso di Gat e fino a Ekron ... Davide prese la testa del Filisteo e la portò a Gerusalemme. Le armi di lui invece le pose nella sua tenda.” (1 Samuele 17:37-40, 17:42-43, 17:45, 17:47, 17:49, 17:51-52, 17:54).
Analizziamo le storie di Tito Livio, Sesto Aurelio Vittore e dell'Antico Testamento.
6. IL GIOVANE TITO MANLIO, FIGLIO DI LUCIO E TRIBUNO MILITARE SOTTO IL DITTATORE SULPICIO, È IL GIOVANE DAVIDE, SCUDIERO DEL RE SAUL.
Come vedremo dal confronto degli eventi, il romano Tito Manlio è il biblico Davide, cioè Dimitrij Donskoy. Mentre il possente Gallo, l'avversario di Tito Manlio, è il gigante biblico Golia, cioè il Khan Mamai, ovvero Ivan Veniaminov.
- Partiamo dal fatto che entrambi i personaggi - sia Tito Manlio che Davide - erano giovani al momento dello scontro con il possente avversario. Tito Livio dice che prima della battaglia con la Gallia “i suoi pari armano il GIOVANE (cioè Tito Manlio - Aut.).” [483], vol.1, p.330. Anche l'Antico Testamento ci informa che Davide "era GIOVANE" (1 Samuele 17:42). Numerosi dipinti medievali raffigurano Davide come un giovane, a volte quasi un ragazzo.
Si noti, tra l'altro, che i nomi TITO e DAVIDE, o, come si diceva a volte, DAUD, praticamente coincidono. Il punto è che la T e la D potevano passare l'una nell'altra, ossia: Tito = TT ---> DD = Daud = David.
- Sesto Aurelio Vittore afferma che il giovane Tito Manlio fu tribuno militare sotto il dittatore Sulpicio e che fu sotto di lui che Tito Manlio uccise il bellicoso Gallo [726:1], p.194. Il nome completo del dittatore è Gaio Sulpicio Petico [726:1], p.364, commento 83. Inoltre, Tito Livio riporta che Tito Manlio era figlio di LUCIO [483], vol.1, p.330. Quindi, con Tito Manlio è strettamente collegato un personaggio più anziano di nome SUL-picio o LUCIO. E Tito Manlio è in posizione subordinata rispetto all'uomo chiamato SUL-picio (dittatore) o LUCIO (padre).
L'Antico Testamento riporta qualcosa di simile. Il giovane Davide era uno scudiero del re Saul, vedi sopra. Era cioè uno dei più stretti confidenti del re. Ma allo stesso tempo Davide era direttamente subordinato a Saul. Per cui, il DITTATORE romano SUL-picio si sovrappone al re biblico SAUL. Il nome biblico SAUL è incluso come parte integrante del nome romano SUL-picio.
È anche possibile che il biblico SAUL e il romano LUCIO si siano trasformati l'uno nell'altro nella lettura inversa. Si noti che la C latina e la S russa si scrivono allo stesso modo, quindi il nome LUCIO potrebbe in questo caso derivare dalla lettura inversa del nome SAUL. Cioè SAUL --- LUCIUS o Lucio.
Si noti che Tito Livio è leggermente confuso sulle posizioni dei personaggi citati. A differenza di Sesto Aurelio Vittore, egli chiama Gaio Sulpicio CONSOLE, presumibilmente nel 361 a.C. secondo la cronologia di Scaligero, mentre il dittatore è Tito Quinzio Penno [483], vol.1, p.329. Tuttavia, l'essenza del racconto non cambia e rimane la stessa: gli eventi si svolgono esattamente sotto Sulpicio, che nell'anno specificato era o dittatore o console, ma, in ogni caso, una persona dotata del massimo potere e direttamente collegata alla guerra gallica. Sotto Sulpicio c'era il giovane tribuno militare Tito Manlio.
- Sottolineiamo che il giovane romano Tito Manlio era un TRIBUNO MILITARE, mentre il giovane biblico Davide era un GUERRIERO DEL RE. Quindi, erano entrambi erano dei SOLDATI, al servizio dell'esercito del re.
- Sesto Aurelio Vittore riferisce che Tito Manlio era un “noto giovane di stirpe senatoria”. [726:1], -.13. Secondo l'Antico Testamento, Davide è stato unto re d'Israele. Quindi, entrambi i personaggi messi a confronto erano conosciuti.
7. L'INVASIONE DEI GALLI E QUELLA BIBLICA DEI FILISTEI. IL PONTE SUL FIUME CHE SEPARA GLI AVVERSARI. IL DUELLO SUL PONTE.
- Tito Livio riporta che furono i Galli ad attaccare i Romani. Questo si riferisce all'“invasione dei Galli”, vedi sopra. In risposta all'invasione dei Galli, i Romani radunano un esercito, chiudono le corti e marciano verso il nemico.
L'Antico Testamento descrive eventi simili. “I Filistei radunarono i loro eserciti per la guerra” (1 Samuele 17:1). Solo allora il re Saul e le sue truppe marciarono verso di loro. “E si prepararono alla guerra contro i Filistei” (1 Samuele 17:2).
- L'esercito dei Galli e quello dei Romani convergono e si accampano l'uno di fronte all'altro. I Galli stanno al di là del ponte sull'Aniene, mentre i Romani stanno dall'altra parte del fiume, sulla sponda vicina dell'Aniene, vedi sopra. I due eserciti sono quindi separati dalla VALLE DEL FIUME, cioè dalla pianura in cui scorre il fiume. Le forze contrapposte si trovano, per così dire, sulle alture separate dalla valle del fiume. È opportuno ricordare che la battaglia di Kulikovo, che è l'originale degli eventi "antichi" da noi considerati, si svolse realmente sulle rive del fiume Yauza e del fiume Neglinka, nel territorio della futura capitale della Russia, Mosca, vedi il libro "Nuova cronologia della Rus'", cap.6. Gli eserciti di Dimitrij Donskoy e del Khan Mamai erano inizialmente divisi dal fiume.
Secondo la Bibbia, gli eserciti dei Filistei = Galli e degli Israeliti = Romani, erano disposti in modo simile. "I Filistei stavano da una parte sulla montagna e gli Israeliti dall'altra, e c'era una valle tra loro" (1 Re 17:3). A proposito, nel libro "La Rus' biblica", cap. 4:18, abbiamo mostrato che quando la Bibbia dice "montagna", spesso non intende una vera e propria montagna o collina, ma una CITTA'. Quindi è possibile che anche qui, nel racconto del duello di Davide con Golia, si parli di una CITTA' DIVISA DA UNA VALLE, su entrambi i lati della quale si trovano gli eserciti avversari. Si accorda bene con la geografia della battaglia di Kulikovo sul territorio di Mosca, vedi sopra.
- Tito Livio riferisce che Romani e Galli erano separati da un PONTE sul fiume Aniene - il fiume Yauza di Mosca? Il Neglinka? Combatterono sul ponte, ma nessuno riuscì a conquistarlo. Alla fine, il ponte rimase di nessuno. È SU QUESTO PONTE CHE IL ROMANO TITO MANLIO COMBATTÉ IL POSSENTE GALLO. Ecco cosa dice Tito Livio: “Claudio scrive che in quell'anno con i Galli si combatté presso il fiume Aniene e che poi ci fu uno scontro sul ponte, dove alla vista di entrambi gli eserciti, Tito Manlio uccise un Gallo, che lo aveva chiamato a un combattimento singolo, e gli strappò la collana.” [483], vol. 1, p. 322.
Allo stesso tempo si dice che i due combattenti lottarono QUASI tra le truppe [483], v.1, p.330. Abbiamo già notato che l'Antico Testamento non menziona il ponte sul fiume, pur parlando della VALLE.
E ora ricordiamo che un altro riflesso della battaglia di Kulikovo è la ben nota battaglia dell'imperatore Costantino il Grande = Dmitrij Donskoy = Davide, contro Massenzio = Khan Mamai = Golia, vedi il nostro libro "Il battesimo della Rus'". Come abbiamo già detto nel capitolo 1, questa battaglia si è svolta sul Ponte Milvio. Inoltre, l'episodio più importante della battaglia si è sviluppato proprio sul ponte Milvio attraverso il fiume Tevere [140], p.93. Il Ponte Milvio ha svolto un ruolo eccezionale nella battaglia e in generale nella storia di Roma. È scritto così: “Nella battaglia del ponte Milvio ha vinto il cristianesimo. QUESTA VITTORIA SEGNÒ L'INIZIO DI UNA NUOVA ERA NELLA STORIA DELL'UMANITÀ.” [140], p.94.
Inoltre, Massenzio, il nemico di Costantino il Grande, annegò nel fiume.
Per cui, la menzione del ponte che separava gli avversari nel racconto romano della lotta tra Tito Manlio e il Gallo, concorda perfettamente con la descrizione della battaglia sul ponte Milvio, quando Massenzio, cioè il Golia biblico, fu ucciso.
