CAPITOLO 4: DIMITRY DONSKOY E IL KHAN MAMAI NELLA “STORIA DI ROMA” DI TITO LIVIO E NELLA BIBBIA.
(La battaglia di Kulikovo si è riflessa come la battaglia tra il romano Tito Manlio Torquato = Davide = Demetrio del Don, contro i potenti Galli = Golia = Mamai).
8. IL GIGANTE GALLO DERIDE I ROMANI E LI SFIDA A DUELLO. IL GIGANTE GOLIA SI PRENDE GIOCO DEGLI ISRAELITI E LI SFIDA A DUELLO.
- Notiamo subito che il nome GALLO è abbastanza simile al nome GOLIA. Tito Livio parla dell'esercito dei Galli e chiama il nemico di Tito Manlio semplicemente “Gallo”, senza indicare un suo altro nome. Allo stesso tempo, nei testi più antichi, i nomi delle nazioni erano spesso scritti in maiuscolo. Per cui, la parola Gallo potrebbe essere stata presa come nome di una persona.
- Secondo Tito Livio, “IL GIGANTE GALLO” [483], vol.1, p.330, si reca su un ponte vuoto tra le truppe e inizia a deridere i Romani, sfidando a duello chiunque di loro. Nel farlo, Gallo “sorride scioccamente”, “gracchia sfacciatamente davanti agli stendardi nemici” e mostra persino “la lingua in segno di scherno”, vedi sopra. Tito Livio sottolinea più volte che Gallo aveva una statura imponente. Tito Livio definisce addirittura Gallo un MOSTRO. Gallo propone di risolvere la guerra con un duello. Chi dei due vince otterrà il potere e l'autorità.
L'Antico Testamento ci dice praticamente la stessa cosa. Il gigante Golia esce tra le truppe e si fa beffe degli israeliti: “Perché siete usciti a combattere? Non sono forse un filisteo e voi siete schiavi di Saul? Scegliete un uomo tra voi e fatelo venire da me" (1 Samuele 17:8). Golia propone allora di risolvere la disputa militare con un duello. Il guerriero che vincerà, quell'esercito e quella nazione regneranno.
In entrambi i casi, le fonti primarie sottolineano il motivo di scherno e il fatto che il duello è lanciato da un gigante, un uomo di enorme statura, pienamente sicuro della sua forza.
- Si sottolinea che il gigante che sfida a duello l'avversario è ben armato. Tito Livio riferisce dell'abbigliamento variopinto del Gallo, dello scintillio delle armature ornate d'oro, ecc.
Anche l'Antico Testamento ha molto da dire sulla pesante armatura di Golia. Un elmo di rame, un'armatura a squame del peso di cinquemila sicli di rame, ginocchiere di rame, uno scudo di rame, un'enorme lancia del peso di seicento sicli di rame (1 Samuele 17:5-7).
9. L'INCERTEZZA NELL'ESERCITO DEI ROMANI E LA PAURA NELL'ESERCITO DEGLI ISRAELITI. INFINE, APPARE UN GIOVANE EROE CHE ACCETTA LA SFIDA.
- I Romani erano spaventati dal bellicoso Gallo. “Per molto tempo tra i più nobili giovani romani regnò il silenzio - ed era vergognoso rifiutare il duello, ma non si voleva andare incontro a morte certa.” [483], vol.1, p.330.
L'Antico Testamento dice la stessa cosa. “Tutti gli Israeliti, quando videro quell'uomo (Golia - Aut.), fuggirono da lui ed ebbero molta paura” (1 Samuele 17,24).
In entrambe le versioni, risuona forte il motivo della paura che attanagliava l'esercito dei romani = israeliti alla vista del mostro Gallo-Golia.
- Infine, nell'esercito romano c'è un eroe pronto a osare combattere contro Gallo. È il giovane tribuno militare Tito Manlio. Egli si appella al dittatore romano affinché gli permetta di accettare la sfida del nemico. Dice che senza l'ordine dell'IMPERATORE - così Tito Manlio chiama il suo sovrano - non sarebbe mai andato a combattere fuori dai ranghi. Ma chiede il permesso di ingaggiare il mostro gallico, sfacciatamente disonesto e prepotente. Il dittatore permette a Tito Manlio di uscire a combattere.
L'Antico Testamento ci racconta praticamente la stessa cosa. Il gigante Golia, per molto tempo - circa quaranta giorni (1 Samuele 17:16) - si presentò mattina e sera davanti all'esercito israelita, chiedendo un duello. E poi, di punto in bianco, appare un giovane eroe: Davide, scudiero del re Saul. Davide disse a Saul: “Nessuno si perda d'animo a causa sua (di Golia - Aut.); il tuo servo andrà a combattere questo filisteo” (1 Samuele 17:32). All'inizio, però, il re Saul esita e rifiuta Davide, adducendo la sua giovinezza e inesperienza. “Tu sei ancora un giovane, ma lui è un guerriero fin dalla giovinezza” (1 Samuele 17:33). Tuttavia, il giovane Davide insiste e dice che in realtà ha già combattuto molte bestie selvatiche. Alla fine il re Saul acconsente: “Va', e il Signore sia con te” (1 Samuele 17:37).
- I Romani armano Tito Manlio. Si sottolinea che il suo equipaggiamento è molto modesto, sorprendentemente diverso dalle armi del Gallo. È più semplice, non è decorato d'oro. L'aspetto modesto del giovane Tito Manlio contrasta con l'aspetto possente e di sfida del gigante gallico lussuosamente armato.
Anche il Vecchio Testamento dice letteralmente la stessa cosa. Davide si prepara alla battaglia a modo suo, portando con sé armi che sembrano molto più semplici del ricco armamentario di Golia. Nelle sue mani Davide ha un “bastone”, “pietre” e una “fionda”. Golia è sorpreso dall'aspetto insolito delle armi di Davide e lo deride. Abbiamo già detto sopra che in realtà qui sono descritti i cannoni o i moschetti dell'esercito di Dimitrij Donskoy = Davide = Costantino il Grande.
Quindi, entrambe le versioni sottolineano il forte contrasto tra i due guerrieri che si preparano al duello. Uno è giovane, modesto, armato in modo molto semplice e comodo. L'altro è di statura gigantesca, possente, armato fino ai denti e sicuro della sua vittoria.
Nelle cronache russe si tratta della preparazione al duello del monaco Peresvet = Davide e Chelubey = Golia, prima dell'inizio della battaglia di Kulikovo. La morte del guerriero “tartaro” (ovvero un cosacco dell'Orda) Chelubey = Chelo + Bey, in seguito venne confusa con la morte del Khan Mamai subito dopo la battaglia di Kulikovo.
10. I DUE GUERRIERI SI SCONTRANO IN DUELLO TRA GLI ESERCITI IN PIEDI. IL GIOVANE EROE VINCE E TAGLIA LA TESTA A GALLO-GOLIA.
- Secondo Tito Livio, Tito Manlio e Gallo escono allo scoperto per incontrarsi in uno spazio vuoto, forse sul ponte dell'Aniene, tra gli eserciti avversari che si fronteggiano in formazione sui lati opposti della valle. Un gran numero di guerrieri di entrambe le parti guarda i due eroi. Il duello ha inizio. Tito Manlio colpisce Gallo. Questi cade morto.
Vediamo una storia simile nell'Antico Testamento. Davide e Golia si affrontano in piena vista degli eserciti che si fronteggiano. Davide colpisce Golia in fronte e questi cade morto (1 Samuele 17:49-50).
- La vittoria di Tito Manlio ispira i Romani e terrorizza i Galli. In preda alla paura, i Galli abbandonano l'accampamento e fuggono. I Romani sono vittoriosi.
La stessa cosa si legge nell'Antico Testamento. La vittoria di Davide decide l'esito della battaglia. “Quando i Filistei videro che il loro uomo più forte era morto, fuggirono” (1 Samuele 17:51). Gli Israeliti si lanciano all'inseguimento e sconfiggono i Filistei.
- La Bibbia riporta che Davide tagliò la testa di Golia (1 Samuele 17:51). Anche Tito Livio parla della testa, o meglio del collo, del Gallo sconfitto, ma in modo piuttosto evasivo. Ricordiamo che Tito Manlio, “senza giurare sul corpo del caduto ... gli tolse solo la collana e gliela mise al collo sporca di sangue”. [483], vol.1, p.331.
Tuttavia, si scopre che Tito Livio ha attenuato eccessivamente la realtà dei fatti. Infatti, Tito Manlio tagliò la testa di Gallo. Citiamo: "Aulo Gellio (IX, 18) ci ha riportato la stessa storia di Tito Manlio Torquato nel racconto di Claudio Quadrigario (diretto predecessore di Tito Livio - Aut.). Per molti aspetti Livio segue Claudio, MA I DETTAGLI SONO DIVERSI. Così, in Claudio il Gallo è nudo e ornato solo di una collana e di bracciali, mentre Livio lo veste con un costume variopinto; Manlio si mette la collana del Gallo, - secondo Claudio, dopo aver tagliato la testa al cadavere; secondo Livio, "senza giurare sul corpo del caduto". Ma un dettaglio come quello della TESTA TAGLIATA viene mantenuto da Livio, addolcendo solo leggermente le espressioni" [483], vol.1, p.556, commento 28.
Per cui, la corrispondenza tra Golia e Gallo viene ripristinata per intero. Davide taglia la testa a Golia e anche Tito Manlio taglia la testa a Gallo. Per qualche motivo Tito Livio ha attenuato la scena cruenta. A proposito, il nome TORQUE, in latino significa “Collana”. [483], vol. 1, p. 556.
Da dove potrebbe derivare la “collana insanguinata sul collo” del Gallo di Tito Livio, al posto della “testa mozzata” del Gallo? Facciamo un'osservazione linguistica, che di per sé non prova nulla, ma che ci viene suggerita dalla SCENA STORICA già ricostruita. Se il quadro non fosse chiaro, sarebbe inutile impegnarsi in ricostruzioni linguistiche: ci sono troppe varianti.
Nella lingua russa le parole: OZHERELE, ZHERLO, GORLO sono abbastanza vicine. Quando la testa di Golia-Gallo-Mamai fu tagliata, il sangue sgorgò dal collo, dalla “bocca”, dalla “gola” tagliata. Ecco come potrebbe nascere l'immagine della “collana” INSANGUINATA. Pertanto, l'espressione slava “tolse la testa”, cioè tagliò la testa, potrebbe essere passata nelle parole "tolse la collana". Poiché gli antichi testi dell'Impero della Rus' dell'Orda erano molto probabilmente scritti in slavo, tale confusione era possibile.
Per concludere, richiamiamo l'attenzione sul seguente dettaglio. Tito Livio e Sesto Aurelio Vittore sottolineano che Tito Manlio, dopo aver tolto la collana insanguinata di Gallo, se la mise al collo. È necessario supporre che per qualche tempo abbia camminato con essa, cioè con la “gola” o la “bocca” insanguinata di Gallo, mostrandosi orgoglioso di fronte ai suoi compagni d'arme. Probabilmente, è per questo che Tito Manlio ricevette il soprannome di “Torquato”, cioè “Collana”, vedi sopra. Cosa dice l'Antico Testamento a questo proposito? Risulta che anche Davide camminò per qualche tempo tenendo in mano la testa mozzata di Golia. “Davide prese la testa del Filisteo e la portò a Gerusalemme” (1 Samuele 17:54). Quindi le parole - “PORTARE la testa mozzata e insanguinata” - potrebbero essere state leggermente distorte in “PORTARE la collana insanguinata”.
Viene inoltre riportato che la battaglia tra i Romani e i Galli si svolse “a 3 miglia dalla città, al di là del fiume Aniene” [726:1], p.13. Risponde bene al fatto che la battaglia di Kulikovo si è svolta alla periferia dell'insediamento di Mosca, la futura capitale della Rus' dell'Orda e sulle rive dei fiumi Yauza e Neglinka.
Gli annali russi riportano che il duello tra Peresvet e Chelubey = Chelo + Bey si è concluso con la morte di entrambi, vedi il libro "Nuova cronologia della Rus'", cap.6.
11. PERCHÉ GALLO “MOSTRÒ LA SUA LINGUA AI ROMANI”? LA BATTAGLIA TRA I ROMANI (= ISRAELITI = SOLDATI DI DEMETRIO DEL DON) E I GALLI (= FILISTEI = SOLDATI DEL KHAN MAMAI) FU UNA BATTAGLIA DI RELIGIONE.
Ci soffermiamo ora su una storia molto interessante. Tito Livio riferisce che il Gallo mostrò la lingua prima dell'inizio del combattimento. Ricordiamo che Tito Manlio si scontrò “con un Gallo che sorrideva stupidamente e addirittura (gli antichi non si ricordavano nemmeno di dirlo) FACEVA LA LINGUA PER SCHERZO”. [483], vol.1, p.330.
A prima vista, non c'è nulla di particolarmente curioso. Il rude Gallo mostra la sua lingua, deridendo i Romani. Ancora oggi tirare fuori la lingua è considerato un segno di scherno. Sembra chiaro e non merita molte discussioni. L'unica cosa che attira leggermente l'attenzione è il fatto che gli scrittori antichi hanno menzionato questa storia della “lingua di Gallo”. Cioè non un solo cronista, ma secondo Tito Livio, gli ANTICHI, cioè diversi cronisti. Che cosa c'era di così insolito nel fatto che Gallo tirò fuori la lingua, che DIVERSI autori "antichi" trovassero necessario menzionarlo? Tanto che persino Tito Livio ha trascritto questo dettaglio, apparentemente secondario, nella sua "Storia di Roma".
Potremmo dimenticare questa storia e andare avanti, ma ecco che improvvisamente ci imbattiamo in una cosa davvero strana. Si scopre che la lingua di Gallo si rifletteva non solo sulle pagine di diverse cronache antiche, ma anche nell'arte militare. Citiamo: "Questa lingua era talmente ricordata dai Romani, che l'immagine della Gallo con la lingua tesa poteva essere vista sullo "Scudo cimbro di Mario", esposto nel Foro Romano all'inizio del I secolo d.C. (Cicerone. Orazioni, II, 266)" [483], vol. 1, p. 556, commento 30.
Già questo è sorprendente. Risulta che la LINGUA DI GALLO sconvolse talmente gli “antichi” Romani da indurli a realizzare addirittura uno scudo, sul quale era chiaramente raffigurata la lingua di Gallo. Del resto, è proprio la lingua a sporgere, e non altri gesti o movimenti del corpo di Gallo, con cui anch'egli, è necessario supporre, mostrava il suo disprezzo per i Romani? Dopotutto, sono noti parecchi gesti di questo tipo. Sono molto più espressivi di un semplice mostrare la lingua. Perché non sono stati incisi sullo scudo?
Abbiamo iniziato a cercare l'immagine dello scudo di Mario. Ben presto lo trovammo nella famosa opera dello storico Oskar Iaeger, Fig.4.12. Tuttavia, O. Iaeger non menzionò il nome di Mario, e chiamò lo scudo come segue: “Scudo votivo. Illustra la leggenda dei Galli che pesano l'oro del Campidoglio”. [304:1], vol. 1, p. 379. Ma è chiaro che davanti a noi c'è proprio lo “scudo cimbro di Mario”, perché proprio al centro dell'antico scudo c'è una grande immagine della testa pelosa del gigante Gallo che mostra la sua lingua, Fig.4.13. E se, tra l'altro, si tratta di qualche altro scudo, l'immagine diventa ancora più INTERESSANTE, perché allora si scoprirà che i anche i Romani fecero diversi scudi in memoria della “lingua di Gallo".
La leggenda citata da O. Iaeger sui Galli che pesano l'oro è probabilmente collegata anche a Tito Manlio e al Gallo da lui ucciso, perché Tito Manlio dice di discendere da coloro “che gettarono i Galli dalla rupe Tarpea”. [483], vol.1, p.330.
Diventa quindi chiaro che, molto probabilmente, il racconto di Tito Livio e di altri storici romani sulla LINGUA MOSTRATA DA GALLO ha un significato molto più pregnante di un semplice fare la linguaccia in segno di disprezzo. Formuliamo il nostro pensiero, che deriva dalla nostra ricostruzione ed è abbastanza semplice.
Come abbiamo già mostrato in precedenza, la battaglia di Kulikovo, il cui riflesso è la battaglia di Tito Manlio con Gallo, era RELIGIOSA. Gli aderenti al cristianesimo popolare e apostolico, guidati da Dmitrij Donskoy = Davide = Tito Manlio, si scontrarono sul campo di battaglia con i sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario, guidati dal Khan Mamai = Gallo = Golia. Dal punto di vista dei vincitori, cioè dei Romani, i sostenitori del Khan Mamai erano YAZYCHNIK (pagani). Nella lingua slava le parole YAZIK (lingua) e YAZYCHNIK (pagano) hanno un suono simile. I cronisti dell'Europa occidentale, che avevano già iniziato a dimenticare la lingua slava dell'Impero “mongolo”, con la quale, occorre dire, era scritta la maggior parte degli antichi annali imperiali, confusero le parole YAZYCHNIK (pagano) e YAZIK (lingua). Oppure, oscurarono deliberatamente l'essenza del caso, per cancellare dalle pagine della “Storia di Roma” di Tito Livio e di altri autori “antichi”, le tracce evidenti del cristianesimo e del “paganesimo” che ad esso si opponeva. Cioè, era lo stesso cristianesimo, solo che aveva una direzione leggermente diversa. A proposito, anche nella lingua latina c'è un motivo di confusione o di falsificazione particolare: LINGUA --> LINGUAGGIO. In latino, yazik = lingua, e yazychink (pagano) = gentiles [666:1]. Queste parole potevano passare l'una nell'altra alla lettura inversa e alla perdita del suono T. Ma, molto probabilmente, la causa principale era ancora la confusione delle parole slave YAZYCHNIK e YAZIK.
È così che è nata la vivida immagine del Gallo che mostra la lingua in segno di disprezzo. A proposito, è chiaro che i sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario, cioè i “pagani” nella terminologia successiva, mostravano il loro disprezzo per i Romani - gli aderenti al cristianesimo apostolico e popolare. Per così dire, la nobiltà disprezzava la gente comune. Credo che quest'ultima abbia pagato lo stesso prezzo. Ossia, il disprezzo. I redattori tardivi hanno probabilmente fatto una sostituzione furbesca. Al posto delle parole: PAGANI DISPREZZANTI o PAGANI CHE CI DISPREZZANO, nella cronaca modificata scrissero un'espressione leggermente distorta: la sporgente LINGUA DI DISPREZZO o LINGUA DISPREZZANTE. E cominciarono a discutere ispiratamente di Gallo con la lingua sprezzantemente tirata fuori.
Ma non era ancora possibile infangare completamente la vera storia. Sostituendo furbescamente PAGANI con LINGUA, i redattori hanno lasciato sulle pagine della storia lo straordinario pathos associato alla “lingua spregevole”, che ora ha iniziato a sembrare piuttosto strano. Ad esempio, è stato conservato un grande scudo antico realizzato per commemorare la vittoria sui pagani. Rimangono numerosi riferimenti alla “lingua spregevole” in vari annali. Questo pathos ci appare ora perfettamente chiaro. I Romani “antichi”, ossia la Rus' dell'Orda del XIV-XV secolo, non ricordavano la lingua disprezzante del nemico sconfitto, ma la loro vittoria sui pagani nella BATTAGLIA DI KULIKOVO PER LA RELIGIONE. È in onore di questo evento più importante dell'epoca che fu realizzato uno scudo militare con la testa di Gallo-Golia-Mamai. La cui testa, tra l'altro, fu realmente tagliata. Per questo hanno messo la sua immagine su uno scudo commemorativo.
Tra l'altro, non sappiamo se questo scudo sia sopravvissuto o se oggi ci vengano mostrati solo antichi disegni. Molto probabilmente, lo scudo vero di Mario, o il suo antico disegno, è stato realizzato molto più tardi del 1380. Il vero scudo russo originale potrebbe essere andato perduto o appositamente distrutto. Bisogna credere che i maestri etruschi della fine del XIV secolo vi abbiano raffigurato la testa del PAGANO sconfitto, assieme ad alcuni simboli tradizionali del paganesimo. La lingua ridicolmente tirata fuori, molto probabilmente, non era raffigurata. Ricordiamo che sulle antiche monete russe di Dmitrij Donskoy si rifletteva realmente la sua vittoria sul "pagano" Ivan Veniaminov = khan Mamai, vedi il libro "Nuova cronologia della Rus'", cap.6. Dmitrij Donskoy tiene in mano o la testa mozzata dell'avversario o uno scudo con l'immagine di una testa umana, Fig.4.14. Ciò ricorda la nota leggenda “antica” greca di Perseo, sul cui scudo era attaccata la testa della terribile Medusa Gorgone. Questa “antica” leggenda non è forse nata dopo la battaglia di Kulikovo? Immagini simili sono disponibili nella Cronaca russa dei Volti, presumibilmente della seconda metà del XVI secolo. Durante la battaglia il principe russo regge uno scudo militare con una testa umana, fig.4.15. Sembra che sia attaccata come la testa della Gorgone allo scudo di Perseo [38], pag.17.
Ma torniamo allo scudo romano di Mario. Quando poi, al posto di questo memorabile scudo russo perduto, se ne fece uno nuovo, forse già in Europa occidentale, i suoi autori, che ricordavano vagamente la vera storia dell'Orda, presero come guida i testi di Tito Livio o di qualche suo predecessore. Nella cronaca edita si legge come se il Gallo avesse MOSTRATO la lingua. Presero in mano strumenti metallici e incisero con cura sullo scudo la testa di GALLO con la LINGUA FUORI. Lo scudo fu esposto in un museo o in un luogo d'onore. A proposito, anche la testa di Medusa-Gorgone veniva spesso rappresentata con la lingua fuori, fig.4.16, fig.4.16a. Nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo formulato e avvalorato l'idea che un contributo significativo all'immagine della terribile Medusa-Gorgone "antica" l'abbiano dato le armi da fuoco del XIV-XVI secolo.
Ne deriva un importante corollario. Le testimonianze romane “antiche” esistenti dimostrano che la battaglia di Tito Manlio con Gallo, cioè dei Romani con i Galli, fu una battaglia RELIGIOSA. Ciò è esattamente in accordo con la nostra ricostruzione che identifica questa battaglia con quella di Kulikovo. Inoltre, nella versione esistente dell'Antico Testamento è conservata una traccia vivida del fatto che anche il duello di Davide con Golia fu considerato dagli autori biblici come religioso. Non a caso Davide rivolge a Golia le seguenti parole: “Io vengo contro di te nel nome del Dio degli eserciti, il DIO dei guerrieri d'Israele che ha portato in trionfo.... E tutto questo esercito saprà che il Signore non salva né con la spada né con la lancia, perché questa è la guerra del Signore, ed egli ti consegnerà nelle nostre mani” (1 Samuele 17:45, 47).
Qui, con il nome di SABAOTH è chiamato, come ora sappiamo, GESÙ CRISTO. Il carattere religioso della battaglia di Kulikovo è evidente anche negli annali russi. Si vedano i dettagli nei nostri libri "Il battesimo della Rus'" e "I Cosacchi ariani: dalla Russia all'India".
La corrispondenza tra il romano Tito Manlio e il biblico Davide, cioè Dimitrij Donskoy, non si conclude affatto. Passiamo ora all'analisi dei dati relativi al romano Tito Manlio nel libro “Sui personaggi famosi” di Sesto Aurelio Vittore. A proposito, è necessario prestare attenzione al fatto che Tito Manlio, cioè Dmitrij Donskoy, è qui classificato tra i PERSONAGGI NOTI DI ROMA. Il che, come ci rendiamo conto, è più che ovvio. Non tutti i personaggi romani erano così onorati. Il testo di Sesto Aurelio Vittore è riportato per intero qui sopra.
12. LA MENTE E IL LINGUAGGIO DA RITARDATO DI TITO MANLIO SONO LA "FOLLIA" DEL DAVIDE BIBLICO.
Sesto Aurelio Vittore dice che a un certo punto Tito Manlio ebbe uno sviluppo ridotto delle "facoltà mentali e della parola". [726:1], p.194. A prima vista un simile commento sembra strano. Il famoso eroe Tito Manlio era forse "stupido" e muto? Anche se solo per un breve periodo. Tuttavia, alla luce di quanto abbiamo appreso, il quadro reale diventa subito più chiaro. Dobbiamo guardare con attenzione alla “biografia” di Davide nell'Antico Testamento. Apriamo la Bibbia e leggiamo quanto segue. Davide fuggì da Saul presso il re Achis, per nascondersi dalle persecuzioni. Tuttavia, i servi di Achis riconobbero Davide e Davide temette di essere ucciso. “Davide si preoccupò di queste parole e temette molto Achis, re di Gat. Allora cambiò comportamento ai loro occhi e faceva il folle tra le loro mani: tracciava segni strani sulle porte e lasciava colare la saliva sulla barba. Achis disse ai ministri: "Ecco, vedete anche voi che è un pazzo. Perché lo avete condotto da me? Non ho abbastanza pazzi io, perché mi conduciate anche costui per fare il pazzo davanti a me? ... Davide partì di là e si rifugiò nella grotta di Adullàm.” (1 Samuele 21: 12-16; 1 Samuele 22: 1).
Ora tutto diventa chiaro. Sesto Aurelio Vittore, come Tito Livio, in alcuni casi racconta eventi romani abbastanza vicini alla versione dell'Antico Testamento. A questo punto, il racconto di Sesto Aurelio Vittore è chiaramente in linea con quello biblico. Gli storici romani interpretarono la finta “follia” di Davide come un ritardo nello sviluppo della mente e della parola nel suo duplicato: Tito Manlio. Dopotutto, il Davide biblico cambiò in volto e fece finta di essere pazzo. Per cui, si scopre che la “PARLATA STRAMBA” del romano Tito Manlio è il GOCCIOLAMENTO DELLA SALIVA dalla bocca di Davide sulla la sua barba. È chiaro che una persona che sbava non pronuncia bene le parole, la sua parlata diventa biascicata. Il romano Sesto Aurelio Vittore si espresse con delicatezza in questo caso: diciamo che Tito Manlio a un certo punto del tempo ebbe un “lento sviluppo del linguaggio”. Inoltre, va detto che il tribuno militare Tito Manlio non appare affatto come un guerriero stupido e ottuso nelle pagine di Tito Livio e Sesto Aurelio Vittore. Al contrario, nel dettagliato resoconto di Tito Livio, durante la guerra con Gallo, Tito Manlio brilla per la bellezza del suo stile [483], vol.1, p.330. Quindi la "perdita della mente e della parola" del tribuno militare, segnalata da Sesto Aurelio Vittore, era molto probabilmente una cosa di breve durata. È esattamente così che la Bibbia descrive la finta "follia" di Davide, che ebbe una durata relativamente breve.
Vediamo una buona corrispondenza tra i temi dell'Antico Testamento e quelli romani.
13. IL GIOVANE TITO MANLIO FU MANDATO DAL PADRE IN CAMPAGNA. IL GIOVANE DAVIDE FU MANDATO DAL PADRE A PASCOLARE NEL DESERTO.
Sesto Aurelio Vittore dice che suo padre mandò Tito Manlio in campagna [726:1], p.194. A quanto pare, ciò avvenne quando Tito Manlio era ancora un ragazzo o un giovane, poiché lo storico romano collega il trasferimento di Tito Manlio in campagna con il suo ritardo nello SVILUPPO, cioè durante periodo in cui un ragazzo avrebbe dovuto crescere, svilupparsi.
Tito Livio riferisce che Lucio Manlio, il padre di Tito Manlio, fu addirittura accusato di "aver cacciato suo figlio, un ragazzo giovane che non aveva fatto nulla di male, dalla città, dalla casa, dai penati, dal foro, dal mondo e dalla società dei suoi pari, costringendolo a un lavoro da schiavo, simile alla prigione e ai lavori forzati; lì, nella privazione quotidiana, il figlio del dittatore... doveva apprendere che era stato sicuramente partorito da un Padre Imperioso.... Si scopre che il giovane non è eloquente ed è impacciato nel parlare... Lucio Manlio stava causando al figlio disgrazie su disgrazie... stava rovinando il figlio con la vita di campagna, con il lavoro da contadino, con l'allevamento del bestiame”. [483], vol.1, p.326.
E in un altro punto, Tito Livio sottolinea ancora che "Manlio (il giovane Tito Manlio - Aut.), dopo aver trascorso la sua giovinezza in campagna e lontano dalla città, non aveva meriti né civili né militari per guadagnarsi il favore del popolo". [483], vol.1, p.327.
L'Antico Testamento racconta una storia molto simile sul giovane Davide. In precedenza abbiamo già parlato dello "sviluppo lento". E a proposito della “campagna”, la Bibbia ci dice che il giovane Davide fu mandato dal padre al pascolo per badare alle pecore. Quando il Signore respinse il re Saul, che non si era dimostrato all'altezza delle sue aspettative, Dio mandò Samuele da Iesse per trovare un nuovo re per Israele. Samuele si presenta a casa di Iesse e chiede che gli vengano mostrati tutti i suoi figli per poterne scegliere uno. “Iesse portò dunque i suoi sette figli davanti a Samuele, ma Samuele disse a Iesse: “Il Signore non ha scelto nessuno di questi”. Samuele disse a Iesse: “Ci sono tutti i figli? E Iesse rispose: “Rimane il più piccolo, che ora sta pascolando il gregge”. Samuele disse a Iesse: “Manda a prenderlo, perché non ci siederemo a tavola finché non sarà arrivato”. Iesse lo mandò a prendere” (1 Samuele 16:10-12). Da ciò si evince che Davide non si trovava in una casa, ma in un luogo lontano, in un villaggio, in un pascolo.
Inoltre, poco prima della battaglia con Golia, il giovane Davide appare nell'esercito del re Saul, ancora una volta proveniente da lontano, dal PASCOLO. Eliab si adirò addirittura “con Davide e disse: ‘Perché sei venuto fin giù e a chi hai lasciato quelle poche pecore nel deserto?’” (1 Samuele 17:28). Quindi il pascolo in cui Davide soggiornò era desertico, e quindi probabilmente si trovava lontano dalle zone abitate.
Il cronista romano Sesto Aurelio Vittore lo dice in modo sintetico: il giovane Tito Manlio fu mandato dal padre in campagna, cioè lontano dalla città.
Come il giovane Davide, il giovane Tito Manlio a quel tempo non aveva ancora gli onori militari e civili.
Quindi, la versione romana e quella dell'Antico Testamento sono abbastanza simili.
14. TITO MANLIO SALVÒ SUO PADRE. DAVID SALVÒ SUO PADRE E TUTTI QUELLI CHE GLI ERANO VICINI.
Sesto Aurelio Vittore dice: “Quando egli (Tito Manlio - Aut.) seppe che suo padre era stato chiamato in giudizio dal tribuno Pomponio, partì di notte per Roma”. [726:1], p.194. Il giovane Tito Manlio fu indignato dall'azione del tribuno e riuscì a salvare il padre. Il malvagio tribuno cancellò l'ingiusta accusa.
Tito Livio descrive così gli eventi: “Egli (il giovane Tito Manlio - Aut.) ... era addirittura mortificato di trovarsi causa di odio verso il padre e di accuse contro di lui, e perciò, affinché tutti... sappiano che preferisce stare dalla parte di suo padre, ma non dei suoi nemici, elabora un piano segreto, rivelando un'anima rozza e oscura” [483], vol.1, p.326. Tito Manlio si reca a Roma.
Cosa dice l'Antico Testamento? Più o meno la stessa cosa. Il malvagio re Saul perseguita Davide e i suoi parenti. “Davide partì di là e si rifugiò nella grotta di Adullàm. Lo seppero i suoi fratelli e tutta la casa di suo padre e scesero là da lui. Si radunarono allora con lui quanti erano nei guai, quelli che avevano debiti e tutti gli scontenti, ed egli diventò loro capo. Vi furono così con lui circa quattrocento uomini. Davide partì di là e andò a Mispa di Moab e disse al re di Moab: "Permetti che risiedano da voi mio padre e mia madre, finché sappia che cosa Dio vuol fare di me". Li condusse al re di Moab e rimasero con lui finché Davide rimase nel rifugio.” (1 Samuele 22:1-4).
Per cui, Davide salva anche suo padre e tutta la sua famiglia, mettendoli al riparo dall'ira del malvagio re Saul. Vediamo che anche in questo caso l'essenza dei racconti di Sesto Aurelio Vittore e dell'Antico Testamento sono praticamente identici.
15. TITO MANLIO MINACCIA DI NOTTE IL TRIBUNO POMPONIO CON LA SPADA. DAVIDE ARMATO SI PRESENTA DI NOTTE DA RE SAUL E LO MINACCIA.
15.1. LE "ANTICHE" TESTIMONIANZE ROMANE.
La corrispondenza tra la versione romana e quella biblica indicata nel paragrafo precedente prosegue ulteriormente. Sesto Aurelio Vittore racconta che Tito Manlio “si recò a Roma di notte. Ottenuto un colloquio segreto con il TRIBUNO (Pomponio - Aut.), egli, minacciandolo con la spada sguainata, [dopo avergli procurato] una grande paura, lo costrinse a ritirare l'accusa." [726:1], p.194.
Tito Livio è un po' più dettagliato: “Senza dire niente a nessuno, egli (il giovane Tito Manlio - Aut.) si PREPARA con un coltello, si precipita in città di buon mattino e... si reca alla casa del tribuno Marco Pomponio; dichiara al guardiano che deve parlare immediatamente con il suo padrone... Viene subito accolto in casa... Manlio dichiara al tribuno che c'è una questione di cui vuole parlare senza testimoni. Quando tutti hanno ricevuto l'ordine di uscire, il giovane brandisce il coltello, si china sul letto e, posizionando la lama, minaccia di colpire il tribuno sul posto, a meno che non giuri dopo di lui parola per parola: di non radunare mai il popolo per accusare suo padre. E il TRIBUNO, vedendo il coltello scintillante davanti ai suoi occhi, e rendendosi conto di essere solo e senza protezione, e che il giovane era molto forte e ... indomito nella sua temerarietà, gli ripete le sue parole giurate. Il tribuno dichiarò in seguito che solo la violenza lo aveva costretto a rinunciare alla causa che aveva iniziato.” [483], vol. 1, p. 326.
15.2. LA CORRISPONDENZA TRA LE VERSIONI ROMANE E QUELLA DELL'ANTICO TESTAMENTO.
Ecco quindi la seguente trama romana.
- Il malvagio tribuno Pomponio perseguita il padre e probabilmente l'intera famiglia di Tito Manlio, compreso lui stesso.
- Tito Manlio si infiltra segretamente dal suo nemico Pomponio e gli parla.
- È notte.
- Tito Manlio minaccia il tribuno con un coltello o una spada, ma non lo uccide e lascia andare Pomponio.
- Il malvagio tribuno ritira la sua accusa.
C'è una storia simile su Davide nella Bibbia? Sì, c'è ed è molto conosciuta. È la scena notturna di un Davide armato che appare segretamente nell'accampamento del re Saul, che perseguiva Davide e i suoi sostenitori. Davide avrebbe potuto facilmente uccidere Saul impunemente, ma per rispetto al re non lo fece. Saul, pentito, promette di non fare più del male a Davide e ai suoi sostenitori. Ecco cosa dice l'Antico Testamento.
“Saul si mosse e scese nel deserto di Zif, conducendo con sé tremila uomini scelti d'Israele, per ricercare Davide nel deserto di Zif. Saul si accampò sulla collina di Achilà di fronte alla steppa, presso la strada, mentre Davide si trovava nel deserto. Quando si accorse che Saul lo inseguiva nel deserto, Davide mandò alcune spie ed ebbe conferma che Saul era arrivato davvero. Allora Davide si alzò e venne al luogo dove si era accampato Saul. Davide notò il posto dove dormivano Saul e Abner, figlio di Ner, capo dell'esercito di lui: Saul dormiva tra i carriaggi e la truppa era accampata all'intorno. Davide si rivolse ad Achimèlec, l'Ittita, e ad Abisài, figlio di Seruià, fratello di Ioab, dicendo: "Chi vuol scendere con me da Saul nell'accampamento?". Rispose Abisài: "Scenderò io con te". Davide e Abisài scesero tra quella gente di notte, ed ecco Saul dormiva profondamente tra i carriaggi e la sua lancia era infissa a terra presso il suo capo, mentre Abner con la truppa dormiva all'intorno. Abisài disse a Davide: "Oggi Dio ti ha messo nelle mani il tuo nemico. Lascia dunque che io l'inchiodi a terra con la lancia in un sol colpo e non aggiungerò il secondo". Ma Davide disse ad Abisài: "Non ucciderlo! Chi mai ha messo la mano sul consacrato del Signore ed è rimasto impunito?". Davide soggiunse: "Per la vita del Signore, solo il Signore lo colpirà o perché arriverà il suo giorno e morirà o perché scenderà in battaglia e sarà tolto di mezzo … Così Davide portò via la lancia e la brocca dell'acqua che era presso il capo di Saul e tutti e due se ne andarono; nessuno vide, nessuno se ne accorse, nessuno si svegliò: tutti dormivano, perché era venuto su di loro un torpore mandato dal Signore.” (1 Samuele 26:2-10, 26:12).
Allora Davide si allontanò molto e svegliò il re Saul e i suoi uomini con un grido. “Saul riconobbe la voce di Davide e disse: "È questa la tua voce, Davide, figlio mio?". Rispose Davide: "È la mia voce, o re, mio signore". (1 Samuele 26:17). Davide risponde e inizia la sua lunga conversazione con il re Saul. Davide rimprovera a Saul di perseguire Davide e i suoi sostenitori senza motivo, dicendo che vuole evitare lo spargimento di sangue, ecc. Le parole di Davide hanno fatto una forte impressione su Saul ed egli si pente. “Saul rispose: "Ho peccato! Ritorna, Davide, figlio mio! Non ti farò più del male, perché la mia vita oggi è stata tanto preziosa ai tuoi occhi. Ho agito da sciocco e mi sono completamente ingannato". Rispose Davide: "Ecco la lancia del re: passi qui uno dei servitori e la prenda! Il Signore renderà a ciascuno secondo la sua giustizia e la sua fedeltà, dal momento che oggi il Signore ti aveva messo nelle mie mani e non ho voluto stendere la mano sul consacrato del Signore … Saul rispose a Davide: "Benedetto tu sia, Davide, figlio mio. Certo, in ciò che farai avrai piena riuscita". Davide andò per la sua strada e Saul tornò alla sua dimora.” (1 Samuele 26:21-23, 26:25).
È chiaro che i racconti romani e quello dell'Antico Testamento sono molto vicini.
- Nella versione romana, il malvagio tribuno Pomponio perseguita suo padre e probabilmente l'intera famiglia di Tito Manlio, compreso lui stesso. Nella Bibbia, il malvagio re Saul perseguita a lungo Davide, i suoi parenti e i suoi sostenitori.
- Nella versione romana, Tito Manlio si reca segretamente dal suo nemico Pomponio e gli parla. Nella Bibbia, Davide si infiltra segretamente nell'accampamento militare di Re Saul. Avviene anche la conversazione di Davide con il re Saul, ma un po' più tardi, quando Davide sembra lasciare l'accampamento e “parlare da lontano”. Forse gli scrittori dell'Antico Testamento sono un po' confusi. Probabilmente, la lunga conversazione tra Davide e Saul (occupa otto versetti nell'Antico Testamento - 1 Samuele 26:17-25) non si è svolta a notevole distanza l'uno dall'altro, ma quando erano vicini. Secondo la Bibbia, sembra che Davide abbia iniziato a gridare le sue parole e abbia svegliato Saul quando è passato “dall'altra parte e si è fermato sulla cima del monte lontano; c'era una grande distanza tra loro” (1 Samuele 26:13). E Saul, svegliandosi, cominciò a gridargli a gran voce le parole del suo pentimento, ecc. È improbabile che questa tranquilla conversazione abbia avuto luogo “a grande distanza tra loro”, come ci assicura l'Antico Testamento.
- Nella versione romana, la storia si svolge di notte. L'Antico Testamento ci racconta la stessa cosa: Davide entra nell'accampamento di Saul di notte. Tutti intorno a lui dormono. Re Saul dorme.
- Nella versione romana, Tito Manlio minaccia di notte il tribuno con una spada, ma non lo uccide e lascia andare Pomponio. Nella Bibbia, Davide si trova effettivamente vicino al capezzale del re Saul di notte, ma non uccide, anche se avrebbe potuto farlo facilmente. Tra l'altro, in entrambe le versioni si nota che Tito Manlio = Davide si incontra segretamente CON UN ALTO RAPPRESENTANTE DELL'AUTORITA'. Tito Manlio con il tribuno del popolo e Davide con il re d'Israele che aveva ricevuto la sua autorità da Dio.
- Nella versione romana, il malvagio tribuno annulla la sua ingiusta accusa contro il padre di Tito Manlio. Nella Bibbia, il re Saul si pente e si rende conto del suo comportamento sbagliato nei confronti di Davide e della sua famiglia. Saul chiede perdono e benedice Davide.
CONCLUSIONE: I racconti romani e dell'Antico Testamento su Tito Manlio e Davide sono riflessi di uno stesso evento della fine del XIV secolo.
16. IL RIPETUTO RIFERIMENTO NELL'ANTICO TESTAMENTO ALLA MINACCIA DI DAVIDE AL RE SAUL È UNA RIPETIZIONE DEL RACCONTO ROMANO DELLA MINACCIA DI TITO MANLIO AL TRIBUNO POMPONIO.
Per qualche motivo, nella Bibbia è stato inserito un altro racconto, una ripetizione, della stessa minaccia da parte di Davide armato all'ignaro re Saul. Anche in questo caso Davide, segretamente vicino a Saul per la seconda volta, avrebbe potuto ucciderlo impunemente, ma non lo fece. Anche in questo caso, il re Saul si pentì delle sue ingiuste trame contro Davide e promise di non perseguitare più lui, i suoi parenti e i suoi sostenitori. I due racconti dell'Antico Testamento differiscono leggermente nel “disegno”, ma l'essenza è chiaramente la stessa.
L'Antico Testamento dice: “Saul scelse tremila uomini valorosi in tutto Israele e partì alla ricerca di Davide e dei suoi uomini di fronte alle Rocce dei Caprioli. Arrivò ai recinti delle greggi lungo la strada, ove c'era una caverna. Saul vi entrò per coprire i suoi piedi, mentre Davide e i suoi uomini se ne stavano in fondo alla caverna. Gli uomini di Davide gli dissero: "Ecco il giorno in cui il Signore ti dice: "Vedi, pongo nelle tue mani il tuo nemico: trattalo come vuoi"". Davide si alzò e tagliò un lembo del mantello di Saul, senza farsene accorgere. Ma ecco, dopo aver fatto questo, Davide si sentì battere il cuore per aver tagliato un lembo del mantello di Saul. Poi disse ai suoi uomini: "Mi guardi il Signore dal fare simile cosa al mio signore, al consacrato del Signore, dallo stendere la mano su di lui, perché è il consacrato del Signore". Davide a stento dissuase con le parole i suoi uomini e non permise loro che si avventassero contro Saul. Saul uscì dalla caverna e tornò sulla via. Dopo questo fatto, Davide si alzò, uscì dalla grotta e gridò a Saul: "O re, mio signore!". Saul si voltò indietro e Davide si inginocchiò con la faccia a terra e si prostrò.” (1 Samuele 24:3-9).
Poi inizia la conversazione di Davide con Saul. È quasi una ripetizione letterale della storia già nota della sezione precedente. Davide rimprovera Saul per averlo perseguitato ingiustamente. Dice che avrebbe potuto uccidere Saul ma non l'ha fatto. Ripete che rispetta Saul in quanto unto di Dio. E così via. In risposta, il vergognoso Saul si pente e piange di nuovo. “Poi continuò rivolto a Davide: "Tu sei più giusto di me, perché mi hai reso il bene, mentre io ti ho reso il male ... Davide giurò a Saul. Saul tornò a casa, mentre Davide con i suoi uomini salì al rifugio.” (1 Samuele 24:18, 24:23).
Con il racconto romano vediamo la stessa corrispondenza con il precedente racconto veterotestamentario di Saul e Davide.
- Nella versione romana, il malvagio tribuno del popolo, Pomponio, perseguita ingiustamente il padre e probabilmente l'intera famiglia di Tito Manlio, compreso lui stesso. Secondo l'Antico Testamento, il malvagio re Saul perseguita ingiustamente Davide e la sua famiglia.
- Nella versione romana, Tito Manlio si reca segretamente dal suo nemico Pomponio e gli parla. Secondo la Bibbia, Davide si ritrova improvvisamente nella stessa caverna in cui era andato Saul. Quindi anche il loro “incontro” era piuttosto segreto.
- Nella versione romana, la storia si svolge di notte. L'Antico Testamento non specifica in questo caso a che ora del giorno Davide si sia inaspettatamente incontrato con Saul. Tuttavia, dice che Davide e i suoi uomini si trovavano nella parte più profonda della grotta, dove entrò anche Saul. Poiché Saul non poteva vedere gli uomini, probabilmente la grotta era buia. Probabilmente, questa “oscurità della caverna” corrisponde all'ambientazione notturna dell'incontro tra Tito Manlio e il tribuno Pomponio.
- Nella versione romana Tito Manlio minaccia il tribuno con una spada, ma non lo uccide e lo lascia andare. Vediamo la stessa cosa nell'Antico Testamento. Davide taglia con la spada il lembo della veste di Saul, ma non lo uccide. Saul era sull'orlo della morte e solo la moderazione di Davide lo salvò.
- Nella versione romana, il malvagio tribuno Pomponio ritira la sua accusa. Secondo la Bibbia, anche il malvagio Saul si pente delle sue azioni e promette a Davide di lasciare in pace lui e la sua famiglia.
Probabilmente, gli autori biblici o i redattori dell'Antico Testamento, non hanno visto l'identità di questi "due incontri" tra Davide e Saul e li hanno collocati nella Bibbia, nello stesso Primo Libro di Samuele, a poca distanza l'uno dall'altro. Tuttavia, questa vicinanza delle due descrizioni bibliche simili dello stesso evento, in questo caso può avere una spiegazione. Abbiamo già mostrato nel libro "La nuova cronologia della Rus'" che negli annali russi la battaglia di Kulikovo è stata riportata due volte, ed entrambi i duplicati sono stati messi dai cronisti uno accanto all'altro. La prima descrizione è il noto resoconto dettagliato della battaglia tra Dmitrij Donskoy e il Khan Mamai. La seconda, decisamente più breve e assordante, è il racconto della battaglia di Kulikovo, ma descritta come lo scontro di Dmitrij Donskoy con Ivan Veniaminov (Velyaminov). Poiché la maggior parte dei libri fondamentali dell'Antico Testamento, come abbiamo dimostrato nel libro "La Rus' biblica", sono stati scritti e infine redatti nella Rus' dell'Orda del XIV-XVII secolo, questa confusione potrebbe in parte essersi trasferita dagli annali russi sulle pagine dell'Antico Testamento. Tuttavia, poiché la Bibbia e le cronache russe sono state scritte nella stessa epoca, tali “ripetizioni simultanee” non sono affatto sorprendenti.
17. L'ABDICAZIONE DI TITO MANLIO DA CONSOLE E L'ABDICAZIONE DI DAVIDE DAL POTERE REALE.
Secondo Sesto Aurelio Vittore, Tito Manlio “DISCUTEVA del potere del CONSOLE, dicendo che non poteva sopportare tutti i vizi del popolo, né il popolo la sua austerità”. [726:1], p.194.
Nell'Antico Testamento, nella storia di Davide, c'è una trama abbastanza simile. Davide nega la regalità a favore del figlio Salomone. Davide chiama i sacerdoti e dice loro: “Suonate la tromba e gridate: “Lasciate vivere il re Salomone! Allora scortatelo e verrà a sedersi sul mio trono; sarà lui il re al mio posto; a lui ho lasciato in eredità la guida di Israele e di Giuda...”. Gionata rispose ad Adonai: “Sì, il nostro signore, il re Davide, ha fatto re Salomone” .... E Salomone era già seduto sul trono del re. E i servi del re vennero a congratularsi con il nostro signore, il re Davide... E il re (Davide - Aut.) si inchinò”. (3 Samuele 1:34-35, 1:43-47). Qualche tempo dopo il re Davide muore.
Per cui, sia nella versione romana che in quella biblica, si assiste all'abdicazione del potere da parte del sovrano.
La figura 4.17 mostra la “Porta del Paradiso” di Lorenzo Ghiberti. Firenze, Battistero, porta est, presumibilmente 1425-1452. In basso a sinistra è raffigurata la storia di Davide che sconfigge Golia, fig.4.18. In primo piano, Davide taglia la testa a Golia sconfitto. A sinistra ci sono gli eserciti degli Israeliti e a destra i Filistei. È interessante notare che qui sono rappresentati come soldati romani. Sono vestiti con armature, a sinistra si vede un carro sul quale il comandante sta in piedi in una tipica “posa romana”. Proprio così. Gli scultori medievali hanno correttamente rappresentato la battaglia di Kulikovo come un evento della storia romana “antica”.
Tra l'altro, il bassorilievo in basso a destra mostra la storia di Re Salomone e della Regina di Saba.
La figura 4.19 mostra la statua del David di Donatello, presumibilmente del 1408-1409. Inoltre, Donatello scolpì un'altra statua di David, vedi Fig. 4.20. Si può notare che lo scultore non conosce più la vera storia. I suoi David sono molto belli, ma “inventati di sana pianta”. Probabilmente Donatello ha letto l'Antico Testamento nel XVI-XVII secolo, essendo già stato educato alla versione scaligeriana. In base ad essa scolpì degli "aiuti visivi". Hanno poco a che fare con l'essenza della questione. La rotazione della testa del David di Donatello è certamente aggraziata, ma lo zar-khan della Rus' dell'Orda Dmitrij Donskoy, molto probabilmente aveva un aspetto diverso.
La Fig.4.21 mostra un frammento della famosa statua “David” di Michelangelo. Anch'essa è molto bella, ma non ha nulla a che fare con la storia reale. La figura 4.22 mostra una statua di David creata dal Verrocchio, presumibilmente nel XV secolo. Attira l'attenzione la presenza di iscrizioni sui vestiti di David, Fig.4.23, Fig.4.24. È interessante il fatto che si tratti di un misto di lettere e caratteri latini, gotici, greci e slavi. Tuttavia, il Verrocchio era italiano. Non siamo ancora riusciti a leggere il testo.
Potremmo citare altre opere d'arte “teoriche” del XV-XVII secolo sui temi della storia antica. Ce ne sono molte, ma sono per lo più di scarso interesse. Un numero considerevole di immagini di questo tipo è stato in realtà creato più tardi, nel XVII-XVIII secolo, già nell'ambito della storia di Scaligero. Il nocciolo della questione è stato dimenticato o volutamente oscurato. Pittori e scultori hanno spesso raffigurato solo simboli astratti e inventati del passato. Belle vesti. Corpi belli senza vestiti. Gesti aggraziati, pose appariscenti. A quanto pare, le informazioni più autentiche sono state conservate su icone e immagini molto antiche del XIV-XVI secolo. Purtroppo molti originali sono andati distrutti. Oggi guardiamo al passato attraverso il prisma distorsivo di un editing tendenzioso delle fonti primarie, realizzato nel XVII-XVIII secolo. Molti pittori e scultori di talento sono cresciuti con questo materiale, ritraendo obbedientemente "ciò che era necessario". Un'immagine bella ma, in generale, vuota del passato.
Tuttavia, oggi si scopre che rivisitando le opere d'arte antiche dal punto di vista della nuova cronologia, si possono scoprire numerose tracce superstiti della storia autentica. A volte molto evidenti. Non notate da editori esigenti e quindi felicemente conservate. Bisogna cercarle. Un lavoro simile a quello di un investigatore che scopre con successo le prove che l'alibi apparentemente convincente di un criminale è in realtà falso. Dopodiché, il groviglio inizia a dipanarsi rapidamente, perché il criminale di solito non è in grado di coprire tutte le tracce. E da un certo punto in poi tutto va a posto, il quadro diventa più chiaro.
