CAPITOLO 6: LA VERGINE MARIA E LA ROMANA VERGINIA. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO È DESCRITTA COME LA SECONDA GUERRA LATINA DI ROMA E COME LA BATTAGLIA DI CHIUSI.
(La battaglia di Dmitrij Donskoy con Mamai si riflette nella Bibbia come la lotta di Davide con Assalonne e in Tito Livio come la guerra di Tito Manlio con i Latini).
Ancora una volta, torniamo alla Fig. 4.1, che mostra lo schema cronologico dei diversi riflessi della battaglia di Kulikovo nella storia romana, con uno spostamento di circa 1720 anni. Ora descriveremo un vistoso duplicato, che cade erroneamente nel 341-340 a.C. In questo capitolo analizzeremo la Seconda Guerra Latina di Roma, in quanto è la più famosa ed è stata descritta da Tito Livio con dovizia di particolari. Analizzeremo la Prima Guerra Latina nel prossimo capitolo.
1. L'AMICIZIA INIZIALE DEI ROMANI CON I LATINI. L'AMICIZIA INIZIALE TRA MAMAI E DIMITRIJ DONSKOY.
Tito Livio dedica molte pagine alla Seconda Guerra Latina, precisamente tredici. Si vede che i cronisti hanno prestato una notevole attenzione a questo evento. Non c'è da stupirsi. Come vedremo tra poco, la Seconda Guerra Latina di Roma, presumibilmente del 341-340 a.C., è il riflesso più intenso della Battaglia di Kulikovo del 1380 nell'intera "Storia di Roma" di Tito Livio.
Nell'epoca dell'"antica" Roma, Tito Livio distingue due forze principali: i Romani e i Latini. Essi vivevano fianco a fianco ed erano legati da molti vincoli, nonostante di tanto in tanto si combattessero. Durante questo periodo, i Latini erano legati da un trattato di amicizia con i Romani e si trovavano addirittura sotto la PROTEZIONE dei Romani [483], vol.1, p.365. Ecco che sulle pagine della “Storia di Roma” di Tito Livio compare di nuovo il già noto Tito Manlio Torquato, il vincitore nel duello con il gigante Gallo. Questo fatto da solo suggerisce che qui ci troviamo di fronte a un altro duplicato della battaglia di Kulikovo.
Passiamo alla storia russa. Analogamente alla versione "romano-latina", nella storia della battaglia di Kulikovo troviamo un forte motivo dell'AMICIZIA iniziale tra i nemici. La neutralità iniziale e persino l'amicizia, legano la coppia dei personaggi della Rus' dell'Orda: il principe Dmitrij Donskoy e i khan dell'Orda, tra cui il khan Mamai. Infatti, il giovane Dmitrij Ivanovich, per qualche tempo, vive addirittura nell'Orda [362], libro 1, volume 4, cap.12, colonna 183; [578], libro 1-2, p.770. Inoltre, il khan Murut dell'Orda Saray rilascia subito a Dmitrij un lasciapassare per il GRANDE REGNO [578], n.1-2, p.770. Pertanto, l'Orda Saray = Lazio, secondo la versione di Tito Livio trattò favorevolmente Dmitrij, cioè i Romani tra i quali spicca l'eroe Tito Manlio Torquato. In quel momento non si hanno notizie di azioni ostili del khan Mamai contro il principe Dmitrij.
Tra l'altro, il nome stesso LATINA è probabilmente una leggera distorsione, nella transizione D-T, della parola slava LUDNY, LUDINY, più semplicemente LUDI = POPOLO.
2. L'AMICIZIA SI TRASFORMA IN INIMICIZIA. I LATINI ATTACCANO GLI ALLEATI ROMANI. MAMAI DIVENTA NEMICO DI DIMITRY.
Secondo Tito Livio, nel presunto 341 a.C. si svolse un grave scontro tra Romani e Latini. In base alla battaglia di Kulikovo, i ROMANI si sovrappongono ai sostenitori di Dmitrij Donskoy e i LATINI ai sostenitori del Khan Mamai. Il conflitto esplose dopo che i Latini attaccarono i Sanniti, alleati dei Romani. Nel farlo, i Latini raccolsero forze molto grandi. Tito Livio dice: “È così che molti popoli si unirono in un unico enorme esercito guidato dai Latini e invasero i Sanniti”. [483], vol.1, p.365.
Nella storia della Rus' dell'Orda, nel 1361 "Temnik Mamai, SILENZIOSO E TERRIBILE, rafforzò l'Orda ... attraversò i prati sulla destra del Volga... La debole mano di un adolescente di dodici anni (Demetrio - Aut.) prese il timone dello Stato”. [362], libro 1, volume 4, cap. 12, colonne 183-184.
Inoltre: “Già Mamai con la forza o l'astuzia si era unito nella cosiddetta Orda d'Oro o Orda Saray .... Probabilmente era insoddisfatto di DIMITRY.... Il forte Mamai non poteva perdonare la doppia disobbedienza di Dimitry”. [362], Libro 2, Volume 5, Cap. 1, colonne 11, 13.
A proposito, facciamo una considerazione sul famoso popolo dei Sanniti, costantemente citato da Tito Livio in relazione alla storia di Roma. I Sanniti sono sia alleati di Roma che suoi avversari. Allo stesso tempo si sottolinea che i Sanniti e i Romani sono popoli affini. Hanno praticamente gli stessi costumi, lingua, stile di vita, armamento, organizzazione delle truppe, ecc. Secondo Tito Livio, i Sanniti sono gli abitanti del SANNIO, una vasta area geografica. Non è escluso che sotto il nome di “antichi SANNITI” nelle pagine di Tito Livio incontriamo gli OTTOMANI medievali. Per cui, gli “antichi” SANNITI sono semplicemente gli OTTOMANI. In particolare, Tito Livio parla, probabilmente, degli Ottomani=Atamani, nativi della Rus' dell'Orda che hanno fondato nel XV secolo, dopo la cattura di Zar-Grad nel 1453, l'Impero Ottomano=Atamano. Fu parte integrante della Rus' dell'Orda fino al XVII secolo, quando dopo il Periodo dei Torbidi nella Rus' si separò dalla metropoli e divenne uno Stato indipendente. Tuttavia, in precedenza l'Ottomania = Atamania = Giudea biblica era indissolubilmente legata alla Rus' dell'Orda = Israele biblica.
La regione dell'ETRURIA, confinante con il SANNIO, viene costantemente citata dagli autori “antichi” ed è, con ogni probabilità, la TARTARIA russa.
3. L'ESITAZIONE DEI ROMANI PRIMA DELLA GUERRA CON I LATINI E L'ESITAZIONE DI DIMITRY DONSKOY PRIMA DELLA GUERRA CON MAMAI.
Anche se i Latini attaccarono i Sanniti, alleati dei Romani, Roma si astenne a lungo dal vendicarsi contro i Latini. Non volevano una guerra aperta. Speravano di concludere la questione in pace. I Sanniti, attaccati dai Latini, inviarono ambasciatori ai Romani, pregandoli di frenare gli arroganti Latini con la forza delle armi romane. Tito Livio scrive: “Essendo comparsi in Senato (gli ambasciatori dei Sanniti - Aut.) ... lamentandosi.... “umiliati supplicarono [...] perché ai Latini e ai Campani, dal momento che sono sotto la protezione romana, si possa ordinare di non toccare i possedimenti sanniti, e in caso di disobbedienza di costringerli a farlo con la forza delle armi. La risposta che diedero loro (i Romani - Aut.) fu incerta, perché si vergognava di ammettere che i Latini erano già fuori dall'obbedienza e il Senato temeva la condanna per allontanarli definitivamente. Promise, tuttavia, di sottomettere i Campani, la cui alleanza si basava su condizioni diverse... Dei Latini dissero che il trattato con loro non impediva loro di muovere guerra a chi volevano.
Questa risposta lasciò i Sanniti perplessi sulle intenzioni dei Romani, spaventò i Campani e rese più audaci i Latini, che pensavano di non aver ricevuto alcun rifiuto dai Romani. Così, con la scusa dei preparativi per la guerra contro i Sanniti (i Latini - Aut.), cominciarono a indire riunioni, e in tutte le riunioni gli anziani discutevano tranquillamente tra loro della guerra contro i Romani. Anche i Campani si unirono ai disegni ostili.
Ma nonostante tutti gli sforzi per mantenere segreto il complotto. la notizia giunse a Roma. Ai consoli fu ordinato di dimettersi prima della scadenza, in modo che, in vista di una minaccia bellica così terribile, fosse possibile eleggere rapidamente nuovi consoli” [483], vol. 1, pp. 365-366. I nuovi consoli furono proclamati Tito Manlio Torquato e Publio Decio Mure. Cominciano i preparativi per la guerra con i Latini. Pertanto, appare di nuovo sulla scena storica Tito Manlio Torquato, già identificato da noi con il Davide dell'Antico Testamento, ovvero con il principe russo Dmitrij Donskoy. Del secondo console Publio Decio Mure parleremo più avanti. Anche questo personaggio romano è eccezionalmente interessante.
Passiamo ora alla storia della Rus' dell'Orda. Si scopre che qui gli eventi si sviluppano su uno scenario estremamente simile. Dmitrij Donskoy = Tito Manlio e i suoi sostenitori esitano a lungo sulla necessità di agire apertamente contro il khan Mamai = i Latini. Si scopre che in origine Dmitrij Donskoy non voleva affatto combattere Mamai. Nella “Vita del venerabile Sergio” si legge: “Uno dei fieri khan tartari, Mamai, salì in Russia con tutte le sue orde. Invano il Gran Principe Dmitrij Ioannovich cercò di pacificarlo con doni e obbedienza: Mamai non voleva sentire parlare di misericordia. Quanto fu difficile per il Gran Principe... prepararsi di nuovo alla guerra, ma non c'era nulla da fare" [278:1], с.166.
Inoltre, POCO PRIMA DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO, anche Sergio di Radonez inizialmente negò a Dmitri Donskoy la possibilità di combattere, consigliandogli di chiudere la questione con la pace e la sottomissione a Mamai. Dmitrij e Sergio erano uniti nel tentativo di evitare la battaglia.
"Preparandosi a intraprendere una campagna, il Granduca Dmitrij Ioannovich ritenne suo primo dovere visitare il Monastero della Trinità Vivificante... e ricevere la BENEDIZIONE del Venerabile Abate Sergio.... Il Gran Principe disse al santo egumeno: “Lei sa già, padre, quale grande dolore mi schiaccia.... Il principe dell'Orda Mamai ha spostato l'intera orda dei Tartari senza Dio .... Preghi, Padre, che Dio ci liberi da questa calamità!” ... Parlando con il Gran Principe, il santo anziano lo ha onorato con doni e onori al Gran Principe Mamai. “Voi, signor principe”, disse,” dovreste fare attenzione e difendere con fermezza i vostri sudditi .... MA PRIMA, SIGNORE, VAI DA LORO CON VERITÀ E OBBEDIENZA, IN QUANTO LA TUA POSIZIONE È QUELLA DI SOTTOMETTERTI OBBEDIRE AL KHAN DELL'ORDA" [278:1], p.166-167.
Molto probabilmente, è questa profonda incertezza del principe Dmitrij Donskoy che viene descritta da Tito Livio come la profonda esitazione degli “antichi” Romani e di Tito Manlio prima della guerra con i Latini.
4. I LATINI E I ROMANI COME UN UNICO POPOLO. IL CONFLITTO ERA PROBABILMENTE RELIGIOSO. ANCHE I RUSSI E L'ORDA ERANO UN UNICO POPOLO. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO FU UNA BATTAGLIA RELIGIOSA.
- Tito Livio dedica ampio spazio alla graduale escalation del conflitto tra Romani e Latini. In particolare, sottolinea che le parti contrapposte erano un unico popolo. “La battaglia doveva essere combattuta con i Latini, INDISTINTI dai Romani per lingua, costumi, tipo di equipaggiamento e soprattutto per le regole stabilite nell'esercito ..... Per questo motivo, affinché i soldati non si trovassero in difficoltà a causa di qualche malinteso, i consoli vietarono severamente di confrontarsi con il nemico al di fuori della formazione" [483], vol.1, p.369. L'ultima osservazione di Tito Livio è particolarmente interessante. Da essa si evince che i Latini e i Romani erano così simili che i comandanti temevano la confusione in battaglia. Pertanto, richiedevano ai loro soldati di rimanere in formazione per non colpire erroneamente un compagno di battaglia.
Inoltre, Tito Livio afferma esplicitamente quanto segue: "Sembrava una battaglia di guerra civile, tanto era completa la somiglianza tra i LATINI e i ROMANI in tutto, tranne che per il coraggio". [483], vol.1, p.371.
Praticamente lo stesso sappiamo della Rus' dell'Orda. Nei nostri libri abbiamo citato molte testimonianze scritte e immagini antiche, che dimostrano chiaramente che i “russi” e i “tartari” di quei tempi erano indistinguibili. Si veda, ad esempio, "La nuova cronologia della Rus'", cap. 6. Nell'epoca del XIV-XVI secolo essi costituivano una NAZIONE UNITA. La battaglia di Kulikovo fu principalmente una battaglia di guerra civile. In generale, durante le battaglie interne le truppe “russe” e “tartare” apparivano quasi identiche sulle vecchie miniature. Armamento simile, stendardi simili, ecc. Cosa significava allora la parola TARTARI? Abbiamo già detto che i Tartari erano chiamati cosacchi. La parola “Tartari” probabilmente deriva da: TORIT (lastricare) la strada, spianare la via: TORIT = TRT --> TRTR = TARTARI. Da qui nasce anche TORKI e TURCHI. I cosacchi erano l'esercito a cavallo della Rus' dell'Orda. Una parte mobile dell'esercito russo. “Spianavano la strada", si muovevano rapidamente, tracciavano nuove vie, guidavano la colonizzazione di terre lontane. Solo nell'era dei Romanov fu inventata la divisione artificiale, del popolo precedentemente unito della metropoli dell'Impero, in “russi” e “tartari”. In seguito si cercò di creare un muro tra di loro. Seguirono lo stesso principio dell'epoca della Riforma: dividere e conquistare. Nonostante i lunghi sforzi, non ci riuscirono.
# Vediamo ora la natura del conflitto tra Romani e Latini attraverso gli occhi di Tito Livio. Livio ha molto da dire al riguardo. In primo luogo, è chiaro che si tratta di una guerra intestina. Due potenti clan all'interno dello stesso Stato romano si contendono l'influenza e il potere. L'ispiratore e leader dei Latini diventa ANNIO. Tra l'altro, è difficile non vedere in questo nome una leggera modifica di MAMAI, dal momento che M e N spesso passavano l'una nell'altra. Inoltre, come abbiamo discusso in dettaglio nel libro “Le antiche carte geografiche del Grande Impero Russo”, nei testi antichi molto spesso al posto delle lettere latine N e M veniva posta una “onda” (tilde) sopra la lettera precedente. Ad esempio, invece della parola completa mons (go'ry), a volte si scriveva mo~s. Questa grafia si trova spesso, ad esempio, nelle mappe “antiche” di Tolomeo. Si veda, ad esempio, la mappa nell'ill.11d del nostro libro [SKI], dove sono indicati i mo~s di Aemus. Qui la combinazione latina ON è indicata come O~. Oppure si veda la mappa del'ill.24a in [SKI], dove l'iscrizione in alto a sinistra riporta la parola te~pore, cioè tempore. Qui la combinazione EM è indicata come E~. Un altro esempio lo vediamo nell'ill.43d di [SKI], dove il nome Campania è iscritto sulla mappa come Ca~pania. E così via. Ne consegue, in particolare, che le lettere latine M e N potevano essere facilmente confuse.
Pertanto, i nomi MAMAI = MM e ANNIO = NN potevano passare l'uno nell'altro.
Annio = Mamai si rivolge quindi ai Latini, e poi ai Romani, con un grande discorso. In particolare, ai Romani dice: "Dal momento che gli Dei Immortali hanno voluto equiparare le nostre forze, vi offriamo condizioni di pace uguali per entrambe le parti. Vale a dire: un console sia scelto tra i Romani, un altro tra i Latini, nel Senato entrambi i popoli siano equamente rappresentati, e avremo una sola nazione e un solo Stato.... E TUTTI SAREMO CHIAMATI “ROMANI” [483], vol.1, p.368.
Il capo dei Romani in questo periodo è Tito Manlio Torquato. Egli si oppone nettamente ad Annio = Mamai. È interessante che in quel momento Tito Manlio si rivolga al dio Giove: "Ascolta, Giove, tutte queste oscenità! Ascolta anche tu, DIO E LEGGE! FATTO PRIGIONIERO E UMILIATO TU STESSO, GIOVE, VEDRAI NEL TUO SACRO TEMPIO CONSOLI STRANIERI E UN SENATO DI STRANIERI!” .... Il console terminò, e con lui si risentirono i senatori, ma poi, come dice la leggenda, tra le PREGHIERE, SPIEGATE DAI CONSOLI A DIO - custode dei trattati, tutti udirono le PAROLE DI ANNIO, ESPRESSE CON ALTISSIMO DISPREZZO PER LA VOLONTA' DI GIOVE" [483], vol.1, p.368.
È possibile che qui si voglia evidenziare il contesto RELIGIOSO del conflitto tra Latini e Romani. I continui riferimenti al dio Giove e ad altre divinità non sono casuali. Si noti che, secondo Tito Livio, i Latini di Annio = Mamai mostravano un GRANDE DISPREZZO per la volontà di Giove. Come abbiamo mostrato nel libro “Il re degli Slavi”, l'“antico” Giove è uno dei riflessi di Andronico-Cristo. Quindi, Annio = Mamai disprezzò la volontà di Cristo. Il romano Tito Manlio, al contrario, si appellava a Giove-Cristo come al principale dio dei Romani. Secondo Tito Manlio, il suo avversario Annio UMILIO' GIOVE, “prendilo prigioniero", vedi sopra. Anche se, d'altra parte, i Latini, compreso Annio, consideravano Giove come Dio e ne riconoscevano la supremazia.
Infine, è importante che la furiosa disputa tra Romani e Latini descritta da Livio si svolga non in un luogo qualsiasi, ma nel TEMPIO [483], vol.1, p.368.
Si è così diffusa l'idea che Latini e Romani potessero professare due rami diversi di una stessa religione del Dio Giove, cioè il Cristianesimo. Si scopre che entrambi erano, in linea di massima, cristiani, ma solo di orientamenti diversi. E quindi erano in contrasto tra loro.
Passiamo ora alla storia della Rus' dell'Orda della fine del XIV secolo. Abbiamo già detto in dettaglio che la battaglia di Kulikovo fu religiosa. In essa sono confluite due forze. La prima, guidata da Dmitrij Donskoy, professava un cristianesimo apostolico e popolare. La seconda forza, il cui leader era il khan Mamai, era costituita dai sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario. Entrambi i rami del cristianesimo litigarono ferocemente tra loro, anche per il potere nell'Impero “mongolo”. Nessuno contava sulla riconciliazione e sul compromesso. Il caso era andato troppo oltre. Ecco perché la battaglia di Kulikovo fu così crudele. Tutti i ponti furono bruciati. Le persone andarono fanaticamente a morire per la fede, per l'idea. Da qui la portata grandiosa del conflitto. Ecco perché la battaglia di Kulikovo si riflette nelle leggende di molti popoli. Anche molto lontani dalla città di Mosca, sul cui territorio si svolse la battaglia.
Quindi, davanti a noi abbiamo una corrispondenza piuttosto trasparente tra la storia di Tito Livio e gli eventi del 1380 nella Rus' dell'Orda.
5. IL LATINO ANNIO VIENE SCONFITTO DAL ROMANO TITO MANLIO E MUORE. IL KHAN MAMAI È SCONFITTO DA DEMETRIO DEL DON E SARÀ PRESTO UCCISO. LA GUERRA È DICHIARATA SACRA E VOLUTA DAGLI DEI.
A quanto dice Tito Livio, lo scontro descritto sopra nel tempio "antico" tra Romani e Latini fu solo un burrascoso scontro verbale, ma non militare. Tuttavia, si concluse tragicamente. Il latino ANNIO morì proprio nel tempio dove “disprezzava il dio Giove”. La vicenda si svolse in questo modo.
Annio (Mamai) pronunciò le parole: "PIENO DI DISPREZZO PER LA VOLONTA' DI GIOVE. Si sa con certezza che, quando il FURIOSO ANNIO si lanciò fuori dal tempio, cadde sulle scale e sull'ultimo gradino picchiò così forte la testa da perdere i sensi. Ma che avesse perso lo spirito non è universalmente riferito, e quindi permettetemi di astenermi dal giudizio su questo e sul fatto che, in risposta agli appelli degli dèi per avere testimoni del trattato infranto, fu come se un terribile temporale fosse scoppiato con il tuono del cielo....
Torquato... vide ANNIO DISTESO A TERRA e gridò in modo che le sue parole fossero chiaramente udite dal popolo e dai senatori: "Grandioso! GLI STESSI DEI HANNO INIZIATO UNA GUERRA SANTA. ALLORA LA VOLONTÀ DEL CIELO ESISTE! TU ESISTI, GRANDE GIOVE! NON È INVANO CHE TI ONORIAMO IN QUESTA SACRA DIMORA, PADRE DEGLI DEI E DEGLI UOMINI! Quiriti e voi, padri-senatori, che esitate a prendere le armi, QUANDO GLI DEI stessi ci conducono in battaglia" [483], vol. 1, pp. 368-369.
- Come cominciamo a capire, Tito Livio ha inserito nella sua narrazione un breve duplicato della fine della battaglia di Kulikovo. Vale a dire, la morte di Mamai Khan = Annio. Nel flusso della narrazione principale di Tito Livio, siamo ancora all'inizio della guerra tra il principe Dmitrij Donskoy = Tito Manlio e il khan Mamai = Annio. Tra poche righe Tito Livio continuerà il racconto dell'inizio della “fase calda” della guerra. Tuttavia, raccogliendo le vecchie e scarne fonti primarie, Tito Livio inserisce proprio all'inizio della guerra una breve descrizione della morte di Mamai = Annio. In effetti, il khan Mamai morì, ma DOPO la battaglia di Kulikovo. Quindi l'epilogo finale fu tragico per lui. Come abbiamo visto in altri riflessi della battaglia di Kulikovo, i cronisti hanno talvolta affermato che l'avversario sconfitto di Dmitrij Donskoy morì proprio sul campo di battaglia, ignorando il fatto che in realtà, secondo le cronache russe, il khan Mamai fu ucciso solo poco tempo dopo la battaglia principale. Una battaglia davvero breve, tuttavia. I dettagli sono riportati nel nostro libro "Il battesimo della Rus'". Vale anche la pena di notare che Tito Livio riporta qui un disaccordo tra gli scrittori antichi. Alcuni sostenevano che Annio = Khan Mamai fosse morto proprio all'inizio della guerra. Altri, al contrario, posticipavano la sua morte di poco. E avevano ragione.
# Ancora una volta vediamo che, secondo Tito Livio, la guerra di Tito Manlio = Dmitry Donskoy contro Annio = Mamai aveva una marcata connotazione religiosa. Ancora una volta si sottolinea che Annio morì nel tempio sacro di Giove. Allo stesso tempo, la morte di Annio viene presentata come una punizione per le sue parole blasfeme contro il dio Giove = Cristo. Il cielo tuonò, scoppiò un temporale, Annio si accasciò nel tempio ... Inoltre, Tito Manlio formula chiaramente l'essenza dell'inizio della guerra tra Romani e Latini: “GLI DEI HANNO INIZIATO LA GUERRA SANTA”. Cioè, la guerra viene direttamente chiamata santa, sacra. E fu iniziata per volontà di DIO. Ciò corrisponde perfettamente al fatto che la battaglia di Kulikovo fu religiosa. Il cristianesimo apostolico e popolare si è scontrato sul campo di battaglia con il cristianesimo reale ed ereditario. Non a caso Tito Manlio = Dmitrij Donskoy esclama: “SONO GLI STESSI DEI A CONDURCI IN BATTAGLIA”.
6. L'INIZIO DELLA GUERRA TRA ROMANI E LATINI E L'INIZIO DELLA GUERRA DI DMITRIJ DONSKOY CON MAMAI.
L'insulto inflitto dal latino Annio = Mamai al dio Giove = Cristo provocò un'esplosione di indignazione tra i Romani. “Il popolo ... si infiammò talmente di rabbia che dall'ira della folla, e anche dall'attacco degli ambasciatori in partenza (Latini - Aut.) si salvarono ... i magistrati che li accompagnavano per ordine del console (Tito Manlio - Aut.).
Anche il Senato annunciò il consenso alla guerra, ed entrambi i consoli, reclutato un esercito, si mossero attraverso le terre di Marte e Peligno, unendo le forze con i Sanniti, si accamparono nei pressi di Capua, dove si erano già radunati i Latini e i loro alleati”. [483], vol.1, pp.368-369.
L'esitazione dei Romani è finita. Le trattative vengono interrotte. Gli ambasciatori vengono richiamati. Viene annunciata la piena mobilitazione. Inizia la guerra su larga scala. Si sottolinea che ingenti forze si stavano muovendo l'una verso l'altra da entrambe le parti. Si dice che le truppe stavano convergendo su Capua. Forse il nome “Capua” è in qualche modo collegato al campo “Kulikovo”. Ricordiamo che nel riflesso della battaglia di Kulikovo, che è finito sulle pagine dell'epopea "antica" indiana "Mahabharata", il campo di battaglia è chiamato KURU, dalla transizione L-R.
Passiamo ora alla storia russa. Qui vediamo la stessa cosa. La crescente influenza di Dmitrij Ivanovich portò inevitabilmente alla guerra con Mamai. Si verificò il primo grande scontro tra l'Orda e i distaccamenti del principe. “L'orgoglioso Mamai non tollerava una così evidente insolenza e inviò un esercito a devastare i limiti di Nizhny Novgorod.... Questa vendetta non riuscì a soddisfare la rabbia di Mamai: DICHIARÒ DI VOLER UCCIDERE DIMITRIY" [362]. [362], libro 2, volume 5, cap. 1, colonna 20.
Qua e là iniziarono gli scontri aperti tra gli eserciti di Dmitrij Ivanovich e del khan Mamai. La lotta all'inizio si svolse con successo variabile. “Mamai era pieno di rabbia e impaziente di vendicarsi di Dimitri per la sconfitta dei reggimenti del khan sulle rive della Vozha; ma vedendo che i russi non tremavano più al nome del Moghul.... si attardò a lungo” [362], libro 2, volume 5, cap. 1, colonna 34.
Infine, divenne chiaro a tutti che la battaglia decisiva era inevitabile. Gli enormi eserciti di Dmitrij e Mamai conversero sul campo di Kulikovo. Nel 1380, qui si svolse una sanguinosa battaglia.
7. IL SOGNO PROFETICO DI TITO MANLIO PRIMA DELLA BATTAGLIA E IL SOGNO PROFETICO DELL'IMPERATORE COSTANTINO IL GRANDE PRIMA DELLA BATTAGLIA.
Tito Livio dice che non appena gli eserciti dei Romani e dei Latini si incontrarono a Capua, "qui, come si dice, ENTRAMBI I CONSOLI EBBERO LA STESSA VISIONE IN SOGNO: UN UOMO PIÙ MAESTOSO E BUONO DI UN COMUNE MORTALE dichiarò che il generale di una parte e l'esercito dell'altra dovevano essere consegnati agli dei degli inferi e alla Madre Terra; in qualunque esercito il generale sacrificasse l'esercito nemico, e con esso se stesso, quel popolo e quella parte avrebbero ottenuto la vittoria. I consoli si raccontarono l'un l'altro DEI LORO SOGNI e decisero di offrire sacrifici" [483], v.1, p.369.
Nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo discusso in dettaglio la nota trama "antica romana" della "Visione della Croce" avuto dall'imperatore Costantino I il Grande prima della battaglia decisiva con Massenzio. Cioè, prima della battaglia di Kulikovo. Lo scrittore cristiano Eusebio di Cesarea, nella sua "Vita di Costantino”, trasmette, dalle parole dell'imperatore stesso, che alla vigilia della battaglia Costantino vide una croce nel cielo, in presenza dell'esercito, con un'iscrizione (Hoc vince); lo stesso fenomeno si ripeté all'imperatore in sogno e fugò i suoi dubbi. Lattanzio, nel "De mortibus persecutorum", e Rufino nella "Historia ecclesiastica", raccontano più o meno la stessa storia, limitando però la VISIONE a un sogno" [988:00].
Questa miracolosa “Croce celeste” aiutò Costantino il Grande a ottenere la vittoria. In precedenza abbiamo dimostrato che la battaglia di Costantino il Grande con Massenzio e quella con Licinio sono il riflesso della battaglia di Kulikovo del 1380. E la “Croce Celeste” è un riflesso dei cannoni adottati da Dmitrij Donskoy. Gli annali russi hanno prestato grande attenzione alla visione celeste data a Dmitrij Donskoy = Costantino Grande prima della battaglia di Kulikovo.
Così, Tito Livio, come ci si aspetterebbe, nel descrivere la Seconda Guerra Latina di Roma, cita chiaramente il Sogno Miracoloso che prediceva la vittoria dei Romani sui Latini. A prima vista, la croce cristiana non viene nominata nel contenuto stesso del Sogno di Tito Manlio. Tuttavia, di seguito torneremo su questa trama e vedremo che in effetti la “visione celeste” di Tito Manlio è direttamente collegata alle armi da fuoco utilizzate per la prima volta sul campo di battaglia da Dmitry Donskoy.
8. LA VITTORIA DEL GIOVANE FIGLIO DI TITO MANLIO IN DUELLO CON IL LATINO GEMINO. IL DUELLO DI DAVIDE CON GOLIA E IL DUELLO DEL MONACO PERESVET CON CHELUBEY.
8.1. IL RACCONTO DI TITO LIVIO.
Come vedremo ora, l'ulteriore narrazione di Tito Livio è estremamente vicina alla versione veterotestamentaria della battaglia di Kulikovo, ossia al duello del giovane Davide con il gigante Golia, nonché al duello di Peresvet con Chelubey. Inoltre, come abbiamo mostrato sopra, praticamente la stessa versione era stata riportata da Tito Livio poco prima, quando aveva descritto il duello di Tito Manlio padre con il gigante Gallo. Quindi, Tito Livio ripete praticamente la stessa trama due volte. Ma, non capendo più l'essenza della questione e vedendo che in entrambe le storie c'è lo stesso eroe - Tito Manlio -, escogitò una “via d'uscita”. Decise di chiamare il “primo” Tito Manlio PADRE e il “secondo” Tito Manlio FIGLIO. E andò avanti con soddisfazione. Di conseguenza, sotto la sua penna dello scrittore si è scoperto che Tito Manlio-padre e Tito Manlio-figlio addirittura si parlano. Ecco fin dove riuscirono a spingersi le fantasie degli editori del XVII-XVIII secolo.
Riportiamo quasi integralmente il resoconto di Tito Livio sul duello di Tito Manlio figlio con il latino Gemino Mecio.
"I consoli proibirono severamente di confrontarsi con il nemico al di fuori dei ranghi.
Tito Manlio, figlio del CONSOLO, era tra i capi delle truppe mandate in avanscoperta in tutte le direzioni; cavalcò con i suoi cavalieri dietro l'accampamento nemico e si trovò a un tiro di dardo dalla sentinella più vicina. Di guardia c'erano i cavalieri toscani, guidati da GEMINO MECIO, famoso tra i suoi per la competenza e le sue imprese. Riconoscendo i cavalieri romani e notando tra loro il loro capo, il figlio del console (che tutti conoscevano, soprattutto quelli che lo conoscevano), disse: “Ehi, Romani, non avrete intenzione di combattere contro i Latini e i loro alleati con questa sola truppa? Cosa faranno allora i consoli e le due truppe consolari?”. “A tempo debito appariranno anche loro”, rispose Manlio, ‘E CON LORO E IL TESTIMONE DEL CONTRATTO CHE AVETE VIOLATO: GIOVE STESSO, NEL QUALE SONO LA FORZA; IL POTERE E MOLTO ALTRO ...
“…Gemino avanzò in sella poco oltre la linea dei compagni e domandò: "Mentre aspetti che venga il giorno nel quale farete il grande sforzo di muovere l’esercito, non vuoi misurarti tu in persona con me, in modo che già dall’esito del nostro duello la gente veda quanto sia superiore un cavaliere latino ad uno romano?" L’indole tracotante del giovane venne spinta dal risentimento o forse dalla vergogna di rifiutare una sfida, o ancora dalla forza irresistibile del destino. E così, dimentico dell’ordine del padre e del proclama del console, si gettò sconsideratamente in un duello nel quale non avrebbe fatta molta differenza se avesse vinto o perso. Dopo aver fatto allontanare gli altri cavalieri come per far spazio a uno spettacolo, i due sfidanti spronarono i cavalli l’uno contro l’altro nel tratto di pianura che si apriva in mezzo a loro. Lanciatisi all’assalto con le aste pronte a colpire, la cuspide di Manlio sfiorò l’elmo dell’avversario, mentre l’asta di Mecio andò a finire oltre il collo del cavallo di Manlio. Poi, dopo aver fatto voltare i cavalli, Manlio, che era stato il primo a riaversi per il secondo assalto, riuscì a piantare la punta dell’arma tra le orecchie del cavallo [dell’avversario]. Per il dolore della ferita l’animale si impennò e scosse il capo con violenza, sbalzando di sella il cavaliere. Questi, appoggiandosi all’asta e allo scudo, cercava di rimettersi in piedi dopo la pesante caduta, quando Manlio lo trapassò con la lancia, che uscita dal fianco dopo essere entrata dalla gola, inchiodò a terra l’avversario. Quindi, raccolte le spoglie, ritornò dai compagni di squadrone che lo accolsero con un grido di gioia e lo accompagnarono all’accampamento, dove il giovane cercò immediatamente la tenda del padre, senza sapere cosa il destino avesse in serbo per lui, se la lode o la punizione.” [483], vol.1, p.369-370.
Ben presto si scatenò una battaglia generale tra Romani e Latini. I Romani vinsero.
8.2. TITO LIVIO E IL VECCHIO TESTAMENTO DICONO PIÙ O MENO LA STESSA COSA.
- Secondo Tito Livio, due grandi eserciti, quello romano e quello latino, si riuniscono per una battaglia decisiva e si accampano nelle vicinanze, uno di fronte all'altro. Il duello tra i due cavalieri si svolgerà al centro, in uno spazio vuoto, in piena vista dei due eserciti avversari. Si noti che la battaglia principale tra Romani e Latini avrà luogo SULLA SPONDA DEL FIUME VESERI [726:1], p.194. Si veda anche [483], vol. 1, p.372.
Abbiamo già visto lo stesso in tutte gli altri riflessi della battaglia di Kulikovo. Nella battaglia di Kulikovo, il monaco Peresvet e il “tataro” Chelubey si scontrano nello spazio libero tra i due eserciti, pronti a combattere. La battaglia principale si svolgerà poi sulle rive del fiume moscovita Yauza. A quanto pare, proprio il nome Yauza è stato riflesso da Tito Livio nella forma VESERI. Il punto è che la V e la U latine potevano passare l'una nell'altra, quindi la combinazione di parole YAUZA REKA poteva essere letta come VESERI.
- Il duello tra Tito Manlio, figlio di Tito Manlio Torquato, e il latino Gemino Mecio, è un duello a cavallo. Entrambi i cavalieri si precipitano l'uno verso l'altro e si colpiscono con le lance. Anche nella battaglia di Kulikovo il duello tra Peresvet e Chelubey fu a cavallo [631], p.177. Nella versione dell'Antico Testamento, il duello tra Davide e Golia è descritto come un combattimento che si è svolto a terra. Lo stesso vale per il duello tra Tito Manlio padre e Gallo.
- Tito Manlio figlio è descritto come un giovane. La stessa cosa che la Bibbia dice di Davide. Tito Livio dice la stessa cosa di Tito Manlio padre quando andò a combattere contro Gallo.
- Nel racconto biblico di Davide e Golia, nella storia romana di Tito Manlio padre e nella storia romana di Tito Manlio figlio, si discute in modo specifico se si possa o meno andare a combattere un nemico. Davide chiede al suo re Saul il permesso di combattere. Tito Manlio padre chiese il permesso al suo dittatore romano. Nel caso di Tito Manlio figlio, viene discussa anche la questione della partecipazione di un singolo combattente alla battaglia, compreso il duello. Ed è considerata molto importante. In questo caso, il console romano proibì categoricamente ai soldati di lasciare la formazione militare e, di conseguenza, vietò completamente i duelli. Quindi, entrando arbitrariamente in battaglia con il latino Gemino Mecio, Tito Manlio-figlio ha violato il chiaro divieto di Tito Manlio-padre.
- Secondo l'Antico Testamento, Golia lancia la sfida a duello. Il giovane Davide risponde. Allo stesso modo, secondo Tito Livio, nella guerra gallica di Roma, è Gallo a chiamare un romano a combattere. Il giovane Tito Manlio risponde. Allo stesso modo, nella seconda guerra latina di Roma, è il latino Gemino Mecio che chiama un romano a combattere. E il giovane Tito Manlio figlio risponde. Quindi, in tutte e tre le versioni, l'iniziativa di chiamare a combattere viene dal nemico degli Israeliti = Romani.
- Secondo la Bibbia, Davide colpì Golia con un colpo alla testa e poi gliela tagliò. Nella guerra gallica di Roma, Tito Manlio padre colpì il gigante Gallo e gli tagliò la testa. Nella seconda guerra latina di Roma, Tito Manlio figlio colpì il latino Gemino Mecio al collo, cioè di nuovo molto vicino alla testa. Tuttavia, non è riportato se il vincitore tagliò la testa di Mecio.
- Secondo gli annali russi, entrambi i soldati che parteciparono al combattimento morirono, dopo essersi colpiti a vicenda [631], p.177. Cioè morirono contemporaneamente sia il monaco Peresvet che il “Tartaro”, il pecenego Chelubey. Nella seconda guerra latina di Roma il primo latino a morire fu Mecio, in un duello con Tito Manlio figlio. E quasi subito dopo, muore anche Tito Manlio figlio. È vero, non in un duello, ma giustiziato per ordine del padre infuriato, vedi sotto. Tuttavia, muore lo stesso giorno del latino Gemino Mecio e, a giudicare dalla descrizione di Tito Livio, letteralmente subito dopo il duello. In questo caso, quindi, la corrispondenza tra gli annali russi e le fonti romane è abbastanza buona.
- Subito dopo lo scontro descritto tra Tito Manlio, figlio di Tito Manlio Torquato, e Gemino Mecio, scoppia la battaglia principale tra Romani e Latini. Tito Livio la descrive come eccezionalmente pesante e crudele. Alla fine, i Romani vincono. I Latini sono completamente sconfitti e i superstiti fuggono disperdendosi.
Lo stesso esito della battaglia è già noto a noi e a tutte le altre descrizioni della battaglia di Kulikovo. Anch'essa fu incredibilmente vasta e straordinariamente crudele. Non ripeteremo queste testimonianze. Si vedano i dettagli nei nostri libri "Il battesimo della Rus'" e "I cosacchi ariani: dalla Rus' all'India".
Si noti, tra l'altro, che dopo l'esecuzione di Tito Manlio-figlio, solo il console Tito Manlio-padre rimane di nuovo sulle pagine della “Storia di Roma” di Tito Livio. Questo è comprensibile. Poiché Tito Livio incluse due, o addirittura tre duplicati della battaglia di Kulikovo nella sua descrizione della seconda guerra latina di Roma, dovette interpretare la morte di Tito Manlio in uno dei duplicati come “la morte del figlio”. Mentre il duplicato “sopravvissuto” di nome Tito Manlio, doveva essere chiamato “padre”. Così penetriamo nella “cucina” nascosta dei redattori scaligeriani dei testi antichi, che nel XVII-XVIII secolo cercarono di produrre un testo più o meno omogeneo a partire da diversi brani di cronache antiche che avevano raccolto insieme. Hanno smussato i punti di congiunzione dei frammenti separati, sistemando spiegazioni come “padre”, “figlio”. Poi gli storici del XIX secolo aggiunsero nuove profonde interpretazioni per “spiegare” a se stessi e ai lettori i commenti dei loro recenti predecessori del XVII-XVIII secolo. In particolare, iniziarono a calcolare con uno sguardo serio, a quale età esatta Tito Manlio-padre diede alla luce Tito Manlio-figlio. Si rivelò un interessante problema scientifico. Probabilmente ci si è rammaricati del fatto che non tutto è chiaro. Ad esempio, qual era il nome della madre? Le generazioni successive di storici scrissero con passione nuovi commenti riguardo i commenti precedenti. In questo modo, l'albero della "conoscenza" scaligeriana cresceva rigoglioso e del tutto privo di senso.
Passiamo ora ad analizzare la descrizione della battaglia romano-latina vera e propria, seguendo Tito Livio.
9. TITO LIVIO RITORNA ALLA DESCRIZIONE DEL “SEGNO CELESTE” CHE DIEDE LA VITTORIA A TITO MANLIO-PADRE, CIOÈ COSTANTINO IL GRANDE = DEMETRIO DEL DON. GLI SCHEMI-ARMI DA FUOCO DI PERESVET E OSLYABI.
Quindi, Tito Livio procede al racconto della battaglia principale della Seconda Guerra Latina di Roma, dopo il duello dei due guerrieri. Poco prima dell'inizio della battaglia c'è un sacrificio, e poco dopo l'inizio della battaglia c'è una specie di APPARIZIONE DEGLI DEI DEL CIELO. Viene detto quanto segue.
I consoli romani Tito Manlio e Publio Decio Mure, "prima di muovere le loro truppe in battaglia, compirono un sacrificio. Si dice che l'aruspice abbia mostrato a Decio l'estremità superiore di un fegato danneggiato sul lato favorevole, ma per il resto il sacrificio fu accettato dagli dèi; il sacrificio di Manlio diede ottimi presagi.... Le truppe entrarono in battaglia. Manlio guidava l'ala destra, Decio la sinistra. All'inizio la forza e la furia degli avversari si eguagliarono; poi sull'ala sinistra i soldati romani, incapaci di resistere all'assalto dei Latini, si ritirarono sui campi. In questo momento di allarme il console Decio chiamò a gran voce Marco Valerio: “Ho bisogno dell'aiuto degli dei, Marco Valerio”, disse, “e tu, sacerdote del popolo romano, suggerisci le parole, affinché con queste parole io possa sacrificarmi per la salvezza delle legioni”. Il Pontefice gli ordinò di indossare lai pretesta, di coprirsi il capo, di toccarsi il mento con quella mano e, stando con i piedi sul boschetto, di parlare così: “Giano, Giove, Marte padre, Quirino, Bellona, Lari, divinità dell'altro mondo e divinità di questo mondo ... CONCEDETE AL POPOLO ROMANO DEI QUIRITI LA SOPRAFFAZIONE E LA VITTORIA, E COLPITE I NEMICI DEL POPOLO ROMANO DEI QUIRITI CON IL TERRORE, LA PAURA E LA MORTE.... Condanno a sacrificare agli dèi degli inferi e della terra le truppe nemiche, i loro aiutanti e me stesso insieme a loro”.
Dunque, pronuncia questo incantesimo e ordina ai littori di recarsi da Tito Manlio e di informare rapidamente il suo compagno che si è sacrificato per la vittoria della guerra" [483], vol.1, pp.372-373. In seguito, “completamente trasformato”, Publio Decio Mure si precipita in battaglia e ispira i Romani. Si verifica una svolta e i Romani cominciano a vincere.
Di cosa sta parlando Tito Livio? Probabilmente, del “segno celeste” già noto a Costantino = Dmitry Donskoy all'inizio della battaglia con Massenzio = Mamai. Il sacerdote e console romano Publio Decio Mure si appella agli dei celesti, chiedendo il loro aiuto per sconfiggere i Latini. Gli dei ascoltano la preghiera e aiutano i Romani a sconfiggere i Latini.
Tuttavia, molto probabilmente, la migliore corrispondenza si trova qui con le descrizioni russe della battaglia di Kulikovo. Ricordiamo che San Sergio di Radonez benedice Dmitrij Donskoy, mentre i due monaci Peresvet e Oslyaba, che Sergio invia con lui alla battaglia, ricevono dall'anziano alcuni “schemi con la croce”. Si riporta quanto segue: "Immediatamente ordinò a Peresvet e Oslyaba di prepararsi alla battaglia. I valorosi monaci accettarono con gioia il comando del loro amato egumeno, ed egli ordinò loro, al posto di elmi e caschi, di mettersi addosso dei cimi decorati con l'immagine della Croce di Cristo: “Ecco a voi, figli miei, l'ARMA INVINCIBILE”, disse il Monaco: “che sia per voi AL POSTO di elmi e scudi!” ... Dopo aver benedetto il Granduca con la croce e aver asperso ancora una volta l'acqua consacrata ..." [278:1], p.169.
Si ritiene che fu grazie a questo “segno della croce” che Dmitrij ottenne la vittoria su Mamai. In quell'occasione, cosa importante per noi, entrambi i monaci - Peresvet e Oslyabya - morirono sul campo di battaglia. Si può dire che si sacrificarono in nome della vittoria. Sorge quindi il seguente pensiero.
- Il sacerdote romano a cui, secondo Tito Livio, il console si appella per ottenere l'assistenza divina, è San Sergio di Radonez degli annali russi.
- Publio Decio Mure, che, secondo Tito Livio, assume la benedizione del sacerdote romano ed esegue le preghiere e i riti sacri richiesti, è il monaco Peresvet o il monaco Oslyaba degli annali russi. Molto probabilmente Oslyaba, perché Peresvet cadde proprio all'inizio della battaglia, in un duello con Chelubey.
- Publio Decio Mure muore subito nella battaglia con i Latini. Allo stesso modo, il monaco Oslyabya, come pure il monaco Peresvet, perisce nella battaglia con il Khan Mamai.
- Secondo Tito Livio, è grazie al sacrificio di Publio Decio Mure e al rituale da lui eseguito che i Romani vincono la battaglia. Allo stesso modo, è grazie alle armi sacre - lo “schema con il segno della Croce” dato a Peresvet e Oslyaba - che l'esercito di Dmitrij Donskoy sconfigge Mamai. Infine, Oslyabya e Peresvet morirono sul campo di battaglia, cioè, possiamo dire, furono “sacrificati”.
- Secondo Tito Livio, il console Publio Decio Mure, durante il rito sacro, si coprì il capo con una toga, vedi sopra. Allo stesso modo, secondo le cronache russe, San Sergio di Radonez POSA GLI "SCHEMI" CON LA CROCE SULLEE TESTE DEI MONACI PERESVET e OSLYABA, e presenta loro l'ARMA SANTA. Come abbiamo mostrato nel libro "Il Battesimo della Rus'", in realtà non si tratta di copricapi di stoffa con il segno della croce, ma di cannoni, di armi da fuoco. Tuttavia, i tardi redattori dei Romanov degli annali russi, hanno rimaneggiato il testo iniziale e hanno presentato il caso come se sulle teste dei due monaci fossero stati messi dei cappucci-copricapi di stoffa, con delle croci disegnate sopra. Vediamo che Tito Livio è andato vicino alla versione dei Romanov degli annali russi. Anch'egli racconta che durante la cerimonia sacra Publio Decio Mure si mise in testa la pretesta, la toga romana. Spieghiamo che i monaci Peresvet e Oslyaba erano probabilmente i principali cannonieri dell'esercito di Dmitrij Donskoy, i principali specialisti sotto la cui guida le batterie di cannoni sparavano contro il nemico. Per questo motivo, gli "schemi" sono stati chiamati negli annali CANNONI, vedi sopra.
- Tito Livio descrive poi un fatto piuttosto curioso. Un sacerdote romano ordina a Publio Decio Mure di assumere una posa piuttosto bizzarra. Doveva stare in piedi con i piedi su una lancia e toccarsi il mento con la mano sotto la toga. e poi recitare una sorta di formula, una preghiera sacra. Naturalmente, possiamo ritenere che qui ci venga raccontato un rituale davvero antico, i cui gesti avevano un tempo un significato, oggi però dimenticato. Allo stesso tempo, è possibile che in questo luogo Tito Livio abbia maldestramente cercato di descrivere una certa figura geometrica che raffigura il famoso “Labaro di Costantino”, cioè la visione della “Croce Celeste”. Il punto è che nelle pagine degli annali successivi, tendenziosamente redatti nei secoli XVII-XVIII, i cannoni consegnati da Sergio di Radonez allo zar-khan Dmitrij Donskoy si trasformarono nel simbolo presentato nelle Fig.6.1 e Fig.6.2. Naturalmente, questo simbolismo è tardivo e molto convenzionale. Abbiamo già detto che probabilmente si basava sull'immagine di un moschetto, cioè un piccolo cannone portatile appoggiato su un supporto, su appositi cavalletti. Era più comodo sparare in questo modo, dato che i primi moschetti erano pesanti. Anche nel XVII secolo, i tiratori di moschetto continuarono a usare i cavalletti, sebbene i moschetti fossero diventati più leggeri (Figura 6.3 e Figura 6.4).
Quando il significato originario del moschetto su cavalletto fu dimenticato, gli autori successivi, guardando all'immagine convenzionale del Labaro di Costantino, cominciarono a vedervi varie immagini, cercando di interpretarla a modo loro e di capire il significato del "disegno". Molto probabilmente, nell'opera di Tito Livio ci siamo imbattuti in un tentativo letterario di descrivere il “Labaro”. Come vediamo, egli decise che il “Labaro di Costantino” assomiglia a un uomo che sta in piedi con entrambi i piedi su una lancia e si tocca il mento con una mano, Fig.6.1 e Fig.6.2. Ricordiamo: “indossare una pretesta, coprirsi la testa, toccarsi il mento con la mano sotto la toga e stare con i piedi su una lancia...”. Dopo aver descritto confusamente con queste parole il "Labaro" cristiano nella sua versione piuttosto tarda, Tito Livio considerò concluso il suo compito e passò oltre con soddisfazione.
- Si noti anche che il romano Publio Decio Mure, in piedi nella posa appena descritta, si appella agli dei e li esorta a colpire i nemici del popolo romano con il terrore, la paura e la morte. E in effetti, come ci dirà Tito Livio qualche riga più avanti, gli dei obbedirono a Publio Decio Mure ed esaudirono la sua richiesta. Come ci rendiamo conto, nell'antico testo originale di Tito Livio, il riferimento era ai cannoni e ai moschetti. Fuoco, pallettoni e proiettili che hanno davvero inciso terrore, paura e morte nell'esercito di Mamai = Massenzio = Licinio = Golia = Latini.
- A proposito di Publio Decio Mure, Tito Livio aggiunge che “chi si è condannato al sacrificio ha il diritto di dedicare il suo fuoco a VULCANO o a qualche altro dio”. [483], vol.1, p.375. Quindi, qui viene menzionato il dio del fuoco Vulcano. Ciò corrisponde al fatto che Publio Decio Mure = il monaco Oslyaba, o il monaco Peresvet, era, molto probabilmente, il principale ARTIGLIERE nell'esercito di Dmitrij Donskoy. I cannoni, ovviamente, secondo gli antichi erano associati al dio del fuoco Vulcano. Non è escluso che i nomi OSLYABYA e PUBLIYA siano derivati l'uno dall'altro attraverso una lettura inversa e una leggera distorsione.
- Anche il nome MURE (Mus in latino) è degno di nota, cioè il nome di una persona chiaramente legata alle armi da fuoco. Poiché nei testi antichi la S e la Sh potevano passare l'una nell'altra, il nome MUS poteva suonare anche come MUSH. Tuttavia, nel libro "La Rus' Biblica", cap. 4:9.4, abbiamo già discusso in dettaglio che il nome MUSHKETA, molto probabilmente derivava dalla parola russa MUSHKA, MUCHA, perché all'estremità della canna per comodità di mira era posta la "mushka".
10. LA SPLENDENTE COMETA MORTALE DI DECIO MURE NELLA BATTAGLIA ROMANO-LATINA E LE ARMI DA FUOCO DEL MONACO OSLYABYA (E DI PERESVET) NELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO.
Nel paragrafo precedente abbiamo suggerito che il potere celeste che Publio Decio Mure (Oslyabya e Peresvet) ricevette in seguito all'appello agli dei con l'aiuto del sacerdote romano = Sergio di Radonez, è molto probabilmente rappresentato dalle armi da fuoco - cannoni e moschetti. Dovremmo quindi aspettarci che nel successivo racconto di Tito Livio sull'entrata in battaglia di Publio Decio Mure contro i Latini, appaia in qualche forma l'azione efficace dei cannoni e dei moschetti. La nostra deduzione è pienamente giustificata. Giudicate voi stessi. Ecco cosa dice Tito Livio.
“Allora egli (Publio Decio Mure - Aut.) pronunciò questo incantesimo e ordinò ai littori di recarsi da Tito Manlio e di informare al più presto il suo compagno che SI ERA RIVELATA UNA VITTORIA PER LA GUERRA. Egli stesso si cinse alla maniera dei Gabini, si armò, montò a cavallo e si precipitò nel mezzo del nemico. FU VISTO DA ENTRAMBI GLI ESERCITI, PERCHÉ IL SUO ASPETTO DIVENNE PIÙ MAESTOSO DI QUELLO DI UN COMUNE MORTALE.... Il cielo stesso mandò uno che avrebbe allontanato la distruzione dai suoi e l'avrebbe rivolta ai suoi nemici. E ALLORA LA PAURA CHE AVEVANO ISPIRATO SI IMPADRONÌ DI TUTTI, E LE PRIME FILE DEI LATINI SI DISPERSERO TREMANTI, E POI IL TERRORE SI DIFFUSE A TUTTO IL LORO ESERCITO.... DOVE DECIO dirigeva il suo cavallo, OVUNQUE i nemici si afflosciavano per il terrore, come colpiti da una cometa mortale; quando cadde sotto una grandine di frecce, le coorti dei Latini, non ancora schierate, fuggirono e si aprì un'ampia breccia davanti ai Romani. Usciti da questo grande varco, si precipitarono di nuovo in battaglia con entusiasmo, come se avessero appena ricevuto il segnale di battaglia”. [483], vol. 1, p. 373.
Questa è probabilmente una vivida descrizione dell'effetto delle armi da fuoco sul nemico stordito. Non l'avevamo mai notato prima. È degno di nota il paragone di Publio Decio Mure, ovvero della sua arma, con una cometa mortale quando colpiva i suoi nemici. Una cometa è un corpo luminoso e infuocato nel cielo. Una buona immagine per un'arma da fuoco. Tanto più che il Labaro Celeste di Costantino appariva alle truppe come qualcosa di luminoso, infuocato, che colpiva le truppe. Si veda il nostro libro "Il battesimo della Rus'". Inoltre, Tito Livio sottolinea che Publio Decio Mure distrugge il nemico “da solo”, mentre le altre legioni romane in quel momento rimangono immobili in un pio stupore, con ammirazione e orrore guardando le azioni di Decio Mure. È chiaro. Mentre le batterie di cannoni di Dmitrij Donskoy, introdotte inaspettatamente nella battaglia, rimbombavano, la sua cavalleria e i suoi fanti stettero fermi ad aspettare che il nemico fosse visibilmente danneggiato.
Infine, dal testo di Tito Livio risulta evidente che la “cometa mortale di Decio Mure” ebbe un ruolo decisivo nella battaglia. In seguito, ovviamente, l'esercito di Tito Manlio = Dmitri Donskoy per qualche tempo proseguì nel dare il colpo di grazia al nemico, ma l'esito della battaglia era già ampiamente predeterminato.
Publio Decio Mure morì durante la battaglia. Il suo corpo fu scoperto dopo la fine della battaglia. “Il corpo di Decio non fu trovato subito, perché l'oscurità della notte impedì le ricerche; il giorno dopo fu trovato in un enorme mucchio di cadaveri nemici, ed era tutto infilzato di frecce. Tito Manlio diede a Decio un funerale degno di una simile fine”. [483], vol.1, p.374.
Passando alla storia russa, ricordiamo che il monaco Oslyabya morì realmente nella battaglia di Kulikovo [988:00]. Così come il monaco Peresvet. A loro - i primi cannonieri di Dmitrij Donskoy - è stato infatti conferito un onore speciale. I resti di Oslyabya e Peresvet furono sepolti da Dmitrij Donskoy nel monastero di Staro-Simonov, nel territorio di Mosca, vicino al campo di Kulikovo, vedi. "Nuova cronologia della Rus'", cap. 6.
