CAPITOLO 6: LA VERGINE MARIA E LA ROMANA VERGINIA. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO È DESCRITTA COME LA SECONDA GUERRA LATINA DI ROMA E COME LA BATTAGLIA DI CHIUSI.
(La battaglia di Dmitrij Donskoy con Mamai si riflette nella Bibbia come la lotta di Davide con Assalonne e in Tito Livio come la guerra di Tito Manlio con i Latini).
15. UN ALTRO RIFLESSO DELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO NELLA STORIA ROMANA “ANTICA”, E' LA BATTAGLIA DI CHIUSI E DEL SENTINO.
A quanto pare, la battaglia di Chiusi e del Sentino, del presunto 295 a.C., è un duplicato della Seconda Guerra Latina di Roma, del presunto 341-340 a.C., che abbiamo già descritto in precedenza. Per questo motivo abbiamo deciso di inserirla nel presente capitolo.
15.1. IL RACCONTO DI TITO LIVIO SULLO SCOPPIO DELLA GUERRA.
Nel 295 a.C., Etruschi, Sanniti, Umbri e Galli si sollevarono contro Roma. I nemici invasero i possedimenti romani. “A Roma, tale devastazione della Campania suscitò grande allarme; proprio allora giunse dall'Etruria la notizia che, dopo la partenza dell'esercito di Volumnio da lì, gli Etruschi presero le armi e cominciarono a chiamare alla rivolta il condottiero sannita Gellio Egnazio, gli Umbri e i Galli con un'enorme ricompensa per indurli dalla loro parte. Il Senato, spaventato da questa notizia, ordinò di chiudere i tribunali e di reclutare truppe di persone di ogni rango, non furono arruolati solo uomini liberi e giovani, ma furono formate coorti di anziani e centurie di liberti” [483], vol.1, p.476.
Tito Livio dice che su Roma si muovevano “ENORMI ORDE DI GALLI” [483], vol.1, p.477. Diversi popoli si ribellarono ai Romani: “Infatti già quattro popoli unirono le forze - Etruschi, Sanniti, Umbri e Galli - e in due luoghi dovettero rompere i loro accampamenti, perché ESERCITI COSI' GRANDI NON POTEVANO METTERSI IN UNO SOLO” [483] vol.1, p.477.
Qui riconosciamo le trame già note della battaglia di Kulikovo e i suoi duplicati nell'Antico Testamento, in particolare la storia di Davide e Golia.
- L'INIZIATIVA della guerra proviene dai nemici di Roma. Secondo le cronache russe, fu Ivan Veliaminov = Khan Mamai a sollevare una rivolta contro Dmitrij Donskoy. Allo stesso modo, Tito Livio riferisce che molti popoli che avevano attaccato i possedimenti romani, RITORNARONO contro Roma.
- Anche in questo caso, il principale leader dei ribelli è un uomo di nome GELLIO, in altre parole GALLO. Come abbiamo mostrato sopra, nelle pagine di Tito Livio, il Golia dell'Antico Testamento = Khan Mamai appare in diverse riflessioni della battaglia di Kulikovo come GALLO.
- L'esercito di Dmitry Donskoy non era professionale. Era piuttosto una milizia popolare. Vinse soprattutto grazie alle armi da fuoco. Allo stesso modo, Tito Livio sottolinea che l'esercito romano che si opponeva a Gellio Egnazio era stato reclutato come una milizia popolare: uomini di ogni rango, giovani e anziani, liberi e liberti. Quindi, in entrambe le versioni, l'Orda = esercito romano era piuttosto una milizia popolare, mentre i ribelli formavano un esercito di professionisti.
- Come nella storia della Battaglia di Kulikovo, viene ripetutamente sottolineato che enormi forze convergevano da entrambe le parti.
Approfondiamo la “Storia di Roma” di Tito Livio.
- I Romani eleggono due consoli a capo del loro esercito. Essi sono Quinto Fabio e Publio Decio [483], vol.1, p.478. Inoltre, secondo Tito Livio, Publio Decio è come se fosse figlio di quel Publio Decio Mure grazie al quale i Romani vinsero la Seconda Guerra Latina [483], vol.1, p.484. Lo abbiamo descritto in dettaglio nella prima parte di questo capitolo. Proprio questa circostanza: “padre” - “figlio” con gli stessi nomi e le stesse azioni, suggerisce che forse ci siamo imbattuti in un altro riflesso della battaglia di Kulikovo. Come vedremo, questa deduzione è perfettamente giustificata. In particolare, Publio Decio “figlio” “copia” effettivamente le azioni di Publio Decio “padre”, ed è grazie a questo che i Romani vincono la sanguinosa battaglia con i Galli e i Sanniti. Ma di questo si parlerà più avanti.
15.2. LA “DISPUTA TRA DONNE” DI CARATTERE RELIGIOSO PRIMA DELLA GUERRA. SI SCOPRE CHE FU UNA GUERRA DI RELIGIONE.
Tito Livio racconta la seguente storia molto interessante, che precede la battaglia decisiva tra i Romani e i ribelli. Gli eventi si svolgono sullo sfondo della ribellione contro Roma. Nel mezzo del tumulto, si verifica un evento significativo.
“Nel corso dell'anno si verificarono molti prodigi. Per evitarne le possibili conseguenze, il senato decretò due giorni di suppliche: vennero offerti a spese dell'erario vino e incenso, mentre uomini e donne andarono in massa a supplicare gli dèi. Quella supplica rimase nelle cronache per una lite scoppiata tra le matrone all'interno del santuario della Pudicizia patrizia, situato nel foro Boario in prossimità del tempio rotondo di Ercole. Le matrone avevano escluso dalla partecipazione ai riti sacri Virginia, figlia di Aulo, una patrizia moglie di un plebeo, il console Lucio Volumnio, perché, celebrato il matrimonio, non faceva più parte del patriziato. Ne nacque un breve screzio che, per colpa dell'irascibilità tipica delle donne, si trasformò in una violenta lite: Virginia a buon diritto si vantava di essere entrata da patrizia e casta nel santuario della Pudicizia patrizia, in quanto sposata a un solo uomo in casa del quale era stata condotta ancor vergine, e di non aver alcun motivo di vergognarsi del marito, né della sua carriera e né dei suoi successi in campo militare …
A queste parole piene di orgoglio fece seguire un gesto bizzarro: nel suo palazzo di via Lunga - dove abitava -, fece ricavare uno spazio sufficiente alla costruzione di un tempietto, vi collocò un altare e, convocate le matrone plebee, lamentandosi dell'affronto subito dalle matrone patrizie, disse: "Consacro quest'altare alla Pudicizia plebea e vi esorto affinché alla competizione di valori che in questa città tiene impegnati gli uomini corrisponda, tra le donne, un confronto in materia di pudicizia, e vi invito a impegnarvi a fondo perché questo altare venga onorato in maniera più conforme alla religione e da donne più caste, se è mai possibile, di quello patrizio?. L'altare venne in seguito venerato più o meno con lo stesso rituale di quello più antico, e non aveva diritto di compiervi sacrifici nessuna matrona che non fosse di specchiata castità e avesse contratto più di un matrimonio. Col tempo il culto fu allargato anche alle donne che avevano perduto la castità, e non soltanto alle matrone, ma anche alle donne di ogni classe, fino a quando non cadde in disuso.” [483], vol.1, p.478.
Analizziamo il racconto di Tito Livio.
- Abbiamo già detto a lungo nel capitolo 2 che in passato le varie RELIGIONI venivano talvolta rappresentate come DONNE. Questo simbolismo era notevolmente diffuso nella letteratura, nella pittura e nella scultura. Non solo in ambito religioso, ma anche laico. Pertanto, la disputa delle DONNE NEL SANTUARIO, NEL TEMPIO, descritta dettagliatamente da Tito Livio, potrebbe benissimo essere un riflesso, in forma leggermente allegorica, della DISPUTA DI DUE RELIGIONI. Inoltre, come sottolinea chiaramente il cronista romano, si trattava proprio di una GUERRA RELIGIOSA. È riportato che la disputa delle “donne”, iniziata nel santuario, si sviluppò poi un feroce scontro. Queste sono le parole esatte usate dal cronista. Di conseguenza, la società romana si spaccò in due. Alcuni - che sostenevano il VECCHIO CULTO RELIGIOSO, adoravano il VECCHIO ALTARE. Mentre gli altri - accolsero il NUOVO ALTARE. Cioè, fondarono una nuova religione. Entrambi i rami religiosi, che si separarono in direzioni diverse, avevano, come risulta, il loro gregge numeroso. Alcuni andavano ai vecchi templi, altri al nuovo SANTUARIO. Inoltre, tutti questi eventi si svolgono alle soglie di una grandiosa e sanguinosa guerra santa. Sullo sfondo dei disordini nello Stato.
In questa descrizione romana piuttosto trasparente, riconosciamo la situazione precedente alla battaglia di Kulikovo del 1380. Il confronto tra il primo cristianesimo reale e il nuovo cristianesimo apostolico, ovviamente acquista un carattere estremamente acuto. Si profila una guerra religiosa. Dmitrij Donskoy diventa il capo dei cristiani apostolici, mentre il Khan Mamai = Ivan Veliaminov, è il capo degli aderenti al vecchio cristianesimo reale. Le contraddizioni religiose diventano insormontabili. Si va verso una battaglia militare. Si tratta di stabilire quale delle religioni sarà accettata come religione di Stato in tutto il vasto Impero “mongolo”. È chiaro che la riconciliazione è impossibile. Nessuno voleva cedere.
- Tito Livio nota che l'ALTARE DELLA VECCHIA RELIGIONE ERA SANTO PER LA NOBILTA' ROMANA. Era venerato esclusivamente dalle PATRIZIE, cioè dalle donne conosciute. Le popolane non erano ammesse, sotto forma di divieto categorico. In altre parole, era una RELIGIONE SOLO PER I NOBILI. Ripetiamo che in questo luogo, molto probabilmente, la parola “donne” fu usata da Tito Livio come sinonimo di religioni. E si scopre che la religione dei nobili era opposta alla religione del popolo. Non a caso Tito Livio dice che il nuovo altare eretto da Verginia era venerato dalle DONNE PLEBEE. Infatti, fu eretto per loro. Ma i PLEBEI sono il popolo, la gente comune.
In questo modo, riconosciamo ancora una volta la situazione che precedette la battaglia di Kulikovo. La vecchia religione cristiana della NOBILTA', cioè il cristianesimo reale ed ereditario, si è scontrata con un altro ramo del cristianesimo, quello POPOLARE, APOSTOLICO. In senso figurato, la religione della nobiltà contro la religione del popolo.
- Inoltre, Tito Livio sottolinea che non si trattava di una lotta tra due religioni completamente diverse, ma di uno scontro all'interno dell'UNICO E STESSO CULTO ROMANO. Non a caso Livio sottolinea che i due altari contrapposti erano onorati “in modo molto simile”. Cioè, la forma dei servizi divini era molto vicina. Allo stesso tempo, secondo Tito Livio, i sostenitori del nuovo altare - cioè, come ora comprendiamo, il cristianesimo apostolico proposto da Dmitrij Donskoy = Costantino il Grande come religione di Stato - sostenevano che il loro altare era “glorioso RISPETTO A QUELLO (l'altare della nobiltà - Aut.) PER LA SUA MAGGIORE SANTITA' E LA PUREZZA DEI SUOI ADORATORI”, vedi sopra.
Quasi la stessa cosa vediamo nella storia della Rus' dell'Orda alla fine del XIV secolo. All'interno della stessa religione - il cristianesimo - si formarono due correnti in disaccordo. Era una disputa TRA CRISTIANI, ma di rami diversi. La disputa divenne inconciliabile. Lo zar-khan Dmitrij Donskoy sostenne la corrente apostolica. Gli oppositori, cacciati dal potere, presero le armi.
- Livio dice che questa “feroce disputa di donne” e i due altari (religioni) che ne derivarono, furono considerati all'epoca come un evento estremamente importante. Secondo Tito Livio, la disputa fu RICORDATA dall'intero popolo romano.
È chiaro. Stiamo parlando del culmine della lotta tra cristianesimo reale e apostolico alla fine del XIV secolo. La lotta coinvolse praticamente l'intera popolazione della metropoli del Grande Impero “mongolo”. Una cosa del genere, ovviamente, non poteva non essere ricordata.
15.3. L'IMMACOLATA VERGINE MARIA È DESCRITTA DA TITO LIVIO COME LA PATRIZIA VIRGINIA, CHE ERESSE UN NUOVO ALTARE SACRO.
È molto interessante che Tito Livio chiami quasi direttamente la Vergine Maria, la fondatrice della nuova religione romana, del nuovo altare. Tito Livio parla infatti di “VIRGINIA, figlia di AULO”, cioè della “Vergine, figlia del GRANDE”. Infatti, vergine in latino si dice VIRGO. Mentre il nome AULO è probabilmente un'abbreviazione della parola slava VEL(ikyi). Anche la stessa parola “latina” VIRGO potrebbe derivare dalla lingua slava, vedi il nostro Dizionario dei parallelismi nel libro “Ricostruzione”.
Risulta che, secondo Tito Livio, il nuovo altare fu fondato dalla “Grande Vergine”. Ovvero, che la nuova e "antica" religione romana era, semplicemente, il CRISTIANESIMO. Di questo ci siamo già resi conto da tempo, considerando passo dopo passo le corrispondenze tra l'“antica” storia romana e quella della Rus' dell'Orda.
È curiosa la storia della donna romana Verginia o Virginia, raccontata da Tito Livio. Lei stessa era una patrizia, cioè una donna nobile. Tuttavia, era sposata con un plebeo. Per questo fu accusata e non le fu permesso di partecipare alla funzione sull'antico altare. Per questo motivo dovette creare un nuovo altare sacro.
Si tratta della nota versione ebraica, in parte condivisa da Tito Livio, secondo la quale la Vergine Maria sarebbe stata disonorata da un “soldato romano”. Pertanto, si dice che il neonato Gesù Bambino era di "origine bassa, schiava". Abbiamo discusso questo motivo in dettaglio analizzando la storia del re romano Servio Tullio, uno dei riflessi di Andronico-Cristo. Pertanto, nella storia romana di "Verginia figlia di Aulo", riappare lo stesso motivo di scetticismo, come se una donna nobile, una Vergine, si fosse disonorata per aver avuto una relazione con un uomo di bassa estrazione sociale. Nell'“antica” storia del re Romolo-Cristo, la stessa trama è stata trasformata nella leggenda della “Lupa Larenzia”, che, come si dice, era una “donna cattiva”. Mentre secondo altre versioni, al contrario, era "buona".
Non ripetiamo ancora i dettagli di queste storie romane, ma rimandiamo il lettore ai capitoli 1 e 2 di questo libro.
Quindi, nel racconto di Tito Livio, è la Vergine Maria che crea il NUOVO ALTARE, la NUOVA RELIGIONE. Iniziamo a capire di cosa stiamo parlando. La creazione del Cristianesimo. Nello specifico, del cristianesimo APOSTOLICO, popolare, per le matrone plebee, in contrapposizione al cristianesimo delle donne nobili, le patrizie.
Vale anche la pena di notare quanto segue. La Vergine Maria era chiamata IMMACOLATA, cioè PARTENOS. Non è escluso che in questo luogo della “Storia di Roma” di Tito Livio la parola PARTENOS possa essere confusa con la parola PATRIZIA, a causa della vicinanza del suono. Oppure, è stata fatta una deliberata sostituzione editoriale per oscurare l'essenza cristiana degli eventi. È chiaro che le due parole potrebbero essere passate l'una nell'altra. Ma in questo caso, sembra che le parole di Tito Livio, VERGINIA PATRIZIA, significassero semplicemente Vergine impura. Non a caso Tito Livio sottolinea che la “Virginia patrizia” non solo era lei stessa una donna di basso rango, ma che ha anche dedicato il suo altare ai modesti plebei. Inoltre, solo le donne di SPECCHIATA CASTITA' e che erano delle PLEBEE PURE, erano autorizzate a servire nel nuovo altare, vedi sopra. Vediamo che invece di usare la parola IMMACOLATA, Tito Livio ha semplicemente usato le parole CASTA e PURA. Molti potrebbero aver pensato che si tratti sostanzialmente della stessa cosa.
Perciò, siamo sempre più convinti che nelle pagine della "Storia di Roma" di Tito Livio si parla quasi direttamente dell'Immacolata Vergine Maria, la Theotokos. Di conseguenza, l'“antichissimo” Tito Livio è in realtà un autore cristiano. Per essere più precisi, l'aderente a uno dei rami del cristianesimo dell'epoca del XIV-XVII secolo. Vicino a quella direzione del vecchio cristianesimo originario del XII-XIII secolo, da cui nacque l’ebraismo del XVIII-XIX secolo.
Per concludere questa sezione, torniamo ancora una volta alla "questione della donna patrizia caduta in disgrazia", che era di evidente preoccupazione per i Romani. È probabile che questo rifletta anche gli ostacoli che i sostenitori del cristianesimo reale ed ereditario cominciarono a frapporre ai matrimoni tra cristiani "reali" e cristiani "apostolici". Tuttavia, l'imposizione di severe restrizioni ai matrimoni misti e interconfessionali, è una pratica ben nota dell'epoca successiva del XVII e XVIII secolo. In quest'epoca di divisione già abbastanza radicale del tardo cristianesimo in diversi rami, furono erette pesanti barriere sociali che impedivano i matrimoni tra persone di movimenti religiosi diversi. A quanto pare, qualcosa di simile, forse in forma più blanda, cominciò ad accadere nelle metropoli del Grande Impero Mongolo della fine del XIV secolo, quando il confronto tra cristianesimo reale e apostolico si fece più acuto. Ad esempio, una donna patrizia che sposava un plebeo poteva essere considerata in disgrazia. Inoltre, come è noto dalla storia della Roma “antica”, si suppone che nel 445 a.C. sia stata addirittura approvata la legge di protesta di Canuleio, considerata "una reazione della plebe al divieto dei matrimoni misti. Secondo la tradizione, la legge che vietava i matrimoni tra patrizi e plebei era scritta su una delle due tavole aggiuntive.... “Infatti i Decemviri, avendo aggiunto due tavole di leggi ingiuste, con una legge disumana vietarono i matrimoni tra plebei e “padri”, sebbene anche i matrimoni con gli stranieri fossero di solito consentiti (la legge fu poi abrogata dal plebiscito di Canuleio" [483], vol.1, p.533, commento 1.
Ripetiamo, che probabilmente questi eventi della "profonda antichità" ebbero luogo all'epoca di Dmitrij Donskoy. Gli ostacoli religiosi frapposti dai “cristiani reali” ai matrimoni misti interreligiosi, alla fine provocarono una forte protesta nella società popolare della Rus' dell'Orda = romana, ovvero tra i “plebei”. La legge di Canuleio, adottata su questa ondata, fu uno dei colpi di ritorsione inferti dai cristiani apostolici ai sostenitori del cristianesimo reale. La sconfitta definitiva fu inflitta già durante la battaglia di Kulikovo.
Richiamiamo ancora una volta l'attenzione del lettore sul fatto che le corrispondenze che scopriamo tra la storia della Rus' dell'Orda e l'“antichità”, ci permettono di illuminare con una luce più intensa non solo l'“antichità”, ma anche la storia russa. Per esempio, da questo capitolo abbiamo imparato molte cose nuove e interessanti sia sulla battaglia di Kulikovo che sulle epoche precedenti.
15.4. LA FAMOSA STATUA ET-RUSSA DELLA LUPA CAPITOLINA, SIMBOLO DI MARIA MADRE DI DIO, FU ERETTA NELL'“ANTICA” ROMA DURANTE LA BATTAGLIA DI KULIKOVO E PROPRIO IN ONORE DELLA VITTORIA.
Abbiamo già capito che Tito Livio descrive un'accesa situazione religiosa sullo sfondo dello scontro militare già in atto tra cristiani reali e apostolici alla fine del XIV secolo. Subito dopo la storia della patrizia Verginia = Vergine Immacolata, letteralmente nel paragrafo successivo, egli riferisce che furono fatte offerte particolarmente solenni e ricche ai templi di Giove e Cerere (regina?).
“Col denaro che le casse dello Stato ricavarono vennero costruite le porte di bronzo del tempio di Giove Capitolino, le suppellettili d'argento di tre mense nella cella di Giove, il rilievo di Giove con le quadrighe sul frontone del tempio, nonché la statua dei gemelli fondatori di Roma sotto le mammelle della lupa, collocata nei pressi del fico Ruminale. Venne inoltre lastricato con massi quadrati il marciapiede tra la porta Capena e il tempio di Marte. Anche gli edili plebei Lucio Elio Peto e Gaio Fulvio Curvo, utilizzando fondi costituiti con ammende comminate a persone che avevano appaltato terreni sotto vincolo, fecero allestire dei giochi e porre piatti d'oro nel tempio di Cerere.” [483], vol.1, pp.478-479.
Poiché, come abbiamo già capito, la guerra aveva un carattere religioso, i Romani, aderenti al cristianesimo apostolico, decisero di fare offerte particolarmente ricche al dio Giove, cioè a Cristo.
Inoltre, apprendiamo che fu realizzata la statua di una lupa con due piccoli che allattano. Si tratta molto probabilmente di un riferimento alla famosa statua bronzea della Lupa Capitolina, Fig. 1.58. Nel libro “Impero”, cap. 15:9, abbiamo già discusso in dettaglio la questione della data di realizzazione di questa statua etrusca. Gli storici la attribuiscono al V secolo a.C. [930], p.77. Sotto la lupa ci sono le figure in bronzo di due gemelli, Romolo e Remo, che succhiano il latte. Tuttavia, secondo la nostra ricostruzione, tale immagine non poteva apparire prima del XV secolo d.C. Risulta che, come ammettono gli stessi storici, le figure dei gemelli sono state realmente ESEGUITE tra il 1471 e il 1509 d.C.! [930], с.77. Invano gli storici dell'arte si ostinano a datare la LUPA stessa al V secolo a.C. Molto probabilmente fu realizzata anch'essa nel XV secolo, contemporaneamente alle figure di bambini. Non 2.000 anni prima di loro.
Ora che ci siamo imbattuti nella testimonianza di Tito Livio sull'epoca di fabbricazione della statua, il quadro diventa ancora più trasparente. Tito Livio afferma che la Lupa Capitolina fu realizzata in relazione alla battaglia di Chiusi e del Sentino, alla cui descrizione procederemo ora. Ovvero, secondo la nostra ricostruzione, in relazione alla battaglia di Kulikovo del 1380. Tra l'altro, dal testo di Tito Livio non è ben chiaro quando sia stata realizzata la scultura della Lupa: se prima o dopo la guerra. Dice solo che l'immagine della Lupa che allatta i suoi piccoli fu realizzata “NELLO STESSO ANNO” [483], vol.1, p.478, cioè nell'anno della grande battaglia dei Romani con i Galli e i loro alleati, presumibilmente nel 295 a.C.
Tuttavia, per ragioni di buon senso, è logico ritenere che la realizzazione delle statue commemorative in onore di Romolo e Remo, cioè di Cristo e Giovanni Battista, vedi capitolo 1, sia avvenuta DOPO la vittoria sul campo di Kulikovo. Prima della battaglia, il cui esito non era chiaro in anticipo, i Romani avevano già abbastanza problemi. Inoltre, molto più urgenti della fusione di memorabili statue di bronzo. In una situazione allarmante, quando l'esito dell'imminente e già infuocata guerra non era assolutamente chiaro, quando un potente nemico si avvicinava alle porte di Roma, quando si era frettolosamente formata la milizia popolare di Dmitrij Donskoy, è improbabile che la mente della gente fosse rivolta all'arte e alla scultura monumentale.
In seguito, DOPO LA VITTORIA, quando la battaglia più dura fu finalmente vinta, l'Impero Romano = Mongolo poté davvero cavalcare un'onda di sollievo e di gioia. Su quest'onda si riversarono i contributi di gratitudine ai templi di Cristo-Giove. Tra cui una meravigliosa statua in onore della Vergine Maria - la madre di Cristo. Uno dei suoi simboli era la lupa et-russa del Campidoglio. Forse, qui c'è anche un collegamento con l'“antico” simbolismo egiziano, ovvero cristiano, vedi. [NHE], [CHRON5], in cui persone e divinità erano spesso dotate di teste di vari animali. Ricordiamo anche le icone ortodosse di San Cristoforo con la testa di cane. Probabilmente in passato questo simbolismo aveva un significato ben preciso, che oggi è stato dimenticato.
Molto probabilmente, la statua della Lupa è stata fusa dopo la battaglia di Kulikovo, alla fine del XIV secolo o, più probabilmente, nel XV secolo. Quando cioè il cristianesimo apostolico si era già definitivamente rafforzato nell'Impero ed era diventato la religione di Stato generalmente accettata. Del resto è chiaro che dopo la battaglia di Kulikovo dovette passare ancora abbastanza tempo, perché l'imperatore Costantino il Grande = Dmitrij Donskoy riuscisse a sopprimere le sacche separate di resistenza dei cristiani reali. Tutto questo richiese degli anni.
E qui ci rendiamo improvvisamente conto che questa nostra conclusione concorda perfettamente con l'affermazione degli stessi storici: le figure dei gemelli sono state realizzate, come risulta, nel XV secolo. Tutto torna al suo posto.
15.5. LA STRANA DESCRIZIONE DELLA RACCOLTA DI “LEGNA” (TRONCHI D'ALBERO) DA PARTE DEI ROMANI PER SCOPI MILITARI PRIMA DELLA BATTAGLIA.
Tito Livio descrive così i preparativi romani per la battaglia di Chiusi e Sentino. Il console Quinto Fabio = Dmitry Donskoy annuncia il reclutamento dell'esercito.
“Il comando delle operazioni venne affidato a Fabio senza sorteggio, con un consenso del popolo non inferiore a quello del senato. Tutti i giovani si presentarono di corsa al console, arruolandosi ciascuno di sua spontanea volontà, tanto grande era il desiderio di prestare servizio militare agli ordini di quel generale ... Partito con un esercito adatto alle esigenze del momento e formato da uomini che erano tanto più fiduciosi e sicuri per il fatto che non era stata richiesta una grande quantità di uomini, si diresse in fretta al campo del pretore Appio, nei pressi della città di Aarna, che non distava molto dalle posizioni nemiche. A poche miglia da quel punto si imbatté in alcuni soldati usciti per far legna con una scorta armata. Quando questi si videro venire incontro i littori e vennero a sapere che il console era Fabio, ne furono felicissimi e ringraziarono gli dèi e il popolo romano per aver mandato loro quel comandante. Mentre poi si accalcavano intorno al console per salutarlo, Fabio chiese loro dove fossero diretti e, sentendo che andavano a raccogliere legna, disse loro: "E allora? Il vostro campo non è forse circondato da una palizzata?". Quelli risposero all'unisono che il campo era sì circondato da una doppia palizzata e da una doppia trincea, ma che ciò nonostante vivevano nel terrore. Fabio disse: "Dunque legna ne avete a iosa: tornatevene indietro e abbattete la palizzata". Quelli rientrarono all'accampamento e si misero ad abbattere la palizzata, suscitando sgomento tra gli uomini rimasti nel campo e Appio stesso, fino a quando, passandosi parola l'uno con l'altro, fecero sapere di agire su ordine del console Quinto Fabio.” [483], vol.1, pp.480-481.
Il racconto di Tito Livio suscita una strana impressione. Infatti. Il console Fabio incontra dei soldati romani, dei taglialegna, che si recano nella foresta per procurarsi legna da ardere e per scopi militari. Ma immediatamente, dopo la domanda di Fabio, si scopre che l'accampamento romano ha già una palizzata, e anche molto robusta: l'accampamento è circondato da una DOPPIA palizzata. I taglialegna, quindi, non furono affatto mandati a recintare l'accampamento con tronchi di legno. Per quale motivo, allora, ci si chiede? A quanto pare, la stessa domanda è sorta anche a Tito Livio. E subito si è dato una spiegazione. Una spiegazione che gli sembrava ragionevole. Diciamo che i soldati romani erano dei vigliacchi e, per calmarsi, avevano deciso di "spaccare altra legna", per qualche scopo militare non molto chiaro a Tito Livio. Ovviamente potrebbe trattarsi di questo. Anche se sembra comunque un po' strano.
Considerando questa storia in sé, non si può dire altro. Tuttavia, guardando avanti, diremo che nel prossimo capitolo ci imbatteremo nuovamente in una strana “palizzata romana in legno” per scopi militari. Essa apparirà nella storia del dittatore contadino romano, un duplicato del biblico Gedeone, cioè Dmitrij Donskoy. Come si vedrà, in questo caso, molto probabilmente, i cannoni di legno saranno chiamati “palizzata”. Tenendo conto di questa circostanza, possiamo suggerire che nella storia “della legna da ardere” di cui stiamo parlando, i cannoni potrebbero anche essere chiamati allegoricamente “palizzata”. In altre parole, è possibile che ci troviamo di fronte a un racconto tardivo e molto vago della vera storia della fabbricazione dei cannoni di legno. Prima della battaglia, i soldati taglialegna venivano mandati nella foresta per tagliare le canne dei cannoni. Queste canne dovevano essere utilizzate per costruire cannoni o moschetti di legno per una rapida battaglia con il nemico.
Riprenderemo questa storia nel prossimo capitolo, dove sarà più chiaro il collegamento tra le "palizzate" e i cannoni. Per ora limitiamoci a quanto detto e proseguiamo nel libro di Tito Livio.
15.6. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO PRESSO I FIUMI YAUZA E DON (MOSCA) È DESCRITTA DA TITO LIVIO COME LA BATTAGLIA DI CHIUSI E DEL SENTINO.
Gli eserciti di Roma e dei suoi avversari iniziano a muoversi l'uno verso l'altro. Per un breve periodo il console Fabio = Dmitry Donskoy "torna a Roma per conferire sulla condotta della guerra... prevedendo una guerra PIÙ DURA di quanto sembrasse dalle voci... un solo comandante e un solo esercito contro quattro nazioni non saranno sufficienti”. [483], vol.1, p.481. I Romani rimpinguano il loro esercito. Al console Fabio si unisce il console Publio Decio.
“Ma prima che i consoli arrivassero in Etruria, nei pressi di Chiusi comparve una massa di Galli Senoni, le cui intenzioni erano di attaccare l'esercito e l'accampamento romani.” [483], vol.1, p.482. Alcuni cronisti sostengono che questa legione separata sia morta. È degno di nota il fatto che all'inizio delle azioni militari partecipi il comandante romano, il luogotenente Lucio MANLIO TORQUATO [483], vol.1, p.482. In realtà, il nome di Manlio Torquato ci è già noto nella storia della guerra gallica del presunto 361 a.C. Tito Manlio Torquato, duplicato del biblico Davide e del principe Dmitrij Donskoy, ha vinto un duello con il potente Gallo = Golia = khan Mamai. Così, nella storia che stiamo esaminando, ritorna il nome di MANLIO TORQUATO. I commentatori, naturalmente, notano questo marcato parallelo tra la guerra gallica e la battaglia di Chiusi, ma subito “trovano una via d'uscita”. Suggeriscono che Lucio MANLIO TORQUATO potrebbe essere il figlio di Tito MANLIO TORQUATO [483], vol.1, p.574, commento 92. A nostro avviso, la spiegazione è altrove. Probabilmente, Lucio MANLIO TORQUATO è semplicemente un duplicato di Tito MANLIO TORQUATO, perché la guerra gallica e la battaglia di Chiusi sono due riflessi della stessa battaglia di Kulikovo del 1380 d.C.
Prestiamo ora attenzione ai nomi CHIUSI e SENTINO, nei pressi dei quali si svolgerà la battaglia. Oggi si ritiene che Chiusi sia una città dell'Italia settentrionale [483], vol.1, p.244. Mentre il Sentino è il secondo insediamento, accanto a Chiusi. Dal momento che cominciamo a capire che si tratta effettivamente della battaglia di Kulikovo, sorge spontanea la domanda: quali nomi moscoviti si riflettono esattamente sulle pagine della “Storia di Roma” di Tito Livio sotto forma di CHIUSI (Clusium) e SENTINO. Non è escluso che si tratti del campo di Kuli(kovo), del fiume Yauza e del fiume Don. Si tratta del fiume di Mosca, come abbiamo mostrato nel libro "Nuova cronologia della Rus'", cap.6. Frammenti separati di parole come: KULI, YAUZA, DON potrebbero essere stati spezzati e mescolati, in modo da dare origine al nome “antico” CLU-SIUM = Kul + Yauza e al nome SE-NTIN = Yauza + Don, al passaggio Z --> S e D --> T.
15.7. IL SEGNO DATO DAGLI DEI PRIMA DELLA BATTAGLIA: IL DUELLO DELLA “CERVA” E DEL “LUPO”. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO INIZIÒ CON UN DUELLO TRA PERESVET E CHELUBEY, OVVERO DAVIDE E GOLIA SECONDO LA BIBBIA.
Tito Livio continua il suo racconto: “Valicato l'Appennino, i consoli raggiunsero i nemici nel territorio di Sentino, e si accamparono a circa quattro miglia da loro ... Per due giorni istigarono i nemici a venire alle armi, ma in quell'arco di tempo non si registrarono operazioni degne di nota. Da entrambe le parti ci furono poche perdite, e gli animi dei combattenti furono spinti ad affrontare una battaglia campale, senza però che si arrivasse mai allo scontro decisivo. Il terzo giorno i due eserciti scesero in campo dispiegando tutte le forze in loro possesso …
Mentre erano schierati in ordine di battaglia, dalle alture scese di corsa una cerva inseguita da un lupo, andando ad attraversare nella sua fuga il pianoro che si apriva tra i due opposti schieramenti. Di là i due animali rivolsero la loro corsa in direzioni opposte, la cerva verso i Galli, il lupo verso i Romani. Il lupo ebbe via libera tra le file, mentre la cerva venne trafitta dai Galli. Allora un soldato romano dell'avanguardia disse: "La fuga e il massacro sono avvenuti là dove ora vedete a terra l'animale sacro a Diana. Da questa parte il lupo vincitore caro a Marte, sano e salvo, ci ha richiamato alla memoria la nostra discendenza da Marte e il nostro fondatore". [483], vol.1, p.483.
Le due truppe ingaggiano quindi una battaglia campale. Si scatena una battaglia feroce. Nella battaglia i Romani vincono.
Cosa ci dice Tito Livio?
- Innanzitutto, ci parla di un segno dato dagli dei a entrambi gli eserciti. Sappiamo già che prima della battaglia di Kulikovo, cioè prima dello scontro tra Costantino il Grande e Massenzio, gli dei rivelarono un segno celeste, che videro entrambe le truppe. Negli annali successivi la cosa fu descritta in modo diverso, ma tutti i cronisti affermano in coro che fu grazie al segno divino che Costantino = Dmitrij Donskoy, vinse. Per cui, Tito Livio segue la stessa tradizione e dice che i Romani vinsero grazie al fatto che il “lupo conquistatore” era nelle loro file.
- In tutte le versioni della battaglia di Kulikovo è riportato che la battaglia generale fu preceduta da un duello tra due cavalieri di spicco. L'esito del duello predeterminò le sorti della battaglia. Qualcosa di simile racconta anche Livio. Infatti, le due truppe, già completamente pronte per la battaglia, si schierano l'una contro l'altra, separate da uno spazio vuoto. E poi improvvisamente vi compaiono DUE PERSONAGGI: una “cerva” e un “lupo”. Il lupo insegue la cerva e la cerva fugge da lui. Si tratta quindi di una sorta di “duello” tra i due. In questo caso, la cerva è dalla parte dei Galli, mentre il lupo è dalla parte dei Romani. Di conseguenza, la cerva viene uccisa e il lupo viene dichiarato vincitore. Non è escluso che in questa forma simbolica Tito Livio abbia descritto il duello di Peresvet con Chelubey. Ovvero Davide con Golia, ovvero Tito Manlio con Gallo, ecc. Davide uccise Golia e fu dichiarato vincitore. Tito Manlio uccise Gallo e fu anch'egli dichiarato vincitore. Peresvet e Chelubey si colpirono in duello e morirono entrambi.
A proposito, durante il duello tra “la cerva e il lupo”, i principali avversari dei Romani sono chiamati Galli. Questo è, a nostro avviso, il GOLIA dell'Antico Testamento. Abbiamo visto che GALLO-GOLIA è citato nella maggior parte dei duplicati della battaglia di Kulikovo come avversario di Dmitrij Donskoy = Tito Manlio, ecc.
- La versione romana sottolinea che entrambi gli “animali” erano sacri: la creatura sacra di Diana e il lupo conquistatore di Marte, vedi sopra. I commentatori riportano: “La CERVA era l'animale sacro della dea greca Artemide, con la quale veniva identificata la romana DIANA. Il lupo a Roma era venerato come animale SACRO a MARTE”. [483], vol.1, p.574, commento 94-95. Inoltre, risulta che questa storia romana della cerva sconfitta e del lupo vittorioso fosse considerata importante dagli antichi. In ogni caso, essa trova riscontro non solo in Tito Livio, ma anche in altri testi antichi. Di questa trama si riporta quanto segue: "Partendo da questo luogo, il testo è un verso saturniano un po' sfocato: “La cerva volò giù dal pendio terrorizzata dal lupo e corse tra i due eserciti sul campo ... ecc.” A quanto pare, Livio riproduce fedelmente qualche fonte poetica sulla guerra con i Sanniti" [483], vol.1, p.574, commento 93.
Di conseguenza, il “duello della cerva con il lupo” prima della battaglia di Chiusi e Sentino, era considerato un evento importante, poiché si riflette in una varietà di fonti primarie, sia in prosa che in poesia. Ancora una volta, era considerato un segno divino, con il quale gli stessi dei indicavano il vincitore. Nella versione romana - Costantino contro Massenzio - si trattava del “Segno della Croce”, il "Labaro Celeste". Nella versione degli annali russi, la visione notturna di due splendenti giovani divinità celesti. Nella versione romana della battaglia al lago Regillo - due giovani divinità splendenti, Castore e Polluce, ecc.
- Vale la pena prestare attenzione al fatto che la cerva era considerata un animale sacro della dea DIANA. I Galli la uccisero incautamente. In questo modo obbedirono mortalmente a DIANA. Per questo lei si vendicò dando la vittoria ai Romani. Ma in realtà il nome DIANA coincide praticamente con la parola DON. Nella battaglia di Kulikovo, anche il Khan Mamai = Ivan Veliaminov “offese” Dmitrij Donskoy, per aver sollevato gli eserciti su di lui. Nasce l'idea che nella trama romana “antica” che stiamo analizzando, il nome di Dmitrij Donskoy si rifletta nel nome della dea DIANA.
15.8. PUBLIO DECIO SI SACRIFICÒ NELLA BATTAGLIA DI CHIUSI E ATTIRÒ L'IRA DEGLI DEI SUL NEMICO. IL MONACO OSLYABYA NELLA BATTAGLIA DI KULIKOVO.
La battaglia tra i Romani e i Galli e i Sanniti fu feroce e per molto tempo nessuno riuscì ad avere la meglio. Poi uno degli attacchi della cavalleria gallica fu così inaspettato che i Romani tremarono. Il console Publio Decio "bloccò la strada in ritirata e radunò i soldati sparsi. Infine, vedendo che la confusione non poteva essere trattenuta da nulla, Publio Decio, CHIAMATO COL NOME DI SUO PADRE (anch'egli si chiamava Publio Decio! - Aut.), esclamò: “Perché dovrei ritardare ancora il compimento del destino familiare? È scritto nella nostra natura di sacrificarsi per liberarsi dal pericolo comune. Mi sacrificherò, insieme ai figli del nemico, alla terra e agli dei degli inferi”. Con queste parole ordina al PONTEFICE Marco Livio (al quale, uscendo in battaglia, aveva ordinato di essere sempre con lui) di pronunciare le parole, affinché egli, ripetendole, condannasse se stesso e le legioni nemiche per l'esercito del popolo romano dei Quiriti. E dopo essersi condannato con le stesse maledizioni e gli stessi encomi che il suo genitore, PUBLIO DECIO, si condannò sul Veseri nella GUERRA LATINA, aggiunse alle maledizioni appropriate, che avrebbe bruciato il terrore e la furia, il sangue e la morte, l'ira degli dei celesti e degli inferi, e che avrebbe lanciato maledizioni nefaste sugli stendardi, sulle armi e sulle armature dei suoi nemici …
Con queste maledizioni a se stesso e ai suoi nemici, lasciò che il suo cavallo si dirigesse verso il punto in cui aveva notato che i Galli si trovavano più densamente e, gettandosi sulle lance esposte, trovò la morte.
Da quel momento in poi sembrò che la battaglia non dipendesse troppo da forze umane. I Romani, perso il proprio comandante - ciò che di solito in altri casi crea scompiglio, riuscirono a bloccare la fuga e cercarono di riequilibrare le sorti della battaglia. I Galli, in particolar modo quella parte di essi che stava intorno al cadavere del console, tiravano frecce a caso e fuori bersaglio, come avessero perso l'uso della ragione. Alcuni erano come paralizzati e non riuscivano a concentrarsi né sul combattimento né sulla fuga. Dalla parte opposta il pontefice Livio, cui Decio aveva affidato i littori dandogli disposizione di sostituirlo nel comando, urlava che i Romani avevano vinto, perché con la morte del console si erano liberati del debito nei confronti degli dèi: i Galli e i Sanniti appartenevano ormai alla madre Terra e agli dèi Mani, Decio trascinava con sé richiamando l'esercito che aveva votato in sacrificio con la propria persona, e i nemici erano in preda al panico e alle furie. Poi, mentre già quelli stavano riequilibrando la battaglia, dalle retrovie arrivarono con rinforzi Lucio Cornelio Scipione e Gaio Marcio, inviati dal console Quinto Fabio in aiuto al collega. Là essi appresero la fine di Publio Decio, che era un grande incitamento a osare qualunque tipo di azione in nome dello Stato. Poi, visto che i Galli serravano i ranghi tenendo gli scudi attaccati al corpo per proteggersi, e il corpo a corpo non sembrava facilmente praticabile, i luogotenenti ordinarono di raccogliere le aste che si trovavano al suolo in mezzo ai due schieramenti, e di scagliarle contro la formazione a testuggine dei nemici. La maggior parte delle aste andarono a conficcarsi negli scudi e solo poche punte trafissero la carne, ma la formazione nemica perdette compattezza, perché molti, pur non avendo ricevuto un graffio, stramazzarono a terra storditi.” [483], vol.1, pp.484-485.
Da quel momento iniziò la disfatta dei Galli e dei Sanniti. La battaglia si trasformò in un massacro e in un inseguimento del nemico in fuga al panico. I Romani sconfissero il nemico.
Analizziamo la storia di Tito Livio.
- Notiamo subito che abbiamo davanti a noi c'è l'episodio centrale della battaglia di Chiusi e Sentino. L'intera storia del sacrificio del console Publio Decio “figlio”, da noi appena citata, corrisponde in pratica alla storia già nota del sacrificio del console Publio Decio “padre” nella Seconda Guerra Latina, presumibilmente nel 341-340 a.C.. Abbiamo discusso questa battaglia in dettaglio nella prima parte di questo capitolo. Rimandiamo il lettore a quel materiale. Quindi, qui Tito Livio riscrive effettivamente il suo stesso racconto, inserito nella sua stessa opera circa centoventi pagine prima. Ha solo sostituito “padre” con “figlio”. A quanto pare, tra i materiali redatti da Tito Livio sono emerse due descrizioni molto simili della battaglia di Kulikovo. Non riconoscendo i duplicati, Tito Livio li collocò in punti diversi della sua Storia di Roma. Una volta la chiamò “seconda guerra latina”, un'altra volta “battaglia di Chiusi e Sentino”. In un caso chiamò Publio Decio PADRE, nell'altro lo chiamò FIGLIO.
In entrambe le versioni, il console Publio Decio si rivolge al sacerdote romano, il Pontefice, affinché gli spieghi quali incantesimi lanciare. Poi, dopo aver compiuto gli incantesimi richiesti, il console si precipita in battaglia e muore. Infatti, come dice Tito Livio, "non assomigliava più al lavoro di forze umane".
- Come abbiamo mostrato nella nostra analisi della Seconda Guerra Latina, questa trama è un riflesso di uno degli episodi centrali della Battaglia di Kulikovo - la morte del monaco Oslyabi, inviato da San Sergio di Radonez per aiutare Dmitrij Donskoy. Come abbiamo già detto, Oslyabya e Peresvet erano molto probabilmente i principali cannonieri che comandavano le armi da fuoco date a Dmitrij Donskoy da Sergio di Radonez. Pertanto, l'interruzione della battaglia dei Romani con i Galli e i Sanniti avvenne dopo che Oslyabya = il romano Publio Decio, diede l'ordine di aprire il fuoco dei cannoni sull'esercito del Khan Mamai = Galli. Nel racconto di Tito Livio ci sono tracce della circostanza che qualche nuova terribile arma fu usata dai Romani. Si dice, ripetiamolo ancora, che da quel momento dalla parte dei Romani entrarono in battaglia gli dei: “La battaglia cessò di assomigliare all'opera di forze umane".
Inoltre, si sottolinea che Publio Decio ha cacciato TERRORE E FURIA, SANGUE E MORTE, l'ira degli dei celesti e degli inferi, e ha lanciato maledizioni minacciose sugli stendardi, sulle armi e sulle armature dei suoi nemici, vedi sopra. Tutto ciò è perfettamente applicabile all'effetto delle armi da fuoco, utilizzate per la prima volta su così larga scala sul campo di battaglia. Inoltre, il seguente dettaglio richiama l'attenzione su di sé. Dopo che i Romani "lanciarono le lance", molti nemici cominciarono a cadere a terra STORDITI. Quando viene applicato alle lance, l'aggettivo STORDITI suona strano. Il suono della lancia che colpisce lo scudo fa cadere a terra un guerriero stordito? Si cade a terra per un colpo forte, NON per un suono forte. Questa è molto probabilmente la forma in cui Tito Livio rifletteva il rombo dei cannoni sul campo di battaglia. Le raffiche di cannone, ovviamente, coprivano il campo di battaglia con un rombo assordante, ma i soldati non cadevano per questo, bensì per i pallettoni arroventati, conficcati nelle armature.
- Il corpo del console Publio Decio “figlio” fu trattato allo stesso modo di quello del “padre”, sempre Publio Decio. “Quel giorno non fu possibile trovare il corpo del console, perché era sepolto sotto un mucchio di Galli sconfitti; ma il giorno dopo fu trovato, portato nell'accampamento e pianto da tutto l'esercito. E allora, mettendo da parte ogni altra preoccupazione, Fabio organizzò il funerale del compagno con tutti gli onori e gli elogi che gli spettavano di diritto.” [483], vol.1, p.486.
Vediamo una buona corrispondenza.
15.9. LA BATTAGLIA DI CHIUSI E SENTINO È CONSIDERATA UNA GRANDE BATTAGLIA, CON MOLTE VITTIME. GRANDE È LA SUA GLORIA.
Nella battaglia di Chiusi e Sentino muore il comandante sannita GELLIO Egnazio [483], vol.1, p.486. In tutte le versioni della descrizione della battaglia di Kulikovo il comandante nemico muore. O sul campo di battaglia (Golia, Gallo, ecc.), o subito dopo la battaglia (Khan Mamai). Il nome GELLIO coincide praticamente con il nome GALLO ed è simile al nome Golia.
La battaglia di Chiusi e Sentino è descritta dai cronisti romani come eccezionalmente brutale, con un numero enorme di caduti. “VENTICINQUEMILA nemici furono uccisi in questo giorno, OTTOMILA furono fatti prigionieri. Ma la vittoria non fu incruenta: caddero SETTEMILA dell'esercito di Decio, e MILLESETTECENTO di Fabio ....
Negli stessi giorni e in Etruria, il propretore Gneo Fulvio portò a termine l'incarico affidatogli e non solo operò una terribile devastazione nelle terre del nemico, ma gli inflisse addirittura una cocente sconfitta in una battaglia in cui i Perusini e i Chiusini persero più di TREMILA uomini e persero venti stendardi militari. L'esercito sannita, in fuga attraverso le terre dei Peligni, fu circondato dai Peligni e dei CINQUEMILA fuggitivi circa MILLE furono massacrati.
Anche se ci si attiene alla verità, la gloria della battaglia combattuta quel giorno a Sentino è grande. Ma in alcuni scrittori le esagerazioni superano i limiti della verità: dicono che l'esercito nemico consisteva in seicentomila fanti, quarantaseimila vassalli e duemila carri, comprese, naturalmente, le forze degli Umbri e dei Toscani, che, dicono, parteciparono anch'essi alla battaglia. E per esagerare le forze romane, aggiungono alle legioni consolari il proconsole Lucio Volumnio e il suo esercito. Nella maggior parte degli annali, tuttavia, la vittoria è attribuita ai due consoli...
Quinto Fabio guidò le sue legioni nell'Urbe e trionfò su Galli, Etruschi e Sanniti. I soldati li seguirono e nei loro canti rudi e non descrittivi lodarono la vittoria di Quinto Fabio e non meno di quella - la morte gloriosa di Publio Decio, e, ricordando il padre in lode del figlio, equipararono la morte di lui, console e uomo, all'impresa del genitore". [483], vol. 1, p. 486.
Perciò, lo stesso Tito Livio fu costretto a constatare la vicinanza delle descrizioni della Seconda Guerra Latina e della battaglia di Chiusi e Sentino, anche se chiaramente non capì l'essenza della questione. Non si rese conto che davanti a lui c'erano due descrizioni dello stesso evento.
Dopo la battaglia di Chiusi e Sentino, le ostilità continuarono per qualche tempo. I Romani stavano completando la sconfitta dei loro avversari. “Nell'Etruria appena risorta (Tartaria? - Aut.) Fabio sterminò QUATTROMILA PERUSINI e ne catturò circa MILLESETTECENTO ... Gli avversari combatterono con estrema asprezza; alcuni erano animati dall'ira contro coloro che sollevavano di continuo l'insurrezione, mentre altri combattevano per la loro ultima speranza. SEIMILA TRECENTO Sanniti caddero in quel luogo, e DUEMILASETTECENTO furono fatti prigionieri, e l'esercito romano perse DUEMILASETTECENTO soldati”. [483], vol.1, p.487.
Ripetiamo che anche la battaglia di Kulikovo è descritta dai cronisti russi come eccezionalmente crudele, con un numero enorme di vittime. E anche qui risuonano costantemente commenti successivi simili all'opinione sopra citata di Tito Livio. Come se gli annalisti avessero PREVISTO sia la portata della battaglia, sia la quantità di caduti, informando di centinaia di migliaia di partecipanti e decine di migliaia di vittime. In ogni caso, si vede chiaramente che in tutti i riflessi della battaglia di Kulikovo sono state conservate indicazioni assolutamente inequivocabili sul fatto che sul campo di battaglia è caduta una quantità davvero enorme di soldati. È difficile stabilire cifre esatte, ovviamente, ma il quadro generale è importante. Il punto, a quanto pare, è che il carattere religioso della battaglia era dato dalla particolare foga con cui si combatteva. Non si combatteva per il denaro, ma per le idee, quindi era particolarmente feroce. Per questo motivo, probabilmente, molti cristiani inconciliabili furono uccisi da entrambe le parti. Sia reali che apostolici.
Ancora più degno di nota è il fatto importante che, dopo l'instaurazione del cristianesimo apostolico nell'Impero, non seguì alcuna persecuzione religiosa degli oppositori. Gli annali russi, così come quelli romani, non dicono una parola sulle persecuzioni religiose che seguirono. Tutto è chiaro. Abbiamo già ripetutamente incontrato prove del fatto che nel Grande Impero Mongolo per diversi secoli coesistette una varietà di tendenze religiose. Gli zar-khan della Rus' dell'Orda perseguirono una competente politica di tolleranza religiosa. Solo in epoca Romanov iniziarono i tentativi di introdurre una scissione tra i rami divisi del vecchio cristianesimo. Ad esempio, tra ortodossia e islam. Nonostante i molti anni di sforzi, in generale non ebbero successo.
Quindi, entrambe le battaglie, sia quella di Kulikovo che quella di Chiusii e Sentino, sono simili per scala, portata, numero enorme di partecipanti e numero eccezionalmente alto di caduti sul campo di battaglia.
CONCLUSIONI GENERALI: la battaglia di Chiusi e Sentino, del presunto 295 a.C., è un duplicato della Seconda Guerra Latina di Roma, del presunto 340-341 a.C. Entrambe le battaglie di Roma sono riflessi fantasma della battaglia di Kulikovo del 1380 d.C., in cui Dmitrij Donskoy sconfisse il Khan Mamai.
