CAPITOLO 7: I CANNONI DI DMITRIJ DONSKOY E I “CORNI CON LE FIACCOLE” DEL BIBLICO GEDEONE. (La Prima Guerra Latina di Roma come altro riflesso della Battaglia di Kulikovo).
1. IL RACCONTO DI TITO LIVIO SULLA BATTAGLIA DEL LAGO REGILLO.
Nel capitolo precedente abbiamo mostrato che la famosa Seconda Guerra Latina di Roma del presunto 341-340 a.C., è uno dei riflessi della guerra di Dmitrij Donskoy con Mamai. Si tratta della battaglia di Kulikovo. Tuttavia, nella "Storia di Roma" di Tito Livio viene descritta un'altra guerra latina, la Prima.
La Prima Guerra Latina, del presunto 499 a.C., è nota come la battaglia tra Romani e Latini presso il lago Regillo. Il fatto che anche questa guerra sia molto probabilmente un riflesso della battaglia di Kulikovo è indicato dal fatto che lo stesso Tito Livio accenna a un certo parallelo tra la Prima e la Seconda Guerra Latina. In particolare, raccontando del duello di Tito Manlio-figlio con il latino Gemino Mecio durante la Seconda Guerra Latina, Tito Livio mette in bocca a Tito Manlio le seguenti parole rivolte all'avversario: “Se al LAGO DI REGILLO eri stanco di combattere, anche qui cercheremo di fare in modo che tu non abbia voglia di incontrarci sul campo di battaglia” [483]. [483], vol.1, p.370. In questo modo, la Prima e la Seconda Guerra Latina vengono messe a confronto.
Inoltre, nella stessa Seconda Guerra Latina, Tito Manlio padre, durante una schermaglia con il latino Annio, esclama: “Hai dimenticato la battaglia del LAGO REGILLO? Hai dimenticato le vecchie sconfitte e i favori che ti sono stati fatti?”. [483], vol.1, p.368.
Inoltre, entrambe queste guerre sono note proprio come le guerre latine di Roma. Non ci sono altre grandi guerre latine nella storia della Roma “antica”. Ad esempio, nell'elenco di tutte le principali guerre dell'"antica" Roma, fornito all'inizio del libro dallo storico "antico" Annio Floro, sono menzionate solo due guerre con il nome "latine". Si tratta della Prima e della Seconda Guerra Latina [506:1], p.99.
Abbiamo quindi motivo di approfondire la storia della Prima Guerra Latina di Roma. Si scopre, infatti, che si tratta di un altro riflesso, anche se più debole, della battaglia di Kulikovo, Fig. 6.7
.
Tito Livio scrive molto meno sulla Prima Guerra Latina che sulla Seconda Guerra Latina. Se il suo resoconto della presunta guerra del 341-340 a.C., cioè la Seconda Guerra Latina, occupa circa tredici pagine, quello della Prima Guerra Latina, del presunto 499 a.C., è di sole DUE pagine. Pertanto, la corrispondenza con la battaglia di Kulikovo non è così vivida qui, anche se abbastanza riconoscibile.
Ecco cosa riporta Tito Livio. “Era impossibile rimandare più a lungo la GUERRA LATINA, che era già in corso da diversi anni. Il dittatore Aulo Postumio e Tito Ebuzio, il capo della cavalleria, uscirono con una grande forza a piedi e a cavallo e incontrarono l'esercito del nemico presso il lago Regillo, in terra tuscolana; quando sentirono che nell'esercito latino c'erano anche i Tarquinii, non riuscirono a trattenere la loro rabbia e iniziarono immediatamente la battaglia. ECCO PERCHÉ QUESTA BATTAGLIA FU PIÙ PESANTE E CRUDELE DELLE ALTRE”. [483], vol.1, p.78.
Poi racconta la battaglia. Si scopre che il capo dei Latini era Ottavio MAMILIO [483], vol.1, p.78. Viene chiamato “condottiero toscano”. La battaglia si svolse con successo variabile. I Latini incalzarono i Romani e cominciarono ad avere la meglio. “Quando il dittatore Postumio si rese conto di una simile perdita e vide che gli esuli stavano caricando con una foga inaudita mentre i suoi iniziavano a perdere terreno, ordinò alla sua coorte (un nucleo speciale di uomini che gli faceva da guardia del corpo) di trattare alla stregua di nemici chiunque avesse visto fuggire. La doppia paura distolse così i Romani dalla fuga e li respinse contro il nemico, risollevando le sorti della battaglia. La coorte del dittatore entrò solo allora nel vivo della mischia: fresca com'era di forze e col morale intatto, piombò sugli esuli ormai sfiancati e li fece a pezzi …
In quel momento ci fu un altro scontro fra i capi. Il comandante latino, vedendo che il battaglione degli esuli stava per essere circondato dal dittatore romano, prese con sé alcuni manipoli della riserva e si lanciò in prima linea. Tito Erminio, il comandante in seconda, li vide arrivare e riconobbe in mezzo a loro Mamilio, inconfondibile per la tenuta e per le armi che portava. Attaccò così il generale avversario con molta più forza di quanto non avesse fatto prima il maestro di cavalleria e lo uccise con un colpo solo trapassandolo da parte a parte. Nell'attimo in cui stava spogliandone il cadavere, fu però anche lui colpito da un'asta nemica. Trasportato al campo da vincitore, morì mentre gli venivano somministrate le prime cure. Allora il dittatore, vedendo che i fanti erano sfiniti, vola in direzione dei cavalieri e li invita a smontare da cavallo e a gettarsi nella mischia. Obbediscono alla consegna: saltano a terra, si precipitano in prima linea e riparano gli antesignani coi loro scudi. Il morale dei fanti, vedendo che il meglio dei giovani nobili combatteva alla loro stregua e ne condivideva i rischi, riprende subito coraggio. Soltanto allora l'urto dei Latini fu contenuto e la loro linea di battaglia si disunì perdendo terreno. I cavalieri rimontarono in sella per lanciarsi all'inseguimento del nemico. La fanteria dietro. In quel momento, si narra che il dittatore, per non trascurare alcun aiuto divino o umano, dedicò un tempio a Castore e promise dei premi ai primi due soldati che fossero entrati nell'accampamento nemico. I Romani si lanciarono con una foga tale che con un unico assalto sbaragliarono il nemico e ne conquistarono il campo. Così andarono le cose al lago Regillo.” [483], vol.1, p.79.
2. IL RACCONTO DI ANNIO FLORO SULLA BATTAGLIA DEL LAGO REGILLO.
Annio Floro è considerato uno storico romano della fine del I e dell'inizio del II secolo d.C.. [988:00]. Ecco il suo resoconto della prima guerra latina di Roma.
“I Latini, per invidia e rivalità, presero anche i Tarquinii sotto la loro difesa... E tutto il Lazio, sotto la guida del tuscolano MAMILIO, si sollevò all'unanimità, a quanto pare per vendicare il re. Presso il lago Regillo la battaglia fu combattuta a lungo e con successi alterni. Alla fine il dittatore Postumio stesso lanciò un VESSILLO contro i nemici - un'idea nuova e insolita - per poi riprenderlo. Cosso, il capo della cavalleria, ordinò di scatenare i cavalli (e questa è una novità!) per poter razziare più vigorosamente. LA BATTAGLIA FU COSÌ BRUTALE CHE, SECONDO LA LEGGENDA, GLI DEI FURONO SPETTATORI. Due giovani uomini su cavalli bianchi fiammanti volavano come stelle; nessuno dubitava che fossero Castore e Polluce. IL COMANDANTE STESSO ERA IN SOGGEZIONE. Prevedendo la vittoria, promise di erigere un tempio. E lo fece, come per premiare gli dèi - i suoi compagni d'arme...
Ancora più ostinati dei Latini, tuttavia, erano gli Equi e i Volsci, nemici di sempre. Furono domati soprattutto da Tito Quinzio, lo stesso DITTATORE-CONTADINO che, con una straordinaria vittoria, salvò l'accampamento assediato e quasi invaso [dal nemico] del console MANILIO. Accadde nel bel mezzo della semina, quando il littore trovò il PATRIZIO ALL'ARATRO. Tito Quinzio si mise subito in guerra e, imitando il lavoro agricolo, fece passare i nemici come bestiame sotto il giogo. Terminata la campagna, il CONTADINO TRIONFANTE - lo giuro sugli dèi! - tornò altrettanto rapidamente dai tori. Dall'inizio alla fine della guerra trascorsero quindici giorni.” [506:1], p.107-108.
I commentatori aggiungono: “C'era una leggenda secondo la quale i Dioscuri (cioè Castore e Polluce - Aut.) parteciparono alla battaglia del lago Regillo”. [483], vol. 1, p. 522, commento 52. Ad esempio, questo è stato detto da Cicerone.
A proposito, il nome COSSO, il capo della cavalleria, non può essere che derivi dalla parola russa KAZAK? Oppure dalla parola SKOK, galoppare.
Annio Floro sembra riferire l'impresa del dittatore-contadino all'incirca all'epoca della battaglia del lago Regillo, presumibilmente intorno al 499 a.C., secondo la versione scaligeriana. Allo stesso tempo, la descrizione di Tito Livio della battaglia sotto la guida del dittatore-contadino, viene attribuita dagli storici al 458 a.C.. [483], vol. 1, pp. 138-141. Cioè, presumibilmente circa quarant'anni dopo.
3. IL SEGNO CELESTE A COSTANTINO IL GRANDE E IL SEGNO CELESTE DURANTE LA BATTAGLIA DEL LAGO REGILLO. COS'ERA IL "VESSILLO" CHE IL COMANDANTE ROMANO LANCIÒ VERSO IL NEMICO?
- Nel libro "Il battesimo della Rus'" abbiamo dimostrato che il famoso segno celeste, la visione di Costantino il Grande durante la battaglia con Massenzio, il "Labaro celeste" di Costantino, il "Segno della Croce", è un riflesso dei cannoni, delle armi da fuoco nell'esercito di Dmitrij Donskoy durante la battaglia di Kulikovo nel 1380 con il Khan Mamai. È notevole che questa trama sia presente anche nella descrizione della Prima Guerra Latina di Annio Floro. Infatti.
Si dice che la battaglia del lago Regillo sia stata vista dagli stessi dei. “DUE GIOVANI SU CAVALLI BIANCHI FIAMMEGGIANTI volavano come stelle; nessuno dubitava che fossero Castore e Polluce. Anche il comandante stesso era in soggezione”. [506:1], p.107.
Perciò, nel cielo durante la battaglia, apparve un SEGNO ACCECANTE come una stella. Si sottolinea che il comandante romano provò timore reverenziale. In questo modo, si afferma il carattere religioso del segno. Ricordiamo che l'imperatore Costantino ebbe la visione divina della “Croce” che preannunciava la sua vittoria. Negli annali russi viene descritto come il segno celeste dato a Dmitrij Donskoy. Costantino accettò con riverenza questo segno cristiano e vinse, prendendo il “Segno della Croce” nelle sue mani.
- La versione romana parla di “due giovani” su “cavalli fiammeggianti" che volano nel cielo. Forse, in questa forma, Annio Floro menziona I DUE MONACI - Peresvet e Oslyaba, che ricevettero le “armi cristiane”, cioè i cannoni, da Sergio di Radonez prima della battaglia di Kulikovo. Poiché i cannoni sprizzavano fiamme luminose e le palle di cannone “volavano nel cielo”, è chiaro che i cronisti potevano parlare del VOLO IN CIELO DEI “CAVALLI” BIANCHI FIAMMEGGIANTI su cui le due giovani divinità annunciavano e concedevano la vittoria ai Romani. Il lampo della “stella” corrisponde bene anche al lampo di fuoco di un colpo di cannone.
Allo stesso tempo, la menzione da parte del romano Annio Floro di DUE GIOVANI SU CAVALLI, concorda perfettamente con il messaggio degli annali russi secondo cui esattamente DUE GIOVANI SPLENDENTI con le spade in mano sono apparsi nel cielo e hanno annunciato la vittoria all'esercito di Dmitrij Donskoy. Citiamo di nuovo questo frammento, ma in una versione leggermente diversa da quella che abbiamo citato nel capitolo 4.
"In quella notte un certo Singlite, un brigante, di nome Foma Kacey, era stato nominato guardia dal Gran Principe sul fiume Cheru Mikhailov, per il suo coraggio nel proteggere la fortezza dai nemici. Per questo motivo, Dio gli rivelò una grande visione in quella notte. Sulle alture delle nuvole vide una grande visione, come alcuni reggimenti provenienti dal grande Oriente. Dalla terra del mezzogiorno vennero due giovani uomini splendenti, con in mano delle candele e delle spade affilate. E dissero ai colonnelli: “Chi vi ha ordinato di esigere il nostro territorio, che il Signore ci ha dato?”. E cominciarono a litigare, e non ce n'era uno che non fosse ridondante e casto. Nautria lo disse solo al principe. E gli disse: “Non parlare a nessuno”. Il grande principe stesso alzò le mani al cielo e cominciò a piangere e a parlare..." [631], p.242.
È evidente che abbiamo davanti a noi la stessa storia. Una è sulle pagine del romano Annio Floro, l'altra sulle pagine del testo russo “Racconto della lotta di Mamai con il principe Demetrio Ivanovich Volodimersky nell'anno 6889, il 1381dalla Natività di Cristo”. 631], p.226-250.
Annio Floro suggerisce che i due giovani splendenti siano le divinità Castore e Polluce. I cronisti russi ritengono che si tratti probabilmente dei santi Boris e Gleb [631], p.242. Tuttavia, nonostante la differenza di questi nomi, l'ossatura della leggenda è ovviamente la stessa. Per inciso, è anche possibile che il nome “antico” POLLUX sia una lettura distorta e inversa del nome OSLYABYA.
In generale, si nota una buona armonizzazione tra la versione romana e quella russa.
- Inoltre, il resoconto molto insolito di Annio Floro secondo cui il dittatore romano “lanciò un VESSILLO - un'idea nuova e insolita - contro i nemici, per recuperarlo in seguito” [506:1], p. 107, è considerato dai commentatori moderni come vago. [Questo punto del testo è considerato vago dai commentatori moderni. Non riescono a capire a cosa si riferisca. Scrivono: "Un punto difficile da interpretare. Nei manoscritti: uti peteretur (C); ut inde ipse peteretur (B). W. Rossbach, seguendo Heinsius, legge uti repeteretur. Noi adottiamo la lettura manoscritta uti peteretetur - “per poi restituirlo” [506:1], p.339, commento 36.
La comprensione letterale del testo di Annio Floro è, ovviamente, priva di senso. È difficile pensare che il comandante romano lanciasse in avanti, verso il nemico che avanzava, il SUO VESSILLO per poi "restituirlo" (!?). Per, diciamo, ispirare i soldati. È un'idea strana. Dopo tutto, in ogni momento lo stendardo dell'esercito era protetto dalla cattura da parte dei nemici. Intorno allo stendardo del comandante si scatenavano lotte feroci, se il nemico cercava di impadronirsene. La cattura del vessillo da parte del nemico era spesso considerata quasi una vittoria. La perdita del proprio stendardo era una disgrazia. E qui ci viene proposto di pensare che il comandante romano abbia gettato il suo vessillo verso l'esercito nemico. È ridicolo.
Se non avessimo dimostrato in precedenza che sul campo di Kulikovo risuonavano le armi da fuoco, l'interpretazione di testi così vaghi sarebbe davvero difficile. Ma alla luce di ciò che ora sappiamo sulla battaglia di Kulikovo, le parole di Annio Floro, secondo cui il comandante lanciò il vessillo ai nemici, acquistano un significato più chiaro. Il “Vessillo” o “Labaro” o “Segno della Croce” di Costantino, è un cannone. I cannoni di Dmitrij Donskoy hanno “sfondato” l'esercito del Khan Mamai con palle di cannone e pallettoni. Cioè il VESSILLO lanciava fuoco, palle di cannone, proiettili. Il cronista, che già capiva vagamente l'essenza di ciò che stava accadendo, poteva benissimo esprimersi così: “il comandante lanciò lo stendardo”.
Forse, il vago termine latino UTI PETERETUR, usato qui da Annio Floro, diventa più comprensibile. Nel libro "I Cosacchi ariani: dalla Rus' all'India", parte 1.4:6, abbiamo raccontato in dettaglio che sulle pagine dell'epopea "antica" indiana "Mahabharata" i cannoni di Dmitry Donskoy si riflettevano anche in modo piuttosto vivace. Per cui, i cronisti ariani=dell'Orda discutevano in dettaglio una questione: è possibile o impossibile tornare indietro, fermarsi, liberarsi dalle “frecce infuocate” degli dei. Le opinioni erano diverse. Alcuni cronisti propendevano per il fatto che “è impossibile tornare indietro”. In generale, la questione è stata discussa in dettaglio dagli autori antichi.
Come abbiamo già detto, una discussione sugli “antichi” ariani potrebbe nascere dal confronto delle armi da fuoco con le armi fredde, cioè le spade, le lance, ecc. Scrittori, poeti e cronisti speculavano con entusiasmo sulle proprietà delle armi nuove, sorprendenti e inedite. Ci furono molte speculazioni filosofiche e costruzioni vaghe. Ad esempio, le armi fredde potevano sempre essere “riportate indietro”, una spada poteva essere rimessa nel fodero, una lancia scagliata contro il nemico poteva essere raccolta, un colpo sferrato da una sciabola poteva essere trattenuto in aria, ecc. Ma i pallettoni e i proiettili sparati dalle armi da fuoco sono più difficili o addirittura impossibili da riportare indietro. È impossibile ritardare, “far tornare indietro” l'espulsione della fiamma della polvere da sparo e dei pallettoni dalla bocca di un cannone o dalla canna di un moschetto. È possibile che nelle pagine degli Annali romani di Annio Floro abbiamo trovato le tracce di una simile discussione medievale sulla natura delle nuove armi da fuoco. La frase: “per poi restituirlo” - cioè l'abbandonato “vessillo=segno del comandante” - potrebbe essere un riflesso di tali dibattiti.
Tra l'altro, se accettiamo la seconda lettura dell'antico testo proposta dagli storici: UTI REPETERETUR, potrebbe essere una variante del latino REPETO = ripetere, REPETITIO = ripetizione. Con questa traduzione, Annio Floro potrebbe aver parlato in origine della RIPETIZIONE di un cannone. Dopo tutto, un cannone può sparare MOLTE volte se viene ricaricato. I colpi di cannone si ripetono uno dopo l'altro. In tal caso, nella cronaca originale avrebbe potuto esserci scritto qualcosa del tipo: IL COMANDANTE lanciò il “VESSILLO-SEGNO” (fuoco e palle di cannone) e lo ripeté più volte. Così la batteria di cannoni sparò a lungo contro il nemico. RAFFICA DOPO RAFFICA. Il quadro diventa abbastanza chiaro. Naturalmente non insistiamo su questa lettura del testo antico, ma vogliamo solo mostrare che il quadro generale da noi restituito ci permette ora di comprendere meglio le antiche cronache dal punto di vista del buon senso.
Tra l'altro, il lancio del vessillo romano=segno nell'esercito nemico è definito da Annio Floro UN'IDEA NUOVA E INSOLITA. È vero. I cannoni del campo di Kulikovo nel 1380 erano effettivamente un'arma NUOVA e COMPLETAMENTE INEDITA. Hanno scioccato molte persone. Cosa che è stata ben evidenziata dallo storico romano Annio Floro. Tuttavia, non nel primo o nel secondo secolo d.C., come ci viene assicurato, ma non prima della fine del XIV secolo d.C.
NOTA. Nella “Storia di Roma” di Tito Livio troviamo un altro riferimento al “lancio di uno stendardo nell'esercito nemico”. Tito Livio scrive: “Si racconta addirittura che per ordine di Camillo lo stendardo fu gettato nel folto dell'esercito nemico, tanto che le schiere dei soldati si affrettarono a respingerlo.” [483], vol. 1, p. 289. Tutto ciò che abbiamo detto sopra su questa storia può essere ripetuto qui. A quanto pare, i cronisti successivi, avendo già dimenticato l'essenza della questione, inventarono retrospettivamente una spiegazione maldestra per lo strano “lancio dello stendardo contro il nemico”. Inoltre, lo stesso Tito Livio sottolinea più volte che la cattura dello stendardo in battaglia era considerata un segno di sconfitta. Lo dice, ad esempio, parlando della sconfitta degli avversari di Roma nella battaglia di Chiusi e Sentino, Tito Livio dice: “I Perusini e Chiusi ebbero più di tremila morti e persero VENTI STENDARDI DI GUERRA” [483], vol.1, p.486.
4. LA BATTAGLIA FEROCE. IL DUELLO TRA I DUE CAPI E LA LORO MORTE.
- La battaglia del lago Regillo è descritta dai cronisti romani come molto crudele, vedi sopra. Corrisponde bene alle descrizioni annalistiche russe della battaglia di Kulikovo.
- Nella versione romana, il capo dei Latini, i nemici dei Romani, si chiama Ottavio MAMILIO. Il nome MAMILIO è molto vicino al nome MAMAI. Fu il khan Mamai a guidare l'esercito che si oppose a Dmitrij Donskoy.
- Quando descrive la PRIMA guerra latina, Tito Livio cita un dettaglio, a noi già noto dalla storia della seconda guerra latina. In particolare, il condottiero romano proibisce categoricamente ai suoi soldati di combattere al di fuori della formazione. Inoltre, dichiarava che chiunque uscisse dai ranghi era un nemico dei Romani, e quindi soggetto a morte. Riconosciamo qui il severo ordine del console Tito Manlio padre, condottiero dei Romani nella seconda guerra latina, che vietava di combattere al di fuori dei ranghi. L'ordine era così severamente applicato che il figlio del console, Tito Manlio, fu immediatamente giustiziato per averlo violato. Le ragioni di quest'ordine sono spiegate in modo diverso dagli storici della Prima e della Seconda guerra latina, ma la sua essenza non cambia. In entrambe le guerre, infatti, troviamo la stessa categorica istruzione alle truppe romane di combattere solo in formazione.
- Di seguito viene descritto il duello tra i capi dei Romani e dei Latini. Da parte dei Romani parte il luogotenente Tito Erminio. Da parte dei latini il comandante Mamilio = Mamai. Il duello è descritto come un duello a cavallo. I cavalieri - Tito Erminio e Mamilio si incontrano in duello. Il latino Mamilio viene trafitto dal colpo di lancia del romano e muore sul posto. Tito Erminio schiva la lancia di Mamilio, ma viene subito colpito dalla lancia di un altro latino quando inizia a togliere l'armatura a Mamilio, che crolla a terra. Risulta quindi che entrambi i capi morirono durante il duello, quasi contemporaneamente.
Questa scena ci è familiare ed è stata discussa molte volte. Stiamo parlando del duello tra il monaco Peresvet e il pecenego “tataro” Chelubey durante la battaglia di Kulikovo. Come nel caso della Seconda Guerra Latina, questo duello fu considerato uno dei momenti centrali della battaglia. Entrambi i guerrieri, Peresvet e Chelubey, morirono dopo essersi colpiti a vicenda. Anche il loro duello fu un duello a cavallo. In entrambi i casi, il duello si svolse in piena vista dell'intero esercito, al centro della battaglia.
Vediamo una buona corrispondenza tra la versione romana e quella russa.
- Le fonti romane affermano che nella Prima Guerra Latina, i Latini subirono una cocente sconfitta. Lo stesso si sa dell'esito della battaglia di Kulikovo. Le forze di Mamai Khan furono schiacciate.
- Entrambe le battaglie si svolsero "vicino all'acqua". La battaglia di Kulikovo, secondo la nostra ricostruzione, si svolse sulle rive dei fiumi Neglinka, Yauza e Naprudnaya = Nepryadva nelle cronache, ovvero la Naprudnaya. Mentre la Prima Guerra Latina si svolse sulle rive del Lago Regillo.
A proposito, vale la pena notare ancora una volta che, Tito Livio non nasconde di essere uno scrittore di epoca successiva che stava elaborando alcune cronache antiche esistenti. Ad esempio, quando descrive la Prima Guerra Latina, Tito Livio si lamenta della confusione delle antiche cronache. Scrive: "Tali errori nel conteggio del tempo confondono la questione: autori diversi hanno un ordine diverso dei funzionari, così che è difficile capire quale console seguiva quale console e cosa c'era in quale anno - QUESTI TEMPI E SCRITTORI SONO ANTICIPATI" [483], vol.1, p.80.
Dal momento che, come abbiamo capito, stiamo parlando di eventi dell'epoca del 1380, gli scrittori che hanno descritto questi eventi antichi non sono vissuti prima della fine del XIV secolo. Quindi Tito Livio, per il quale questi scrittori ed eventi erano già diventati “antichi e vetusti”, deve essere vissuto molto più tardi. Molto probabilmente, nell'epoca del XVI-XVII secolo, ovvero nell'epoca travagliata della Riforma.
5. IL GEDEONE DEL VECCHIO TESTAMENTO È DEMETRIO DONSKOY. È ANCHE L'“ANTICO” DITTATORE-CONTADINO ROMANO. LA BATTAGLIA DI KULIKOVO E LA BATTAGLIA DI GEDEONE CONTRO I MADIANITI.
5.1. L'ANTICO TESTAMENTO SU GEDEONE E LA BATTAGLIA TRA GLI ISRAELITI E I MADIANITI.
Passiamo ora alla parte conclusiva del resoconto di Annio Floro sulla Prima Guerra Latina di Roma. Egli afferma che Tito Quinzio, il DITTATORE-CONTADINO, ottenne una vittoria eccezionale. Il caso era questo. Il dittatore romano stava lavorando la terra con l'aratro quando fu improvvisamente chiamato in guerra. Andò subito in battaglia, la vinse e poi tornò ai suoi precedenti lavori agricoli [506:1], p.108. Di che cosa si tratta?
Poiché, come abbiamo già dimostrato, stiamo parlando della guerra di Dmitrij Donskoy contro Mamai Khan, dovremmo aspettarci che in questo racconto romano di Annio Floro, in qualche modo si rifletta la battaglia di Kulikovo. Sul fatto che Dmitrij Donskoy abbia arato la terra con un vomere, gli annali russi non sembrano riportare nulla. Tuttavia, sappiamo già che la battaglia di Kulikovo è stata ripetutamente riportata nelle pagine della Bibbia. È quindi ragionevole porsi una domanda: esiste una trama nell'Antico Testamento, che combina sia frammenti della battaglia di Kulikovo, sia la storia romana di Annio Floro sul dittatore-contadino, che si allontanò per un po' dal suo lavoro rurale e vinse un'importante battaglia? La risposta è affermativa. IN EFFETTI, UNA STORIA DEL GENERE ESISTE ED È PIUTTOSTO NOTA. Ci riferiamo alla storia del giudice biblico Gedeone, descritta nel Libro dei Giudici.
“Gli Israeliti fecero ciò che è male agli occhi del Signore e il Signore li consegnò nelle mani di Madian per sette anni. La mano di Madian si fece pesante contro Israele; per la paura dei Madianiti gli Israeliti adattarono per sé gli antri dei monti, le caverne e le cime scoscese. Ogni volta che Israele aveva seminato, i Madianiti con i figli di Amalèk e i figli dell'oriente venivano contro di lui, si accampavano sul territorio degli Israeliti, distruggevano tutti i prodotti della terra fino alle vicinanze di Gaza e non lasciavano in Israele mezzi di sussistenza: né pecore né buoi né asini. Venivano, infatti, con i loro armenti e con le loro tende e arrivavano numerosi come le cavallette - essi e i loro cammelli erano senza numero - e venivano nella terra per devastarla. Israele fu ridotto in grande miseria a causa di Madian e gli Israeliti gridarono al Signore …
Ora l'angelo del Signore venne a sedere sotto il terebinto di Ofra, che apparteneva a Ioas, Abiezerita. Gedeone, figlio di Ioas, batteva il grano nel frantoio per sottrarlo ai Madianiti. L'angelo del Signore gli apparve (Fig. 7.1) e gli disse: "Il Signore è con te, uomo forte e valoroso!".” (Giudici 6:1-6, 6:11-12).
“Allora Gedeone costruì in quel luogo un altare al Signore e lo chiamò "Il Signore è pace". Esso esiste ancora oggi a Ofra degli Abiezeriti. In quella stessa notte il Signore gli disse: "Prendi il giovenco di tuo padre e un secondo giovenco di sette anni, demolisci l'altare di Baal che appartiene a tuo padre, e taglia il palo sacro che gli sta accanto. Costruisci un altare al Signore, tuo Dio, sulla cima di questa roccia, disponendo ogni cosa con ordine; poi prendi il secondo giovenco e offrilo in olocausto sulla legna del palo sacro che avrai tagliato" … Quando il mattino dopo la gente della città si alzò, ecco che l'altare di Baal era stato demolito, il palo sacro accanto era stato tagliato e il secondo giovenco era offerto in olocausto sull'altare che era stato costruito. Si dissero l'un altro: "Chi ha fatto questo?". Investigarono, si informarono e dissero: "Gedeone, figlio di Ioas, ha fatto questo".” (Giudici 6:24-26, 6:28-29).
Non appena fu chiaro che Gedeone aveva fatto questo, alcuni cominciarono a chiedere la sua morte per sacrilegio. Ma Joas disse a tutti quelli che venivano da lui: “"Volete difendere voi la causa di Baal e venirgli in aiuto? Chi vorrà difendere la sua causa sarà messo a morte prima di domattina; se è davvero un dio, difenda da sé la sua causa, per il fatto che hanno demolito il suo altare". Perciò in quel giorno Gedeone fu chiamato Ierub-Baal, perché si disse: "Baal difenda la sua causa contro di lui, perché egli ha demolito il suo altare" …
Tutti i Madianiti, Amalèk e i figli dell'oriente si radunarono, passarono il Giordano e si accamparono nella valle di Izreèl. Ma lo spirito del Signore rivestì Gedeone; egli suonò il corno e gli Abiezeriti furono convocati al suo seguito.” (Giudici 6:31-34).
Gedeone raduna gli eserciti di Israele per andare in guerra contro i loro nemici. Due grandi eserciti, quello degli Israeliti e quello dei Madianiti, convergono nei pressi della sorgente di Carod.
“Ierub-Baal dunque, cioè Gedeone, con tutta la gente che era con lui, alzatosi di buon mattino, si accampò alla fonte di Carod. Il campo di Madian era, rispetto a lui, a settentrione, ai piedi della collina di Morè, nella pianura. Il Signore disse a Gedeone: "La gente che è con te è troppo numerosa, perché io consegni Madian nelle sue mani; Israele potrebbe vantarsi dinanzi a me e dire: "La mia mano mi ha salvato". Ora annuncia alla gente: "Chiunque ha paura e trema, torni indietro e fugga dal monte di Gàlaad"". Tornarono indietro ventiduemila uomini tra quella gente e ne rimasero diecimila. Il Signore disse a Gedeone: "La gente è ancora troppo numerosa; falli scendere all'acqua e te li metterò alla prova. Quello del quale ti dirò: "Costui venga con te", verrà; e quello del quale ti dirò: "Costui non venga con te", non verrà". Gedeone fece dunque scendere la gente all'acqua e il Signore gli disse: "Quanti lambiranno l'acqua con la lingua, come la lambisce il cane, li porrai da una parte; quanti, invece, per bere, si metteranno in ginocchio, li porrai dall'altra". Il numero di quelli che lambirono l'acqua portandosela alla bocca con la mano, fu di trecento uomini; tutto il resto della gente si mise in ginocchio per bere l'acqua. Allora il Signore disse a Gedeone: "Con questi trecento uomini che hanno lambito l'acqua, io vi salverò e consegnerò i Madianiti nelle tue mani. Tutto il resto della gente se ne vada, ognuno a casa sua". Essi presero dalle mani della gente le provviste e i corni; Gedeone rimandò tutti gli altri Israeliti ciascuno alla sua tenda e tenne con sé i trecento uomini. L'accampamento di Madian gli stava al di sotto, nella pianura.” (Giudici 7:1-8).
“In quella stessa notte il Signore disse a Gedeone: "Àlzati e piomba sul campo, perché io l'ho consegnato nelle tue mani. Ma se hai paura di farlo, scendi con il tuo servo Pura e ascolterai quello che dicono; dopo, prenderai vigore per piombare sul campo". Egli scese con Pura, suo servo, fino agli avamposti dell'accampamento. I Madianiti, gli Amalechiti e tutti i figli dell'oriente erano sparsi nella pianura, numerosi come le cavallette, e i loro cammelli erano senza numero, come la sabbia che è sul lido del mare. Quando Gedeone vi giunse, un uomo stava raccontando un sogno al suo compagno e gli diceva: "Ho fatto un sogno. Mi pareva di vedere una pagnotta d'orzo rotolare nell'accampamento di Madian: giunse alla tenda, la urtò e la rovesciò e la tenda cadde a terra". Il suo compagno gli rispose: "Questo non è altro che la spada di Gedeone, figlio di Ioas, uomo d'Israele; Dio ha consegnato nelle sue mani Madian e tutto l'accampamento". Quando Gedeone ebbe udito il racconto del sogno e la sua interpretazione, si prostrò; poi tornò al campo d'Israele e disse: "Alzatevi, perché il Signore ha consegnato nelle vostre mani l'accampamento di Madian" …
Divise i trecento uomini in tre schiere, mise in mano a tutti corni e brocche vuote con dentro fiaccole e disse loro: "Guardate me e fate come farò io; quando sarò giunto ai limiti dell'accampamento, come farò io, così farete voi. Quando io, con quanti sono con me, suonerò il corno, anche voi suonerete i corni intorno a tutto l'accampamento e griderete: "Per il Signore e per Gedeone!"". Gedeone e i cento uomini che erano con lui giunsero all'estremità dell'accampamento, all'inizio della veglia di mezzanotte, quando avevano appena cambiato le sentinelle. Suonarono i corni spezzando la brocca che avevano in mano. Anche le tre schiere suonarono i corni e spezzarono le brocche, tenendo le fiaccole con la sinistra, e con la destra i corni per suonare, e gridarono: "La spada per il Signore e per Gedeone!". Ognuno di loro rimase al suo posto, attorno all'accampamento: tutto l'accampamento si mise a correre, a gridare, a fuggire. Mentre quelli suonavano i trecento corni, il Signore fece volgere la spada di ciascuno contro il compagno, per tutto l'accampamento. L'esercito fuggì fino a Bet-Sitta, verso Sererà, fino alla riva di Abel-Mecolà, presso Tabbat.” (Giudici 7:9-22). Vedi Figura 7.2.
I Madianiti sconfitti cercano di fuggire. Gli israeliti li inseguono. I due capi dei Madianiti fuggono abbastanza lontano e tentano di attraversare “l'acqua”, sia attraverso il mare che attraverso il fiume. “Intanto Gedeone aveva mandato messaggeri per tutte le montagne di Èfraim a dire: "Scendete contro i Madianiti e occupate prima di loro le acque fino a Bet-Bara e anche il Giordano". Così tutti gli uomini di Èfraim si radunarono e occuparono le acque fino a Bet-Bara e anche il Giordano. Presero due capi di Madian, Oreb e Zeeb; uccisero Oreb alla roccia di Oreb, e Zeeb al torchio di Zeeb. Inseguirono i Madianiti e portarono le teste di Oreb e di Zeeb a Gedeone, oltre il Giordano.” (Giudici 7:24-25).
Poi Gedeone raggiunse e giustiziò altri due re di Madian in fuga, Zebach e Salmunnà (Giudici 8:21). È possibile che questa storia sia una ripetizione della storia dell'esecuzione già avvenuta di Oreb e Zeeb. Non a caso i nomi ZIB e ZEBEI praticamente coincidono.
“Così Madian fu umiliato davanti agli Israeliti e non alzò più il capo; la terra rimase tranquilla per quarant'anni, durante la vita di Gedeone.” (Giudici 8:28).
Analizziamo la storia dell'Antico Testamento.
5.2. I MADIANITI “MALVAGI” CHE OPPRIMONO GLI ISRAELITI E I TARTARI “MALVAGI” CHE OPPRIMONO LA RUS'. GEDEONE È DMITRI DONSKOY. I MADIANITI SONO I GUERRIERI DI MAMAI.
Per cominciare, la traduzione sinodale della Bibbia mostra tracce di una revisione tardiva che ha leggermente oscurato il testo originale. I "malvagi" Madianiti sono menzionati costantemente nel corso della storia. Allo stesso tempo, il loro accampamento è chiamato MADIAN. Inoltre, nella Bibbia di Ostrog, invece di “Madianiti” è scritto: “Madiamiti”. [621]. Si scopre così che i redattori successivi della Bibbia, per qualche motivo, hanno sostituito la M con la N nella parola MADIAMITI. Di conseguenza, apparvero i MADIANITI. Tuttavia, i redattori lasciarono invariato il nome del loro accampamento: l'accampamento di MADIAM (Giudici 7:1, 7:13). Perché hanno scritto MADIANITI invece di MADIAMANI o MADIAMITI? Sulla base delle identificazioni già note, possiamo formulare un'ipotesi. Probabilmente, i redattori hanno voluto eliminare dalla Bibbia la menzione del Khan Mamai e del suo popolo - “MAMAITI”, che nel testo originale dell'Antico Testamento erano probabilmente chiamati MADIAMITI o MADIAMANI. Si è provveduto a sostituire il nome “pericoloso” in tutta la storia dell'Antico Testamento, ma sono mancati due riferimenti all'accampamento, che, come nel vecchio testo, è rimasto con il nome: l'accampamento di MADIAM. Pertanto, d'ora in poi, invece di MADIANITI scriveremo MADIAMITI o MADIAMANI.
L'idea che i Madiamiti dell'Antico Testamento siano “mamaiti” è supportata da altre osservazioni indipendenti. Infatti, la Bibbia descrive i Madiamiti come i "cattivi" oppressori di Israele. I Madiamiti vengono da est e sono molto numerosi: come locuste, come la sabbia sulla spiaggia (Giudici 6:5, 7:12). Sottraggono agli Israeliti i frutti della loro terra, non lasciano loro né bestiame né pane e devastano il paese.
In queste accuse riconosciamo i lamenti e le esclamazioni che ben conosciamo dalla versione dei Romanov della storia russa, come se i “malvagi Tartari” si fossero abbattuti sull'infelice Russia, l'avessero invasa con le loro innumerevoli orde, provenienti dai polverosi deserti del lontano Oriente. I “cattivi tartari” avrebbero saccheggiato la Russia, che gemeva sotto il “terribile giogo tartaro”. Tutto questo viene ancora indottrinato ai nostri scolari nelle scuole e agli studenti nelle università. Tuttavia, come abbiamo dimostrato nel libro "Nuova cronologia della Rus'", tutti questi brontolii degli storici Romanoviani sono falsificazioni del XVII-XVIII secolo. Gli usurpatori Romanov hanno fortemente distorto la storia della Rus' dell'Orda, dopo aver dichiarato che l'esercito regolare cosacco russo del XIV-XVI secolo, cioè l'Orda, o semplicemente, Rata, era formato da "invasori stranieri". E hanno iniziato a versare lacrime di coccodrillo. Allo stesso tempo, hanno creato un divisorio tra i "russi" e i "tatari".
Perciò, la storia dell'Antico Testamento su Gedeone, che stiamo analizzando ora, molto probabilmente ci è pervenuta nella successiva edizione dei Romanov. Nel libro "La Rus' biblica" abbiamo mostrato che la maggior parte dei libri dell'Antico Testamento sono stati scritti e redatti nella Rus'. Come vediamo ora, le tracce della rielaborazione dei Romanov sono presenti anche nel Libro dei Giudici.
Riguardo al nome GEDEONE esprimiamo il seguente pensiero. Probabilmente GEDEON deriva da G(osudar) DON o G(ospodin) DON. Ovvero il sovrano del Don o il signore del Don (Demetrio).
In realtà, la guerra di Dmitrij Donskoy e il Khan Mamai fu civile e religiosa. La Russia di allora non conquistò nessuno straniero. Gli aderenti al cristianesimo apostolico e popolare, guidati da Dmitrij Donskoy = Gedeone, si scontrarono con gli aderenti al cristianesimo reale ed ereditario, guidati dal Khan Mamai. Facevano parte entrambi della Rus' dell'Orda.
5.3. GEDEONE STAVA BATTENDO IL GRANO QUANDO L'ANGELO LO CHIAMÒ IN GUERRA CONTRO I MADIAMITI. IL DITTATORE CONTADINO ROMANO STAVA ARANDO LA TERRA QUANDO FU CHIAMATO A COMBATTERE CONTRO I LATINI.
Secondo lo storico Annio Floro, il dittatore romano Tito Quinzio, vincitore della guerra con i Sabini, stava arando la terra prima della guerra, ossia stava svolgendo dei lavori agricoli. Il littore che lo aveva mandato a chiamare trovò il dittatore all'aratro e gli riferì della guerra. Il dittatore entrò subito in guerra e sconfisse i suoi nemici. Poiché Annio Floro, nello stesso paragrafo, parla della Prima Guerra Latina di Roma, si riferisce alla guerra di Dmitrij Donskoy con il Khan Mamai.
Passiamo ora all'Antico Testamento. Come già iniziamo a capire, Dmitrij Donskoy, alias l'“antico” dittatore romano, si riflette sulle pagine del Libro dei Giudici come il condottiero israelita Gedeone. Ci si chiede se prima della guerra si dedicasse all'agricoltura? Sì, lo faceva. Il Libro dei Giudici ci dice che Gedeone stava “BATTENDO IL GRANO”, cioè lo stava tritando, quando gli apparve un angelo con l'invito ad andare in guerra contro i Madiamiti. Giuseppe Flavio aggiunge che in quel momento Gedeone stava portando a casa “alcuni covoni di segale.” [878], vol. 1, p. 240. L'aratura del campo e la trebbiatura del grano sono i lavori agricoli più faticosi. Strettamente correlati l'uno all'altro. Per cui, vediamo una buona sintonia tra la narrazione dell'Antico Testamento e la narrazione romana di Annio Floro.
Soffermiamoci su questa storia. A quanto pare, sia gli autori biblici che quelli romani hanno attribuito un certo significato generico alla storia del "contadino Gedeone" e del "dittatore contadino". Intendiamo dire quanto segue. Nella battaglia di Kulikovo confluirono due forze essenzialmente diverse.
La prima era la milizia popolare guidata da Dmitrij Donskoy. Un esercito non professionale, unito da un'idea religiosa. In esso, tra l'altro, potevano esserci davvero molti contadini, che fino a quel momento avevano arato la terra e trebbiato il grano.
La seconda forza è l'esercito professionale dell'Orda del Khan Mamai.
A conti fatti, avrebbero dovuto vincere i professionisti, ovvero le orde del Khan Mamai. Tuttavia, è accaduto inaspettatamente il contrario. La milizia popolare di Dmitrij Donskoy ha vinto. Perché? Perché Dmitrij Donskoy era armato dei cannoni consegnatigli da Sergio di Radonez. I dettagli sono riportati nel nostro libro “Il battesimo della Rus'”. Un'arma nuova e terribile. Si scoprì che, essendo nelle mani di non professionisti, le armi da fuoco li aiutarono a sconfiggere l'esercito regolare dell'Orda di Mamai. Si rivelarono essere l'"elemento" decisivo della battaglia.
Di conseguenza, si verificò una situazione percepita dai contemporanei come paradossale e sorprendente. Si scoprì che i contadini armati di cannoni potevano sconfiggere con successo un esercito di professionisti, che non aveva cannoni. Un'immagine fino ad allora inimmaginabile. In precedenza, i cavalieri dell'Orda, vestiti con armature di ferro, erano riusciti a piegare la resistenza delle masse inesperte, compresi i contadini. Ora è apparso un nuovo fenomeno sul campo di battaglia. I goffi contadini con i moschetti, sconfiggono la cavalleria formata da soldati professionisti! L'armatura non li salva. L'arte marziale di brandire con maestria la spada e la lancia stava rapidamente diventando un ricordo del passato. Un semplice contadino, puntando con successo un cannone, riusciva a fare a pezzi decine di cavalieri legionari che gli galoppano addosso.
Diventa quindi comprensibile l'enfasi con cui Annio Floro e la Bibbia sottolineano il fatto che il DITTATORE CONTADINO abbia sconfitto le orde dei GUERRIERI PROFESSIONISTI.
5.4. GEDEONE FONDA UNA NUOVA RELIGIONE E SOPPRIME IL CULTO DI BAAL. DMITRIJ DONSKOY PROMUOVE IL CRISTIANESIMO APOSTOLICO E SCONFIGGE GLI ADERENTI AL CRISTIANESIMO REALE ED EREDITARIO.
L'Antico Testamento sottolinea la natura religiosa del principale atto pubblico del giudice Gedeone. Egli distrugge il vecchio altare di Baal e taglia l'albero sacro a lui dedicato. Gedeone erige un NUOVO altare di sacrificio al Signore (Giudici 6:24-25). Il Signore dice a Gedeone: “Costruirai un altare al Signore tuo Dio [che ti è apparso] sulla cima di questa roccia” (Giudici 6:26).
A quanto pare, "il dio Baal" è qui riferito al cristianesimo reale ed ereditario. Mentre la creazione di un “nuovo altare” da parte di Gedeone è l'adozione del cristianesimo apostolico come religione di Stato dell'Impero “mongolo”. Una delle principali gesta di Dmitrij Donskoy = Costantino I il Grande.
L'Antico Testamento dedica molta attenzione a questo evento (Giudici 6). Si dice che l'introduzione di un nuovo culto da parte di Gedeone abbia causato una profonda divisione nella comunità. Pare che sia sfociata in uno scontro armato. In ogni caso, si legge quanto segue: "Gli uomini della città dissero a Joas: "Porta fuori tuo figlio; egli morirà perché ha distrutto l'altare di BAAL e ha abbattuto l'albero che era sopra"" (Giudici 6:30). Joas rifiuta. La Bibbia non specifica come gli indignati e numerosi adoratori di Baal reagirono al rifiuto di Joas. MA subito dopo questa scena il Libro dei Giudici inizia il resoconto della GUERRA tra ISRAELE e i MADIAMITI. Sembrerebbe che questa stessa guerra sia stata il risultato dell'introduzione di una nuova religione da parte di Gedeone. In effetti dovrebbe essere così, se si segue la logica di una versione preistorica della battaglia di Kulikovo. Gli aderenti al cristianesimo reale ed ereditario non si sono rassegnati alle azioni di Dmitrij Donskoy = Costantino il Grande e si sono uniti sotto i vessilli del khan Mamai = Massenzio. Gli autori dell'Antico Testamento hanno presentato la guerra di Gedeone contro i Madiamiti come una “guerra di liberazione” contro un “giogo straniero”. Come abbiamo già detto, in questo modo i redattori successivi dell'epoca della Riforma sembrano aver oscurato il significato religioso della battaglia di Kulikovo, dichiarandola una guerra “di liberazione” contro i “cattivi oppressori, i Tartari stranieri”.
Dopo la vittoria del cristianesimo apostolico, l'ex cristianesimo reale fu chiamato subdolamente “paganesimo”. I dettagli sono riportati nei nostri libri "Il re degli Slavi" e "L'inizio della Rus' dell'Orda".
