CAPITOLO 7: I CANNONI DI DMITRIJ DONSKOY E I “CORNI CON LE FIACCOLE” DEL BIBLICO GEDEONE. (La Prima Guerra Latina di Roma come altro riflesso della Battaglia di Kulikovo).
5.5. IL RACCONTO DI UNA VISIONE CHE PREANNUNCIA LA VITTORIA DI GEDEONE, È IL "SEGNO DI COSTANTINO" CHE ANNUNCIA LA SUA VITTORIA.
- L'Antico Testamento racconta che prima della battaglia con i Madiamiti, Gedeone si infiltrò nell'accampamento nemico e ascoltò la storia di una VISIONE che prediceva la vittoria di Gedeone. La visione apparve ai nemici di Gedeone, ma “per caso” Gedeone ascoltò la loro storia (Giudici 7:13-15).
Qui riconosciamo la nota storia della visione dell'imperatore Costantino. In sogno vide il “segno della croce” che preannunciava la sua vittoria. "La notte prima del mattino, quando volevano combattere, [il re Costantino] vide con i suoi occhi una croce luminosa molto grande, che brillava più del sole, e nel mezzo di essa era scritto con le stelle “Con questo sarai vittorioso”. Quando il re si svegliò, tremante e preso da grande paura, chiamò i comandanti e raccontò loro [ciò che aveva visto]" [791:1], fogli 263-264.
Per cui, nella versione romana durante la battaglia apparve una visione celeste, il segno della croce, e fu notata da tutti, sia dai soldati di Costantino che dai nemici. Pertanto, il resoconto biblico secondo cui il segno fu dato agli avversari di Gedeone e divenne noto anche a Gedeone stesso, è coerente con la testimonianza romana.
Abbiamo già detto in dettaglio che nella versione romana il “segno della croce” simboleggiava i cannoni, le armi da fuoco. Non a caso l'Antico Testamento dice che la visione miracolosa fu considerata dai soldati come “la spada di Gedeone” (Giudici 7:14). (Giudici 7:14).
- È interessante notare che il contenuto stesso della visione-segno prima della battaglia di Gedeone dell'Antico Testamento, indica i cannoni che erano nell'esercito di Gedeone. Un soldato madiamita, avversario di Gedeone, racconta: “Mi pareva di vedere una pagnotta d'orzo rotolare nell'accampamento di Madian: giunse alla tenda, la urtò e la rovesciò e la tenda cadde a terra” (Giudici 7: 13). Giuseppe Flavio precisa: “Il pane d'orzo, talmente rovinato da non essere più adatto al consumo, rotolò per tutto l'accampamento e abbatté non solo la tenda del re, ma anche le tende di tutti i soldati”. [878], p.241. Può il pane raffermo essere così distruttivo?
In effetti, è chiaro. Viene descritto il volo delle palle di cannone o dei pallettoni rotondi, chiamati "pane d'orzo rotondo". I nuclei degli Israeliti, cioè della Rus' dell'Orda, colpirono le tende di Madiam = Mamai e le distrussero completamente, facendole a pezzi. Compresa la tenda del re di Madiam. Secondo Giuseppe Flavio, il soldato di Madiam dice che “gli Israeliti ... sono stati paragonati all'orzo”. [878], p.241. Non si tratta di pane d'orzo cotto, ma piuttosto di una sparpagliata di molti chicchi d'orzo. Probabilmente, questo è il modo in cui Giuseppe Flavio riflesse le palle di cannone, cioè le piccole pietre che colpirono i Madiamiti.
A proposito, comprendendo ora che i “chicchi d'orzo”, che uccisero i Madiamiti, erano in realtà delle palle di pietra, possiamo cercare di capire da dove, nel testo di Giuseppe Flavio, compaia la parola “orzo”. La questione, forse, è che nelle parole della lingua russa, YACHMEN (orzo) e KAMEN (pietra) sono abbastanza vicine, dato che Ch e K possono passare l'una nell'altra. Quindi, pietra = KMN --> ChMN = orzo. In altre parole, l'antico testo russo dell'Antico Testamento parlava di “grani di pietra”, cioè di pallettoni. Il redattore Giuseppe Flavio o qualcun altro prima di lui, che già cominciava a dimenticare la lingua slava, ha erroneamente letto: “chicchi d'orzo”. Oppure ha deliberatamente oscurato l'essenza della questione. Il risultato fu uno strano “pane d'orzo”, che rotolò intorno all'accampamento di Madiam e distrusse incredibilmente le loro tende.
Queste osservazioni linguistiche non provano nulla di per sé e acquistano significato solo dopo che l'essenza della questione è già stata compresa sulla base di altre CONCLUSIONI OGGETTIVE. Solo allora diventa possibile selezionare, tra la moltitudine delle possibili vocalizzazioni dell'antica combinazione di parole, quelle che meglio si adattano alla scena storica già restaurata.
- Segnaliamo un'altra concordanza tra l'Antico Testamento e le versioni della Rus' dell'Orda.
La Bibbia sottolinea che DUE uomini si recarono di notte all'accampamento del nemico: il comandante Gedeone stesso e il suo soldato, il servo Pura. “Quella notte il Signore gli disse ... Vai nell'accampamento (del nemico - Aut.) tu e Pura, il tuo servo” (Giudici 7:9-10). Si infiltrano di notte nell'accampamento di Madiam e qui vengono a conoscenza del segno celeste che annuncia la vittoria di Gedeone.
Giuseppe Flavio racconta la storia più o meno allo stesso modo, ma con qualche dettaglio in più. Ecco il suo racconto: "L'Eterno gli ordinò (a Gedeone - Aut.) di prendere uno dei suoi soldati e di avvicinarsi all'accampamento dei MADIAMITI.... Gedeone obbedì e si mise in cammino, accompagnato dal suo servo Pura. Quando si avvicinò a una delle tende dell'accampamento nemico, scoprì che i soldati erano ancora svegli e uno di loro stava raccontando ai suoi compagni il sogno che aveva visto, a voce così alta che Gedeone poté sentire tutto”. [878], vol. 1, p. 241. Segue poi la storia già nota del sogno-segno che annunciò la vittoria degli Israeliti.
Facciamo attenzione al fatto che, secondo Giuseppe Flavio, Gedeone e Pura non penetrano nel territorio dell'accampamento nemico, ma si trovano fuori, poco distanti.
Il racconto di Flavio concorda bene con il messaggio degli annali russi sulla sentinella Foma Katsibey e la sua conversazione mattutina con Dmitry Donskoy. Infatti.
- In entrambe le versioni la vicenda si svolge di notte.
- Secondo la Bibbia, qui ci sono DUE attori. Si tratta del servo Pura e del generale israelita Gedeone. Anche secondo gli annali russi, nella trama data partecipano DUE personaggi. Si tratta del guerriero Foma Katsibei e dello stesso principe Dmitrij Donskoy.
- Secondo la Bibbia, il servo Pura Gedeone si avvicinano all'accampamento dei nemici di notte. Secondo la versione russa, il guerriero Foma fa la guardia di notte. Si trova al confine con l'accampamento di Dmitry Donskoy e guarda nell'oscurità, se il nemico non sta arrivando. È più vicino all'accampamento dei nemici rispetto agli altri soldati di Dmitrij Donskoy.
- Secondo la Bibbia, il servo Pura e il comandante Gedeone apprendono di notte un segno che predice la vittoria di Gedeone. Negli annali russi, il guerriero Foma vede di notte il segno celeste che preannuncia la vittoria di Dmitrij Donskoy e già al mattino lo comunica a Dmitrij stesso. Tra l'altro, forse i nomi PURA e FOMA potrebbero essere scambiati l'uno con l'altro.
Vediamo che la storia dell'Antico Testamento di Gedeone e del servo Pura, è abbastanza vicina alla storia russa del guerriero Foma Katsibei e del principe Dmitrij Donskoy.
5.6. I CORNI E LE BROCCHE CON LE FIACCOLE DEI SOLDATI ISRAELITI DI GEDEONE SONO I CANNONI DI DMITRY DONSKOY SUL CAMPO DI KULIKOVO.
La vittoria nella battaglia di Kulikovo fu ottenuta grazie ai cannoni = “Segno della Croce”, “Labaro celeste” di Costantino il Grande = Dmitry Donskoy. Poniamoci una domanda: i cannoni si sono riflessi sulle pagine dell'Antico Testamento, nella storia della vittoria di Gedeone sui Madiamiti? Sì, e in modo molto vivido. Ricordiamo che Gedeone diede ai suoi soldati dei corno e delle brocche “vuote” con delle fiaccole. Gli Israeliti puntarono i corni verso l'accampamento dei Madianiti, li fecero suonare e ruppero le brocche che avevano in mano. Poi, tenendo le fiac nella mano sinistra e i corni nella mano destra per suonare, e gridarono: “La spada per il Signore e per Gedeone! E tutti gli israeliti si alzarono in piedi. Nell'accampamento nemico si scatenò il panico e tutti si diedero alla fuga (Giudici 7:16-24).
Giuseppe Flavio dice anche, evidentemente cercando di spiegare a se stesso e ai suoi lettori il testo antico che stava redigendo, che “tutti i suoi soldati (di Gedeone - Aut.) portavano nella mano sinistra dei vasi vuoti, NEI QUALI ERANO INSERITE DELLE FIACCOLE” [878], p.241.
È così che Gedeone vinse.
Le armi da fuoco sono state descritte in modo abbastanza trasparente. I corni che emettono un suono forte che terrorizza i nemici sono i cannoni o i moschetti. Le brocche “vuote” con all'interno le fiaccole, torce, sono probabilmente una descrizione letteraria leggermente diversa degli stessi cannoni. Infatti, la canna del cannone è "vuota" all'interno. Tuttavia, al suo interno si nasconde il fuoco, una “fiaccola”, cioè una carica di polvere da sparo. Se questa viene incendiata, la fiamma dello sparo esplode dalla canna del cannone. L'autore biblico la mette così: ruppero le brocche e ne uscì la fiamma. La nuova terribile arma fu chiamata Spada per il Signore e per GEDEONE. Cioè, come ora comprendiamo, la spada di CRISTO e del SOVRANO DEL DON.
È chiaro perché i soldati di Gedeone stavano sul posto con corni e fiaccole. Per la semplice ragione che i cannonieri stanno davvero vicino ai cannoni montati fissi e puntati sull'accampamento nemico. Correre da un posto all'altro non era necessario. Tanto più che i Madiamiti, come si legge nell'Antico Testamento, non avevano nulla di simile. Né cannoni né moschetti. Perciò gli Israeliti, cioè i Cosacchi dell'Orda di Dmitrij Donskoy, se ne stavano tranquilli vicino alle loro batterie di cannoni, sferrando colpi su colpi all'esercito di Mamai. Questo è quanto afferma la Bibbia su Madiam.
Da dove, gli autori dell'Antico Testamento, hanno preso l'idea che “le brocche furono rotte”? In primo luogo, come abbiamo già detto, potrebbe riflettere qui il rombo assordante dello sparo del cannone = “corno” = “brocca” mentre le fiamme divampano dalla bocca. L'immaginazione poetica avrebbe potuto suggerire una frase come: “la brocca vuota fu rotta e apparve la fiamma".
In secondo luogo, come abbiamo detto, i primi cannoni erano molto probabilmente di legno. È chiaro che non duravano a lungo. Dopo pochi colpi, i tronchi di legno cominciavano a scheggiarsi e, nonostante venivano legati con cerchi di ferro, andavano in pezzi. Questa è l'immagine letteraria delle “brocche rotte”.
È possibile, tuttavia, che i successivi redattori biblici del XVI-XVII secolo, sostituendo la parola "cannoni" con "corni e brocche", abbiano deliberatamente oscurato il testo originale dell'Antico Testamento, eliminando i riferimenti più evidenti alle armi da fuoco.
D'altra parte, il fatto che gli antichi cannoni potessero essere chiamati proprio BROCCHE, è direttamente e molto chiaramente confermato dalle antiche immagini dei cannoni, Fig.7.3 e Fig.7.4. Abbiamo già discusso questi disegni nel libro "La Rus' biblica", cap.4. La Fig.7.3 mostra la prima raffigurazione medievale di un cannone da fuoco di cui si abbia notizia. Si suppone che risalga al 1326. È notevole che il cannone sia rappresentato come una BROCCA. Una lingua di fiamma esce dal cannone verso il muro del castello. Il cannone spara contro le mura, distruggendo le fortificazioni della città.
Inoltre, la Fig. 7.4 mostra un'immagine tratta da un antico manoscritto arabo del “fuoco greco” sulla nave. Sono mostrate delle "brocche con il fuoco", come pensano gli storici [578], libro 1, p.132. Gli storici ritengono che queste "brocche" fossero modellate in argilla. In realtà, molto probabilmente, si tratta di cannoni di metallo. Un'intera batteria di questi cannoni era installata sulla nave.
La Fig.7.5 mostra un grande cannone-mortaio russo esposto presso le mura dell'Arsenale del Cremlino di Mosca. SEMBRA DAVVERO UNA BROCCA. Cioè a una “brocca di fuoco”, come dicevano gli autori della Bibbia.
La Fig.7.6 mostra un grande mortaio cosacco di Zaporiggia. Anch'esso è molto simile a una brocca.
Pertanto, l'origine del nome "brocca" per i cannoni antichi diventa abbastanza chiara. QUESTO È ESATTAMENTE L'ASPETTO DEI VECCHI MORTAI.
5.7. L'IDEA, APPARENTEMENTE SORPRENDENTE, CHE “NON SERVONO MOLTI GUERRIERI PER VINCERE UNA BATTAGLIA”.
Notiamo ora un pensiero sorprendente che risuona vividamente nel racconto dell'Antico Testamento della guerra di Gedeone contro i Madiamiti. Si può riassumere brevemente come segue. Il Signore dice a Gedeone che per sconfiggere i Madiamiti non è necessario portare con sé molti soldati. Ne basteranno solo trecento. Manda a casa gli altri, non ce n'è bisogno! La conversazione tra Dio e Gedeone inizia con l'affermazione a Gedeone: “Ci sono troppe persone con te” (Giudici 7:2). Lascia andare la maggioranza. Al comando di Gedeone, ventiduemila persone tornarono a casa. Ne rimasero diecimila. Ma anche questo sembrava troppo per il Signore. Ordinò di portarne via pochi. Di conseguenza, rimasero solo TRECENTO uomini. al posto dei trentaduemila originari!
Così l'esercito di Gedeone fu ridotto di proposito di oltre 100 volte. Di due ordini di grandezza. Perché? Dopo tutto, la battaglia doveva essere combattuta in un campo libero, dove i due eserciti si sarebbero incontrati in una battaglia aperta. In ogni occasione, i comandanti cercavano di ottenere un vantaggio numerico sul campo di battaglia. Richiamavano rinforzi, annunciavano reclutamenti supplementari, formavano divisioni di riserva, acquistavano mercenari, a volte lanciavano persino civili sul campo di battaglia per rafforzare la difesa delle fortificazioni, ecc. Naturalmente, un ruolo importante è sempre stato svolto dall'abilità militare e dal coraggio di piccole unità appositamente addestrate, le forze speciali. Ma la cosa principale, a parità di armamento, è sempre stata e a lungo rimasta la superiorità numerica. Ecco perché l'ordine di Gedeone di sciogliere la maggior parte del suo esercito suona, a prima vista, estremamente strano.
Tuttavia, é solo a prima vista. Dopo tutto, abbiamo già capito che stiamo parlando della battaglia di Kulikovo di Dmitrij Donskoy con il Khan Mamai. Dove sul campo di battaglia per la prima volta vennero utilizzate armi da fuoco su larga scala. All'inizio i cannoni erano un'arma nuova e segreta inventata nella Rus'. All'inizio erano solo per una parte, perché Sergio di Radonez consegnò i cannoni a Dmitrij Ivanovich. E il primo utilizzo delle armi da fuoco sul campo di battaglia mostrò chiaramente a tutti che iniziava una nuova era nell'arte militare. La prima salva di batterie di cannoni sul campo di Kulikovo tracciò una linea di demarcazione tra le precedenti tattiche di operazioni militari. Si scoprì che un piccolo numero di batterie di cannoni poteva ora distruggere un numero enorme di soldati nemici. A meno che, ovviamente, non fossero dotati di cannoni. In generale, le pesanti armature dei cavalieri di ferro divennero insignificanti. L'abile padronanza della spada e della lancia, cioè delle armi da combattimento ravvicinato, è diventata un ricordo del passato. Le numerose e astute tecniche di combattimento cavalleresco, la cui padronanza richiedeva anni, persero il loro significato. A patto, naturalmente, che i cavalieri cercassero di combattere contro un avversario armato di nuove armi da fuoco. Una sola raffica di pallettoni dei mostruosi mortai-moschetti dell'Orda cannibalizzava intere file dell'esercito nemico. Le armature di ferro non salvavano. E nemmeno l'arte individuale di un combattente professionista.
Inoltre, i generali realizzarono improvvisamente un'idea nuova e sorprendente. Si scoprì che uno o più "artiglieri", cioè i cannonieri, che sapevano "solo" puntare i cannoni contro il nemico e portare la miccia alla carica di polvere in tempo, cosa che, ovviamente, richiedeva un addestramento e un'arte speciali, erano molto più forti di centinaia e persino migliaia di cavalieri professionisti e corazzati. I pallettoni arroventati impedirono ai cavalieri di avvicinarsi ai cannoni e di dimostrare la loro suprema abilità con la spada e la lancia. Una raffica dopo l'altra ... produceva centinaia e migliaia di cadaveri sul campo di battaglia. Non era più possibile combattere alla vecchia maniera contro i cannoni. La nuova arma significava il crollo della vecchia strategia.
Così si realizzò un punto importante. Ora non c'era bisogno di molte persone per vincere sul campo di battaglia. A condizione, ovviamente, che le truppe avessero le armi e che il nemico non ne le avesse. La Bibbia illustra in modo vivido questa nuova e sorprendente idea. Dio ordina a Gedeone di mandare a casa quasi tutto l'esercito. Si lascia solo trecento soldati invece di trentaduemila. Saranno sufficienti. Basta dare loro “corni con anfore e fiaccole”.
Naturalmente, non era possibile mantenere segreta per molto tempo la produzione e l'arte di possedere armi da fuoco. Col tempo, cannoni e moschetti furono adottati in molte aree dell'Impero “mongolo”. L'idea si diffuse. E allora le guerre civili che si verificavano di tanto in tanto nel vasto Impero divennero uguali, e quindi molto più gravi. Ciò è ben illustrato dalla conquista ottomana=atamana del XV e XVI secolo. Quando gli Ottomani=Atamani, cioè gli eserciti Israeliti = i Cosacchi di Giosuè, affrontarono i discendenti dell'Orda della prima ondata della grande colonizzazione "mongola", anch'essi armati di cannoni, si veda il libro "La Rus' biblica". La conquista divenne dura e sanguinosa, poiché gli avversari si equivalevano più o meno nella qualità dei loro armamenti.
A tempo debito, quando i cannoni divennero un'abitudine, hanno smesso di provocare negli scrittori e nei cronisti un'esplosione di emozioni. Ma all'inizio, queste armi furono percepite come impressionanti, meravigliose, mai viste prima. Per questo motivo venivano ricoperte di ogni sorta di commenti fiabeschi, di interpretazioni filosofiche, come quelle che vediamo nel racconto dell'Antico Testamento sulla vittoria di Gedeone = Dmitry Donskoy. La vittoria di una milizia non professionale, armata però di cannoni, sull'esercito professionale di Mamai, che non aveva cannoni.
A proposito, prestiamo attenzione al messaggio dell'Antico Testamento sul numero di soldati morti nell'esercito di Madiam. “Zelbac e Salmunnà erano a Karkor (a Karakorum? - Aut.) con il loro accampamento di circa quindicimila uomini, quel che rimaneva di tutto l'esercito di Oriente; erano caduti centoventimila uomini armati di spada” (Giudici 8:10).
Quindi, qui si dice che inizialmente nell'esercito di Madiam (Mamai), che venne contro Gedeone (Dmitrij Donskoy), c'erano centotrentacinquemila uomini. Di questi, centoventimila caddero sul campo di battaglia. Ne rimasero solo quindicimila.
Mentre Gedeone aveva solo trecento persone. Risulta che sul campo di battaglia TRECENTO uomini hanno ucciso centoventimila soldati. Naturalmente, le cifre bibliche possono essere esagerate. Tuttavia, qui gli autori dell'Antico Testamento, molto probabilmente, hanno sottolineato in modo particolare che il piccolo numero di artiglieri di Donskoy ha ucciso sul campo di Kulikovo alcune decine di migliaia di soldati di Mamai. Sul numero estremamente elevato di vittime nella battaglia di Kulikovo parlano anche gli annali russi [631]. Sul numero mostruoso di caduti durante la battaglia sul campo “indiano” di Kuru, in realtà sul campo di Kulikovo a Mosca, racconta l'epica “antica” ariana "Mahabharata". Si veda il nostro libro "I Cosacchi Ariani: dalla Rus' all'India". Il numero gigantesco di vittime ha stupito gli storici romani - Tito Livio e altri, vedi sopra.
Le Fig.7.7, Fig.7.8, Fig.7.9, Fig.7.10, Fig.7.11, Fig.7.12, Fig.7.13, Fig.7.14, Fig.7.15, Fig.7.16 e Fig.7.17 mostrano alcuni degli antichi cannoni russi esposti oggi presso le mura dell'Arsenale del Cremlino di Mosca. Per maggiori informazioni su questi cannoni pesanti, si veda il libro "La Rus' biblica", cap. 4.16. Va detto che, nonostante le dimensioni impressionanti, qui davanti a noi ci sono cannoni russi solo di medio calibro. Un'idea dei tipici cannoni dell'Orda russa di calibro molto maggiore è data dal famoso cannone dello Zar di Mosca. Ripetiamo che era destinato a sparare pallettoni. Tra l'altro, oggi, alcuni elementi decorativi (granate) non hanno alcuna relazione con il cannone dello Zar. N.V. Gordeev informa: “Si tratta di granate DECORATIVE in ghisa, cave all'interno. Lo spessore delle loro pareti è di 9 cm”. [184], с.17-18. Anticamente il cannone dello Zar era chiamato anche “DROBOVIK Rossiyskiy”, poiché era progettato per sparare palle (pallettoni) [184], p.13. Sulla canna del cannone dello Zar si trova l'immagine dello Zar Fedor Ioannovich e un'iscrizione dedicata a lui e alla zarina Irina, Fig.7.18.
Tra l'altro, la carrozza del cannone dello Zar, su cui oggi poggia, così come le già citate granate a guscio fasulle, sono state realizzate solo nel XIX secolo. Per così dire, per i turisti. Le date sono scritte sulla targa accanto al cannone. Va detto che un design così strano del cannone dello Zar, inventato nel XIX secolo, è sorprendente. Confusi da questa decorazione teatrale, molti giudicano male ciò che vedono. Non tutti i visitatori del Cremlino di Mosca si rendono conto che il cannone di fronte a loro non è un cannone progettato per sparare palle di cannone. Avendo inventato e ostentatamente disposto davanti al cannone dello Zar ridicole “granate” fasulle, gli storici dei Romanov hanno dato all'antica arma russa una franca sfumatura di assurdità. Dopo tutto, è chiaro a chiunque che tali “granate” questo cannone non poteva spararle lontano. Involontariamente, gli spettatori provano una sensazione di assurdità di un tale "cannone con palle di cannone". Per questo motivo, alcuni visitatori iniziano a sorridere comprensibilmente. Dicono che tutto ciò che i prodigiosi Ivan russi sono riusciti a creare è stato un enorme cannone fasullo con palle di cannone fasulle. Per fare scena, dicono.
Tuttavia, non vogliamo affermare che gli storici e gli amministratori dei Romanov abbiano deliberatamente deciso, ancora una volta, di prendere in giro l'esercito della Rus' dell'Orda del XVI secolo. Ma è comunque interessante chiedersi perché il formidabile cannone sia stato vestito con un abito da giullare. Perché, quasi involontariamente, ha spinto i pensieri dei numerosi visitatori del Cremlino di Mosca in una direzione beffarda? Questo, tra l'altro, continua ancora oggi. Non è forse per sbeffeggiare ancora una volta la storia russa e per addensare ancora di più l'atmosfera di scherno della Rus' dell'Orda, introdotta a partire dall'epoca dei Romanov?
Vale la pena notare che l'enorme cannone dello Zar era, come risulta, ben lungi dall'essere il più grande calibro adottato a suo tempo per l'armamento della Rus' dell'Orda. Come discutiamo in dettaglio nel libro "La Rus' biblica", cap. 4:16, i cannoni pesanti di grosso calibro della Rus' dell'Orda e le "mitragliatrici" ad alta velocità del XV-XVI secolo, svuotate dai ribelli in disfacimento dopo la sconfitta della Rus' dell'Orda, seminarono un incredibile panico sui campi di battaglia. Questo orrore trovava un vivido riflesso, in particolare, nella mitologia “antica”. Ad esempio, nella forma della terribile Medusa-Gorgone, il cui sguardo uccideva all'istante.
Inoltre, tutti gli esseri viventi. Per i dettagli si veda il nostro libro "Il battesimo della Rus'". Così, ai contemporanei del Cannone dello Zar e delle sue sorelle mitragliatrici dell'Orda, sui volti non apparivano affatto sorrisi, quando per volere del destino apparivano davanti alle enormi bocche fumanti. Ridere e prendere impunemente a calci l'orso temporaneamente sconfitto, cominciò molto più tardi, solo a partire dall'epoca dei Romanov.
5.8. ANCHE LA BILINA RUSSA DEI “TRE IVAN”, COME IL VECCHIO TESTAMENTO, SOTTOLINEA L'IDEA SORPRENDENTE CHE “PER LA VITTORIA SUL CAMPO DI KULIKOVO NON FURONO NECESSARI MOLTI SOLDATI”.
In modo inaspettato, il tema biblico secondo cui Gedeone non aveva bisogno di molti soldati per vincere la battaglia, riemerge in una vecchia bilina russa sulla battaglia di Kulikovo. Si tratta della "Leggenda dei tre Ivan", stampata nel racconto "I duellanti", pubblicato su "Utra" (Liter. Sborn. Mosca, 1859). Ci è stata data da N. D. Gostev, che ringraziamo. Riportiamo alcuni frammenti della bilina.
"Ai vecchi tempi, diceva il mio conoscente Ivan Nikitich Chykrygin, un vecchio di ottant'anni, cosacco degli Urali, ai vecchi tempi, quando i nostri antenati si stabilirono nello Yaik, era così! Quanto tempo fa, i vecchi non lo ricordano; era, Kasatik, prima di Hark, e prima di Marina Kaidalovna, e prima della comparsa di Alessio il Metropolita; era, suppongo, poco dopo che Dobrynya Nikitich e Vasily Kazberich erano nello Yaik; sì, ai vecchi tempi in cui i nostri antenati si stabilirono nello Yaik: era il tempo, sembra, in cui lo zar di Russia fece guerra agli zar infedeli. Ai tempi la Rus' era una terra piccola e debole. Se è sopravvissuta, se si è imposta su tutti i regni e le lingue, è stata aiutata molto dai cavalieri erranti cosacchi, tutti i cosacchi: del Don, del Terek, di Zaporiggia, del Volga, della Siberia e di Yaitsa; essi mantenevano “roccaforti” lungo i confini della Rus' e sottomettevano i Basurmani. Senza i cosacchi, non si sa cosa sarebbe successo alla Rus'... Un tempo i Basurmani erano invisibili, come cavallette maledette. Da ogni parte si precipitavano nella Rus' e chiamavano i nostri zar a combattere e a fare la guerra. Che tu lo voglia o no, devi combattere, oppure pagare un tributo. E così fu a quel tempo. Tre zar infedeli attaccarono subito la Rus': Saltan di Tours, lo zar di Kazan e il khan di Crimea. Il nostro zar era in difficoltà. Non poteva far fronte a tre di loro. Cosa fare? La forza rompe la paglia. Così lui, il nostro padre, inviò una lettera ai cosacchi sullo Yaik, scrivendo: "Tizio e Caio, aiuto, ortodossi, gli infedeli ci stanno sovrastando. Quanti siete sullo Yaik, non venite tutti: ne basteranno la metà”.
Quindi anche a quei tempi gli zar sapevano che i cosacchi dello di Yaik erano bravi uomini, veri guerrieri, e che non avrebbero toccato nessuno con un dito. Bene. A quel tempo c'erano solo circa TRECENTO Cosacchi sullo Yaik; significa che erano molto pochi. Ricevettero una lettera dallo zar, si riunirono in circolo, srotolarono il loro distintivo di seta dorata e cominciarono a pensare intensamente. Cosa fare? Andare tutti - lo zar non vuole; ed è pericoloso abbandonare lo Yaik; forse un giorno arriverà l'Orda. Quando una metà se ne va, l'altra metà è invidiosa. Come rimanere qui? I cozacchi pensarono e decisero di inviare solo tre cosacchi ad aiutare lo zar, non i migliori guerrieri, ma tre cavalieri. Dopo aver pregato e benedetto se stessi, i nostri CAVALIERI si recarono al campo di KULIKOVO, dove c'era un raduno di guerrieri. Il primo cavaliere si chiamava Ivan Pyzhala, il secondo Ivan Shatala e il terzo Ivan Klad. Il quarto cavaliere andò con loro, ma rimase indietro in modo che, in caso di sconfitta, ci fosse qualcuno a dare la notizia nello Yaik. Il nome di questo cavaliere era Ivan Biryuchikh-Lap. Bene. I nostri cavalieri arrivarono dall'esercito dello zar russo, cioè proprio in quel periodo. Sul campo di Kulikovo l'esercito russo è come un orfano: tutti i soldati non sono allegri, tutti i voivodi e i boiardi hanno la testa bassa; e c'era, mio caro, una ragione per questo. Di fronte all'esercito dello zar della Rus' ci sono tre eserciti di tre zar infedeli. Non iniziano la battaglia, ma chiamano i combattenti. Nei tempi antichi, come vedete, era consuetudine: gli eserciti contrapposti raramente ingaggiavano battaglia, ma risolvevano la disputa a colpi di duello. E così era a quel tempo. Dai tre eserciti basurmani uscirono tre eroi duellanti, terrificanti. Ognuno di loro era ricoperto di ferro dalla testa ai piedi, proprio come un lupo, una bestia feroce ....
Quanti principi e boiardi c'erano dalla parte russa, ma non c'era un solo cacciatore che uscisse contro i duellanti dei Basurmani. E i re infedeli fanno il loro mestiere, assillando i nostri, dicendo: “Mandate fuori i combattenti, altrimenti uscite voi stessi: se no, sottomettetevi e pagate il tributo”. Che effetto fa al nostro zar sentire queste parole dalla bocca dell'Orda! Lo zar, si dice, voleva andare lui stesso al duello, ordinò di sellare il suo cavallo e di preparare l'armatura. E allora, proprio in quel momento, arrivarono le nostre aquile Orlovitchi, cioè i NOSTRI TRE IVAN, e il quarto a seguire. Lo zar ebbe solo il tempo di dire: “I miei piccioncini!”. E le colombe erano già volate in campo e avevano colpito i duellanti dei Basurmani, anche se sembravano una bestia selvatica. Uno, due, tre: i Basurman scendono da cavallo! Uno, due, tre: le teste dei Basurman spuntano sulle lance dei cosacchi! Quindi è una confraternita!
Dopo di che, i Basurmani si sono inchinati ai nostri. Quindi, il nostro zar ha vinto! Il nostro zar è diventato grande e tutto l'universo è stato glorificato. Quindi, nessuno è contro di noi!
In occasione di queste grandi gioie, lo zar chiamò tutti, principi, boiardi e i nostri cosacchi, nella capitale, per lapidare Mosca. Quindi, per banchettare e distribuire onori! Tutti i principi e i boiardi si precipitarono a Mosca, spingendosi via l'un l'altro, disturbandosi a vicenda".
Nella vecchia bilina russa sulla battaglia di Kulikovo suona letteralmente lo stesso tema della battaglia di Gedeone nell'Antico Testamento. Vale a dire, che non erano necessari molti soldati per sconfiggere il nemico. Inoltre, i numeri citati, ovviamente simbolici, sono gli stessi in entrambi i casi. L'Antico Testamento dice che, dopo aver mandato a casa la maggior parte del suo esercito, a Gedeone rimasero solo TRENTA uomini. La bilina dei "Tre Ivani" informa che in origine i cosacchi sullo Yaik, da cui si sarebbe dovuto reclutare un esercito per la battaglia di Kulikovo, erano in numero di TRECENTO. Ma poi, dopo aver riflettuto, si decise di inviarne solo TRE. Grazie a ciò si ottenne la vittoria delle truppe russe su quelle “tartare”. Il resto dei cosacchi rimase a casa, sullo Yaik.
Così, sia nell'Antico Testamento che nella bibbia russa, viene sottolineata la stessa idea. A prima vista, inaspettata. Tuttavia, come abbiamo già capito, abbastanza giustificata. UN PICCOLO NUMERO DI GUERRIERI VINSE GRAZIE A UNA NUOVA ARMA: I CANNONI.
Ma torniamo alla storia del biblico Gedeone.
5.9. PERCHÉ GEDEONE SELEZIONÒ SOLO COLORO CHE “LAMBIRONO L'ACQUA IN MODO CORRETTO”?
L'Antico Testamento sottolinea la necessità per i soldati di Gedeone di “lambire bene l'acqua”. Ricordiamo che Gedeone, su indicazione di DIO, selezionò trecento soldati per l'imminente battaglia con i Madiamiti, sulla base di una curiosa caratteristica. Erano proprio quegli uomini che lambivano l'acqua dalle mani e non la lambivano con la bocca, inginocchiandosi. Ci sono vari modi per spiegare questo racconto biblico. Tuttavia, è chiaro che gli scrittori dell'Antico Testamento gli hanno dato un significato serio. Inoltre, l'ordine di selezionare “coloro che lambivano correttamente l'acqua” fu dato a Gedeone da DIO stesso. Pertanto, è molto probabile che si tratti di un rito religioso di qualche tipo. Chiediamoci: quale rito ecclesiastico è legato all'acqua? È risaputo: il battesimo cristiano. Dopo tutto, è l'acqua che battezza. Ci si lava con l'acqua, ci si immerge nell'acqua.
A nostro avviso, in forma rifratta, nell'Antico Testamento si riflette il fatto che Gedeone = Dmitrij Donskoy scelse per il suo esercito solo cristiani battezzati. Inoltre, battezzati nel modo giusto. Il battesimo con l'acqua è uno dei principali riti cristiani. Fu introdotto da Giovanni Battista, un collaboratore di Andronico-Cristo. A quanto pare, il battesimo con l'acqua era praticato sia dai cristiani apostolici sia dagli aderenti al cristianesimo reale ed ereditario, che era in conflitto con il cristianesimo popolare e apostolico. Di conseguenza, gli aderenti a entrambe le correnti potevano differenziare tra loro forme leggermente diverse di rituali ecclesiastici. Ad esempio, battezzavano con l'acqua in modo leggermente diverso. Dal punto di vista dei cristiani apostolici, i rappresentanti del cristianesimo reale ed ereditario eseguivano il rito del battesimo in modo SCORRETTO. Ovviamente, gli altri credevano il contrario. Quindi, entrambi avevano un proprio concetto di giusto e sbagliato, relativo al battesimo con l'acqua.
È chiaro che prima della decisiva battaglia RELIGIOSA con l'esercito di Mamai, che professava il cristianesimo reale ed ereditario zarista, era importante per Dmitrij Donskoy affidarsi esclusivamente ai cristiani apostolici. IN MODO CHE NON CI FOSSE ALCUN TRADITORE. In modo che al momento decisivo non venisse pugnalato alle spalle. A questo scopo era necessario ripulire rigorosamente i suoi ranghi dai “cristiani sbagliati”. Ecco perché i soldati furono selezionati con cura. Tutti coloro che aderivano al rito “sbagliato” del battesimo con l'acqua, furono immediatamente esclusi dall'esercito apostolico di Dmitri in quanto inaffidabili. Rimanevano solo quelli giusti. Cioè, coloro che “hanno lambito correttamente l'acqua”. Quelli che non avrebbero tradito. Quelli che sarebbero andati fino in fondo nella battaglia religiosa.
Le differenze specifiche tra rituali “giusti” e “sbagliati” menzionate nella Bibbia sono, molto probabilmente, di natura tardiva e puramente letteraria. Probabilmente, il tardo cronista dell'Antico Testamento dell'epoca della Riforma, ricordava che le persone si distinguevano per un diverso atteggiamento cerimoniale nei confronti dell'acqua. Ma i dettagli erano già stati dimenticati. Cercando in qualche modo di spiegare a sé stesso e ai suoi lettori, il cronista escogitò diversi modi di “lambire l'acqua”. Si dice che il modo giusto sia “lambire l'acqua dalla mano”, mentre quello sbagliato è “lambire l'acqua con la bocca, stando in ginocchio". Molto probabilmente, in realtà, le differenze nei riti battesimali cristiani antichi erano altre. Probabilmente si trattava di differenze minori. Tuttavia, sembravano molto importanti per i credenti di quell'epoca. Era in base a queste che le persone venivano filtrate. E in modo piuttosto rigido.
Un'immagine simile ci è nota nei periodi successivi. Si ritiene che, a seguito delle riforme del Patriarca Nikon, una delle differenze importanti tra i Vecchi Credenti e i sostenitori della “nuova Chiesa”, fosse, in particolare, la combinazione leggermente diversa delle dita della mano nel segno della croce. Inoltre, il nome GESÙ era scritto in modo diverso. E così via. Ricordiamo, tra l'altro, che la storia dei Romanov sulle riforme di Nikon è molto oscura e deve essere analizzata.
Da un punto di vista più ampio, queste differenze religiose nei rituali possono sembrare piccole, insignificanti. Ma i credenti dell'epoca le consideravano fondamentali. Non sorprende quindi che questo problema sia emerso prima della battaglia RELIGIOSA di Kulikovo. E, come vediamo, fu risolto con successo da Dmitrij Donskoy = Gedeone.
Si noti che i cronisti dell'Antico Testamento trattano Gedeone in modo gentile, e negativamente i Madiamiti. Di conseguenza, gli autori di questo punto dell'Antico Testamento erano, a quanto pare, cristiani apostolici, sostenitori di Dmitrij Donskoy.
5.10. LA TESTA MOZZATA DI IVAN VELIAMINOV = MAMAI = GOLIA = GALLO E LE TESTE MOZZATE DEI DUE PRINCIPI, NEMICI DI GEDEONE.
Praticamente, in tutte i numerosi riflessi della battaglia di Kulikovo si sottolinea che la testa del capo dell'esercito nemico fu tagliata. Secondo alcune versioni, durante la battaglia vera e propria, il capo “Mamai” non fu ucciso. Fuggì, ma fu presto tradito dai suoi stessi sostenitori, giustiziato (gli tagliarono la testa) e consegnato al vincitore - Dmitrij Donskoy = Tito Manlio, ecc. Cosa dice l'Antico Testamento della battaglia di Gedeone contro i Madiamiti? Praticamente la stessa cosa.
“Intanto Gedeone aveva mandato messaggeri per tutte le montagne di Èfraim a dire: "Scendete contro i Madiamiti e occupate prima di loro le acque fino a Bet-Bara e anche il Giordano". Così tutti gli uomini di Èfraim si radunarono e occuparono le acque fino a Bet-Bara e anche il Giordano. Presero due capi di Madiam, Oreb e Zeeb; uccisero Oreb alla roccia di Oreb, e Zeeb al torchio di Zeeb. Inseguirono i Madiamiti e portarono le teste di Oreb e di Zeeb a Gedeone, oltre il Giordano.” (Giudici 7:24-25).
Molto probabilmente davanti a noi c'è la storia della fuga di Mamai Khan dal campo di Kulikovo verso i suoi lontani alleati, presumibilmente a Kafa. Gli alleati, però, lo tradirono e uccisero Mamai. In precedenza abbiamo raccontato in dettaglio questa storia.
Pochi versetti dopo, la Bibbia torna di nuovo, probabilmente sulla stessa storia, e racconta della cattura da parte di Gedeone dei due re di Madiam: Zelbach e Salmunnà. Anche loro furono uccisi (Giudici 8:20-21).
CONCLUSIONE: La descrizione biblica della guerra di Gedeone contro i Madiamiti corrisponde bene alla battaglia di Kulikovo di Dmitry Donskoy con Mamai.
6. DURANTE LA BATTAGLIA ROMANA CON I SABINI NEL PRESUNTO 458 A.C., I ROMANI ERANO GUIDATI DA UN DITTATORE CONTADINO.
6.1. COSA DICE TITO LIVIO SUL DITTATORE CONTADINO DI ROMA.
Oltre al resoconto di Annio Floro sul dittatore contadino, citeremo anche un resoconto leggermente più dettagliato di Tito Livio. Oggi viene erroneamente attribuito al 458 a.C. Esso aggiungerà alcuni nuovi dettagli alla corrispondenza che abbiamo già scoperto con la battaglia di Gedeone dell'Antico Testamento contro i Madiamiti.
“Un enorme esercito di Sabini, devastando ogni cosa intorno, giunse quasi alle mura di Roma: il quartiere fu devastato, e la paura attanagliò l'Urbe .... Per salvarsi, si decise di nominare un dittatore, che con il consenso comune divenne Lucio Quinzio Cincinnato...
Ultima speranza dello Stato romano, Lucio Quinzio possedeva al di là del Tevere... quattro iugeri di terreno, che da allora è stato chiamato Prato di Quinzio. Non sappiamo se scavò un fosso o lo arò. Sappiamo solo che gli ambasciatori lo sorpresero a lavorare la terra e, dopo uno scambio di saluti in risposta alla loro richiesta di vestirsi con la toga per ascoltare un messaggio del Senato.... ordinò alla moglie Racilia di portargli una toga dalla loro casupola. Quando egli, dopo essersi asciugato dalla polvere e dal sudore, si vestì e andò incontro agli ambasciatori, questi lo salutarono con gioia come dittatore e, dopo avergli descritto la paura in cui si trovavano i soldati, lo chiamarono a Roma. Per Quinzio fu allestita una nave a spese dello Stato...
Inoltre tutti coloro che erano in età militare dovevano presentarsi in Campo Marzio con viveri per cinque giorni e dodici pioli a testa. A quelli che per l'età troppo avanzata non erano in grado di prestare servizio militare, ordinò di preparare il rancio caldo ai vicini mobilitati, mentre questi ispezionavano le armi e cercavano i pioli. Così i giovani si buttarono alla ricerca dei pioli: ciascuno li andò a prendere nel punto più vicino, senza mai trovare resistenza nella gente. E tutti furono puntualmente a disposizione come richiesto dal dittatore. Così, una volta organizzati gli uomini in maniera tale da averli pronti tanto alla marcia quanto al combattimento, qualora ce ne fosse stata la necessità, il dittatore in persona si mise a capo delle legioni, mentre il maestro di cavalleria andò a porsi alla testa dei suoi cavalieri. In entrambi gli schieramenti si udivano le incitazioni che le circostanze richiedevano. L'ordine era: accelerare il passo; bisognava fare presto per arrivare a contatto col nemico entro la notte. Il console e l'esercito romano erano intanto circondati dal nemico e ormai si trattava del terzo giorno dall'inizio dell'assedio. Cosa ogni giorno e ogni notte portino è difficile prevederlo. E il semplice istante rappresenta spesso la svolta per eventi di grandissima importanza. Anche i soldati, per compiacere i rispettivi comandanti, si gridavano tra di loro frasi come: "Portabandiera, accelera!" o "Uomini, seguitemi!". A mezzanotte arrivano sull'Algido e, intuendo di essere ormai prossimi al nemico, si fermano.” [483], vol. 1, pp. 138-140.
Si scoprì che gli Equi, ribelli ai Romani, avevano in precedenza circondato parte delle truppe romane guidate dal console. Trovandosi sotto assedio, l'esercito consolare romano resistette, ma non riuscì ad evadere. Per cui, il dittatore contadino arrivò in soccorso appena in tempo.
Tito Livio continua: “Lì, il dittatore andò a ispezionare a cavallo l'estensione e la conformazione dell'accampamento, per quanto si poteva vedere di notte. Quindi ingiunse ai tribuni militari di far ammassare in un unico punto i bagagli e di far ritornare poi gli uomini nei rispettivi ranghi coi paletti e le armi. Quando i comandi furono eseguiti, egli, continuando a mantenere lo stesso ordine tenuto durante la marcia, con l'intero esercito inquadrato in lunghe colonne circonda l'accampamento nemico. Quindi ordina che tutti, a un determinato segnale, gridino con quanta voce hanno in gola e, dopo aver gridato, scavino un buco di fronte alla propria posizione e infine piantino dentro un paletto. All'ordine seguì subito il segnale. I soldati mettono in atto le parole del dittatore e le loro voci risuonano tutt'intorno al nemico, arrivando fino all'accampamento del console, dopo aver attraversato quello avversario …
Quando si buttarono nella mischia era notte fonda: con un urlo fecero capire alle legioni del dittatore che anche da quella parte era cominciato lo scontro. Gli Equi si stavano già preparando a impedire l'accerchiamento delle fortificazioni, quando si videro investiti dagli assediati. Per evitare una sortita attraverso il loro accampamento, girarono la schiena a quelli che stavano costruendo la palizzata e si concentrarono sull'attacco proveniente dall'interno, lasciando che la costruzione procedesse indisturbata per il resto della notte e combattendo contro le truppe del console fino alle prime luci dell'alba. Quando fu giorno, erano ormai chiusi dal vallo del dittatore e riuscivano a malapena a tener testa a un solo esercito.” [483], vol.1, p.140.
È così che i Romani hanno sconfitto gli Equi. Qual è la vera storia?
6.2. LA CORRISPONDENZA CON IL GEDEONE BIBLICO.
Di per sé, questo racconto di Tito Livio è ancora molto scarno. Tuttavia, sono visibili, anche se vagamente, le tracce di corrispondenza con la storia di Gedeone e la battaglia di Kulikovo. Ricordiamo i nodi della corrispondenza che abbiamo già delineato sopra.
- Il dittatore-contadino romano corrisponde al Gedeone dell'Antico Testamento, che coltivava la terra. Gli ambasciatori si recarono dal romano, chiedendogli di andare in guerra e di guidare l'esercito. Anche la Bibbia dice la stessa cosa: Dio diresse Gedeone contro i suoi nemici togliendogli la possibilità di coltivare la terra.
- Il comandante romano gira intorno all'accampamento del nemico di notte, avvicinandosi abbastanza ad esso. Sopra abbiamo già raccontato della penetrazione notturna del comandante dell'Antico Testamento Gedeone con il suo servo Pura nell'accampamento di Madiam. Nella versione russa si parla della visione notturna di Foma Katsibei e della sua conversazione mattutina con il principe Dmitri Ivanovich.
- Nella storia romana del dittatore contadino, si presta particolare attenzione ai pioli di legno, presumibilmente destinati a una palizzata. I Romani eressero una palizzata intorno all'accampamento nemico, circondando così gli Equi su tutti i lati. Nel farlo, come dice Tito Livio, i Romani “gridavano forte”. Naturalmente, Tito Livio cerca di dare una spiegazione razionale a questa antica storia. In linea di principio, l'interpretazione da lui proposta potrebbe essere accettata, se non fosse per i risultati che abbiamo già ottenuto sopra. Dopo tutto, abbiamo già dimostrato che in realtà si tratta dell'uso dei cannoni di legno da parte dell'esercito di Dmitrij Donskoy = il Gedeone biblico. Pertanto, è molto probabile che i “pioli di legno” menzionati da Tito Livio siano i cannoni di legno. Il “grido di guerra” che seminava paura nell'esercito nemico è probabilmente costituito dai colpi di cannone. Non a caso Tito Livio sottolinea che la vittoria del dittatore contadino fu ottenuta proprio grazie all'uso inaspettato dei “pioli di legno” da parte del nemico.
Richiama inoltre l'attenzione sul fatto che "la costruzione della palizzata con un grido di guerra" doveva per qualche motivo essere iniziata da tutti i soldati romani CON UN SEGNO CONVENZIONALE. Se stessimo parlando della costruzione di una normale palizzata di legno intorno all'accampamento nemico, un simile dettaglio apparirebbe piuttosto strano. Ma se stessimo parlando di una salva di cannoni, allora tutto torna. I cannoni vengono caricati prima della salva e poi, al SEGNALE DEL COMANDANTE, si apre il fuoco. Poi tutti ricaricano contemporaneamente e sparano di nuovo. Questa era la pratica naturale e tipica del tiro delle batterie di cannoni fino al XX secolo. La nozione stessa di batteria di cannoni che spara, implica un comando impartito a tutti i cannonieri nello stesso momento. E da questi eseguito simultaneamente. In passato, il segnale era solitamente dato da un forte grido come: “fuoco”, “cessate il fuoco”, “spostate il fuoco più lontano, a sinistra, a destra”, “cambiate posizione”, ecc. Lo sparo di una batteria, a differenza di quello caotico e indiscriminato, permette di organizzare la battaglia in modo competente, aiuta a dirigere il fuoco, a impartire comandi durante gli intervalli di calma tra i colpi. Al contrario, nel caso di un tiro disordinato, quando il rombo dei cannoni si fonde in un boato continuo, è praticamente impossibile comandare la batteria a voce. Nessuno degli artiglieri sentirebbe l'ordine. Sarebbe impossibile raggruppare la batteria, dare l'ordine di puntare nuovamente i cannoni, girare alcuni dei cannoni di tanti gradi, ecc.
Pertanto, le parole di Tito Livio sull'"USO DEL PIOLO” STRETTAMENTE CON UN SEGNO CONVENZIONALE assume un significato chiaro. Va detto che oggi cose così ovvie come impartire ordini tra un colpo di cannone o di moschetto, ci sembrano scontate e non sorprendono nessuno. Tuttavia, all'epoca della PRIMA apparizione dei cannoni sul campo di battaglia, si sarebbe dovuto pensare a tutte queste semplici regole. Qualcuno aveva già pensato al modo migliore per comandare il fuoco delle batterie, ecc. Non dobbiamo quindi stupirci se nelle pagine delle antiche cronache si sottolineava in modo particolare che era necessario sparare una raffica solo su comando, dopo uno speciale segnale convenzionale.
Inoltre, la menzione dei “pioli” in questo caso potrebbe essere nata sulle pagine delle Storie di Tito Livio a causa della sua comprensione non molto chiara dell'antico testo slavo, che Livio stava curando. La parola russa CHASTOKOL, cioè “pali fitti”, recinto, potrebbe essere confusa con l'espressione “CHASTO KOLOTH” o “CHASTOYE KOLOTH”. Tuttavia, le cartucce dei cannoni infliggono effettivamente dei “colpi frequenti” al nemico, colpendo i guerrieri con una moltitudine di pietre incandescenti. I pallettoni infliggono colpi frequenti. Naturalmente, nelle descrizioni delle altre battaglie, la “palizzata” potrebbe essere un normale recinto di legno. Ma in questo caso non si può escludere una “interpretazione con le armi da fuoco” di questa trama. Ripetiamo che, senza basarci sui risultati precedenti, la lettura proposta del vecchio testo rimarrebbe in sospeso. Ma tenendo conto del quadro che si è già chiarito in generale, la nostra ipotesi ha senso.
7. L'ELENCO IMPRESSIONANTE DEI RIFLESSI SULLA BATTAGLIA DI KULIKOVO CHE ABBIAMO SCOPERTO IN TITO LIVIO E NELL'ANTICO TESTAMENTO.
Riassumiamo i risultati. È emerso che la battaglia di Kulikovo del 1380 si riflette ripetutamente nella storia romana “antica” e nella Bibbia. Raccogliamo insieme i duplicati che abbiamo scoperto sia nel presente libro, sia nel libro "Il Battesimo della Rus'". Vedi fig.6.7.
…………..
Nell'ANTICO TESTAMENTO la battaglia di Kulikovo è descritta nei seguenti SEI racconti famosi.
1) La battaglia di Davide e Golia (1 Samuele 17). Vedi il nostro libro "Il Battesimo della Rus'". Le Fig. 7.19 e Fig. 7.20 mostrano due immagini antiche del Davide vittorioso.
2) La battaglia del re Saul contro i Filistei, nella quale Saul fu ucciso (1 Samuele 29-31). Vedi il nostro libro "Il Battesimo della Rus'".
3) La battaglia di Davide con Assalonne (2 Samuele 18). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
4) La battaglia di Davide contro i Filistei (2 Samuele 5). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
5) La ribellione di Seba il Beniaminita contro Davide (2 Samuele 20). Vedere il capitolo 6 di questo libro.
6) La battaglia del giudice Gedeone contro i Madiamiti (Giudici 6-8). Vedere il capitolo 7 di questo libro.
…………….
Nella STORIA DI ROMA la battaglia di Kulikovo è descritta nei seguenti SETTE racconti famosi.
1) La battaglia dell'imperatore Costantino I il Grande con Massenzio = Massimino presumibilmente nel 312 d.C. E anche la battaglia tra Costantino e Licinio, presumibilmente avvenuta nel 323 d.C. Vedi il nostro libro "Il Battesimo della Rus'".
2) La Guerra Gallica del presunto 361 a.C.: Tito Manlio e Gallo. Questa storia romana è molto vicina alla versione biblica della battaglia tra Davide e Golia. Vedere il capitolo 4 di questo libro.
3) L'altra guerra gallica del presunto 348 a.C.: Valerio Corvo e Gallo. Questa storia romana è molto vicina anche alla versione dell'Antico Testamento della battaglia tra Davide e Golia. Vedere il capitolo 5 di questo libro.
4) La seconda guerra latina del presunto 341-340 a.C.: Tito Manlio e il latino Gemino Mecio. Questa trama romana è molto vicina alle versioni bibliche della battaglia di Davide contro Golia e della battaglia di Davide contro Assalonne. Vedere il capitolo 6 di questo libro.
5) La prima guerra latina del presunto 499 a.C.: la battaglia del lago Regillo. Questa storia romana è collegata alla versione dell'Antico Testamento della battaglia del giudice Gedeone contro i Madiamiti. Vedere il capitolo 7 di questo libro.
6) La battaglia del dittatore-contadino contro i Sabini, presumibilmente avvenuta nel 458 a.C. Questa trama romana è vicina al racconto biblico della battaglia tra Gedeone e i Madiamiti. Vedere il capitolo 7 di questo libro.
7) La battaglia di Chiusi e Sentino, presumibilmente avvenuta nel 295 a.C.
Ripetiamo che tutti i duplicati che abbiamo trovato sono contrassegnati nella Fig. 6.7 .
Da ciò si evince chiaramente la forte impressione che la battaglia di Kulikovo ebbe sui popoli del Grande Impero Mongolo. Scrissero di lei, parlarono molto di lei, composero leggende, cantarono canzoni e poemi epici e li raccontarono ai posteri.
