La Roma dei Re nella regione tra i fiumi Oka e Volga

CAPITOLO 8:
ALEXANDER NEVSKY E LA BATTAGLIA SUL GHIACCIO NELLA STORIA DELLA “ANTICA” ROMA.
(L'attraversamento del mare da parte di Mosè e la morte delle truppe del Faraone.
La guerra istrica di Roma)

1. UN RIASSUNTO DEI VARI RIFLESSI DELLA BATTAGLIA SUL GHIACCIO NELLA "ANTICHITÀ" GRECO-ROMANA E NELLA BIBBIA.

Fig. 8.2

Fig. 8.1

- Ricordiamo che l'Antico Testamento racconta l'esodo dall'"Egitto" degli Israeliti, guidati da Mosè. Le truppe del Faraone inseguono gli Israeliti. In fuga dal nemico, l'esercito di Mosè attraversa miracolosamente il Mar Rosso come se fosse terraferma. Tuttavia, non appena i soldati del Faraone tentano di passare per la stessa via, le acque ritornano al loro livello originale e l'intero esercito del Faraone affoga (Fig. 8.1 e Fig. 8.2).

La Bibbia dice: “E il Signore durante tutta la notte risospinse il mare con un forte vento d'oriente, rendendolo asciutto; le acque si divisero. Gli Israeliti entrarono nel mare sull'asciutto, mentre le acque erano per loro un muro a destra e a sinistra … Mosè stese la mano sul mare e il mare, sul far del mattino, tornò al suo livello consueto, mentre gli Egiziani, fuggendo, gli si dirigevano contro. Il Signore li travolse così in mezzo al mare … In quel giorno il Signore salvò Israele dalla mano degli Egiziani, e Israele vide gli Egiziani morti sulla riva del mare.” (Esodo 14:22, 14:27, 14:30).

Nel libro dell'Esodo, l'Antico Testamento dà anche la seguente spiegazione: “Al soffio della tua ira si accumularono le acque, si alzarono le onde come un argine, si rappresero gli abissi nel fondo del mare. (Esodo 15:8). Ed ecco cosa dice la Bibbia di Ostrog sullo stesso argomento: “LE ONDE SI ADDENSARONO COME UN MURO D'ACQUA, LE ONDE SI ADDENSARONO NEL CUORE DEL MARE (! - Aut.)” [621], Esodo, cap. 15.

Come abbiamo dimostrato nel libro "La Rus' biblica", il cap. 4:6 descrive molto probabilmente l'attraversamento di un fiume coperto di ghiaccio. LE ONDE SI ADDENSARONO, L'ACQUA DIVENNE UN MURO E GLI ISRAELITI CAMMINARONO SULL'ACQUA COME SULLA TERRAFERMA. Il ghiaccio è acqua che è diventata solida come un MURO per il freddo. Probabilmente, l'esercito attraversò il fiume sul debole ghiaccio primaverile, di notte, quando il ghiaccio era ancora solido. Al mattino lo strato di ghiaccio cominciava ad assottigliarsi. Gli inseguitori calpestarono il ghiaccio che si stava indebolendo al mattino e sprofondarono nell'acqua. I fuggitivi considerarono questa fortuna come una liberazione miracolosa.

Fig. 8.3

Inoltre, come è dimostrato nel libro "La Rus' biblica", cap. 4, gli eserciti di Mosè partirono dalla Rus' dell'Orda. L'“Egitto” biblico è la Rus' dell'Orda dell'epoca del XIV-XVI secolo. La campagna militare di Mosè fu l'inizio della conquista ottomana=atamana del XV secolo d.C.. Può essere che il passaggio “attraverso il mare” descritto nell'Antico Testamento, fosse il passaggio attraverso il Volga o il Danubio. Oppure, attraverso qualche altro grande fiume europeo, gelido in inverno. Sul Volga, ad esempio, la deriva dei ghiacci è uno spettacolo grandioso. Cumuli di ghiaccio galleggianti strisciano sulla riva, a volte rompendo le strutture costiere e le navi. La Figura 8.3 mostra una fotografia di una simile deriva del ghiaccio nel XIX secolo.

- La stessa trama si riflesse nell'"antichità" anche come il passaggio delle truppe del famoso Alessandro Magno attraverso le valli della terraferma. Si vedano i dettagli nel libro "La Rus' biblica", cap. 4. Ricordiamo che Giuseppe Flavio, descrivendo il passaggio del Mosè biblico attraverso il mare come se fosse sulla terraferma, sottolinea egli stesso la sua conformità con un evento molto simile tratto dalla "biografia" di Alessandro il Macedone. Flavio dice: “E che nessuno si meravigli della singolarità del racconto (del passaggio di Mosè attraverso le acque - Aut.) .... Infatti, non molto tempo fa (Flavio scrisse, probabilmente, nel XVI-XVII secolo - Aut.) il mare di Panfilia si ritirò anche davanti all'esercito del re ALESSANDRO DI MACEDONIA ... E GLI PERMISE DI PASSARE.... La cosa è stata riconosciuta da tutti gli storici che hanno descritto le gesta di Alessandro". [878], vol.1, p.110.

Il fatto che l'“antica” conquista di Alessandro Magno sia anche un riflesso della conquista ottomana=atamana del XV secolo, è già stato scoperto da noi nei libri “Metodi” e “L'Impero".

Gli inseguitori di Alessandro Magno non riuscirono ad attraversare il fiume anche perché il ghiaccio sul fiume stava DAVVERO per sciogliersi. Ecco cosa dice il libro medievale “Alexandria”. "Kandarkus (Khan dell'Orda? - Aut.) ... prese con sé trecento migliori cavalieri e cavalcò fino al fiume Arsinorskaya. In quel momento sorse il sole e il ghiaccio sul fiume si sciolse. Vedendo Alessandro (il Macedone - Aut.) che cavalcava lungo l'altra sponda, si resero conto di essersi disonorati. Alessandro gridò loro: “Perché inseguite il vento se non potete raggiungerlo?”. E dopo aver detto questo, cavalcò verso il suo esercito" [10], p.100.

Come abbiamo mostrato nel libro “La Russia biblica”, cap. 4, qui davanti a noi c'è un'altra variante della storia del miracoloso passaggio del condottiero ottomano=Atamano Mosè-Alessandro attraverso le “acque addensate” = GHIACCIO e del suo salvataggio dalla persecuzione del faraone Dario, lo zar dell'Orda, chiamato il persiano, cioè p-russo ossia russo bianco.

- Per cui, nella storia “antica” di Scaligero ci sono almeno due episodi famosi in cui la vittoria in qualche battaglia fu ottenuta con l'aiuto della rottura del ghiaccio. Inoltre, chiunque abbia familiarità con la storia russa ricorderà immediatamente un'altra storia simile. Si tratta della famosa BATTAGLIA SUL GHIACCIO, quando ALEXANDER NEVSKY sconfisse i Livoniani, i tedeschi, sul ghiaccio del lago Peipsi, Fig.8.4, Fig.8.5, Fig.8.6, Fig.8.7. “La Battaglia sul Ghiaccio è la famosa vittoria ottenuta dai Novgorodiani, guidati da Alexander Nevsky, sui cavalieri Livoniani, il 5 aprile 1242, sul ghiaccio del lago Peipsi” [988:00].

Fig. 8.4

Fig. 8.5

Fig. 8.6

Fig. 8.7

Si noti che il luogo della battaglia è indicato in modi diversi. Alcuni parlano del lago Chudskoye, cioè della regione di Pskov. Altri, del lago Ladoga [145], p.165. Il lago Ladoga e il lago Peipsi sono lontani l'uno dall'altro, a una distanza di circa 200 chilometri. Per cui, anche il luogo della battaglia solleva dubbi. Gli annali di Vologda datano la battaglia sul ghiaccio al 1241.

Durante la battaglia, molti Livoniani annegarono nel lago. Probabilmente a causa del ghiaccio crepato. Per una descrizione dettagliata della corrispondenza tra la Battaglia sul Ghiaccio e il racconto dell'Antico Testamento sul passaggio di Mosè "attraverso le acque come terra asciutta" e sulla morte delle truppe del Faraone nell'"abisso del mare", si veda il libro "La Rus' Biblica", cap. 4.

A quanto pare, tutte e tre le battaglie citate sono il riflesso di un unico evento reale, probabilmente del XV secolo. Perciò, la versione dei Romanov della storia russa ha spinto l'evento reale dal XV secolo al XIII secolo, apparentemente nel 1242. Mentre la versione di Scaligero ha spinto la Battaglia sul ghiaccio ancora più lontano, molto prima dell'inizio della "nuova era".

Poiché l'evento "sulle acque" era ovviamente piuttosto noto, ed è avvenuto, secondo i nostri risultati, nella Rus' dell'Orda del XV secolo, allora nasce l'idea che dovrebbe essersi riflesso anche nella "Storia di Roma" di Tito Livio e di altri storici romani, poiché, come abbiamo già capito, la Roma dei Re è il riflesso della Rus' dell'Orda sulle pagine dei "classici antichi". La nostra deduzione è brillantemente giustificata.

Cominciamo con Paolo Orosio.

2. IL RACCONTO DI PAOLO OROSIO.

Lo storico romano Paolo Orosio, nella sua Storia contro i Pagani (Gentili), afferma quanto segue.

“Durante il consolato di Lepido e Muzio, la più feroce tribù dei Basterni, su istigazione di Perseo, figlio di Filippo, allettato dalla promessa di un bottino e dall'opportunità di attraversare il fiume Istro, fu distrutta senza alcuna battaglia o avversario. Infatti il Danubio, come l'Istro, che allora era improvvisamente ricoperto di ghiaccio, poteva sopportare facilmente un uomo a piedi. Ma ora, quando, per negligenza, un numero inesauribile di persone e di cavalli cominciò ad attraversare con tutto il loro enorme peso, il ghiaccio e l'intera crosta ghiacciata si spaccarono sotto il tremendo peso e il calpestio dei viaggiatori, e, schiacciati e fatti a pezzi dai gorghi interni, l'intera folla, che aveva a lungo sostenuto, cominciò a essere trascinata nelle profondità delle acque e, con i detriti che ne impedivano la fuga, fu infine annegata. Pochi tra tutti, sanguinando i loro corpi, riuscirono a malapena a raggiungere l'altra sponda del fiume” [620:1], p.90.

A quanto pare, davanti a noi c'è uno dei riflessi del passaggio di Mosè = Alexander Nevsky = Alessandro Magno, attraverso un fiume coperto di ghiaccio. Il ghiaccio non resiste al peso delle persone e della cavalleria, si rompe e quasi tutte le persone e i cavalli periscono nell'abisso. Anche se nella trama data non si parla di azioni militari, tuttavia tutta la storia di Paolo Orosio è parte integrante della GUERRA ISTRICA DI ROMA, di cui parla dettagliatamente Tito Livio [483], vol.3, p.399-402. In questa storia i feroci Bastarni, Basternae, stavano per attaccare Roma, istigati da Perseo, ma furono puniti dall'intervento di forze superiori, che salvarono i Romani dalla minaccia.

Vediamo che la narrazione di Paolo Orosio è abbastanza vicina a quella biblica. Secondo l'Antico Testamento, anche Mosè e gli Israeliti non ingaggiano una battaglia diretta con gli Egiziani che li inseguono. L'esercito del Faraone perisce semplicemente nel "mare", annegando improvvisamente nell'acqua che torna al suo posto. La Bibbia presenta anche la morte dei soldati del Faraone come punizione per la persecuzione di Mosè.

La versione romana afferma che l'esercito dei Bastarni, i Basternae, perì “a causa del ghiaccio” proprio sul fiume Danubio, cioè sul DUNAI ghiacciato. Su un fiume europeo, e non affatto sull'odierno Mar Rosso, che ovviamente non è mai ghiacciato, dove la geografia scaligeriana trasferì, solo sulla carta, la morte dell'esercito del Faraone. A proposito, si ritiene che il popolo europeo dei Bastarni abitasse sulle rive del Prut e del basso corso del Danubio [620:1], p.90, commento 328. Di conseguenza, raccontando della morte “nelle profondità del mare” delle truppe del faraone, l'Antico Testamento ci informa di un evento che si è effettivamente svolto su un fiume europeo e con un popolo europeo.
È interessante che il console romano sotto il quale avvenne questo evento epocale si chiamasse MUCIO. Dopo tutto, questo nome suona quasi esattamente come MOISES. Per cui, il nome del biblico Mosè compare anche nel racconto di Paolo Orosio. Come è giusto che sia, secondo la nostra nuova cronologia.

Fig. 4.1


Fig. 6.7


Fig. 8.8

Prestiamo ora attenzione alla seguente importante circostanza. Secondo la cronologia scaligeriana, la morte dell'esercito dei Bastarni risale al 175 a.C. circa. [620:1], p.90, commento 327. Tuttavia, con lo spostamento cronologico di 1720 anni, fig.4.1 e fig.6.7, da noi scoperto nella storia “antica” di Roma, questa data “antica” ritorna all'incirca nel 1545 d.C., ovvero nella prima metà del XVI secolo, fig.8.8. Inoltre, la campagna di Mosè, secondo la nuova cronologia, è datata il XV secolo d.C. Quindi, c'è, anche se non ideale, un coordinamento di date. In ogni caso, la morte dell'esercito dei Bastarni = l'esercito del faraone biblico appare, nell'epoca del XV-XVI secolo d.C., il che corrisponde abbastanza ai nostri risultati precedenti.

3.  TITO LIVIO SULLA GUERRA DI INVERNO.

Gli storici moderni notano che il racconto di Tito Livio sulla morte dell'esercito di Bastarni a causa del crollo del ghiaccio sul fiume, non ci è pervenuto. Essi scrivono: “Il racconto di Tito Livio sulla tragedia dei Bastarni, che è alla base del messaggio di OROSIO, non è sopravvissuto. Sugli eventi che l'hanno preceduta, si veda: Liv. Ab Urbe XLI.19.4-11” [620:1], p.90, commento 330.

Infatti, aprendo il libro 41 di Tito Livio, troviamo che egli inizia il suo resoconto della guerra di Roma con i Bastarni e i Dardani con Perseo che li incita a litigare. Le ostilità scoppiarono in Macedonia e in Dardania. ERA INVERNO. Le lotte intestine dei Dardani e dei Bastarni cominciarono ad assumere dimensioni sempre più minacciose [483], vol.3, p.413-414. Anche Roma cominciò ad essere coinvolta nel conflitto. "Era inverno, essi (i Dardani - Aut.) scelsero questo periodo perché i Traci e gli Scordisci tornassero a casa .... Ma non appena fecero questa deviazione, ebbe luogo una battaglia; i Dardani sconfitti furono spinti in città.... Un altro distaccamento di Dardani, che aveva fatto una deviazione, non sospettando la sconfitta dei propri, occupò l'accampamento dei Bastarni, lasciato scoperto ...” [483], vol.3, p.412.

Qui, il racconto di Tito Livio di questa guerra si interrompe bruscamente. I commentatori notano che: “Ecco un'altra grande lacuna, legata alla perdita di quasi un intero taccuino ... Il racconto della tragica sorte dei Bastarni, che stavano tornando in patria e furono uccisi durante l'attraversamento del Danubio a causa del ghiaccio del fiume che si ruppe" [483], vol. 3.

Potremmo limitarci a ciò che è stato detto. La corrispondenza con la storia dell'Antico Testamento del passaggio di Mosè e degli Israeliti dal Mar Rosso e della morte delle armate del Faraone, è abbastanza chiara. Tuttavia, si scopre che il quadro è molto più interessante. Il fatto è che, sebbene in questo punto dell'opera di Tito Livio ci sia davvero una lacuna, tuttavia, letteralmente accanto ad essa, poche pagine prima, Tito Livio ha collocato un'altra storia sulla stessa battaglia nel ghiaccio - il passaggio di Mosè attraverso le acque. Tuttavia, in una luce leggermente diversa e molto più dettagliata della scarna narrazione di Paolo Orosio. Allo stesso tempo, Tito Livio ha omesso alcuni dettagli. Per esempio, nel riscrivere questa versione dettagliata, non menziona la rottura del ghiaccio che uccise i guerrieri. Tuttavia, parla molto del mare, vicino al quale si svolsero i drammatici eventi. Gli storici non hanno riconosciuto in questo racconto della guerra istrica di Tito Livio in riva al mare, una ripetizione della storia della stessa guerra istrica, giunta fino a noi nella breve narrazione di Paolo Orosio.

4. TITO LIVIO SULLA GUERRA ISTRICA E LA MORTE DEI GUERRIERI IN RIVA AL MARE E NEL MARE.

Tito Livio inizia il suo 41° libro con il seguente resoconto dettagliato, che occupa quattro pagine. Ne riportiamo solo l'ossatura, le linee principali della trama. Oggi questi eventi vengono erroneamente attribuiti al 178-174 a.C. [483], vol. 3, p. 56, libro 41.

“Epulone armò gli Istriani ... Il console tenne una riunione sulla guerra d'Istria: alcuni pensavano che si dovesse iniziare subito.... altri pensavano che si dovesse prima discutere con il Senato. Il console, partito da Aquileia, si fermò a lungo presso il lago di TIMAU, quello che si trova prima del mare. Lì anche il duumviro Gaio Furio portò DIECI NAVI DA GUERRA.... Con venti navi dovevano presidiare il Mare Superiore; a destra da Ancona e fino a Tarentum la SPIAGGIA era presidiata da Lucio Cornelio.... Queste navi, insieme a navi da carico piene di viveri, furono inviate alla più vicino porto istriano; il console le seguì lungo la costa con le legioni e si accampò a cinque miglia dal mare...

Per sorvegliare la zona tra il mare e l'accampamento, e allo stesso tempo per coprire la strada verso il fiume per l'acqua, il tribuno militare... Marco Ebuzio ricevette l'ordine di portare lì due manipoli.... Nella stessa direzione, a quasi un miglio di distanza, si trovava l'accampamento dei Galli...

Non appena i Romani spostarono il loro accampamento verso il lago Timau, gli Istriani si ripararono dietro una collina e da lì li seguirono furtivamente, pronti ad ogni evenienza; nulla, per terra o per mare, sfuggiva alla loro attenzione. E quando si accorsero che le postazioni davanti all'accampamento erano deboli e che la zona costiera non era difesa né da terra né da mare, colpirono subito due postazioni... LA NEBBIA MATTUTINA NASCONDEVA LA LORO IMPRESA; QUANDO IL SOLE COMINCIÒ A SCALDARSI, LA FOSCHIA COMINCIÒ A DIRADARSI E LA LUCE INFEDELE DEL MATTINO CONFUSE I ROMANI, CHE SCAMBIARONO LE TRUPPE NEMICHE PER UN ESERCITO SENZA PRECEDENTI. Spaventati da ciò, i guerrieri di entrambi gli accampamenti, in preda alla confusione, iniziarono a correre verso l'accampamento e vi causarono molta più paura di quanta ne avessero provata loro stessi. Non riuscivano a spiegare da cosa stessero scappando, né a rispondere in modo intelligente alle richieste di informazioni, né potevano evitare di urtarsi l'un l'altro nella penombra, i soldati sospettavano che il nemico fosse già entrato nell'accampamento. SI SENTIVA SOLO IL GRIDO DI CHI CHIAMAVA IL MARE. QUESTO RICHIAMO, LANCIATO ACCIDENTALMENTE E AVVENTATAMENTE DA UN UOMO, FU SUBITO RACCOLTO DA TUTTI. COSÌ DAPPRIMA ALCUNE PERSONE, COME SE OBBEDISSERO A UN ORDINE, SI PRECIPITARONO VERSO IL MARE - UNA PARTE PIÙ PICCOLA CON LE ARMI, CON LORO ANCHE I DISARMATI, E INFINE QUASI TUTTI, E IL CONSOLE STESSO, CHE CERCÒ DI FERMARE LA FUGA.... - tutti invano. Rimase solo Marco Licinio Strabone, con tre truppe, abbandonate dagli altri. Entrando nell'accampamento vuoto... gli Istriani trovarono il tribuno di fronte alla tenda del pretore, che stava costruendo e incoraggiando i suoi soldati. Il combattimento fu più brutale di quanto ci si potesse aspettare da un numero così esiguo di resistenti e si concluse appena il TRIBUNO stesso e tutti coloro che erano con lui... morirono...

Non era la stessa cosa che facevano i Romani in quel momento: sia sulla terraferma che sul mare, in preda alla frenesia, i marinai smontarono le tende e trascinarono le provviste scaricate sulle navi. I SOLDATI SPAVENTATI SI PRECIPITARONO IN MARE CON LE BARCHE; I MARINAI, TEMENDO CHE LE NAVI TRABOCCASSERO, TRATTENNERO LA FOLLA, ALTRI SPINSERO LE NAVI IN MARE APERTO; NELLA CALCA TRA MARINAI E SOLDATI SCOPPIO' UN LITIGIO, POI UNA RISSA, CON FERITI E PERSINO MORTI, FINCHÉ, PER ORDINE DEL CONSOLE, LA FLOTTA FU SPINTA ANCORA PIÙ AL LARGO. Nell'immensa folla c'erano a malapena milleduecento soldati armati e pochi cavalieri con cavalli, il resto era una FOLLA POPOLARE ...

Solo allora fu inviato un messaggero per riportare indietro la terza legione e la guardia gallica; poi i Romani cominciarono ad accorrere da ogni dove per respingere l'accampamento e lavare l'onta. I tribuni della terza legione ordinarono di buttare a terra il foraggio immagazzinato e il legno.... Brillante sarà la gloria della terza legione, se con il loro valore riconquisteranno l'accampamento perduto per la viltà dei soldati della seconda.... Con grande entusiasmo i soldati ascoltarono questo discorso. I portabandiera si precipitarono in avanti e i soldati non rimasero indietro. I primi, però, a raggiungere il bastione, furono il console e l'esercito CHE PARTIRONO DAL MARE... Dall'altra parte arrivarono con la cavalleria i tribuni militari della terza legione... Anche i soldati malati che erano stati lasciati nell'accampamento, rendendosi conto che l'accampamento era di nuovo loro, TORNARONO ALLE ARMI e diedero inizio a un grande massacro.... FURONO UCCISI FINO A OTTOMILA ISTRIANI E NON FURONO FATTI PRIGIONIERI, PERCHÉ L'IRA E LA RABBIA NON PERMETTEVANO DI PENSARE AL BOTTINO....

Dei vincitori (cioè i Romani - Aut.) ne furono uccisi duecentotrentasette, più durante la fuga mattutina che al ritorno all'accampamento.

Nel frattempo, per caso, gli aquileiesi Gneo e Lucio Gavillo Novello fuggirono di nuovo ad Aquileia... seminarono paura e confusione non solo ad Aquileia, ma in pochi giorni anche a Roma; infatti riferirono che non solo i soldati erano fuggiti e l'accampamento era stato preso (il che era vero), ma che l'esercito era stato sconfitto e tutto era finito. Pertanto, come sempre in caso di confusione, fu annunciato un frettoloso arruolamento militare sia a Roma che in tutta Italia.” [483], vol. 3, pp. 399-401.

“Quando l'ansia per la guerra d'Istria si fu finalmente placata, il senato decretò che i consoli si accordassero su chi di loro dovesse tornare a Roma per condurre l'elezione.” [483], vol. 3, p. 402.

Così la guerra istrica di Roma, del presunto 178-174 a.C., si è conclusa. Anche se abbiamo omesso alcuni piccoli dettagli, l'essenza della questione si è riflessa in modo abbastanza preciso. Analizziamo la storia di Tito Livio.

5. LA CORRISPONDENZA CON IL RACCONTO DELL'ANTICO TESTAMENTO DELLA FUGA DI MOSÈ E DELLA DISTRUZIONE DEGLI ESERCITI DEL FARAONE NEL MARE.

5.1. LA BATTAGLIA SULLA RIVA DEL MARE.

Naturalmente, questa narrazione di Tito Livio è piuttosto vaga. Tuttavia, la corrispondenza con il racconto biblico del passaggio di Mosè “attraverso le acque” e della morte delle truppe del Faraone nel mare è evidente. Di quali eventi esatti della storia russa del XV secolo, siano descritti in questo punto dell'Antico Testamento, ne parliamo dettagliatamente nel libro "La Rus' biblica", cap.4. Pertanto, non li ripeteremo.

- Secondo Tito Livio, si tratta di un conflitto militare tra Romani e Istriani. Si tratta della Guerra d'Istria. Secondo la Bibbia, non appena Mosè e gli Israeliti lasciano l'Egitto, l'esercito del Faraone egiziano li insegue e raggiunge Mosè sulla riva del mare. Pertanto, anche in questo caso si tratta chiaramente di una guerra.

- L'Antico Testamento afferma che gli eventi si svolsero sulla riva del Mar Rosso. Anche Tito Livio dice che la battaglia tra i Romani e gli Istriani si svolse sul mare, anche se non fornisce il nome del mare. Dice solo che i Duumviri dovevano sorvegliare il Mare Superiore. Allo stesso tempo, dice che vicino al mare si trovava il lago Timau. In ogni caso, è abbastanza chiaro che gli eventi principali della guerra d'Istria si svolsero in riva al mare.

- Secondo Tito Livio, i Romani giunsero in riva al mare e vi si accamparono. GLI ISTRIANI CHE LI INSEGUIVANO, NASCOSTI DIETRO UNA COLLINA, SEGUIVANO I ROMANI STANDO ALLE LORO CALCAGNA. La Bibbia dice praticamente la stessa cosa. Gli israeliti, guidati da Mosè, avevano raggiunto la riva del mare quando furono raggiunti dagli eserciti del faraone egiziano.

- Tito Livio continua dicendo che i Romani, terrorizzati, si voltano per fuggire in preda al panico dagli Istriani che li inseguono. I Romani fuggono verso il mare. Allo stesso modo, secondo la versione dell'Antico Testamento, anche l'esercito di Mosè fugge dall'inseguimento dei guerrieri del Faraone. Inoltre, come nella versione romana, anche Mosè fugge verso il mare.

- Nella storia romana, la battaglia d'Istria si svolge al mattino, sotto il velo della nebbia mattutina. Solo “quando il sole cominciò a scaldare, la foschia cominciò a dissiparsi”, vedi sopra. Allo stesso modo, secondo la versione della Battaglia del Ghiaccio inclusa nella cronaca greco-romana “biografia” di Alessandro Magno, anche gli eventi presso il fiume ghiacciato si svolgono al mattino, non appena sorge il sole, vedi sopra. Anche la Bibbia afferma che l'esercito di Faraone perì al mattino: "Al mattino l'acqua tornò al suo posto e gli Egiziani fuggirono per andare incontro [all'acqua]. Così il Signore annegò gli Egiziani in mezzo al mare” (Esodo 14:27). Come abbiamo discusso nel libro "La Rus' biblica", cap. 4, la menzione del mattino e della nebbia, molto probabilmente non è casuale. Probabilmente, dopo che l'esercito che partiva all'inseguimento attraversò il fiume sul ghiaccio notturno ancora solido, presto, sotto i raggi del sole nascente, il ghiaccio sul fiume si sciolse. Pertanto, l'esercito inseguitore, che era entrato nel ghiaccio che si stava indebolendo, annegò nel fiume. Il ghiaccio non riuscì a sopportare il peso e si spaccò. Tuttavia, in questo caso Tito Livio non menziona il ghiaccio. Lo storico romano Paolo Orosio, al contrario, descrive non solo il ghiaccio sul fiume, ma anche la morte dell'esercito proprio a causa dello sgretolamento del ghiaccio. Quindi, mettendo insieme i racconti di Tito Livio e di Orosio, ripristiniamo quasi completamente l'immagine veterotestamentaria della battaglia sul ghiaccio.

- L'Antico Testamento sottolinea che gli Israeliti entrarono “nel mare” per ordine di Mosè: “E Mosè stese la mano sul mare .... E i figli di Israele passarono in mezzo al mare sulla terra” (Esodo 14:21-22). Vediamo un'eco di questo evento nel racconto di Tito Livio. Egli dice che i perseguitati romani si precipitarono verso il mare perché "QUESTO INVITO, lanciato accidentalmente e involontariamente da uno solo, fu immediatamente riecheggiato da tutti" [483], vol.3, p.400. Livio non fornisce il nome dell'uomo che ha imposto l'invito di andare in mare. Tuttavia, come vediamo, l'intero esercito gli obbedì e si diresse verso l'acqua.

- Secondo la Bibbia, l'esercito di Mosè benedisse il mare. Vediamo una traccia evidente di questa circostanza in Tito Livio. Egli dice che una parte dell'esercito romano riuscì a caricarsi sulle navi e che la flotta andò “più avanti nel mare”, vedi sopra. Poco tempo dopo la flotta romana tornò di nuovo indietro. L'esercito romano, calmatosi e rinsavito, scese a terra e si precipitò a combattere contro gli Istriani. E li sconfisse. Qui, in forma riflessa, si racconta probabilmente dell'attraversamento sicuro del grande fiume da parte dell'esercito romano. Avendo dimenticato che in realtà l'esercito di Mosè = Alexander Nevsky = Alessandro Magno, attraversò il fiume sul ghiaccio, Tito Livio fu costretto a spiegare in qualche modo la “sicura traversata del mare”. E, naturalmente, decise che i Romani si erano caricati sulle navi, si erano spinti in mare aperto, vi avevano navigato per un po' e poi erano tornati indietro e sbarcati sani e salvi.

- La storia che stiamo considerando riguarda due eserciti contrapposti. Secondo la Bibbia, un esercito annegò in mare, mentre l'altro esercito non annegò e attraversò il mare sano e salvo. Allo stesso modo, secondo Tito Livio, molti soldati di un esercito morirono sulla riva del mare o annegarono in mare, mentre l'altro esercito non annegò. Tuttavia, nella versione di Tito Livio c'è una leggera confusione. Egli confonde parzialmente i fuggitivi e gli inseguitori. In fondo, l'Antico Testamento riporta che gli Israeliti attraversarono il mare in sicurezza, mentre i loro inseguitori, i soldati del Faraone, vi annegarono. In Livio, invece, accade il contrario. A questo punto inverte i perseguitati e i persecutori. Tito Livio dice che molti soldati romani morirono nella calca in riva al mare o furono uccisi dal panico quando cercarono di salire sulle navi, partite frettolosamente dalla riva. Si deve presumere che molti legionari romani siano annegati in mare, nel tentativo di salire sulle navi in partenza. Non a caso Tito Livio sottolinea che le navi erano sovraffollate, i marinai trattenevano a stento la folla. SCOPPIÒ UNA RISSA TRA MARINAI E SOLDATI. Il quadro è abbastanza chiaro. Una folla enorme di soldati, come dice Tito Livio, che cerca di fuggire su un numero esiguo di navi e imbarcazioni. Affollamento, panico, combattimenti corpo a corpo, armi spianate. Il sangue scorre a fiumi, i morti cadono, i marinai si spingono in mare urlando e salgono sulle navi che sono stipate fino all'orlo e inclinate. I soldati romani, pesantemente armati, scivolano e annegano nell'acqua... Mentre gli Istriani, che inseguivano i romani, non affondarono nell'acqua. Rimasero sulla terraferma per tutto il tempo.

Perciò, nonostante l'inversione dei perseguitati e dei persecutori in questo punto della versione romana, la corrispondenza con il racconto biblico rimane abbastanza chiara.

- L'Antico Testamento dice che gli Israeliti guidati da Mosè si salvarono, nessuno di loro perì. L'esercito del Faraone, invece, perì completamente. Tito Livio dipinge un quadro simile. Vale a dire, indica correttamente chi vinse e chi fu sconfitto. Dopo un po' di tempo i Romani rinsaviscono, si organizzano e attaccano gli Istriani. Inizia il massacro. I Romani vincono con sicurezza, gli Istriani subiscono una cocente sconfitta. Si dice che siano stati uccisi fino a ottomila Istriani, che non siano stati fatti prigionieri, che non si sia pensato al bottino.

Pertanto, in questo punto si ristabilisce di nuovo la corretta corrispondenza. Tito Livio sottolinea correttamente che i Romani sono vittoriosi (descritti nella Bibbia come gli Israeliti) e che gli Istriani (descritti nella Bibbia come soldati del Faraone) sono completamente sconfitti. Tutto torna al suo posto.

Per cui, gli eventi descritti si sono svolti nella Rus' dell'Orda del XV secolo e si trattò di un conflitto interno tra i vari eserciti imperiali di cosacchi russi = “tartari”, all'epoca dell'inizio della conquista ottomana=atamana.

5.2. L'ALTRA RIPETIZIONE IN TITO LIVIO: LA BATTAGLIA DI NESAZIO. IL MIRACOLO DI “DEVIARE L'ACQUA DA PARTE”.

Facciamo un'ulteriore osservazione. A quanto pare, il passaggio miracoloso di Mosè attraverso le acque e la morte dei nemici che lo inseguivano, stupirono a tal punto i contemporanei che i racconti su questo evento si moltiplicarono, viaggiando da una cronaca all'altra. Quando Tito Livio, all'epoca del XVI-XVIII secolo, iniziò a elaborare le antiche fonti primarie, riunendole e creando la sua "Storia di Roma", si imbatté in diverse descrizioni dello stesso evento. Non rendendosi conto che si trattava della stessa cosa, le incluse nella sua opera come se fossero storie diverse. Tuttavia, la traccia dell'origine comune di tali frammenti fu conservata. E, possedendo la cronologia corretta, possono essere scoperti con successo. Passiamo ora a un altro breve racconto di Tito Livio, da lui inserito nella stessa Guerra Istrica di Roma. Anche questo racconto è probabilmente un riflesso del “miracolo sull'acqua”. Anche se molto vago.

Tito Livio racconta: “Giunio e Manlio con tutte le loro forze assediarono la città di Nesazio, dove si erano rifugiati i capi degli Istriani e lo stesso re Epulone. Claudio, dopo aver portato lì due nuove legioni ... assediò la città. Per farlo, impiegò molti giorni e deviò il fiume che scorreva lungo le mura della città, che costituiva un ostacolo all'attacco e una fonte d'acqua per gli Istriani. L'ACQUA DEVIATA APPARVE AI BARBARI COME UN MIRACOLO. Tuttavia, anche in questo caso, senza pensare alla pace, si affannarono a picchiare le mogli e i bambini e, affinché i loro nemici potessero vedere con i loro occhi questa sanguinosa atrocità, li massacrarono apertamente sulle mura e li gettarono giù a terra. Sotto i singhiozzi delle donne e dei bambini, in mezzo a questo empio massacro, i guerrieri, SOTTO LE MURA, fecero irruzione in città. Quando, dalle grida disperate di coloro che fuggivano, il re capì che la città era stata presa, si trafisse il petto con la spada, per non essere catturato vivo; gli altri furono catturati o trucidati.... Cinquemilaseicentotrentadue persone furono vendute come schiavi, gli istigatori della guerra furono fustigati e decapitati. Con la distruzione delle tre città e la morte del re, tutta l'Istria fu messa in pace”. [483], vol.3, p.406.

Anche qui riconosciamo un vago riflesso della storia biblica di Mosè che attraversa il mare e distrugge i suoi nemici.

- Gli attori sono gli stessi della descrizione più dettagliata della guerra d'Istria, di cui abbiamo parlato in precedenza. I Romani sono in guerra con gli Istriani. In entrambi i racconti, gli Istriani "cattivi" sono guidati dal re Epulone, un duplicato del Faraone dell'Antico Testamento, nemico di Mosè. Alla fine i Romani vincono, gli Istriani perdono. Muore anche il re degli istriani.

- La vittoria romana è ottenuta grazie a un evento che all'epoca fu percepito come un miracolo. In particolare, i Romani “deviarono l'acqua” e “l'acqua deviata fece inorridire i barbari come un miracolo”, vedi sopra. Qui risuona chiaramente il racconto biblico della separazione del mare per ordine di Mosè, anche se in forma molto rifratta. Alcuni cronisti potrebbero aver detto in questa occasione: Mosè “deviò le acque”. Poi i Romani, approfittando del prosciugamento del fiume, irruppero nella città e massacrarono gli Istriani. Tito Livio sottolinea che il successo dei Romani fu dovuto al fatto che, dopo che l'acqua del fiume fu deviata lontano dalla città, l'acqua smise di essere un ostacolo per entrare nelle mura cittadine. L'acqua del fiume non scomparve, ma semplicemente “andò altrove”. L'Antico Testamento dice la stessa cosa: “le acque si separarono”. Cioè, l'ACQUA se ne andò in un altro luogo.

- Entrambe le versioni sottolineano l'elemento del miracolo. Sia la Bibbia che Tito Livio dicono che l'"acqua ritirata" fu vista come un miracolo.

- In questo breve resoconto di Tito Livio, compare anche il riferimento biblico al “MURO”. La Bibbia dice: “I figli d'Israele passarono in mezzo al mare sulla terraferma; e le acque erano per loro un MURO alla loro destra e alla loro sinistra” (Esodo 14:22). Livio, invece, parla delle “mura della città”. Naturalmente, la sua narrazione è molto lontana dall'originale della Rus' dell'Orda, cioè dalla descrizione del ghiaccio che “divenne un muro” e resistette ai cosacchi di Mosè mentre “camminarono sul muro di ghiaccio”. Tito Livio riporta semplicemente che i Romani scalarono il muro. Decise che si trattava di un normale muro di cinta.

6. LA MORTE DI ALESSANDRO D'EPIRO NELLA “STORIA DI ROMA” DI TITO LIVIO, È UN ALTRO RIFLESSO DELLA BATTAGLIA SUL GHIACCIO, CIOÈ DELLA TRAVERSATA DEL MARE DA PARTE DI MOSE'.

Nel libro 8 di Tito Livio abbiamo trovato un altro duplicato della Battaglia di Ghiaccio. Si tratta della storia della morte del re d'Epiro ALESSANDRO, avvenuta presumibilmente nel 326 a.C.. È opportuno ricordare che uno dei riflessi chiari della Battaglia sul Ghiaccio lo abbiamo già specificato nella "biografia" annalistica di ALESSANDRO il Macedone = il Gran Principe-Khan Alexander Nevskij. Probabilmente, la guerra di Alessandro d'Epiro di cui ora parliamo, è una delle varianti della descrizione della lotta di Alessandro il Macedone con Dario, in particolare, sul fiume Arsinor, vedi il libro "La Rus' Biblica", cap. 4,6. Notiamo che Alessandro d'Epiro è citato da Tito Livio come lozio di Alessandro Magno [483], vol.1, p.389, 424.

“Si tramanda che in quello stesso anno venne fondata in Egitto la città di Alessandria e che il re dell'Epiro Alessandro, assassinato da un esule lucano, con la sua fine confermò un oracolo di Giove a Dodona.

Essendo stato chiamato in Italia dai Tarentini, l'oracolo lo aveva avvertito di guardarsi dall'acqua Acherusia e dalla città di Pandosia, perché là il destino aveva fissato per lui il termine della vita. Perciò era passato rapidamente in Italia, in modo tale da trovarsi quanto più lontano possibile dalla città di Pandosia e dal fiume Acheronte, che, scendendo dalla Molosside negli stagni Infernali, sfociava nel golfo di Tesprotide. Ma, come sovente succede, l'uomo cercando di evitare il proprio destino finisce per coglierlo in pieno.

Dopo aver ripetutamente sconfitto le legioni dei Bruzzi e dei Lucani, Alessandro strappò ai Lucani la colonia tarentina di Eraclea, conquistò Siponto degli Apuli, Cosenza e Terina dei Bruzzi e ancora altre città dei Messapi e dei Lucani, e inviò in Epiro trecento illustri famiglie da tenere in ostaggio. Dopo tutto questo, si accampò non lontano dalla città di Pandosia (che si trovava presso i confini con la Lucania e il Bruzzio), su tre colline poste a breve distanza le une dalle altre, dalle quali era possibile effettuare incursioni in ogni punto del territorio nemico. Aveva intorno a sé circa duecento esuli lucani che egli considerava affidabili, ma che, com'è in genere l'attitudine di quel popolo, erano pronti a cambiare fede col cambiare della fortuna.

Siccome le piogge incessanti avevano inondato tutte le campagne e diviso in tre tronconi l'esercito, togliendo la possibilità dell'assistenza reciproca, le due guarnigioni dove non c'era il re furono sopraffatte da un improvviso attacco dei nemici. Questi, dopo averle fatte a pezzi, si concentrarono esclusivamente sull'assedio della guarnigione in cui era Alessandro. Gli esuli lucani inviarono messaggeri ai loro conterranei, promettendo che, se avessero ottenuto la garanzia di poter rientrare incolumi, avrebbero consegnato nelle loro mani il re, vivo o morto. Ma Alessandro stesso, con un gesto audace e valoroso, si aprì la strada tra i nemici con un plotone di uomini scelti e uccise il comandante dei Lucani in duello. Quindi, raccolti i suoi che si erano dispersi nel corso della fuga, arrivò a un fiume, dove le recenti rovine di un ponte, spazzato via dalla violenza delle acque, indicavano la strada da seguire. Mentre i suoi uomini stavano attraversando il fiume in un guado malsicuro, un soldato spossato dalla fatica e dalla paura, maledicendo il sinistro nome del fiume, gridò: "A ragione ti chiamano Acheronte!". Non appena il re udì questa frase, subito ricordò il suo destino e si fermò, incerto se affrontare il guado o meno. Allora Sotimo, uno dei giovani nobili al suo seguito, chiedendogli perché indugiasse in un momento di così grande pericolo, gli indicò i Lucani che stavano cercando di tendergli un agguato. Quando il re li vide sopraggiungere a breve distanza in gruppo compatto, sguainò la spada e spinse il cavallo nel mezzo della corrente. Era già quasi arrivato sulla terraferma quando un esule lucano lo trafisse con un giavellotto.

Alessandro crollò a terra con il giavellotto conficcato nel corpo esanime e la corrente lo trascinò in mezzo ai posti di guardia dei nemici, dove fu orrendamente mutilato. Dopo averlo tagliato a metà, ne mandarono una parte a Cosenza e tennero l'altra per ludibrio. Mentre la utilizzavano come bersaglio lanciando da lontano pietre e giavellotti, una donna da sola, mescolatasi alla folla che stava infierendo oltre il limite di ogni rabbia umana, li pregò di fermarsi per un attimo e in preda alle lacrime disse che suo marito e i suoi figli erano prigionieri in mano del nemico, e che col corpo del re, benché sconciato, sperava di poterli riscattare. Questo pose fine alle mutilazioni. Ciò che restava del cadavere venne sepolto a Cosenza: soltanto quella donna se ne curò. Le ossa vennero inviate al nemico a Metaponto, e di lì furono trasportate via mare in Epiro alla moglie Cleopatra e alla sorella Olimpiade, rispettivamente madre e sorella di Alessandro Magno.

Questa fu la triste fine di Alessandro dell'Epiro. Basti averne riferito in breve: pur avendogli la sorte impedito di scontrarsi con i Romani, egli combatté delle guerre in Italia.” [483], vol. 1, pp.388-389.

Quindi, di cosa si tratta? In generale, la storia è vaga e, se non fosse per i duplicati della Battaglia sul Ghiaccio che abbiamo trovato prima, non varrebbe la pena di parlare di questa trama. Tuttavia, tenendo conto di quanto abbiamo appreso, diremo comunque qualche parola.

- Il protagonista della narrazione è il re Alessandro d'Epiro, che si dice sia lo zio di Alessandro Magno. “Recentemente è morto suo (di Alessandro Magno - Aut.) zio, il re d'Epiro Alessandro”. [483], vol.1, p.424. Probabilmente, nelle mani di Tito Livio c'era un racconto frammentario sulla "storia del fiume" di Alessandro Magno, vedi sopra. Non capendo di cosa si trattasse in realtà, Tito Livio inserì questo racconto nella “biografia” dello zio, ammesso che ne esistesse una. Oppure, semplicemente, chiamò in questo punto della sua opera “Re Alessandro” lo zio del famoso Alessandro Magno, per evitare confusione.

Fig. 8.9

- Secondo la Bibbia, Mosè e gli israeliti lasciano l'Egitto come esiliati. Allo stesso modo, nella storia di Alessandro d'Epiro, gli ESULI lucani giocano un ruolo importante e tra questi ci fu un ESULE particolarmente fortunato che uccise personalmente il re Alessandro. A proposito, la Fig. 8.9 mostra un antico affresco “Mosè e il bastone di Aronne”. Ricordiamo che si tratta di una famosa scena dell'Antico Testamento, che racconta come Mosè e gli Israeliti chiesero il permesso al Faraone di lasciare l'Egitto. Curiosamente, l'“antico” faraone egiziano e i suoi compari sono raffigurati come tipici europei, in abiti medievali. Il faraone è rappresentato come un tipico re medievale europeo.

- Alessandro d'Epiro, insieme agli esuli lucani, sta fuggendo dai suoi nemici, ovvero dal grosso dei lucani che inseguono il re. L'Antico Testamento ci racconta che l'esule Mosè e gli Israeliti sono inseguiti dalle armate del "cattivo" Faraone egiziano.

- Nella versione biblica, Mosè arriva in riva al mare. Nella versione greco-romana, Alessandro Magno si trova sulla riva del fiume Arsinor. Nella versione della Rus' dell'Orda, Alessandro Nevskij si trova sulla riva del lago. Nella dichiarazione di Tito Livio, Alessandro d'Epiro con l'esercito appare sulla costa del fiume chiamato da uno dei soldati ACHERONTE. Inoltre, risulta che “a causa delle incessanti piogge i campi circostanti erano inondati d'acqua”. Il motivo veterotestamentario del “mare”, cioè di una vasta area coperta d'acqua, è qui chiaramente percepito. Pertanto, in tutte le varianti sopra citate dell'antico racconto, il “mare” o un grande fiume svolge un ruolo importante.

- Livio dice che il fiume DEVE essere attraversato per sfuggire all'inseguimento dei Lucani. Allo stesso modo, secondo la Bibbia, il “mare” deve essere attraversato per sfuggire alle armate del Faraone che inseguono.

- Secondo Tito Livio, il re Alessandro attraversò con successo il fiume: “aveva già raggiunto un luogo poco profondo”. È vero, qui, già dall'altra parte del fiume, fu colpito da un giavellotto. Ma, nonostante ciò, lo zar attraversò comunque la grande e turbolenta corrente d'acqua. E morì non “a causa dell'acqua”, ma a causa del giavellotto lanciato da lontano. L'Antico Testamento riporta che Mosè e il suo esercito attraversarono il “mare” in modo sicuro e miracoloso. Come ci rendiamo conto ora, sul ghiaccio del fiume.

- Mosè e gli Israeliti attraversarono “come sulla terraferma". Secondo Tito Livio, il re Alessandro e il suo esercito attraversarono il fiume GUADANDOLO, cioè anche loro come “sulla terraferma”, calpestando per tutto il tempo con i piedi il fondo duro del fiume. Inoltre, Tito Livio cita un altro dettaglio curioso. Si dice che, nell'attraversare il guado del fiume, i guerrieri fossero guidati dai resti del ponte, che indicavano loro la strada. Probabilmente, in questa forma Tito Livio riflette il vero quadro dell'evento: il fiume era coperto di ghiaccio, crepato a causa della piena. A proposito, Tito Livio parla direttamente dell'alluvione del fiume! La gente camminava sul ghiaccio ancora solido. Con l'offuscamento degli eventi passati, era abbastanza possibile confondere “resti di ghiaccio” con “resti del ponte”. Inoltre, anche l'osservazione che i “resti del ponte” indicavano la strada è comprensibile. Infatti, come sappiamo, l'esercito di Mosè attraversò il fiume su un ponte di ghiaccio ancora solido. La copertura di ghiaccio avrebbe potuto essere chiamata “ponte” sul fiume.

Fig. 8.10

Fig. 8.11

Fig. 8.12

Fig. 8.13

Fig. 8.14